Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Economie » Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens? Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... , 11, 12, 13  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 11, 2002 8:05 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Dat zijn toch geen argumenten, Racer!

Theo lanceert enkele dognma's onder het mom dat hij een genuanceerde houding inneemt t.a.v. privatisering en jij komt met een voorbeeld van een gebied dat nog niet eens zo vreselijk lang geleden een achterlijk keizerijk was.

Kom nu eens met inhoudelijk argumentaties, zo mogelijk onderbouwd met voorbeelden of cijfertjes, die aantonen dat privatisering efficiënter, grondstof- en milieuvriendelijker en democratischer is dan een geleide economie.

Tot slot nog dit: De maatschappij is een log vliegwiel. Geleide economie heeft ons gebracht waar we nu zijn. Liberalisering en privatisering zal zich nog moeten bewijzen. De vooruitzichten zijn echter nu al tamelijk verontrustend.
Van Marx naar Markt. Revolutie of evolutie?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 11, 2002 13:18 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


.....je moet niet vergeten dat z-korea zo rijk geworden is mede door amerikaanse steun.


En niet zo'n beetje ook. Z-Korea werd in de Koreaanse oorlog gesteund door de VS en moest een "lichtend" tegenwicht worden van het communistische deel. Datzelfde gold voor W-Duitsland. Deze landen zijn volgepompt met Amerikaanse hulp. Dat was ook nog eens niet geheel onzelfzuchtig want de Amerikanen hebben in die landen veel commerciële bruggehoofden gevormd ten eigen bate.

De Sovjet-Unie heeft dit soort economische hulp natuurlijk nooit kunnen bieden. Deze had nog maar kort voor dit conflict enorme schade opgelopen door de Nazi's.
Tevens wil ik eraan herinneren dat er behoorlijke ideolische verschillen zijn ontstaan tussen China en de Sovjet-Unie. De tijd van Mao was een dictatoriale uitwas en had weinig met het oorspronkelijke Marxisme te maken.

Racer:
Geef eerst eens aan welke cijfers en voorbeelden jou zouden overtuigen, dan verspil ik tenminste geen tijd.


Je zou toch inmiddels moeten weten hoe onbetrouwbaar Amerikaans cijfermateriaal is. Zo heb ik jarenlang de publicaties van Nasa gevolgd over milieubeschouwingen en metingen en vastgesteld dat ze na de Amerikaanse sabotage van de Kyoto akkoorden er plotsklaps veel beter uitzagen.

Nederland is natuurlijk gelukkig nooit een geleide economie geweest, alleen op een beperkt aantal sectoren zwaait de overheid de scepter. Typisch dat juist daar de grootste problemen zitten; de politie, zorg, onderwijs, het spoor. Het welvaartspeil in nederland is geheel te danken aan de vrije markt sector


Natuurlijk was Nederland wèl langere tijd een geleide economie en in die periode waren er geen problemen in de door jou genoemde sectoren.
Die problemen zijn juist ontstaan in de periode dat de regering besloot tot een neoliberale laissez faire politiek.

De basis voor onze welvaart is gelegd in die voorafgaande periode en tijdens die welvaart ontstond het idee en de praktijk van een vrije markt. Je verwart dus, zoals velen, oorzaak en gevolg.

Deze vrije markt is inmiddels geheel ontaard in een slagveld van internationale megabedrijven met overnames, fusies, sterfhuizen, frauduleus beleid en gigantische verspillingen.

Verder heb ik totaal geen bezwaar tegen een vrije markt (waarom zou ik? Ik ben zelf ondernemer.) maar alleen als die evenwichtig is en iedereen zich houdt aan de regels van "fair play". Onder een wereldbaas als Bush heb ik daar inmiddels totaal geen vertrouwen meer in.
Van Marx naar Markt. Revolutie of evolutie?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 11, 2002 14:34 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekend
Gast
   
 


Theo lanceert enkele dognma's onder het mom dat hij een genuanceerde houding inneemt t.a.v. privatisering

Twijfel je nu ook al aan mijn oprechtheid, Guus?

Theo schreef: Maar dan kom je weer op de bekende ideologisch gekleurde argumenten (twee kanten op) terecht, en daar heb ik even geen behoefte aan.

Guus, als je mij citeert moet je wel de complete uitspraak citeren, en niet stoppen bij het woord 'argumenten'. Daarmee trek je woorden uit hun verband, en lijken ze een andere betekenis te hebben.

Ik vind je gedrag in deze discussie inmiddels bijzonder beledigend worden.

[Dit weerwoord is 1 keer gewijzigd door Theo op 11 Juli 2002 om 15:38 uur]
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 11, 2002 16:18 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Ik demoniseer je hopelijk toch niet, Theo? Daar moet ik een beetje voor uitkijken want dat is in sommige kringen de nieuwste politieke logica om mensen van moord te beschuldigen.

Waarvoor vind je mijn gedrag beledigend? Voor jouw standpunten? Daar kan ik niets aan doen. Ik vind mijn betogen meestal tamelijk sluitend en wordt in die overtuiging gesterkt door vaak zwakke, eenzijdige en historisch slecht onderbouwde weerwoorden.

Voorzover ik wel eens uit de bocht ben gevlogen en persoonlijk beledigend werd heb ik daar mijn spijt al over betuigd, Theo. Adrenaline, weet je nog?
Was het niet genoeg? Dan bij deze nog een keer.
Van Marx naar Markt. Revolutie of evolutie?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 11, 2002 16:56 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Zie o.a. mijn vorige weerwoord voor voorbeelden, Guus. Maar goed, zand erover.

Het is trouwens Cliff die zich (of zijn politieke 'vrienden') te pas en te onpas gedemoniseerd voelt. Ik vind dat die term op een verschrikkelijke manier misbruikt wordt. Bijna net zo erg als het bij Paars (en GL) erg populaire 'investeren' waar men gewoon 'uitgeven' bedoelt.
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 11, 2002 18:14 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 



Van Marx naar Markt. Revolutie of evolutie?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 11, 2002 23:43 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Dat zijn toch geen argumenten, Racer!


Persoonlijk vind ik het verschil ik economische ontwikkeling de afgelopen 50 jaar tussen landen met een vrije markt en landen met een planeconomie het beste bewijs dat de markt superieur is. En als de communistische partij van China drastisch liberaliseert en zelfverrijking aanmoedigt dan geven ze daarmee impliciet toe dat het orhodoxe communisme gefaald heeft.

Soms zegt een plaatje meer dan 1000 woorden:



Op deze satelliet-foto die s nachts genomen is zie je kapitalistisch Zuid-Korea in een zee van licht, terwijl communistisch Noord-Korea praktisch geheel duister is. Merk op dat de twee landen vijftig jaar geleden ontstaan zijn uit dezelfde bevolking en op gelijk economisch niveau stonden. Vijftig jaar later is 1 land een moderne welvarende economie, het andere een surrealistische horrorstaat waar de bevolking in onvoorstelbare armoede leeft.

Theo lanceert enkele dognma's onder het mom dat hij een genuanceerde houding inneemt t.a.v. privatisering en jij komt met een voorbeeld van een gebied dat nog niet eens zo vreselijk lang geleden een achterlijk keizerijk was.


Voordat de liberalisering in China werd gestart was het al bijna 30 jaar een planeconomie onder Mao. Uiteindelijk was de gecollectiviseerde landbouw zon ramp dat 20 miljoen chinezen omkwamen van de honger. De economie van China is nog steeds erg klein vergeleken met westerse landen maar ze groeit als kool (dat gedeelte wat niet van de staat is dan ).

Kom nu eens met inhoudelijk argumentaties, zo mogelijk onderbouwd met voorbeelden of cijfertjes, die aantonen dat privatisering efficiënter, grondstof- en milieuvriendelijker en democratischer is dan een geleide economie.


Op je punten heb ik al eerder in deze draad inhoudelijk gereageerd, ik heb je vaak genoeg verwezen naar cijfers en voorbeelden maar je gemakzuchtige standaard-antwoord op mijn moeite is dan dat het amerikaanse of neoliberale propaganda is.

Geef eerst eens aan welke cijfers en voorbeelden jou zouden overtuigen, dan verspil ik tenminste geen tijd. Nog beter, geef mij maar jouw empirische bewijsvoering dat de planeconomie het beste is.

Grondstofvriendelijk is kapitalisme natuurlijk niet, om de eenvoudige reden dat het meer welvaart produceert en dus meer grondstoffen verbruikt dan een collectivistisch systeem. Dat Noord-Korea zo weinig stroom verbruikt is niet vanwege geniale besluitvorming maar het gevolg van armoede. Qua milieu-vriendelijkheid moet je ook niet bij een plan-economie zijn getuige de vervuiling in het oostblok. Democratie betekent voor mij gewoon een gekozen volksvertegenwoordiging, geen staatseigendom van produktiemiddelen.

Tot slot nog dit: De maatschappij is een log vliegwiel. Geleide economie heeft ons gebracht waar we nu zijn. Liberalisering en privatisering zal zich nog moeten bewijzen. De vooruitzichten zijn echter nu al tamelijk verontrustend.


Nederland is natuurlijk gelukkig nooit een geleide economie geweest, alleen op een beperkt aantal sectoren zwaait de overheid de scepter. Typisch dat juist daar de grootste problemen zitten; de politie, zorg, onderwijs, het spoor. Het welvaartspeil in nederland is geheel te danken aan de vrije markt sector.

Pim Fortuyn Superstar
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 11, 2002 23:52 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Merk op dat de twee landen vijftig jaar geleden ontstaan zijn uit dezelfde bevolking en op gelijk economisch niveau stonden. Vijftig jaar later is 1 land een moderne welvarende economie, het andere een surrealistische horrorstaat waar de bevolking in onvoorstelbare armoede leeft.


Ik ben het met je eens racer, maar je moet niet vergeten dat z-korea zo rijk geworden is mede door amerikaanse steun. Maar dat neemt niet weg dat de vrije markt superieur is aan de planeconomie.
Do fish get thirsty?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Vr Jul 12, 2002 0:26 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Ik reageer wat traag, heb de laatste dagen niet zoveel tijd gehad, maar wil nog even terugkomen op een reactie van Theo:

Ik zie niet wat Jorritsma met deze ontwikkeling te maken heeft, behalve dat ze toevallig minister van EZ was tijdens deze liberalisering. Ze heeft het echt niet verzonnen, en had het ook niet kunnen tegenhouden (hoogstens wat vertragen).
En de privatisering van de PTT was ver voor haar tijd als minister.


Nee, Wyers heeft het bedacht in Paars I. Hij heeft in Nederland de verzelfstandiging en privatisering in gang gezet. Jorritsma heeft niets verzonnen, alleen maar uitgevoerd, zonder daarbij te bedenken dat je krachtige concurrenten moet hebben om een (staats)monopolie te doorbreken. De poging van Lovers als concurrent op het lijntje van Amsterdam naar Zandvoort was ten dode opgeschreven! De NS is geneigd minder rendabele lijnen af te stoten. Arriva heeft deze lijnen overgenomen (Groningen, Drente) en houden het zolang vol omdat zij onderdeel zijn van een groot buitenlands vervoersbedrijf, niet omdat die lijnen zo rendabel zijn.

Ook begrijp ik niet helemaal wat er nu zo erg is aan deze ontwikkeling. Waarom zou postbezorging een monopolie moeten zijn?
Als door deze concurrentie de kosten voor bezorging van brieven van particulieren hoger worden (terwijl die voor partijpost ongetwijfeld lager worden), dan is die prijs blijkbaar al jarenlang te laag geweest, en is deze deels gefinancierd geweest door de inkomsten uit de bezorging van partijpost. Geen reden om te klagen, lijkt mij.
En die verhoging van de tarieven komt er misschien helemaal niet (ik heb er nog niets over gehoord), dus waar hebben we het dan over?


Wat ik erop tegen heb is dat concurrenten als Wegener de krenten uit de pap gaan pikken. Zij doen alleen grote partijen post, die ook nog bij hun gebracht worden. Dan hoeven zij in ieder geval geen brievenbussen naast de bekende rode van TPG te zetten. Dat zijn zij trouwens ook helemaal niet van plan, want het particuliere poststuk is niet interessant, kost veel tijd en geld, want dan moet je mannetjes in auto's laten rondrijden zoals die gekken van TPG, veel te duur! Wat jij niet wenst te begrijpen is dat TPG altijd verliesgevende activiteiten (het ophalen van particuliere poststukken uit duizenden brievenbussen) compenseerde met winstgevende activiteiten (mailings, bulkpost). Als Wegener nu de winstgevende activiteiten (krenten) gaat inpikken, zal TPG wel gedwongen zijn om het ophalen en distribueren van particuliere poststukken duurder te maken of flink te bezuinigen op het aantal brievenbussen of de frequentie van postophalen en/of bezorgen (om de andere dag?).

Ander voorbeeld (uit de praktijk):

Er wordt al jaren gesproken over het loslaten van de vaste boekenprijs. Die vaste boekenprijs is er, om de minder snel lopende titels te financieren met de verkopen van de boeken-toptien. Een goede boekhandel heeft ook Voskuil, Het Bureau of de boeken van Dickens in voorraad. Zo niet de grootgrutter AH. Zij pikken de krenten uit de pap en verkopen alleen de boeken-toptien. En dat, beste Theo, noem ik oneerlijke concurrentie. AH heeft meer kapot gemaakt dan je lief is. En nu proberen zij de boekhandels kapot te maken. Het loslaten van de vaste boekenprijs is geen garantie dat de prijzen zullen dalen, integendeel, het zou wel eens zo kunnen zijn, dat de boeken van een minder populaire schrijver veel duurder worden. Dit zal leiden tot een verschraling van de diversiteit van het aanbod in de boekwinkel, totdat er alleen nog maar AKO's overblijven. Is dat wat je wilt, Theo?

Ik denk dat je te veel naar je eigen portemonnee kijkt, Daedalus, en elke (angst voor) verhoging van kosten voor jou persoonlijk als een nationale ramp beschouwt. Als je iets verder kijkt zul je merken dat er ook andere redenen zijn, en dat jouw persoonlijke belang niet het enige belang is.


Nee, Theo, ik kijk naar het belang van de consument, die al zo vaak aan het kortste eind trekt, omdat de consument de doorberekende kostenverhogingen (lonen, energieprijzen) van produkten en diensten uiteindelijk moet betalen. Bovendien leidt dit tot een onaanvaardbare inflatie, en daar is niet alleen de consument, maar de hele economie het slachtoffer van.


Hebzucht en verspilling zijn de motoren van de west-europese en noord-amerikaanse economie..
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Zo Jul 14, 2002 16:15 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Liberaliseren van markten en privatiseren van bedrijven is geen idee van welke minister of welk kabinet specifiek dan ook, maar komt uit Brussel. Het is wel zo dat NL redelijk voor op loopt, wat kan worden uitgelegd als een voor- én een nadeel.

Een groot misverstand is overigens dat een monopolie ALTIJD moet worden doorbroken om een markt efficient te laten functioneren. Iedereen die een beetje kaas van economie heeft gegeten weet dat dat niet zo is. Bijvoorbeeld bij NS is de marktstructuur zo, dat er als vanzelf een monopolie ontstaat, een "natuurlijk monopolie" dus, 1 groot bedrijf produceert beter/goedkoper dan een aantal kleintjes (voila, het mislukken van Lovers). Voorwaarde is wel dat de je "dreiging" van concurrentie er in houdt via goed geregeld toe- en uittreding, bijvoorbeeld in de vorm van concessies en overheids-infratsructuur.

Als particuliere post (in bepaalde gebieden) verliesgevend is, maar je wilt toch dat alle post tegen een redelijke prijs overal wordt bezorgd, zul je daar (financieel) iets tegenover moeten stellen of bv ook met concessies gaan werken. Verliezen afdekken met winsten van elders is niet de beste manier.

De vaste boekenprijs is een onvervalst staaltje van Kulturpolitik. Blijkbaar weet de overheid wat "goed" voor ons is en welke pillen we vooral door moeten worstelen. Misschien is het een idee om ook muziek aan een vaste prijs te onderwerpen, zodat klassieke muziek ("goed") net zo duur wordt als pop ("volksvermaak")....

Wat betreft de kosten voor de consument: of t nou via de prijs gaat of via de belastingen, betalen moeten we toch wel. Het laatste is zinloos rondpompen van geld. Bovendien werken private bedrijven vaak vele malen efficienter dan staatsbedrijven.

Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Zo Jul 14, 2002 20:02 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Bovendien werken private bedrijven vaak vele malen efficienter dan staatsbedrijven.


Een op niets gebaseerd dogma.

Voorbeeld: De economische malaise in het Duitsland vr Adolf Hitler was mede te danken aan de chaos die was veroorzaakt door private bedrijven. Toen Hitler de bedrijven onder staatstoezicht plaatste trok de economie spectaculair aan.

Wie verzint er nog een onzinnig dogma?
Van Marx naar Markt. Revolutie of evolutie?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Ma Jul 15, 2002 18:11 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 



Toen Hitler de bedrijven onder staatstoezicht plaatste trok de economie spectaculair aan.


Haha, iedereen kan de economie op korte termijn aanjagen door de bankbiljettenpers te laten draaien en leuke wapentjes gaan produceren, daar hoef je echt geen Adolf voor te heten... Aan het eind van de oorlog stond Duitsland er financieel wat minder voor, toch?

Gelukkig zijn er voorbeelden van het omgekeerde te over; geen enkel communistisch land kon/kan op hetzelfde niveau concurreren met de kapitalistische landen. Sterker nog; hoe meer bv. China het bedrijfsleven vrij laat, hoe beter het gaat.
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Ma Jul 15, 2002 21:40 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Haha, iedereen kan de economie op korte termijn aanjagen door de bankbiljettenpers te laten draaien en leuke wapentjes gaan produceren, daar hoef je echt geen Adolf voor te heten... Aan het eind van de oorlog stond Duitsland er financieel wat minder voor, toch?

Ik vraag me wel eens af of het zin heeft met deelnemers te discussiëren die nog nooit een geschiedenisboek van binnen hebben bekeken.
Bovenstaand citaat illustreert toch wel volstrekt onbenul over een tamelijk ingrijpende periode in de moderne geschiedenis.

Royy,
Je mag wat mij betreft gewoon doorgaan je maatschappelijke en politieke inzichten uit Schwarzenegger-films te halen. Ik zal er echter niet meer op reageren.

Amuseer je verder.
Van Marx naar Markt. Revolutie of evolutie?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Ma Jul 15, 2002 21:44 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Ik was anders wel erg nieuwsgierig naar jouw verweer (weerwoord) Guus. Toch jammer dat je het zo snel opgeeft.
How come wrong numbers are never busy?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Di Jul 16, 2002 8:58 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Op dit punt geef ik Guus volledig gelijk. Ofwel het historisch besef van Royy is minimaal, ofwel hij verdraait de zaak bewust terwille van zijn 'gelijk' in de discussie.

In de tijd dat Hitler aan de macht kwam leed Duitsland onder een gigantische economische malaise, plus een ongekende hyperinflatie. Hitler heeft die beide onder controle weten te krijgen, inderdaad door harde overheidsmaatregelen. De belangrijkste hiervan was het stimuleren van de economie door een grote hoeveelheid overheidsopdrachten. Bijvoorbeeld de aanleg van het Autobahnennetwerk, de ontwikkeling van de Volkswagen, en inderdaad een flink aanjagen van de wapenindustrie.
Wat er in de periode daarna gebeurde heeft hier natuurlijk niets meer mee te maken. Een oorlog op een dergelijke schaal vernietigt uiteraard alles.

Het paardemiddel werkte, maar was wel éénmalig. Het is niet mogelijk om een dergelijk beleid langere tijd vol te houden, simpelweg omdat de staat de middelen niet heeft om dit te blijven betalen. Dus als illustratie van een succesvolle geleide economie is het ook niet geschikt, omdat het geen duurzame situatie is.
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Di Jul 16, 2002 10:01 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Wat er in de periode daarna gebeurde heeft hier natuurlijk niets meer mee te maken. Een oorlog op een dergelijke schaal vernietigt uiteraard alles.


En hoe betaalde hitler dat alles? Juist met inflatie. Dat zou pas veel later tot uiting komen en omdat hij toch een oorlog had gepland dat inderdaad alles kapot maakt is het moeilijk te zeggen dat het beleid van Hitler de duitse economie helemaal om zeep heeft geholpen, maar dat is natuurlijk wel degelijk het geval.
Which Eternity do you prefer? Smoking or Non-Smoking.
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Di Jul 16, 2002 15:39 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Theo:
In de tijd dat Hitler aan de macht kwam leed Duitsland onder een gigantische economische malaise, plus een ongekende hyperinflatie. Hitler heeft die beide onder controle weten te krijgen, inderdaad door harde overheidsmaatregelen.


Raimond:
En hoe betaalde hitler dat alles? Juist met inflatie


Nou, Theo, je hoeft je geen zorgen te maken dat Raimond jouw bijdrage heeft begrepen.

Het paardemiddel werkte, maar was wel éénmalig. Het is niet mogelijk om een dergelijk beleid langere tijd vol te houden, simpelweg omdat de staat de middelen niet heeft om dit te blijven betalen. Dus als illustratie van een succesvolle geleide economie is het ook niet geschikt, omdat het geen duurzame situatie is.


Het kan wel langere tijd worden volgehouden, Theo. Onze huidige economie is gebaseerd op de principes van een oorlogseconomie. Er is echter geen oorlog. Bovendien is ze ongeleid en dus chaotisch. Het einde ervan heet daarom: marktverzadiging.

Van Marx naar Markt. Revolutie of evolutie?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Di Jul 16, 2002 18:20 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekend
Gast
   
 


Ehm mijn historisch besef is niet minimaal, ik kijk alleen graag wat verder dan mn neus lang is...

Inderdaad Hitler stimuleerde de economie door de overheidsbestedingen buitenproportioneel op te voeren (waarmee ie het mes aan 2 kanten liet snijden: zijn oorlogsmachine kwam op gang en mensen hadden weer werk). En hoe betaalde hij dat.... inderdaad door de bankbiljettenpers te laten draaien, of in zijn geval een onmogelijk aantal schuldbekentenissen uit te geven.
(Vergelijk: in een communistisch land heeft ook iedereen werk en is bv. de officiele inflatie heel goed onder controle te houden, hoe zou dat nou toch komen....? Theo een idee?)
Overigens is t ook wel leuk voor een economie als je opeens allemaal bezittingen van een bepaald soort mensen gaat afpakken om zo je uitgaven te dekken...
Al met al een succesformule, toch? Zeker voor herhaling vatbaar....

Maar goed, op korte termijn werkt dit fantastisch; veel mensen, zo blijkt ook weer hier, stinken er met open ogen in. Op de lange termijn is het echter desastreus.

Guus, heb je nog meer van die geniale voorbeelden?

[Dit weerwoord is 1 keer gewijzigd door Royy op 16 Juli 2002 om 20:04 uur]
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Wo Jul 17, 2002 22:06 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


(Semi)overheidsbedrijven worden 'verzelfstandigd' of geprivatiseerd, buitenlandse concurrenten worden toegelaten op de Nederlandse markt, want 'concurrentie is goed voor de consument, want dan moeten de concurrenten wel hun prijzen verlagen', zo hebben we de afgelopen acht jaar voortdurend gehoord uit de mond van Wyers (Paars I) en Jorritsma (Paars II) en vele anderen.

Wat ik dan niet begrijp is dat bedrijven ernaar streven elkaar over te nemen of te fuseren tot giganten (vooral in de uitgeverswereld) zodat er van enige concurrentie weinig overblijft. Er wordt dus gestreefd naar een monopolie-positie. En dan? Dan hebben de monopolisten de handen vrij om voor hun producten en diensten te vragen wat zij willen, en de consument is aan hun willekeur overgeleverd. Of zou de EU nog iets willen of kunnen ondernemen tegen die constante stroom van fusies en al of niet vijandelijke overnames in allerlei bedrijfstakken? Ik geloof dat de EU daar de moed niet voor heeft of geen zin in heeft. Hoe dan ook, de consument wordt uiteindelijk het kind van de rekening...
Hebzucht en verspilling zijn de motoren van de west-europese en noord-amerikaanse economie..
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Wo Jul 17, 2002 22:32 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Ooit van de Nma gehoord?

En hoe gaat de succes-story van bijna-monopolist IBM ook al weer... vertel!
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 18, 2002 8:58 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Een alledaags voorbeeld.
De Franse supermarktketen Continent is vorig jaar overgenomen door Carrefour, een internationaal opererende "hypermarché"-keten, eveneens van Franse origine.

Ik kwam al langere tijd in een winkelcentrum van een Frans stadje waar een Continent vestiging zat. Na overname door Carrefour werd het centrum drastisch en kostbaar verbouwd tot een grote, hardglimmende karakterloze "shopping mall" naar Amerikaans voorbeeld.

Een korte vergelijkingsonderzoekje leerde dat de prijzen van vrijwel alle artikelen bij deze Carrefour drastisch zijn verhoogd.
Fijn hoor, die "vrije" markt van de giganten.
Van Marx naar Markt. Revolutie of evolutie?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 18, 2002 10:08 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Nou, Theo, je hoeft je geen zorgen te maken dat Raimond jouw bijdrage heeft begrepen.


Ik zou het op prijs stellen als je het me dan ook even uitlegt. Of lukt dat niet?
If stores claim to be open 24 hours a day, seven days a week, why do they have locks on the doors?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 18, 2002 14:12 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Guus, t fijne van de vrije markt is nou juist dat mensen kunnen KIEZEN. Het verhaal wat je hier ophoudt lijkt wel enigszins op Konmar, nou dan gaan mensen toch lekker naar een andere supermarkt?

Wat is t probleem nou? En vooral wat wou je er aan veranderen? Supermarkten nationaliseren? Nma nog strenger laten optreden?

Overigens nou dat Hitler-gedoe toch doorzeurt. Aangezien jij ons beschuldigt van weinig kennis van de geschiedenis, Guus, hoe betaalde Hitler zijn economisch (en militair) beleid? Met lucht, met pepernoten of met toch met geld? En als ie t met geld betaalde, waar haalde ie dat geld vandaan dan?
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 18, 2002 14:15 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekende
Gast
   
 


Bovendien doet zo'n keten een gedegen marktonderzoek. En wat zou daar uitgekomen zijn? .
Recht is iets kroms wat verbogen is. (Marten Toonder)
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
BerichtGeplaatst: Do Jul 18, 2002 17:07 Plaats reactie Reageer met quote
Onbekend
Gast
   
 


Guus, t fijne van de vrije markt is nou juist dat mensen kunnen KIEZEN. Het verhaal wat je hier ophoudt lijkt wel enigszins op Konmar, nou dan gaan mensen toch lekker naar een andere supermarkt?


Er zijn landen en streken in de wereld die er anders uizien dan Nederland, Royyy. De supermarktketen heeft zijn vestiging in een uitgestrekt "service-gebied" waar weinig andere keus is. En zodra zich daar wel een gelijkwaardige concurrent vestigt, die zich niet aan de prijsafspraken houdt, ontstaat er een tijdelijke prijzenslag die door een van beiden wordt gewonnen. De andere vertrekt dan of wordt overgenomen. Daarna gaan de prijzen weer omhoog. Vroeger ging dat in Nederland aan de lopende band zo met de kleine kruideniertjes en supermarktjes. Maar wellicht ben je te jong om dat te weten.

Snap je het nu, Royyy? Zo werkt de vrije markt der giganten.

En wat Hitler betreft: Hij zette gewoon iedereen aan het werk. Produktief werk, wel te verstaan. Geld is slechts een ruilmiddel, weet je nog wel? Ook al druk je 100 miljard Mark op een bankbiljet, het papiertje wordt alleen wat waard als er een prestatie tegenover staat.
Lees Karl er maar eens op na.



[Dit weerwoord is 1 keer gewijzigd door Guus op 18 Juli 2002 om 18:09 uur]
Privatiseren, of toch niet? Waar ligt de grens?
  Weerwoord forum index » Economie
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 12 van 13  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... , 11, 12, 13  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.