Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu » Het Broeikaseffect Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... , 155, 156, 157  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
BerichtGeplaatst: Za Aug 03, 2019 22:10 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Poendert schreef:
Maar beste RYAN, kent u iemand die via de buitenlucht is overleden..


Misschien niet, maar dat neemt niet weg dat wereldwijd jaarlijks zo'n 5 miljoen personen overlijden aan de gevolgen van luchtvervuiling. Bijna 3 miljoen daarvan door toedoen van een hoge concentratie fijnstof.

https://www.nu.nl/gezondheid/5824500/wereldwijd-onderzoek-in-2017-bijna-5-miljoen-doden-door-luchtvervuiling.html

-

.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Aug 03, 2019 22:24 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Ook interessant:

Luchtzuiverende kamerplanten

https://www.margriet.nl/fitengezond/10-x-de-beste-luchtzuiverende-planten/

-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Aug 04, 2019 9:43 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Ik ken wel mensen die aan Asma, of een andere longziekte lijden, maar ik zie nergens dat dat door de huidige luchtvervuiling komt.
Ook kan ik mij indenken dat een mijnwerker die vroeger zonder extra voorzieningen moest werken, stoflongen kreeg.
Maar op een lichte vorm van luchtverontreiniging zijn we ontworpen door onze LieveHeer. Daarom hebben we haartjes in onze neus en slijm in onze keel.
Ik denk dat tegenwoordig de meeste luchtweg trammelant komt, omdat we in onze jeugd geen weerstand hebben opgebouwd via verblijf in licht verontreinigde lucht, en het gebrek vuil in en om onze huizen. We zijn te schoon, douchen te vaak, gebruiken te veel deodorant.
Laat je kinderen in het zwarte zand spelen, schaf een hond aan, en laat ze samen door de bossen rennen.
Ik zeg het vaak tegen mijn vrouw. We hoeven niet elke keer schoon beddengoed. Maar ze wil niet luisteren.
Als men bv veel en vaak deodorant gebruikt, of ontsmettende zeep, stinkt men een uur later al weer naar zweet.
Iemand die het nooit gebruikt kan dagen zonder, omdat zijn zweet niet gaat stinken. De stink- bacteriën krijgen door een overmaat aan goede bacteriën geen ruimte.
Zeker de stadse mens is volkomen van de natuur vervreemd, nog erger als een mestkalf/varken in een schoongeboend hok.

_________________
Wij wijzen u gaarne op uw fouten.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Aug 04, 2019 10:05 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Dan las ik enige tijd geleden dat de temp elke 100 meter 1 graad daalt.
Dat zou inhouden dat op elke berg hoger dan +-2500 meter zich een gletsjer zou moeten bevinden, want daar boven vriest het altijd.
Maar dat is niet het geval. Gletsjers zijn nl niet het gevolg van kou, maar van neerslag. Alleen als de neerslag op die ijskoude hoogten meer is dan de afsmelting aan de voet van de bergen, vormen zich gletsjers, die dan weer afsmelten aan de warmere voet
Op de gemiddeld koudste bewoonde plekken op aarde, Jakoetië in Siberië, waar het kwik soms tot 60- graden daalt, bevind zich niet 1 gletsjer,omdat de noodzakelijke aanvoer van neerslag ontbreekt.
Gletsjers worden dus niet gevormd door de kou, maar hoofdzakelijk door neerslag op de juiste plek.
Dat hele afsmelten van gletsjers geouwehoer door opwarming is gelul in de ruimte.
In het vorige Interglaciaal (warme tijd tussen IJstijden) het Eemien, was het gemiddeld 4-8 graden warmer dan nu. Toch waren de gletsjers op Antartica en Groenland niet gesmolten.

_________________
Wij wijzen u gaarne op uw fouten.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Aug 04, 2019 10:24 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Bij uitzondering kopieer ik even een stukje hier integraal naar toe. Dit omdat de discussie zich inderdaad steeds verhard tussen 'klimaatdoemdenkers' en 'klimaatontkenners'.

Richard Steenvoorden plaatst een aantal tweets op Twitter over klimaatrealisme, waartoe ik mezelf ook reken. Het uitgangspunt hier is vooral: kijk naar het klimaat, niet over een periode van slechts 150 jaar, maar over een veel langere periode. En zie dan wat er met de aarde gebeurd is in die lange periode. Dat maakt in ieder geval inzichtelijk dat klimaatverandering iets is wat al bestaat zolang de aarde er is.... en dus niet alleen de laatste 150 jaar.

Begin tweets:

Het klimaat verandert, dat is een feit. Het probleem is dat men vooral data van de afgelopen 150 jaar gebruikt. Dus elk bericht dat in het nieuws komt met “de koudste dit”. “De warmste dat” etc is pas van sinds 't begin van de metingen. De aarde is ouder dan dat.



Als je het over de laatste 65 miljoen jaar of 5 miljoen jaar bekijkt dan zie je dat de temperatuur eigenlijk alleen maar aan het afnemen is, op een aantal periodes na dat het weer stijgt.





Het is zo dat er consensus is over de klimaatverandering, dat is er ook over de evolutie. We kunnen het eens zijn over dat het gebeurt. Maar over hoe, over welke uitkomsten het zal hebben in de toekomst, over welke factoren hoeveel bepalen: daar is nog altijd discussie over.

Wetenschappers blijven met nieuwe inbreng komen die met klimaat hebben te maken. Net zoals over de zeestromingen, laatst bleek dat ze daar wellicht erg verkeerd over hadden gedacht: https://www.sciencealert.com/we-might-have-been-wrong-about-ocean-circulation-and-it-will-have-big-impacts

Dit kan een grote impact hebben in het debat over wat te verwachten.

Over #CO2: dat is een broeikasgas, een onmiskenbaar feit. Maar het heeft in het verleden van de aarde niet volledig gecorreleerd met de temperatuur. Het is natuurlijk wel een belangrijke factor, maar zonnecycli en zeestromingen hebben een veel groter aandeel in het klimaat.



De aarde heeft ondertussen al vijf ijstijden meegemaakt. De aarde is vaker ijsvrij geweest dan dat de polen waren bevroren. Op dit moment is de aarde nog aan het herstellen van de laatste #ijstijd. Men moet dus niet doen alsof de polen altijd bevroren zijn geweest.



@NPOFocus heeft een mooie documentaire gemaakt over toen de Noordpool 55 miljoen jaar geleden nog broeierig warm was: https://www.npostart.nl/focus/03-10-2018/VPWON_1292624

Toen was de Noordpool nog groen! Dit is bijna niet voor te stellen.

Tevens is #CO2 geen gif, zoals men dat wil doen vermoeden. Het is een noodzakelijk molecuul waar al het leven van afhankelijk is. De aarde wordt zelfs groener door de stijgende concentratie van CO2 (nu 412 ppm), welk een aandeel van 70% hierin heeft.

https://www.researchgate.net/publication/301598223_Greening_of_the_Earth_and_its_drivers

Dit is te verklaren doordat de meeste plantensoorten geëvolueerd zijn met veel hogere waardes aan CO2. Bloemplanten zijn bijvoorbeeld ongeveer 130 miljoen jaar geleden ontstaan, de CO2 waardes waren toen naar gemiddelde schatting rond de 1300 ppm (dit varieert).

Dit verklaart ook waarom veel C3 planten (85% van de soorten) last hebben van ‘fotorespiratie’. Dit is een foutje waardoor de plant een O2 molecuul i.p.v. een CO2 molecuul pakt en dit 50% van de koolstoffixatie van de plant ontneemt. Kost veel energie!



C4- (bijv. grassen) en CAM (bijv. cactussen) planten, die een ander metabolisme hebben en later zijn geëvolueerd hebben hier minder last van, deze zijn met lagere CO2 waardes geëvolueerd en zijn in het gebruik hiervan dus efficiënter in.

Ook zie ik veel voorbij komen dat ze zeespiegel stijgt, dat is correct. Dit doet het al sinds het einde van de laatste ijstijd en gaat met een gestaag tempo voort. Op dit moment met 0,0034 meter per jaar. Het is niet alsof de zeespiegel altijd stabiel is gebleven.



Ook de zeespiegel heeft een verleden: We zitten nu zelfs in verhouding op een van de laagste punten in de geschiedenis van de aarde. Enkele duizenden jaren geleden was de zeespiegel nog tientallen meters lager, ook bijna niet meer voor te stellen!





Wat betekent dit? Niet dat de mens niks kan doen natuurlijk en dat we 0 invloed hebben. Maar we moeten ook niet denken dat we het klimaat kunnen 'redden'. naar mijn mening moet de focus naar '#klimaatadaptatie'. Focus op de innovatie en aanpassing!

Bron: Richard Steenvoorden - Twitter.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Aug 04, 2019 10:34 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Om terug te komen op mijn vertrouwen in de wetenschap die ons klimaatprobleem zal gaan oplossen... de technologie is er misschien al lang: micro-organismen, of beter nog algen, zijn in staat tot grote hoeveelheden fotosynthese (omzetten CO2 in O2) en zoals we weten zijn algen gemakkelijk te kweken.



Ik ben ervan overtuigd dat als al die geldstromen die nu richting IPCC en klimaatbijeenkomsten van wereldleiders gaan omgezet worden in geldstromen die naar dit soort wetenschap gaan, dat we het klimaatprobleem opgelost krijgen (voor zover er een klimaatprobleem is).

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Aug 06, 2019 9:30 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Cliff schreef:
Bij uitzondering kopieer ik even een stukje hier integraal naar toe. Dit omdat de discussie zich inderdaad steeds verhard tussen 'klimaatdoemdenkers' en 'klimaatontkenners'.

Richard Steenvoorden plaatst een aantal tweets op Twitter over klimaatrealisme, waartoe ik mezelf ook reken. Het uitgangspunt hier is vooral: kijk naar het klimaat, niet over een periode van slechts 150 jaar, maar over een veel langere periode. En zie dan wat er met de aarde gebeurd is in die lange periode. Dat maakt in ieder geval inzichtelijk dat klimaatverandering iets is wat al bestaat zolang de aarde er is.... en dus niet alleen de laatste 150 jaar.

Begin tweets:

Het klimaat verandert, dat is een feit. Het probleem is dat men vooral data van de afgelopen 150 jaar gebruikt. Dus elk bericht dat in het nieuws komt met “de koudste dit”. “De warmste dat” etc is pas van sinds 't begin van de metingen. De aarde is ouder dan dat.



Als je het over de laatste 65 miljoen jaar of 5 miljoen jaar bekijkt dan zie je dat de temperatuur eigenlijk alleen maar aan het afnemen is, op een aantal periodes na dat het weer stijgt.





Het is zo dat er consensus is over de klimaatverandering, dat is er ook over de evolutie. We kunnen het eens zijn over dat het gebeurt. Maar over hoe, over welke uitkomsten het zal hebben in de toekomst, over welke factoren hoeveel bepalen: daar is nog altijd discussie over.

Wetenschappers blijven met nieuwe inbreng komen die met klimaat hebben te maken. Net zoals over de zeestromingen, laatst bleek dat ze daar wellicht erg verkeerd over hadden gedacht: https://www.sciencealert.com/we-might-have-been-wrong-about-ocean-circulation-and-it-will-have-big-impacts

Dit kan een grote impact hebben in het debat over wat te verwachten.

Over #CO2: dat is een broeikasgas, een onmiskenbaar feit. Maar het heeft in het verleden van de aarde niet volledig gecorreleerd met de temperatuur. Het is natuurlijk wel een belangrijke factor, maar zonnecycli en zeestromingen hebben een veel groter aandeel in het klimaat.



De aarde heeft ondertussen al vijf ijstijden meegemaakt. De aarde is vaker ijsvrij geweest dan dat de polen waren bevroren. Op dit moment is de aarde nog aan het herstellen van de laatste #ijstijd. Men moet dus niet doen alsof de polen altijd bevroren zijn geweest.



@NPOFocus heeft een mooie documentaire gemaakt over toen de Noordpool 55 miljoen jaar geleden nog broeierig warm was: https://www.npostart.nl/focus/03-10-2018/VPWON_1292624

Toen was de Noordpool nog groen! Dit is bijna niet voor te stellen.

Tevens is #CO2 geen gif, zoals men dat wil doen vermoeden. Het is een noodzakelijk molecuul waar al het leven van afhankelijk is. De aarde wordt zelfs groener door de stijgende concentratie van CO2 (nu 412 ppm), welk een aandeel van 70% hierin heeft.

https://www.researchgate.net/publication/301598223_Greening_of_the_Earth_and_its_drivers

Dit is te verklaren doordat de meeste plantensoorten geëvolueerd zijn met veel hogere waardes aan CO2. Bloemplanten zijn bijvoorbeeld ongeveer 130 miljoen jaar geleden ontstaan, de CO2 waardes waren toen naar gemiddelde schatting rond de 1300 ppm (dit varieert).

Dit verklaart ook waarom veel C3 planten (85% van de soorten) last hebben van ‘fotorespiratie’. Dit is een foutje waardoor de plant een O2 molecuul i.p.v. een CO2 molecuul pakt en dit 50% van de koolstoffixatie van de plant ontneemt. Kost veel energie!



C4- (bijv. grassen) en CAM (bijv. cactussen) planten, die een ander metabolisme hebben en later zijn geëvolueerd hebben hier minder last van, deze zijn met lagere CO2 waardes geëvolueerd en zijn in het gebruik hiervan dus efficiënter in.

Ook zie ik veel voorbij komen dat ze zeespiegel stijgt, dat is correct. Dit doet het al sinds het einde van de laatste ijstijd en gaat met een gestaag tempo voort. Op dit moment met 0,0034 meter per jaar. Het is niet alsof de zeespiegel altijd stabiel is gebleven.



Ook de zeespiegel heeft een verleden: We zitten nu zelfs in verhouding op een van de laagste punten in de geschiedenis van de aarde. Enkele duizenden jaren geleden was de zeespiegel nog tientallen meters lager, ook bijna niet meer voor te stellen!





Wat betekent dit? Niet dat de mens niks kan doen natuurlijk en dat we 0 invloed hebben. Maar we moeten ook niet denken dat we het klimaat kunnen 'redden'. naar mijn mening moet de focus naar '#klimaatadaptatie'. Focus op de innovatie en aanpassing!

Bron: Richard Steenvoorden - Twitter.


Beste CLIFF. Keurig weergegeven. Een 10 met een griffel.

_________________
Wij wijzen u gaarne op uw fouten.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Aug 06, 2019 22:54 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliff schreef:
Om terug te komen op mijn vertrouwen in de wetenschap die ons klimaatprobleem zal gaan oplossen... de technologie is er misschien al lang: micro-organismen, of beter nog algen, zijn in staat tot grote hoeveelheden fotosynthese (omzetten CO2 in O2) en zoals we weten zijn algen gemakkelijk te kweken.

Enkele vragen die zich dan aandienen:

1) Hoe veel energie gaat het kweken en houden van zo ontieglijk veel algen dan weer kosten?
Denk dat je zo ongeveer hetzelfde probleem krijgt als bij zonnepanelen. Op 'n gegeven moment moeten er zo veel van geplaatst worden dat zo'n beetje alle huidige graslanden eronder bedolven raken. Zo zal 't ook zijn met waterbassins waarin algen het grootste deel van de door de mens veroozaakte CO2 uitstoot moeten omzetten in zuurstof.

2) Misschien komt er dan wel te veel zuurstof in de lucht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zuurstofvergiftiging
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Aug 07, 2019 9:39 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Ik wil het niet hebben over zuurstof vergiftiging.
Maar als we weer bv 35% zuurstof in de lucht krijgen zal elke willekeurige bosbrand niet meer te blussen zijn. Zuurstof is een aanjager van vuur. Nu zit er 21% zuurstof in de atmosfeer. Met 35% zuurstof krijg je een vuur nooit weer uit.

_________________
Wij wijzen u gaarne op uw fouten.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Aug 07, 2019 14:48 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Natubico schreef:
1) Hoe veel energie gaat het kweken en houden van zo ontieglijk veel algen dan weer kosten?


Heb je al gezien hoeveel algen er uberhaupt zijn... zet eens een emmertje water buiten en laat het een weekje staan. Vol met algen.

Quote:
Denk dat je zo ongeveer hetzelfde probleem krijgt als bij zonnepanelen.


Ik ben dat 'ik denk dat ....' van jou wel een beetje beu. Zoek het gewoon zelf eens uit, meestal heb je het bij het verkeerde eind.

Quote:
Op 'n gegeven moment moeten er zo veel van geplaatst worden dat zo'n beetje alle huidige graslanden eronder bedolven raken. Zo zal 't ook zijn met waterbassins waarin algen het grootste deel van de door de mens veroozaakte CO2 uitstoot moeten omzetten in zuurstof.


Ook al onzin.

Ik denk dat het er meer in zit dat veel mensen een doemdenkbeeld hebben over het milieu/klimaat. Als er nu iemand opstaat die een machine maakt die vele tonnen CO2 kan omzetten in O2 (en ja, die mensen zijn er al) dan roepen de milieudoemdenkers direct dat het niet kan, te duur is, teveel energie kost, etc. Of ze beginnen direct over 'maar methaan is het echte probleem!'... kan wel zijn dat methaan slecht is maar tot nu toe gaan alle klimaatakkoorden over CO2 uitstoot en wordt daar het meest op gefocust.

Zonder enige kennis van zaken worden eventuele ideeën die het CO2 probleem zouden kunnen oplossen bekritiseerd... zie ook het commentaar op bv. het initiatief om met algen de CO2 omlaag te brengen. Direct gaat men ervan uit dat het niet rendabel is of onmogelijk, nogmaals zonder enige kennis van zaken of zonder enige moeite om het uit te zoeken.

Blijkbaar is milieudoemdenken ook een beetje verslavend.

Quote:
2) Misschien komt er dan wel te veel zuurstof in de lucht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zuurstofvergiftiging
-


Ja, of misschien lossen we het klimaatprobleem op en kunnen al die milieudoemdenkers, milieuactivisten en klimaatwetenschappers eens gewoon gaan werken.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Aug 07, 2019 14:53 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Poendert schreef:
Ik wil het niet hebben over zuurstof vergiftiging.
Maar als we weer bv 35% zuurstof in de lucht krijgen zal elke willekeurige bosbrand niet meer te blussen zijn. Zuurstof is een aanjager van vuur. Nu zit er 21% zuurstof in de atmosfeer. Met 35% zuurstof krijg je een vuur nooit weer uit.


Jezus, denk even na. De samenstelling van buitenlucht is 0,04 vol.-% CO2. Zelfs als je ALLE CO2 zou omzetten in zuurstof, kom je dus uit op 21,04% zuurstof in de lucht.

En dat is bij het onzinnige idee dat we ALLE CO2 zouden kunnen omzetten naar O2.

Echt, het niveau van discussiëren over klimaat/milieu hier is soms schrikbarend.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Aug 07, 2019 16:27 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliff schreef:
Heb je al gezien hoeveel algen er uberhaupt zijn... zet eens een emmertje water buiten en laat het een weekje staan. Vol met algen.

Nou, heb hier wel 'ns regenwater opgevangen en na maanden is er dan nog nul komma niks van algen te zien in die grote bak.
Met leidingwater is de kans dat er vanzelf algen in komen zo mogelijk nog kleiner.

Echt, het niveau van discussiëren over natuuraangelegenheden is hier soms schrikbarend. Smile

Lees anders dit 'ns even door: https://nl.wikihow.com/Algen-kweken

Water moet gefilterd zijn, gesteriliseerd of gekookt.
Nutriënten moeten toegevoegd worden.

Gaat dus echt niet allemaal vanzelf en kost flink wat energie.

Volgende vraag is waar de CO2 vandaan komt en hoe die toegevoegd moet worden.
Afvangen ervan, opslaan en transporteren moet met verregaande veiligheidsmaatregelen gepaard gaan.

Waar blijft de geproduceerde zuurstof? Gaat die niet 'n levensgevaarlijke wolk vormen in de nabijheid van de productieplek of in elk geval de concentratie van zuurstof in de lucht daar flink ophogen?

Zou 't zelf kunnen uitzoeken ja, maar anderen weten zoiets misschien door hun opleiding en dan zou 't dezerzijds onnodig tijdverlies opleveren om 't als niet-ingewijde te gaan uitzoeken. Daar hebben we fora voor; de een weet dit, de ander dat. Handig toch. Hoef je niet alles zelf uit te zoeken.
Dus graag geen commentaar meer als er suggesties worden gedaan door 'n niet-ingewijde of aangaande zaken die meerdere mogelijkheden open laten.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Aug 07, 2019 17:24 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Natubico schreef:
Nou, heb hier wel 'ns regenwater opgevangen en na maanden is er dan nog nul komma niks van algen te zien in die grote bak.


Moet je ook geen regenton gebruiken, geeft je eigen link ook al aan. Er moet zonlicht bij kunnen.

Maar goed, kijk anders even naar je lokale vijver. Daar drijft nagenoeg altijd een laag algen op. In de zomer is er zelfs met grote regelmaat een blauwalg alarm.

https://www.omroepwest.nl/nieuws/3873829/Blauwalg-rukt-op-negatief-advies-voor-tiental-zwemwateren

Algen kweken is echt geen enkel probleem.

Quote:
Met leidingwater is de kans dat er vanzelf algen in komen zo mogelijk nog kleiner.


Waarom zou je dat in vredesnaam met leidingwater willen proberen? Dat is gezuiverd water en bovendien relatief nog duur ook.

Als je algen wilt kweken, doe je dat aan de rand van een meer of zee. Je zorgt dat het water daar in kan, dat er voldoende zon is en vervolgens voeg je wat algen toe. Die planten zich voort als een katholiek konijn, hoef je niets voor te doen behalve de waterkwaliteit een beetje monitoren.

En that's it.

Quote:
Water moet gefilterd zijn, gesteriliseerd of gekookt. Nutriënten moeten toegevoegd worden.


Uit je eigen bron: Je kunt een oplossing met nutriënten kopen of wat water uit een aquarium of vijver nemen om in deze nutriënten te voorzien.

Quote:
Gaat dus echt niet allemaal vanzelf en kost flink wat energie.


Ach, jouw negativiteit en onkunde lijkt me inmiddels wel voldoende bewezen en bovendien heb ik er een dagtaak aan om alle hersenspinsel met feiten te ontkrachten. Je verzint vanalles, 99% klopt geen hout van, maar laat het aan de ander om het tegendeel te bewijzen... dus nog lui ook.

Quote:
Zou 't zelf kunnen uitzoeken ja


Wat ik me afvraag... als je er gewoon echt geen verstand van hebt, waarom dan die negativiteit? Het lijkt steevast de instelling "'t werkt toch nooit!!"

Ben wel benieuwd waar een dergelijke levenshouding vandaan komt. Lijkt me erg frustrerend voor zowel jezelf als de mensen om je heen. Probeer het eens zo: ga er eerst vanuit dat iets werkt totdat het tegendeel bewezen is.

Nu is het niets anders dan een opsomming van mogelijke beren op de weg... en dan mag iemand met kennis van zaken moeite doen om die beren af te schieten.... erg vermoeiend.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Aug 08, 2019 21:20 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliff schreef:
Ach, jouw negativiteit en onkunde lijkt me inmiddels wel voldoende bewezen en bovendien heb ik er een dagtaak aan om alle hersenspinsel met feiten te ontkrachten. Je verzint vanalles, 99% klopt geen hout van, maar laat het aan de ander om het tegendeel te bewijzen... dus nog lui ook.
Quote:
Zou 't zelf kunnen uitzoeken ja

Wat ik me afvraag... als je er gewoon echt geen verstand van hebt, waarom dan die negativiteit? Het lijkt steevast de instelling "'t werkt toch nooit!!"
Ben wel benieuwd waar een dergelijke levenshouding vandaan komt. Lijkt me erg frustrerend voor zowel jezelf als de mensen om je heen. Probeer het eens zo: ga er eerst vanuit dat iets werkt totdat het tegendeel bewezen is. Nu is het niets anders dan een opsomming van mogelijke beren op de weg... en dan mag iemand met kennis van zaken moeite doen om die beren af te schieten.... erg vermoeiend.

Nou die van dat emmertje water buiten zetten, waarna er vanzelf algen in komen blijkt 't maar weer moeilijk te vinden om te verkroppen dat iemand hem op de onzinnigheid van dat idee heeft gewezen.
Vandaar weer 'n hele toch wel in strijd met de reglementen op de persoon van 'n andere deelnemer gerichte tirade om de zoveelste blunder op natuurgebied te camoufleren.
Geef nou gewoon toe dat 't er helemaal naast was en dat mede door toedoen van andermans ingrijpen 'n ietwat genuanceerder kijk op deze aangelegenheid ontstaan is.
Had al eerder aangegeven niet meer met Cliff te discussiëren over klimaataangelegenheden, maar vond 't nu echt nodig om (met name ook de andere lezers) te wijzen op de twijfelachtigheid van wat hij beweerde.
Tja, dat draait dan dus toch weer uit op dezelfde krampachtige pogingen van genoemde om z'n ongelijk te verbloemen.

Zo ook met dat teveel aan zuurstof.
Ga er hierbij van uit dat er geen enkele manier te vinden is waarmee op een duurzame manier het systeem van de natuur omzeild kan worden met technische, inclusief chemische of natuurkundige,. foefjes.
Weet ook uit ervaring dat er dan toch altijd wel ergens 'n bezwaar aan verbonden is dat de vinding per saldo nadelig maakt in plaats van voordelig.
Echt, alles bij alles zal de enige manier om duurzaam de nadelen van het menselijke energieverbruik te elimineren gelegen zijn in het drastisch verminderen van dat gebruik.
Alle, maar dan ook álle andere pogingen daartoe zullen per definitie afgeschoten kunnen worden op grond van eraan verbonden nadelen die zwaarder wegen dan de voordelen.

Misschien moeilijk te verkroppen voor techneuten, maar we kunnen hen niet langer hun gang laten gaan met almaar nieuwe ideetjes die toch weer op een of andere manier voor nog verdere teloorgang van de schepping zorgen.
Hoezo windmolens die de insektenstand decimeren?
Hoezo zonnepanelen die de natuurlijke inwerking van het zonlicht op de Aarde alsmaar verder reduceren?
't Zijn allemaal schijnoplossingen die de aftakeling van de natuur niet tot staan kunnen brengen.

Nou weer algen die CO2 omzetten in zuurstof. Hoe moet die CO2 dan in zo'n waterbassin bij die algen gebracht worden?
Dat spul is levensgevaarlijk in afgevangen vorm; dat kan niet zomaar in zo'n meer of vijver geflikkerd worden toch.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Aug 09, 2019 1:18 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Natubico schreef:
't Zijn allemaal schijnoplossingen die de aftakeling van de natuur niet tot staan kunnen brengen.


Het feit dat jij aftakelt betekent nog niet dat de natuur aftakelt...

Toch van deze kant nogmaals de vraag: als je het niet snapt, of je hebt er geen verstand van... typ dan ook gewoon even niets.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Aug 09, 2019 9:35 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Nou vooruit dan. Een stukje van prof Canfield. uit het NRC 22-01-2014, over onze atmosfeer lang geleden.

Het aandeel van broeikasgas koolstofdioxide, waar we ons zoveel zorgen over maken, is procentueel bijna te verwaarlozen (0,04 procent). Maar het stijgt.

300 miljoen jaar geleden zat er juist meer zuurstof in de atmosfeer dan de 21 procent van nu. Toen groeiden in moerasachtige gebieden de planten waarvan we de resten nu als steenkool, olie en aardgas benutten. Het zuurstofgehalte in de lucht steeg misschien wel tot 35 procent. Er evolueerden reuze-insecten: libellen met een spanwijdte van 70 centimeter konden in die lucht goed leven en vliegen.

Op een of andere manier leven we nu in een periode waarin oceanen en gesteenten schommelingen in de zuurstofconcentratie dempen. Dat blijft zo, ‘tenzij op wereldschaal de biologisch-geologische processen samenzweren om die concentratie te veranderen’, schrijft Canfield in de laatste zinnen van zijn boek. ‘Maar dat zal dan waarschijnlijk toch nog miljoenen jaren duren.’

Hier tevreden mee.!!

_________________
Wij wijzen u gaarne op uw fouten.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Aug 09, 2019 18:46 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


In ieder geval een betere uitleg dan het idee dat als we CO2 gaan omzetten in O2, dat er dan teveel O2 in de lucht komt...

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Aug 17, 2019 13:33 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Het klimaatprinsesje Greta Thunberg gaat naar de klimaattop van New York om daar haar spreekbeurt te houden.

Maar dat doet ze uiteraard klimaatneutraal, dus weigert ze erheen te vliegen. (De andere 11.000 deelnemers van over de gehele wereld vliegen wel gewoon naar de VS, maar dit terzijde.)
Greta gaat op windkracht en maakt als gast op het zieljacht Malizia II de oversteek.




Maar eenmaal in New York zal de gehele crew van de Malizia II naar huis vliegen en is er een een nieuwe crew naar New York gevlogen om met het jacht weer terug naar naar Duitsland te zeilen.
Voor het klimaatneutrale zeilreisje van het klimaatprinsesje vliegen er een kleine 10 man op en neer over de oceaan...


Om je dood te lachen!

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Aug 17, 2019 14:54 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Het is ook droevig hoeveel kinderen ingezet worden bij klimaatcampagnes. 'Do it for the children' is weer springlevend.

Daarbij ben ik nogal een tegenstander van het inzetten van kinderen voor politieke campagnes Zie ook de website van https://www.wwf.nl/, alleen maar kinderen.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Aug 18, 2019 19:49 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Tedje van Es schreef:
Maar eenmaal in New York zal de gehele crew van de Malizia II naar huis vliegen en is er een een nieuwe crew naar New York gevlogen om met het jacht weer terug naar naar Duitsland te zeilen.
Voor het klimaatneutrale zeilreisje van het klimaatprinsesje vliegen er een kleine 10 man op en neer over de oceaan... Om je dood te lachen!

Zit wat in; er zijn heden ten dage dermate geavanceerde mogelijkheden tot teleconferencing dat er als het ware geen enkele wereld- of andere topconferentie meer gehouden hoeft te worden.

Zeker ook zogenoemd klimaatbewusten zouden in dit opzicht het voortouw moeten nemen en het goede voorbeeld moeten stellen.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Aug 19, 2019 10:12 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Natubico schreef:
Zit wat in; er zijn heden ten dage dermate geavanceerde mogelijkheden tot teleconferencing dat er als het ware geen enkele wereld- of andere topconferentie meer gehouden hoeft te worden.

Ja maar dan kunnen die beroepsvergaderaars niet meer op snoepreis en dus ook niet naar de hoeren.

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Aug 19, 2019 14:21 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Jawel, die zijn inmiddels ook virtueel.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Aug 19, 2019 14:32 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Very Happy

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Aug 19, 2019 15:55 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Ik heb trouwens een elektrische auto gekocht... maar voorlopig kan ik even niets zeggen over het milieu. Ik heb nu drie auto's.... een snelle sport-cabrio, een kilometervreter diesel en een elektrische auto.

Het is eigenlijk even als test. Als het bevalt gaat de diesel eruit.

Ik moet zeggen dat het erg fijn rijdt, haast geluidloos. Optrekken gaat vlot en stil. Voor de stad is het eigenlijk ideaal. Misschien een idee om auto's in de toekomst uit te rusten met twee motoren, waarbij interstedelijk verkeer nog op brandstof gaat en stedelijk verkeer op elektriciteit. Dat spaart in ieder geval een hoop lawaai en uitlaatgassen in de stad.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Aug 19, 2019 17:50 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliff schreef:
Ik heb trouwens een elektrische auto gekocht... .

Niet voor het een of ander, hoor, maar kijkend naar de feiten kan de conclusie niet vermeden worden dat de trotse eigenaar er nu wel ook dit risico bij gekregen heeft.

https://www.ad.nl/binnenland/hoe-riskant-is-een-accu-in-huis-het-gaat-minstens-een-keer-per-maand-mis-de-tijd-van-lachen-is-allang-voorbij~af06e339/

Citaat:
,,Vorige week nog een ongeluk met een Tesla. Dan vragen we de berger de auto op een veilige plek neer te zetten. Als een accu een opdonder heeft gehad, kan het voertuig ook weken later nog spontaan in brand vliegen. We zijn extra waakzaam.”

Toch maar gauw andere accu's dan de lithium; ook al worden ze dan wat zwaarder of kunnen ze minder stroom opslaan.

Of nog beter dit misschien:

https://nos.nl/artikel/2028966-nieuw-type-batterij-laadt-in-1-minuut-op-en-gaat-langer-mee.html

"Een accu die je in één minuut kunt opladen, langer meegaat, niet zomaar in de fik vliegt en ook nog goedkoper is dan bestaande accu's."

-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
  Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 156 van 157  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... , 155, 156, 157  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.