Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu » Het Broeikaseffect Ga naar pagina 1, 2, 3 ... 155, 156, 157  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 9:44 Plaats reactie Reageer met quote
Torero
   
 


Guus schreef:
Torero schreef:
Haha, nee hoor. Het klimaat blijft hetzelfde. Dat er warmere en koudere jaren tusen zitten kan gebeuren. Onze beperkte levensduur als mensen ontneemt ons het zicht op de grootschaligheid van metereologische processen...


Alleen dat laatste klopt, Torero: langzame processen worden vaak genegeerd. Hoewel er nog wel oude agrariërs te vinden zijn die de laatste 20 jaar onmiskenbaar een klimaatverandering constateren. Niet alleen in Nederland maar wereldwijd. Zij staan daarbij overigens niet alleen. Behalve bij gemanipuleerde onderzoeksinstituten in een groot spilziek land, dat het verdomt om de Kyoto-akkoorden na te leven, is de wetenschappelijke wereld het er zo'n beetje unaniem over eens dat de aarde meetbaar opwarmt en ook nog in een verhoogd tempo.
Dit valt overigens buiten het bestek van deze discussie.


Ik vond het tijd voor weer een discussie hierover, ook om het andere topic niet teveel te vervuilen.

Ik zal op Guus reageren hier straks.

_________________
Vol = Vol
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage ICQ nummer
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 11:44 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Gisteren zag ik het journaal. Daarin kwamen 2 onderwerpen voor die ogenschijnlijk helemaal niets met elkaar te maken hadden; een expeditie naar de Noordpool en eentje over High Definition Television.
Het sombere bericht dat binnen afzienbare tijd de Noordpool tijdens de zomermaanden ijsvrij zal zijn werd opgevolgd door de hoerastemming bij iemand van Sony, die meldde dat de videoband helemaal verdwijnt en er een niew dvd-schijfje gaat komen. Dit nieuwe schijfje is bedoeld voor de nieuwe rage, die de wereld op het gebeid van televisie moet gaan veroveren: High Definition Television. Dat zijn tv's met een ernorme scherpte; de z.g. plasmaschermen.

Wat helemaal niemand erbij vertelt is het addertje dat onder het gras zit: een plasmascherm verbruikt ruim 2x zoveel stroom dan een gewone tv. Als heel Nederland een plasma tv zou aanschaffen, moeten er twee centrales bijgebouwd worden.

En ondertussen trekken de 3 Nederlandse ijshelden met hun sledes naar de Noordpool en zit men in Kyoto over minimale percentages te neuzelen.
Maar we hebben wel High Definition Telivision.

Lang leve de broeikas! Shock

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 11:58 Plaats reactie Reageer met quote
Willem
   
 


Dat is precies het verband, Tedje. Niemand wil van het broeikas effect weten, omdat de enige wijze om het broeikas effect te stoppen met minder genoegen nemen zal zijn.

En niet alleen voor de rijke landen, ook de bevolking van snelgroeiende arme landen zoals China, India wil auto´s, magnetrons, plasmatelevisies. De roofbouw op de delfstoffenvoorraad en de voortgang van het broeikaseffect worden niet zomaar gestopt.

Twintig jaar geleden had een op de 6 chileense gezinnen een auto; nu is dat een op de twee. En dat niet alleen, de gezinnen die 20 jaar geleden een auto hadden hebben er nu twee of drie. Het stroomverbruikl is in de tussentijd ook verviervoudigd. Als dat zelfde gebeurt in landen met 1000 miljoen inwoners (India en China)......

Wie zal het hen verbieden?

De emissievermindering die Kyoto voorstelt is daarbij vergeleken maar kattepis.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Re: Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 12:23 Plaats reactie Reageer met quote
Torero
   
 


Torero schreef:
Alleen dat laatste klopt, Torero: langzame processen worden vaak genegeerd. Hoewel er nog wel oude agrariërs te vinden zijn die de laatste 20 jaar onmiskenbaar een klimaatverandering constateren. Niet alleen in Nederland maar wereldwijd. Zij staan daarbij overigens niet alleen.


Dat mag zo zijn, maar wat je hier zegt klopt van zichzelf al niet. Klimaat is gedefinieerd als over een periode van 30 jaar, dus een klimaat-verandering binnen 20 jaar kan niet.

Maar ik snap wel wat je bedoelt.

Echter is de vraag:
- Is dit door de mens veroorzaakt?
- In hoeverre is dit door de mens veroorzaakt?

Quote:
Behalve bij gemanipuleerde onderzoeksinstituten in een groot spilziek land, dat het verdomt om de Kyoto-akkoorden na te leven, is de wetenschappelijke wereld het er zo'n beetje unaniem over eens dat de aarde meetbaar opwarmt en ook nog in een verhoogd tempo.


Dat is helemaal niet zo, Guus. Er bestaan veel verschillende opinies over, gebaseerd op verschillende onderzoeken. Het zijn juist de milieu-organisaties geweest die stampij hebben gemaakt in de jaren 80. Ergens niet onterecht, ergens ook wel.

Er is uiteraard niets mis met je realiseren waar je mee bezig bent en in dat licht bezien is een "wereldwijd" Kyoto-akkoord een goede stap. Naast CO2 gaat 'Kyoto' volgens mij om nog meer.
En mits iedereen zijn steentje daaraan bijdraagt (jij noemde al het spilzieke land VS -vermoed ik zo Wink -, daar kan je het groeiende/opstomende (letterlijk) China en India wel bijrekenen denk ik zo), is dat prima. Als enkelen zich echter er niets van aantrekken, wordt het anders.

Dat de aarde opwarmt, kan zo zijn. Maar is dat een menselijk gevolg? Of spelen andere factoren, die niet controleerbaar zijn (zoals zonnevlekken, verhoogde vulkanische activiteit of de meteorologische processen) ook/een belangrijkere rol?

De aarde had in het Krijt (zo'n 100 miljoen jaar geleden) geen poolkappen en een zeespiegel van 100 m hoger dan nu. Bovendien was de concentratie CO2 in de lucht veel hoger dan nu.

Tijdens de ijstijden was het het koudste ooit en nog nooit stond de zeespiegel wereldwijd zo laag. Sinds 10.000 jaar geleden is de temperatuur aan het stijgen, met smeltende ijskappen als gevolg.

Dat de aarde opwarmt "in een verhoogd tempo" is een uitspraak die je niet hard kan maken zonder te zeggen op basis waarvan:
- sneller dan voorheen?
- sneller dan wanneer?
- is die eventuele verhoging van het tempo tijdelijk of structureel?
- ligt de mens eraan ten grondslag of toch niet?

_________________
Vol = Vol
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage ICQ nummer
Re: Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 12:31 Plaats reactie Reageer met quote
Torero
   
 


Tedje van Es schreef:
Gisteren zag ik het journaal. Daarin kwamen 2 onderwerpen voor die ogenschijnlijk helemaal niets met elkaar te maken hadden; een expeditie naar de Noordpool en eentje over High Definition Television.


Ik heb het ook gezien inderdaad. En het was inderdaad zo dat die plasmaschermen veel meer energie verbruiken. En energie moet opgewekt worden.

Over het ijs op de Noordpool; als het Noordpoolijs smelt, zal de zeespiegel niet veel stijgen. Immers; de noordpool is geen land, maar puur ijs. Aristoteles zegt dat de verplaatsing van het ijs net zoveel is als het ijs in de vorm van water zou innemen.

De enige vormen van ijs die voor de zeespiegelstijging van belang zijn, zijn het gletsjer-landijs in de bergen en de noordelijke regionen en het Zuidpoolijs (dat nu op land ligt en dan dus extra in zee erbij komt).


Voor de Golfstroom heeft het smeltende Noordpoolijs wel gevolgen; het zoete water van de Noordpool zorgt voor een laag in de Noordelijke Ijszee, waardoor de warme Golfstroom vanuit het zuiden niet meer zo noordelijk kan komen en het hier bij ons dus zou afkoelen.

Quote:
Lang leve de broeikas! Shock


Inderdaad! Het broeikaseffect is namelijk het natuurlijke effect dat de aarde kent door de inversielaag in de atmosfeer. Zonder broeikaseffect geen leven.

We spreken in de problematiek over de broeikas dan ook over "het versterkt broeikaseffect".

_________________
Vol = Vol
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage ICQ nummer
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 12:44 Plaats reactie Reageer met quote
Theo
   
 


Het Noordpoolijs is niet het enige dat wegsmelt, Torero. Ook het ijs op Groenland en de Zuidpool is in hoog tempo aan het smelten.
En gletsjers over de hele wereld zijn aan het verdwijnen (al maakt dat niet zo veel uit voor het zeewaterpeil).

Hoe zou dat komen, zo plotseling (enkele tientallen jaren is in geologische termen echt supersnel!)? Als het een (tijdelijke) natuurlijke oorzaak heeft, wat is die oorzaak dan? Ik heb nog helemaal niemand een oorzaak horen noemen. Geen toegenomen vulkanische uitstoot, geen opmerkelijke activiteit van zonnevlekken, of wat voor oorzaak dan ook. Wel een explosieve toename van CO2-uitstoot (en van andere vervuilende gassen) door de mens. Wel een dramatische vergroting van het gat in de ozon-laag, die zichtbaar verband houdt met geïndustrialiseerde gebieden.

Een beetje een geval van ontkenningsfase? Confused
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 12:59 Plaats reactie Reageer met quote
Guus
   
 


Torero schreef:
Dat de aarde opwarmt, kan zo zijn. Maar is dat een menselijk gevolg? Of spelen andere factoren, die niet controleerbaar zijn (zoals zonnevlekken, verhoogde vulkanische activiteit of de meteorologische processen) ook/een belangrijkere rol?


Ach kijk: het traditionele verweer van de skeptici. Eerst werd de opwarming domweg door ze ontkend en nu dat steeds ongeloofwaardiger wordt heeft het volgens hen niets met menselijke activiteiten te maken.

Ik heb hier al eens eerder vermeld dat de CO2-opwarming al lang geleden door wetenschappers werd voorspeld o.a door Svante Arrhenius . Nu zich dat meetbaar manifesteert begin diezelfde skeptici te kakelen over toeval en "natuurlijke oorzaken"

_________________
Waar gesjoemeld kan worden zal dat ook zeker gebeuren.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 15:01 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Met het smeltend ijs van de Noordpool en Groenland, wat zoetwater is en zwaarder dan zout water, bestaat de kans dat de warme golfstroom stopt en als dat gebeurt dan is er binnen tien jaar een ijstijd aan de gang in Noord Europa. Dit betekent dat in een relatieve korte tijd de gletsers zelfs over het Iberia schiereiland de Middelandse zee in schuiven. Nederland ligt dan onder meters ijs.

Ik ben niet bang voor een warmer klimaat, wel voor een ijstijd.

Bomen en planten groeien harder met meer CO2 dus de bebossing neemt toe. Daardoor ook O2 omdat O2 een afvalstof is van bomen en planten. CO2 heeft weinig te maken met het groenhuis effect. Als er te veel stof in de lucht zit (bv met grote bosbranden) dan koelt het af want de zon komt niet door de rook heen.

Verder is veel, niet alles, de oorzaak van veel te veel mensen, dus minder kinderen is het antwoord, niets meer of minder. Terug naar 3 miljard mensen, het aantal van de jaren zestig.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 18:41 Plaats reactie Reageer met quote
Willem
   
 


Onzin Elizabeth,

Net een artikel (El Mercurio) bij de hand. Enkele gevolgen zijn:
- Europa wat koeler, maar voor Nederland en Engeland komt dat neer op een klimaat wat ze nu in Zweden en Noorwegen hebben, geen ijstijd dus. Toch zullen hittegolven zo nu en dan blijven optreden.
- Meer regen in de Sahara.
- Tropisch Zuid-Amerika (het Amazone-bekken) wordt droger.
- Groenland en Antarctica worden warmer, waardoor het ijs zal smelten.
- Versnelde stijging van de zeespiegel. De schattingen over hoe groot die vernelling zal zijn lopen sterk uiteen. Tussen 1970 en 1980 steeg de zeespiegel met 2 centimeter. Tussen 1920 en 1940 steeg de zeespiegel met slechts 0,5 centimeter. Tussen 2000 en 2020 zou de zeespiegel 12 centimeter stijgen (lees ik af uit een grafiekje, dus het kan wat onnaukeuriger zijn) . Wat dit betreft zijn er heel wat rampzaliger schatting schattingen.
-De dikte van het noordpoolijs was 1976 nog 3,75 meter; in 1997 was die dikte afgenomen tot 2,30 meter.
-Autralië zou droger worden; Chileens klimaat blijft vrijwel gelijk.
-Alaska wordt behoorlijk warmer.
-Meer wervelstormen in het Caraïbisch gebied.

Verder Elizabeth:
Zout en koud water is zwaarder dan zoet en warmer water.

Hoe rampzalig het precies zal zijn, weet niemand. Maar de gevolgen zullen groot zijn.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 19:04 Plaats reactie Reageer met quote
Racer
   
 


Torero, er is op Weerwoord al een lange Broeikasdraad

Ondanks de zeer steekhoudende argumenten die ik daar te berde breng blijken er toch weer horden weerwoorders voor de broeikasnonsens te vallen. Smile

Misschien helpt het als ik schreeuw:

HET BEWIJS DAT WIJ DE AARDE OPWARMEN DEUGT NIET

Ah, da's toevallig net deze maand de cover van ons onovertroffen wetenschapsblad Natuur & Techniek, verkrijgbaar bij de dietsche boekhandel & kiosk.



Natuur & Techniek schreef:

De grafiek die laat zien dat het nu warmer op aarde is dan de afgelopen duizend jaar, is een statistisch verzinsel. Dat stellen de Canadese wetenschappers Stephen McIntyre en Ross McKitrick. Een verbijsterende conclusie want de betreffende grafiek is een van de belangrijkste pijlers onder het Kyoto-protocol. De Canadezen publiceren hun resultaten in het gezaghebbende tijdschrift Geophysical Research Letters. In Natuurwetenschap & Techniek van deze maand doen ze hun bevindingen uitgebreid uit de doeken.

_________________
the roots of russian aggression
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 20:08 Plaats reactie Reageer met quote
Racer
   
 


Het uitgebreide artikel van N&T (12p.) kun je ook hier nalezen (engelstalige versie).

Dit is waar het om draait:



Ziet er stoer uit, niet? Catchy, high-tech enzo. Het ultieme bewijs dat de aarde een historische opwarming doormaakt, aldus het IPCC, de broeikasprofeten van de Verenigde Naties.

Alleen, garbage in is nog steeds garbage out. De onderzoeker die met deze legendarische "hockeystick" kwam werd direct innig omarmd door de broeikasprofeten, zonder dat er iemand op het idee kwam om zijn statistische methoden te controleren. Een doodzonde in de (echte) wetenschap.

Jaren gingen voorbij. Toen hebben twee canadese sceptici dezelfde data in hun computer gepompt en wat kwam eruit:



Merk ook op dat de grootste temperatuurstijging plaatsvind in de 1e helft van de vorige eeuw toen nog maar een fractie van de CO2 uitstoot van nu plaatsvond. Raar he?

_________________
the roots of russian aggression
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 20:32 Plaats reactie Reageer met quote
Racer
   
 


Behalve het fabriceren van alarmerende trends in de wereldtemperatuur schamen ze zich bij de Verenigde Naties ook niet voor selecteren van gewenste metingen. Zo mogen resultaten van satellieten en weerbalonnen niet meetellen omdat die niet of nauwelijks opwarming laten zien. Ongelooflijk? Lees

Dan zijn er nog wetenschappelijke studies die aantonen dat variatie in straling van de de zon veel meer invloed heeft op het klimaat dan de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.

Zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan maar het lijkt me tijd voor de stelling: het voorspellen van het klimaat over 20 of zelfs 100 jaar is net zo wetenschappelijk als het trekken van een horoscoop, ondanks alle technische poeha.

Helaas gaat morgen het Kyoto protocol in werking. George Bush doet natuurlijk niet mee, evenals de slimme Australiers. En China en India lachen in hun vuistje.

_________________
the roots of russian aggression
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Di Feb 15, 2005 23:10 Plaats reactie Reageer met quote
Guus
   
 


Racertje toch. Je behoort straks samen met een handjevol Amerikaanse republikeinen tot de laatsten op deze planeet die nog steeds weigeren toe te geven dat het hier steeds warmer wordt.
Voor de sportieve waarnemer trekt het ijs zich overal zichtbaar terug: Gletsjers krimpen en het Noordpoolijs verdwijnt met een ijselijke snelheid maar je blijft je maar krampachtig vashouden aan gemanipuleerde studeerkamertjesgegevens.

_________________
Waar gesjoemeld kan worden zal dat ook zeker gebeuren.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Re: Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 0:52 Plaats reactie Reageer met quote
Alfatrion
   
 


Theo schreef:
Hoe zou dat komen, zo plotseling (enkele tientallen jaren is in geologische termen echt supersnel!)?


Snelle tempatuurs verschillen zijn vaker voor gekomen. Na een warme periode volgt een koude periode en dan weer een warme. Als je de invloed betrouwbaar wil meten moet je minstens twee periode meten. Daar is 150 jaar veelste weinig voor.

Theo schreef:
Als het een (tijdelijke) natuurlijke oorzaak heeft, wat is die oorzaak dan? Ik heb nog helemaal niemand een oorzaak horen noemen. Geen toegenomen vulkanische uitstoot, geen opmerkelijke activiteit van zonnevlekken, of wat voor oorzaak dan ook. Wel een explosieve toename van CO2-uitstoot (en van andere vervuilende gassen) door de mens. Wel een dramatische vergroting van het gat in de ozon-laag, die zichtbaar verband houdt met geïndustrialiseerde gebieden.


Dat er meer CO2 in de lucht is geen hard bewijs dat de aarde deze verwarming enkel en alleen veroorzaakt wordt door de mens.

Het gaat om het meganisme in de zee en de lucht. En zolang je de wetenschappers dat niet in kaart hebben gebracht blijft er toch veel giswerk in zitten.

Dat de mens invloed heeft geloof ik wel, maar voor welk percentge de mens verantwoordelijk is blijft toch echt giswerk.

_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. –– Winston Churchill
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 2:40 Plaats reactie Reageer met quote
Willem
   
 


De verhoging van het CO2 gehalte houdt ook verband met de verminderde CO2 opname, door de zee en op het land. Oerwouden verdwijnen. En waarom de zee minder CO2 opneemt weet ik niet meer.

Maar de som van verhoogde uitstoot (Fossiele brandstoffen) en verminderde opname zal zeker invloed hebben.

Racer,

Hoe verklaar jij dire snelle toename van temperatuur gedurende de eerste helft van de twintigste eeuw? Of heb je daar geen verklaring voor gevonden?
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Re: Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 8:37 Plaats reactie Reageer met quote
Torero
   
 


Willem schreef:
De verhoging van het CO2 gehalte houdt ook verband met de verminderde CO2 opname, door de zee en op het land. Oerwouden verdwijnen. En waarom de zee minder CO2 opneemt weet ik niet meer.


Dat klopt ook, Willem. De grootste opnemers van CO2 zijn niet de oerwouden, maar de "Kieuwen van der wereld", het oceanische plankton.

Quote:
Maar de som van verhoogde uitstoot (Fossiele brandstoffen) en verminderde opname zal zeker invloed hebben.


De grootte van die invloed is maar de vraag. Er zijn allerlei kosmische en meteorologische processen gaande waar wij GEEN vat op hebben.

Het menselijke kronkelen om maar CO2 te reduceren komt voort uit een sterk antropocentrisch wereldbeeld dat er nog steeds heerst -ook zonder invloed van De Kerk-. Binnen de natuurlijke processen zijn we maar nietig.

Quote:
Racer,

Hoe verklaar jij dire snelle toename van temperatuur gedurende de eerste helft van de twintigste eeuw? Of heb je daar geen verklaring voor gevonden?


Willem, deze grafiek gaat over een periode van 500 jaar. Dat terwijl de temperatuur gedurende de laatste 10.000 jaar gestegen is. In de 9500 jaar daarvoor zullen OOK zulke pieken plaatsgevonden hebben, maar omdat we daar geen metingen van hebben, focussen we -mens eigen- ons op een miniem stukje van een ontzaglijk lange geschiedenis.

_________________
Vol = Vol
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage ICQ nummer
Re: Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 8:48 Plaats reactie Reageer met quote
Torero
   
 


Theo schreef:
Het Noordpoolijs is niet het enige dat wegsmelt, Torero. Ook het ijs op Groenland en de Zuidpool is in hoog tempo aan het smelten.
En gletsjers over de hele wereld zijn aan het verdwijnen (al maakt dat niet zo veel uit voor het zeewaterpeil).


Klopt dat Groenlands en Antarctisch ijs aan het smelten zijn. Maar dat de verdwijnende gletsjers niet veel uitmaken voor het zeewaterpeil; water dat eerst op land lag "opgeslagen", wordt nu naar zee getransporteerd. Dat levert stijging op.

Quote:
Hoe zou dat komen, zo plotseling (enkele tientallen jaren is in geologische termen echt supersnel!)? Als het een (tijdelijke) natuurlijke oorzaak heeft, wat is die oorzaak dan? Ik heb nog helemaal niemand een oorzaak horen noemen. Geen toegenomen vulkanische uitstoot, geen opmerkelijke activiteit van zonnevlekken, of wat voor oorzaak dan ook. Wel een explosieve toename van CO2-uitstoot (en van andere vervuilende gassen) door de mens. Wel een dramatische vergroting van het gat in de ozon-laag, die zichtbaar verband houdt met geïndustrialiseerde gebieden.

Een beetje een geval van ontkenningsfase? Confused


Nee, want ik heb al aangegeven dat het altijd goed is oog te houden op hoe je omgaat met de planeet en de atmosfeer en je leefomgeving. Ik ben dan ook NIET tegen een akkoord als Kyoto (zie begin van het topic).

Waar ik WEL op tegen ben, is het schetsen van allerlei doemscenario's gebaseerd op een antropocentrisch wereldbeeld.


Waar ik ook op tegen ben, is een krampachtige houding op het gebied van uitstoot van CO2. Als er 1 vulkaan uitbarst, wordt er zoveel CO2 de lucht in gestoten dat al onze "nette" normen en grenzen weer teniet gedaan worden.




Daarbij:
- CO2 is geen vervuilend gas, maar ik snap wat je er hier mee bedoelt Wink
- het gat in de ozonlaag heeft te maken met CFK's en waterdamp is het belangrijkste 'gas' dat de ozonlaag aantast. Ik heb ook nergens gezegd tegen het verbieden van CFK's te zijn.

_________________
Vol = Vol
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage ICQ nummer
Re: Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 8:50 Plaats reactie Reageer met quote
Torero
   
 


Elisabeth schreef:
Met het smeltend ijs van de Noordpool en Groenland, wat zoetwater is en zwaarder dan zout water, bestaat de kans dat de warme golfstroom stopt en als dat gebeurt dan is er binnen tien jaar een ijstijd aan de gang in Noord Europa. Dit betekent dat in een relatieve korte tijd de gletsers zelfs over het Iberia schiereiland de Middelandse zee in schuiven. Nederland ligt dan onder meters ijs.

Ik ben niet bang voor een warmer klimaat, wel voor een ijstijd.

Bomen en planten groeien harder met meer CO2 dus de bebossing neemt toe. Daardoor ook O2 omdat O2 een afvalstof is van bomen en planten. CO2 heeft weinig te maken met het groenhuis effect. Als er te veel stof in de lucht zit (bv met grote bosbranden) dan koelt het af want de zon komt niet door de rook heen.


Dit is echt onzin, Elisabeth, maar daar wijst Willem al op.

Quote:
Verder is veel, niet alles, de oorzaak van veel te veel mensen, dus minder kinderen is het antwoord, niets meer of minder. Terug naar 3 miljard mensen, het aantal van de jaren zestig.


En na regen komt zonneschijn; dit zijn nou verstandige woorden! De enige ECHTE oplossing. Maar liever het taboe in stand houden... Rolling Eyes

_________________
Vol = Vol
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail Bekijk de homepage ICQ nummer
Sneeuwbaleffect
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 10:04 Plaats reactie Reageer met quote
Guus
   
 


Torero schreef:
Binnen de natuurlijke processen zijn we maar nietig.


Een klassiek onzinargument. De mens is allang niet meer nietig en maakt gebruik van enorm krachtige hulpbronnen waaronder een grote hoeveelheid aardolie. Het effect van aardolie opfikken is bijv. hetzelfde als die van continue mondiale bosbranden.

Wat nietig is, is de ecosfeer: het dunne schilletje om onze planeet waar leven mogelijk is. We moeten maar hopen dat al onze verstoringen daarbinnen worden gecompenseerd door "negatieve feedback". Wellicht ijdele en antropocentrische hoop: de "ecosfeer" is geen organisme en heeft geen ingebouwde compensatie- en aanpassingssystemen zoals een levend wezen. Positieve feedback en entropie is dan het meest waarschijnlijke en dat betekent dat een kleine onbalans zichzelf kan versterken (positieve feedback, bijv.: de gletsjers en poolijs smelten waardoor het albedo van de aarde vermindert en de aarde nog meer zonnewarmte gaat opnemen. Een "sneeuwbaleffect" Sad )

_________________
Waar gesjoemeld kan worden zal dat ook zeker gebeuren.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Elisabeth En De Lage Landen...
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 15:49 Plaats reactie Reageer met quote
koekoeksjong
   
 


Elisabeth schreef:
Nederland ligt dan onder meters ijs.

Dat zou je wel willen... Laughing !!

_________________
First Israëli President David Ben-Gurion: “It is not important what the Gentiles say, it is important what the Jews do.”
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Re: Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 21:49 Plaats reactie Reageer met quote
Racer
   
 


Willem schreef:

Racer,

Hoe verklaar jij dire snelle toename van temperatuur gedurende de eerste helft van de twintigste eeuw? Of heb je daar geen verklaring voor gevonden?


Willem, mijn punt is nu net dat er veel te veel onzekerheden zijn als het gaat om het wereldklimaat! De kans echter dat die toename een menselijke oorzaak heeft lijkt nihil; CO2 kan de boosdoener niet zijn want de toename in de 2e helft is veel en veel minder bij veel meer CO2 uitstoot. Natuurlijke oorzaken voor een toename zijn er genoeg; het klimaat is altijd in beweging.

Verder is het nog niet eens zeker dat er in de 2e helft van de 20ste eeuw een opwarming heeft plaatsgevonden, omdat tegenstrijdige meetresultaten van satellieten en weerbalonnen niet worden geaccepteerd.

Maar laten we het eens hebben over die verschrikkelijke smelting van de ijskappen waar jullie allemaal zo bang voor zijn:

Willem schreef:

-De dikte van het noordpoolijs was 1976 nog 3,75 meter; in 1997 was die dikte afgenomen tot 2,30 meter.


Niet waar. Dat dachten sommige wetenschappers, op het verkeerde been gezet door sonarmetingen uit onderzeeers. Waar ze geen rekening mee hielden was de windcyclus die ervoor zorgde dat al het ijs zich ophoopte in Canadese wateren waar Amerikaanse onderzeeers niet mochten komen....

Die 40% smelting waar je nog steeds om de haverklap paniek over hoort zaaien heeft gewoon nooit plaatsgevonden.

Volgens sommigen is wel 12% van de ijs gesmolten. Dat zou misschien kunnen, want de noordpool lijkt enigzins warmer geworden. Voordat iedereen begint te juichen, de noordpool is nog steeds niet zo warm als in 1938, zie grafiek.

Wat de zuidpool betreft, die wil al helemaal niet op warmen, maar lijkt licht af te koelen zie grafiek

Laat je niet bij de neus nemen door de media, over 20 jaar liggen de polen er nog steeds als een zonnetje bij Smile
Afbreken van ijsschotsen en lokale opwarmingen gebeuren al duizenden jaren, niks om bang van te worden....

_________________
the roots of russian aggression
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 22:19 Plaats reactie Reageer met quote
Racer
   
 


Ha! Nog even rondgekeken en de (weliswaar wat oudere) metingen van NASA bevestigen mijn stelling: Noordpoolijs wordt een beetje dunner, Zuidpool een beetje dikker : zie grafiek

_________________
the roots of russian aggression
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 22:27 Plaats reactie Reageer met quote
Guus
   
 


Wel eens van Larson B gehoord, Racer? Nee zeker. Rolling Eyes

_________________
Waar gesjoemeld kan worden zal dat ook zeker gebeuren.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Wo Feb 16, 2005 22:49 Plaats reactie Reageer met quote
Racer
   
 


De naam was ik inderdaad vergeten Guus, is dat erg?

Hier vind je meer informatie over het afbreken van Larson B:
http://www.exploratorium.edu/climate/cryosphere/data5.html

Wat is er aan de hand?

Quote:

While the Antarctic Peninsula is warming faster than the global average, other parts of this huge continent are cooling, and some of the ice shelves are gaining mass. For example, the Ross Ice Shelf (closest to New Zealand) is thickening as the glacier streams that flow over it slow down.


Zoals ik al zei, afbreken van ijsmassa's vind al duizenden jaren plaats. Is natuurlijk onderdeel van de klimaat dynamiek. Helaas schreeuwen de media "broeikaseffect" bij elke godvergeten ijsschots die niet op z'n plek blijft Confused

_________________
the roots of russian aggression
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
BerichtGeplaatst: Do Feb 17, 2005 0:30 Plaats reactie Reageer met quote
Willem
   
 


Racer/Guus,

Wat is het percentage CO2 in de atmosfeer nu, en wat was dat percentage 100 jaar geleden, of 50 jaar geleden bijvoorbeeld?
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Het Broeikaseffect
  Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 1 van 157  
Ga naar pagina 1, 2, 3 ... 155, 156, 157  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.