Premier Van der Plas? Wat een pleefiguur joh.

Rutte overleeft dit wel. Het alternatief is voor alle coalitiepartners zeer onaantrekkelijk want ze staan allemaal op fors verlies.

Ik denk dat Rutte pas weggaat als hij de langstzittende minister president van Europa is. Kan hij toch ergens Poetin in verslaan

En ik denk ook dat als de BBB niet met een serieuze premierskandidaat komt, Rutte alsnog de verkiezingen zou winnen als er TK-verkiezingen zouden komen.

T kan relatief weinig "kwaad" om BBB de grootste in de provincies te maken. Maar een partij waarvan je geen idee hebt wat ie met gezondheidszorg, belastingstelsel etc wil en die Van der Plas naast Macron wil zetten....?

De echte werkelijkheid is eigenlijk dat er geen enkele serieus alternatief voor Rutte is. Kaag is klaar, Klaver is het niet, Hoekstra is het niet (zou het kunnen zijn, maar blijft te vaag), tja, wie dan wel?

Nee Cliff. Belastingen zijn er om collectieve taken te financieren. Niet om te corrigeren, bij te sturen of whatever. Daarachter schuilt de perceptie dat de Overheid het beter weet dan het individu, wat een gotspe.

Belastingen zijn er om collectieve taken te financieren. Akkoord. Maar, tegelijkertijd zien we dat heel veel mensen niet willen meebetalen aan collectieve zaken. Ze willen proberen om er A) onderuit te komen en/of B) het privaat regelen.

Dan zeg ik: corrigeer die mensen, want zo werkt een samenleving niet.

Verder is er ook nog zoiets als de sterkste schouders de zwaarste lasten.

De overheid 'weet het beter'? Nee. Wij zijn de overheid. Wij maken het beleid. Wij zijn er net zo goed om de overheid te corrigeren als dat de overheid ons corrigeert. Daarom is een bindend referendum ook zo belangrijk. Maar goed, daar ben jij natuurlijk ook tegen.

Ik wil prima meebetalen aan collectieve zaken, maar niet aan onzin.

Hoe meer onzin, hoe meer ik op zoek ga naar manieren om minder belasting te betalen. Simple as that.

Wou je beweren dat dat nu niet zo is?

Ik maak geen beleid, sorry.

Bindend referendum? Prima, maar: wie betaalt, bepaalt.

Voor niets gaat de zon op, iedereen die netto (belasting -/- consumptie) financieel bijdraagt aan collectieve voorzieningen mag meestemmen, de rest moet blij zijn dat ze uberhaupt iets krijgen. Niet mee eens? Dan geen bindend referendum. Ik laat me niks opleggen door de meute die er toch de ballen van snapt.

En dat maakt jou dus ondemocratisch in zekere zin. Democratie houdt ook in dat je de wil van de meerderheid volgt. Wat jij doet is de wil van de meerderheid saboteren.

Tot op zekere hoogte is dat niet zo ja. We kennen bedrijven die miljarden winst maken in Nederland en dan geen belasting afdragen: https://nos.nl/artikel/2285715-shell-betaalt-geen-winstbelasting-in-nederland

Verder kennen we ook grootverdieners die zoveel aftrekposten opvoeren dat ze nauwelijks nog bijdragen.

OK, maak je het niet. Maar je bent wel sturend, bv. door je stem te geven op beleidsvoorstellen.

'Snappen' is geen uitgangspunt voor stemrecht. Gaat het ook nooit worden, want kom je niet uit. Je zult het toch echt moeten doen met informeren en het beste ervan hopen.

Ik ben ook niet 100% democratisch. De vrijheid van het individu gaat boven het collectieve belang.

Je zoekt altijd weer de uitzonderingen op Cliff.

Ik behoor tot de sterkste schouders en betaal veel meer dan heel veel zwakke schouders.

Dat maakt me niet medeverantwoordelijk of mede-aansprakelijk.

Je krijgt pas stemrecht boven een x bedrag belastingafdracht.

Ik vind het principe helemaal niet gek. Zou je ook nog kunnen splitsen naar onderwerp. Gaat het over immateriele zaken of justitie oid dan mag iedereen stemmen, gaat het over dingen die geld kosten dan mogen alleen de mensen die netto bijdragen stemmen.

Het beste er van hopen is me te vrijblijvend.

Zo werkt democratie niet Royy. Vrijheden botsen. De buurman wil harde muziek, ik wil stilte. Daar spreek je dingen over af. Als iedereen zijn eigen gang blijft gaan dan werkt het niet.

En aan die afspraken moet je je houden, en niet toch je eigen zin doordrijven.

Nee, die uitzonderingen zijn echt niet moeilijk te vinden. Nederland is een belastingparadijs voor brievenbusfirma's. En dat is maar één categorie.

En terecht. Ik ook, alleen ik zeik er minder over

Ja joh, en zo dromen uitkeringstrekkers van een basisinkomen van 5K. En mensen met veel kinderen van een enorme kinderbijslag. En ouderen van een gigantisch pensioen.

Iedereen heeft wat te dromen hè.

Maar dit is wel zo onrealistisch joh.

Zo werkt het niet. Wat jij voorstelt is 'not in my backyard' x 1000.

Een samenleving houdt toch echt in dat je samenleeft.

Afspreken om rekening te houden met elkaar is heel iets anders dan mensen onder dreiging van vrijheidsberoving geld afhandig te maken voor elke wens die de meerderheid maar wil.

We hebben een uiterst progressief belastingstelsel

Ik laat me niet zomaar beroven.

Is niet zo heel onrealistisch. Slechts 125 jaar geleden hadden we zo'n soort constructie.

Ik noem t: wie betaalt, bepaalt.

Je maakt een essentiele en fundamentele denkfout. Om samen te leven heb je de Overheid niet nodig. Je toont je hier een ware sociaal-democraat. En ik een ware liberaal-conservatief.

En dat levert ook op dat we één van de landen hebben waar alles het best georganiseerd is. Het verschil in wegen bv. zie je al zodra je naar België of Duitsland rijdt. Ook ons onderwijssysteem is top of the bill blijkbaar, uitgaande van diverse internationale onderzoeken.

Het feit dat jij het beroven noemt geeft al aan dat je het systeem onvoldoende snapt.

Haha ja in de tijd dat mensen die voor een dubbeltje geboren waren nooit een kwartje konden worden? Kinderen van arbeiders die niet naar school konden enzo. Nee, was een prima tijd voor kansengelijkheid Royy

Zo kun je het noemen. Of recht van de sterkste. Of anarchie. 't Heeft veel namen, maar weinig met democratie te maken.

Je hebt wel een overheid nodig, voor alle gezamenlijke diensten. Politie, justitie, zorg, onderwijs, etc.

Ik denk niet dat het een met het ander te maken heeft. Nederlanders zijn gewoon goed in organiseren, dat zie je ook terug in ons bedrijfsleven.

Nee, dat betekent dat mijn startpunt ligt bij het individu en de soevereiniteit van het individu. Jouw startpunt is het collectief en het collectief bepaalt hoeveel ruimte het individu nog krijgt.

Heeft niks met elkaar te maken. Jij zei dat het technisch niet kan, ik zeg: zie 125 jaar geleden. Argument van tafel dus.

Nee nu ga jij er ten onrechte vanuit dat diegenen die betalen altijd aan zichzelf denken.

Denken diegenen die niet betalen niet juist aan zichzelf?

Willen zij niet een steeds grotere greep uit de portemonnee van anderen doen?

Dat hoor je mij nergens ontkennen, al kun je zorg en onderwijs privaat organiseren, zolang je de toegang maar faciliteert via de Overheid. De Overheid is echter veel te bepalend in onze samenleving, dat ondermijnt juist de solidariteit.

Organiseren moet je overigens wel faciliteren. En dar komt belastinggeld weer om de hoek kijken.

Dat besef, die bescheidenheid, mis ik. Het besef dat je deel bent van een geheel. Een samenleving.

Hoezo ten onrechte? Ik zie toch bij jou niet anders. Het draait echt alleen om geld. Ik hoor je zelden over een andere motivator om tot een actie te komen.

Zeker. De klaplopers gaan ook niet vrijuit. Ik heb al een vurig betoog gehouden hier dat je van mij best parttime mag werken, mits je positief aan de belastingpot bijdraagt.

Sommige mensen, misschien ben jij er één van, zal roepen dat in het linker rijtje alles beter is. Ik denk dat we daar nog eens kritisch naar moeten kijken.