Weerwoord :: Bekijk onderwerp

Uit: "Heretic, why islam needs a reformation now" ?

Hirsi Ali beweert dat er een groeiende groep moslems is die vooralsnog meer heimelijk dan openlijk een hervorming van de Islam zou verwelkomen. Over de aard van die hervorming bestaat geen overeenstemming, meer is het iets in de geest van "er broeit wat", van "er waart een spook" (door de islamitische wereld). Dat spook heeft nog nauwelijks een stem, het zijn enkelingen die naar buiten treden: Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Kenan Malik, misschien ook Malala of Ahmed Aboutaleb.

Die hervorming moet volgens Hirsi Ali de volgende punten behelzen, om de Islam verenigbaar (integreerbaar) te maken met moderne westerse samenlevingen en daarmede terug te treden zoals het christendom 300 jaar geleden deed:

1.- Afzweren van de leerstellingen Koran= letterlijk en onveranderlijk woord van God en Mohammed=Zijn laatste en grootste profeet. De Koran moet m.a.w. theologiseerbaar worden, er moet gediscussieerd kunnen worden over de betekenis en de waarachtigheid van wat in de Koran staat.
2.- Afzweren van het idee dat het hemelse leven belangrijker is dan het aardse leven, het hier en nu.
3.- Het afzweren van het dogma dat de Sharia boven de wereldse wetten staat en dat de Sharia de samenleving dient te beheersen.
4.- Het afschaffen van de heilige plicht van iedere moslem om te eisen dat allen en iedereen volgens de wetten van de Sharia en de voorschriften van de Koran moet leven en alles wat tegen Koran en Sharia in gaat te verbieden en te bestrijden desnoods gewapenderwijs.
5.- Afschaffen van de plicht tot het dienen van Jihad of Heilige Oorlog.

Er zijn wel degelijk stromingen binnen de Islam zoals Soeffi´s en Alewieten (beiden ontstaan uit de ShiÃ¯tische islam) welke een deel van deze punten hebben omarmd, en dus min of meer in de richting van een hervorming wijzen, echter zij zijn kleine minderheid en worden in de meeste, vooral soennitische landen, achtergesteld of bestreden, in sommige gevallen meer dan christenen, joden of "ongelovigen".

Onder invloed van de globalisering lijken fundamentalisten, islamisten, islamitische broederschappen alleen maar feller te worden. Feller tegen het westen, feller tegen wereldlijke regimes in islamitische landen, onverzoenlijker tegenover godsdienstige minderheden, christenen, alewieten, druzen, soeffi´s, joden, boeddhisten of hindoes te worden. Hun reactie op de liberaliserende invloeden van buitenaf is niet inzichzelfkerend zoals bij fundamentalische christenen of boeddhisten, nee, het is een reactie vergelijkbaar met de Inquisitie.

De islamitische versie van de inquisitie is nog maar net begonnen, en het is nog maar de vraag of zij heviger of zachtaardiger zal zijn dan de vroegere christelijke variant, door de beschikking over moderne wapens en moderne communicatietechnieken. De schijnbare eenvormigheid en de ogenschijnlijk slaafse vroomheid die de islamitische wereld nog altijd kenmerken zijn tekenen dat de angst voor de scherpslijpers er nog diep in zit, en dat een beeldenstorm nog wel even op zich kan laten wachten.

Hirsi Ali bepleit een daadkrachtige westerse steun voor de hervormingsgezinden. Is dat inderdaad de weg en hoe moet dat dan?

Er zijn al 2 zaken in de eerste paar zinnen van de post waarbij ik mijn vraagtekens plaats over het nut van deze discussie...

Dude schreef:

Voor beide standpunten zijn geen echt rationele en echt objectieve argumenten te geven.

Wat we wel kunnen doen is naar de conclusie van Hirsi Ali kijken en daar op inhaken.

Zoals ik zei een discussie die niet op basis van rationele argumenten gevoerd kan worden. Je argumenten zijn gebaseerd op de aanname dat onze cultuur beter is, een subjectieve aanname en daarmee dus geen rationeel en objectief argument.

Natuurlijk is onze cultuur beter! Dat is een subjectief gegeven dat iedere cultuur van zichzelf vindt. Idea

Een zinnige discussie is niet te voeren op basis van subjectieve argumenten alleen.

Ach als t aan "objectieve" Dude zou liggen zouden we hier al lang Arabisch spreken en zou Dude zelf van een flatgebouw worden gegooid. Alleen dat laatste calculeert ie niet in, naief als ie is.

Nu komen de drogredenen de hoek om kijken, ook al niet echt bevordelijk voor een discussie... Idea

Nee maar met jou valt ook geen zinnige discussie te voeren Idea

Prima Royy, houd jij je maar vooral bezig met drogredenen. Very Happy

Òf wij beter scoren ligt maar net aan de criteria die je zal hanteren. Verder zie ik mijn eigen cultuur geheel niet superieur aan die van anderen.

Maar succes bij het pogen tot het teweeg brengen van veranderingen puur gebaseerd op superioriteitsgevoel.

Weinig kans dat derden zich door dergelijke argumenten laten overtuigen. Des te minder als de zogenaamde superieure cultuur zich als een stelletje hypocrieten gedraagt.

De criteria zijn alom bekend, daarom zijn wij ook beter. Het is niet voor niets dat iedereen (inclusief islamieten) hierheen willen komen.

De reden waarom buitenstaanders hierkomen zoeken in een superieure cultuur is behoorlijk naief. Die reden zal meer te zoeken zijn in economische omstandigheden, zeer zeker niet in culturele.

Ik ben me er in het geheel niet van bewust, dat wij een soort 'Herrenvolk'
zouden zijn...

Nee, dan is het Jodendom en het Christendom stukken beter:

Leviticus 20 vers 18: ,,Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben met vrouwelijke bijligging, zij beiden hebben een gruwel begaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen.”

Het gaat dus om het in praktijk brengen.
Afgezien van IS (het wanproduct van westerse (VS) bemoeizucht) gebeurt dat in de meeste Islamistische culturen even weinig als het leegschieten van revolvers in de rug van vluchtende zwarte verkeersovertreders in de VS.