Weerwoord :: Bekijk onderwerp - Vrijheid van onderwijs/religie is niet meer van deze tijd.

P.S. er bestaat toch een euthanasie wet?
Is die terug gedraaid of wat is er aan de hand?
Heb ik iets gemist!

Je hebt niets gemist. Er bestaat nog steeds de wet euthanasie, het gaat om de toetsingscommissie euthanasie die controleert of er binnen de kaders van deze wet gehandeld wordt.
In die commissie zou nu een lid komen dat pro euthanasie is, maar de afgezanten van God vonden dat dit niet mocht en stuurden Grapperhaus om dit te verijdelen.
Wederom bemoeit religie, uit naam van een niet bestaande Sinterklaas, zich met een privÃ©zaak.

Een toetsing commissie?
Typisch Nederlands.
Het is toch iets tussen de patiÃ«nt en de arts en familie.
Staat die commissie er bij om te controleren of het volgens de regeltjes is gegaan?
En natuurlijk kan in die commissie niet iemand zitten die tegen euthanasie is.
Of moet het divers zijn, tegen en voorstanders.... knettergek.

Ik kan mij nog dat trieste verhaal herinneren van een huisarts die euthanasie gaf aan een vriend/patiÃ«nt met kanker.
Hij had een co- assistente bij zich die het hier niet mee eens was en hem heeft aangeklaagd.
Deze huisarts heeft zelfmoord gepleegd, te triest voor woorden.

Waar het bij die toetsingen om gaat is of er zorgvuldig gehandeld is. En dat is natuurlijk een goede zaak, je wilt immers niet dat oma vanwege haar erfenis "ge-euthanaseerd" wordt.
Alle criteria die gehanteerd worden zijn rationeel en staan helemaal los van een god. In dat kader vind ik het dan niet erg fris dat religieuze politici zich hiermee gaan bemoeien omdat zij vinden dat alleen God leven kan geven en nemen.

Euthanasie is bedoeld voor mensen die ondraaglijk lijden en toch tegen beter weten in in leven worden gehouden.
Als iemand niet meer wil leven, gun hem of haar dan een waardige dood.
Royy, wat jij doet met jouw laatste maanden of dagen of uren is helemaal jouw zaak. Ga aub niet voor anderen bepalen wat ze moeten doen.

Je mist helemaal het punt.
Euthanasie is niet verboden., het is wettelijk geregeld. De mensen die in die commissie zitten zijn dus per definitie niet tegen euthanasie. Het zou pas krom zijn als zo'n salafistische christen, die vindt dat alleen zijn god recht heeft op het beÃ«indigen van het leven, in die commissie zou zitten. In tegenstelling tot zo'n bekrompen christen kan een evenwichtig, rationeel denkend mens, die vindt dat euthanasie geen zaak van een god is, er uitstekend op toezien of de regels in acht genomen worden.

Wat begrijp jij hier niet aan?

Ik denk dat je in zo'n commissie geen orthodox-christen moet zetten en ook geen pro-euthanasie activist. Simple as that.

Dan maak je toch echt een denkfout. Euthanasie is legaal, de mensen die in die commissie zitten moeten dus op z'n minst pro euthanasie zijn.
Het vraagstuk is niet of euthanasie moet worden toestaan, het vraagstuk is of een toepaste euthanasie binnen de kaders van de wet werd uitgevoerd.

En de hamvraag is natuurlijk; waarom zouden onderwijs en religie niet meer van deze tijd zijn?
Wordt hiermee bedoeld dat onderwijs en religie per direct maar afgeschaft moeten worden?
Of dat religie niet meer thuishoort in het onderwijs?
En wat betekent dat dan? Dat docenten worden gescreend op hun religie/levensovertuiging?
Dat docenten die bij hun leerlingen een of andere vorm van religie merken, deze leerlingen kunnen uitsluiten van onderwijs?
Kortom, deze vraag raakt elke mens in het diepst van hun wezen.
Hoe moeten we daarmee omgaan?

Al die vragen komen voort uit de problemen die de Islam (inmiddels al 39 terreuraanslagen en het eind is
komende 1000 jaar nog niet in zicht) in Europa veroorzaakt..

Vervolgens redeneren valse redenaars dat men de Islam zaken niet mag verbieden die men andere religies zoals
Budisme, Hinduisme en Christendom wel toestaat... en misbruikt men de term discriminatie.

Hier beginnen de problemen... het valse uitgangspunt dat de Islam een religie is gelijk aan de anderen...

Echter het hele ontstaan vanuit Mohammeds koker, de beginselen en de praktijk dooreen de
hele geschiedenis van de Islam tot op heden is gebaseerd op het vernietigen van andere geloven
te beginnen met het Jodendom en het Christendom, zodra de gelegenheid optreedt.

Daaromheen is een heel boek opgetuigd met verboden, aanzetten tot vreselijke geweld (onthoofdingen)
en ter afwisseling hele reeksen zichzelf herhalende infantiele zoetsappige versen voor kleuters.

Wanneer men eist allerlei beperkingen aan de Islam op te leggen dan kan dat morgen al.
Het unieke sociaal verstikkende, discriminerende, offensieve en gewelddadige karakter van deze denkrichting
maakt optreden mogelijk.

De weg staat gewoon open... wat Rutte, Klaver etc etc ook beweren.

Men kan immers ook het kleine cultgroepje Nazi''s hun hakenkruizen ontnemen zonder dat
andere politieke partijen hun logo's dan OOK zouden moeten inleveren...

Iedereen begrijpt dat en het is een leugen dat men de Islam niet systematisch volgens de wet kan aanpakken.

Dat alle ellende en misdaad uit die hoek niet allang beeindigd is komt voort uit niet WILLEN optreden.

Sauidi Arabie, Qatar en Kuweit willen het niet en ons gevestigde politiek buigt voor hen op een wijze
die we van vele gevestigde politici zelfs tijdens WO II niet gezien hebben...

Zij gingen liever de gevangenis is dan te buigen, vraag het Willem Drees SR. die door de
nep-liberalen van nu uit de CANON van onze geschiedenislessen weggezuiverd moet worden,
nog wel opgesteld door neo-liberal uit de VS ???

Ik heb als niet katholiek er niks op tegen als het katholieke klokje op zondagmorgen klingelt. Ik ben tenslotte niet alleen op de wereld.
Ik was wel over de rooie toen ik op mijn destijds nog kleine kinderen moest passen, die slapend bovenkamer, op zondagmiddag werden wakker gedreund door een nabije kerkklok, die meer lawaai probeerde te maken dan de originele klok die van oudsher in de dorpskerk luide.
Ik had volgens mij ook recht op enige Zondagsrust, niet verstoord door krijsende koters.

Gut.. Sinds wanneer is het interessant wat er in het Oude Testament staat?

Voor katholieken niet in ieder geval.

Tja, sommige stukken worden gebruikt voor lezingen, maar er wordt verder niet echt op in gegaan.

Voor katholieken is alleen het Nieuwe Testament van belang.
Of, om het nog duidelijk te zeggen, de woorden die aan Jezus worden toegeschreven.

Dat is ook de reden, waarom katholieken bij voorbeeld pertinent TEGEN de doodstraf zijn.
Overigens staat er in het Oude Testament niets dat expliciet tegen homofilie is.

Hoe men dan toch aan deze valse wijsheid komt?

Het is bekend, dat in de antieke wereld vriendschap tussen mensen van hetzelfde geslacht normaal waren.
Het ging hier ook niet echt om het feit, dat deze mensen seksueel contact hadden.

In de Romeinse tijd, zag men het dalende aantal echte Romeinen, en werd van bovenaf
de mensen opgedragen te huwen, en voor kinderen te zorgen.

De aversie tegen homofilie is dus vooral hier aan te danken.
Vergeet niet, dat bij voorbeeld ook Paulus, als Romein zijn invloed heeft gehad
op de vorming van de katholieke schriftuur.

Het komt er op neer, dat de Bijbel, net als de Koran, een gemanipuleerde stapel geschriften is,
waar iedereen naar hartenlust uit kan shoppen.
En dat heeft voor een hoop ellende gezorgd tot op de dag van vandaag.

Getekend, ook een Christen. (Zie Avatar)