 | Klaas Dijkhof verlaat de politiek |  |
Geplaatst: Vr Okt 09, 2020 21:44 |
|
|
|
VVD prominent Klaas Dijkhof verlaat na de verkiezingen de politiek. Dat is vanavond bekend geworden.
De heer Dijkhof gold als een zeer getalenteerd politicus en stond te boek als de kroonprins bij de VVD na een eventueel vertrek van Marc Rutte.
Ik betreur het zeer dat de heer Dijkhof - die ik bijzonder hoog acht - de politiek verlaat. Ik was er een beetje van slag van zelfs.
Vooral zijn nuchtere en gortdroge kijk op de zaken met aanverwante opmerkingen spraken mij altijd aan. Prachtig was een debat over het PVV-voorstel om een meldpunt voor overlastgevende Polen te openen. De heer Dijkhof zag daar niets in, tot ergernis van de heer Wilders die vol op het orgel ging:
"U wilt ook al geen meldpunt voor overlastgevende Marokkanen, ook niet voor overlastgevende asielzoekers, eigenlijk wilt u helemaal geen meldpunt voor overlastgevers ! Mevrouw de voorzitter: ik vraag de heer Dijkhof :waarom wilt u dit niet !!!!!"
Dijkhof stoicijns: "omdat zo'n meldpunt er al is. Dat heet politie."
Heerlijk !!!!!
Vanaf deze plek dank ik de heer Dijkhof voor alles wat hij als politicus voor ons land heeft gedaan. |
|
_________________ Ich bin ein Almeerder.... |
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 14:46 |
|
|
|
Dijkhoff is een zwaar overschatte lui denkende ronkende VVD leugenaar die
totaal niks voor ons land ,de werknemers en de misdaadslachtoffers heeft gedaan..
Wilders had in dit opzicht gelijk.
De arrogante reactie van Dijkhoff spreekt boekdelen.
Dijkhoff mag zichzelf dan een hele pientere jongen vinden
echter Iedereen weet dat zijn ''dan doet u toch aangifte bij de politie''
tegenwoordig totaal geen enkele zin meer heeft.
Met name dankzij diezelfde Dijkhoff, Rutte en hun bende is de rechtstaat totaal verziekt.
In Brabant loopt de politie bijvoorbeeld al 200 verkrachtingszaken achter dit jaar
en het ziet er niet naar uit dat ze daar enige verandering in komt.
Men loopt als 20 jaar achter de feiten aan en verhult deze met onduidelijke cijfers en
roemt 80 miljoen vorderingen aan wit geld.... in een drugswereld waar 20 miljard jaarlijks
in omgaat als zijnde een ''succes'' terwijl het eerder een totale blamage is.
De maffia heeft inmiddels steeds grotere delen van de multi-culti politie, de politiek
en de bovenwereld in hun macht.
Dankzij de lagonieke ambtsverzakende Dijkhoff Rutte zijn waardeloze opportunistische
partij en zijn waardeloze stemvolk die ''hypotheekrente aftrek'' belangrijker vinden dan
de toekomst en zelfs het existentiele bestaan van onze natie.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/638239494/een-andere-samenleving-vereist-een-moderne-politie
Het enige dat de oer-sarcast ''Dijkhoff'' bereikt heeft is dat zijn chauffeur een bejaarde demonstrante
aanreed en dat vele tienduizende Syriers hier alle beschikbare huurhuizen in beslag nemen.
Die Syriers komen hier omdat de NAVO landen zo nodig samen met de Arabieren hun land met buitenlandse
Islamisten liet overspoelen en vervolgens totaal vernietigde en deze vernietiging middels sancties
(van de VVD minister) in stand houdt.
De VVD is een moreel totaal zieke partij zonder enige scrupules. |
|
_________________ Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat. |
|
|
|
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 15:51 |
|
|
|
|
_________________ Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 16:12 |
|
|
|
Wat is uw alternatief, Cliff ? Nog meer windmolens ? |
|
_________________ Ich bin ein Almeerder.... |
|
|
|
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 17:20 |
|
|
|
Dat was gewoon een realistisch voorstel, wil je de energievoorziening betaalbaar houden en 100% CO2 vrij dan is een combinatie van zon-, wind- en kernenergie een goede keuze. Kernenergie is duur en onzeker om in te investeren (daarom zijn marktpartijen schuw), maar als het er eenmaal staat is het een prima aanvulling. |
|
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 18:04 |
|
|
|
Dannie schreef: | maar als het er eenmaal staat is het een prima aanvulling. |
Niet dus. Lees het artikel maar, ik hoor graag wat er niet aan klopt.
Een kerncentrale kan niet produceren voor de huidige marktprijs van stroom. We hebben Borsele, die staat er al jaren. Ook die draait structureel verlies, ondanks de bakken subsidie die er naar toe gaan. En dat zie je bij alle kerncentrales. Ze hebben een gegarandeerde stroomprijs afgesproken met de regeringen, ook in Frankrijk en Engeland. Die prijs ligt meestal rond de 10 cent per Kwh. De marktprijs is echter 4 cent per Kwh. De rest is subsidie om de kerncentrale te laten draaien.
Je kunt het als volgt oplossen Dannie: laat energieleveranciers naast groene en grijze stroom ook een abonnement leveren van 100% kernenergie. De consument betaalt dan 2,5 keer zo veel voor hun elektriciteit als nu. Kunnen ze jou dan als klant rekenen?
Lampje schreef: | Wat is uw alternatief, Cliff ? Nog meer windmolens ? |
't Is een lastige discussie, maar in ieder geval niet investeren in kernenergie. Dat gaat hem echt niet worden. De kosten zijn absurd hoog, alle nieuwe kerncentrales die men nu in Europa probeert te bouwen falen gigantisch. De kosten zijn veel hoger dan geraamd. Geld om ze op te ruimen hebben we niet eens (zie ook onze kerncentrale). Gevaarlijk afval blijft veel te lang bestaan.
Daarbij denkt men dat Kernenergie CO2 arm is, maar dat is zeer de vraag. Bij de winning en het transport van Uranium komt een hoop vrij. Bij het veilig houden van het kernafval ook. We hebben nu zo'n 70 jaar kernenergie en we hebben al twee grote rampen gehad, gemiddeld dus één keer in de 35 jaar waarbij we grote gebieden voor duizenden jaren onbewoonbaar maken.
Een mogelijke (tijdelijke) oplossing zijn gascentrales. Veel efficiënter, tot 5 maal minder uitstoot dan kolencentrales. Gascentrales kun je gemakkelijk aan en uitzetten, iets wat heel belangrijk is bij energie-opwekkers omdat je stroom niet kunt opslaan. Dus een kerncentrale die op vol vermogen draait maar er is te weinig vraag.... dat verspil je gewoon in de koeling. Terugschakelen gaat namelijk niet.
Windenergie heeft tal van problemen, net als zonne-energie, maar ook dat is nog steeds een veel betere investering dan kernenergie. |
|
_________________ Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 19:18 |
|
|
|
Dannie schreef: | Als je dat met alleen zon- en wind wil compenseren, moet je buitenproportioneel veel zon- of windenergie neerzetten om ook bij weinig zon en weinig wind genoeg capaciteit te hebben. Op dat moment wordt een kerncentrale weer goedkoper. |
Nope: ik zei het toch vrij duidelijke hierboven.... een gasturbine. Eventueel met opvang van CO2.
Het is een dooddoener om altijd maar over wind en zon te beginnen, of erger nog biomassa. Die eerste twee daar redden we het niet mee, die laatste is vreselijk nep (zogenaamd groen maar uitermate vervuilend).
Gascentrales zijn goedkoop te bouwen, makkelijk op te ruimen, kosten minder dan kernenergie, houden minder risico in en je kunt het zelfs zo maken dat de CO2 lager is dan bij kernenergie door dit af te vangen.
Kernenergie is geen serieus alternatief. Zie verder ook https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source, een vrij lijvig artikel maar ook daaruit kun je opmaken dat kernenergie geen realistisch alternatief is: te duur, te gevaarlijk en zeker niet CO2 vrij.
Ook hier (Wageningen Universiteit) en hier (Universiteit Utrecht) zie je mensen met verstand van zaken die aangeven dat kernenergie niet nodig en niet haalbaar is. |
|
_________________ Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 19:44 |
|
|
|
Cliff schreef: |
Ook hier (Wageningen Universiteit) en hier (Universiteit Utrecht) zie je mensen met verstand van zaken die aangeven dat kernenergie niet nodig en niet haalbaar is. |
Uit je bron: "Het model vervangt dan nucleaire energie met iets anders en vindt een vergelijkbare oplossing met behulp van wind- en zonne-energie. Die oplossing kan overigens wel een klein beetje duurder uitvallen."
Dat zeg ik: op het einde, nemen de transitiekosten exponentieel toe door capaciteitsproblemen en dan wordt een kerncentrale weer goedkoper. |
|
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 19:44 |
|
|
|
Overigens hoef je het niet eens allemaal te geloven: we kunnen ook gewoon even 'afkijken' bij de buren.
Groot Brittannië is immers een hypermoderne kerncentrale aan het bouwen: Hinkley Point. De bouw van de kerncentrale begon in 2018 en het blijft maar tegenvallen. De kosten vallen steeds hoger uit. Inmiddels zitten we op zo'n 22 miljard Euro. De kerncentrale zou zo rond 2025 in bedrijf moeten komen.
De investeerders hebben een gegarandeerde stroomprijs afgedongen van 11 cent per Kwh. De marktprijs ligt op 4 cent per Kwh. De subsidie die er dus bij moet is 7 cent per geproduceerde Kwh en de subsidie heeft een garantie tegen inflatie en een garantie op een looptijd van 35 jaar.
De totale subsidie kan oplopen tot 20 miljard Euro... dat is dus belastinggeld wat je kwijt bent aan de subsidie op één kerncentrale.
Per kerncentrale spreek je ongeveer over 20 miljard bouwkosten, 20 miljard subsidie en 5 miljard euro voor afbreken en opslag kernafval.
45 miljard euro per kerncentrale. En ik geloof dat men het er op een gegeven moment over had om 7 kerncentrales in Nederland neer te zetten om in de stroomvoorziening te voorzien.... dus 7 x 45 = 315 miljard euro voor 7 kerncentrales.
Het is echt geen realistische optie.
Ik zet deze ook nog maar eens neer:
Als je nu bovenstaande prijzen ziet... waar zou je dan in investeren? Windenergie op land is het goedkoopste, en duurzaam, maar niet voldoende. CCGT gascentrales zijn CO2 arm, ietsje duurder dan kernenergie maar zonder alle risico's en giftig afval. Bovendien veel flexibeler in te zetten.
Mijn idee dus: een mix van gascentrales, wind en solar. Het is de meest duurzame manier. |
|
_________________ Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 19:45 |
|
|
|
Dannie schreef: | Dat zeg ik: op het einde, nemen de transitiekosten exponentieel toe door capaciteitsproblemen en dan wordt een kerncentrale weer goedkoper. |
Niet dus. Sowieso wordt stroom steeds goedkoper, wat ook weer in het nadeel van kernenergie werkt.
Overigens uit diezelfde bron:
'Kernenergie produceert afval waar we duizenden jaren voor moeten zorgen, een tijdsspanne waar we als samenleving niet echt mee kunnen omgaan. Als economen kosten berekenen, dan geven ze meestal korting op kosten in de toekomst. Dus als er honderd jaar kosten worden verwacht voor de behandeling van nucleair afval, worden ze vandaag niet echt als kosten gewogen. De kosten die in de toekomst liggen, zijn nu lastig te bevatten, daarom negeren mensen ze meestal.'
Die kosten kun je dus nog eens bij kerncentrales optellen... |
|
_________________ Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 21:02 |
|
|
|
Ik vond Dijkhoff geen groot licht. Heeft de partij bovendien laten afdrijven naar links, waardoor het nu een soort middenpartij is geworden ("goed volk" enzo), een beetje een soort CDA rechts van het midden.
Da's niet de richting die ik wil zien. Ik had Dijkhoff graag vanuit de Kamer het rechtse profiel van de VVD zien bewaken. |
|
_________________ Houdt koers! |
|
|
|
Geplaatst: Zo Okt 11, 2020 22:32 |
|
|
|
Cliff, informeer je eens wat breder dan de MSM. |
|
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Ma Okt 12, 2020 8:28 |
|
|
|
Dannie schreef: | Alternatieven als biomassa, geef je aan dat dat geen optie is, hydro-energie is ook niet echt een optie in Nederland, van het gas willen we net af, dus blijft kernenergie over. |
Ik denk dat we niet van het gas af kunnen. Dat is een dogmatische houding die je niet vol kunt houden als je iets aan je CO2 wilt doen.
Verder reageer je ook niet echt inhoudelijk op de kosten van kernenergie. Zelfs als we nu beginnen met bouwen hebben we pas in 2030 een kerncentrale. De energiemarkt ziet er dan ook weer geheel anders uit. Er is ook geen elektriciteitsleverancier te vinden die dat wil doen.
Je reageert ook niet op de voorbeelden uit onze omgeving. Zowel Engeland als Frankrijk ondernemen een poging tot een nieuwe kerncentrale en het is een opeenstapeling van extra kosten en uitstel.
Kernenergie is voorbij. Niemand wil het meer en het is onbetaalbaar. Het is geen realistische optie, dus je moet wel gaan kijken naar gas. 'Van het gas af' is een leuk idee, maar ook niet realistisch. Zelfs huizen waarbij ze het geprobeerd hebben moesten terug naar het gas. Zie ook: https://www.ad.nl/wonen/bijna-helft-oudere-huizen-steenkoud-zonder-gas~a1e7c0f5/
'‘We moeten van het gas af!’ is het motto in de klimaatdiscussie. Netbeheerders Enexis, Liander en Stedin geloven niet dat het mogelijk is.
Het zijn allemaal politieke uitspraken, maar de mensen met verstand van zaken snappen wel hoe het zit: we kunnen niet van gas af en kernenergie is niet realistisch.
George Bush schreef: | Cliff, informeer je eens wat breder dan de MSM. |
Dit is geen inhoudelijk argument. |
|
_________________ Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Ma Okt 12, 2020 14:29 |
|
|
|
Overigens is dit overzicht ook wel mooi:
De energiemix.
Kernenergie is nu dus 6% en gas 60%. Het is vele malen goedkoper en gunstiger om het aandeel van gas te verhogen dan het aandeel van kernenergie. En dan hoor ik je roepen: ja maar CO2??
Lees dan even dit:
Bij een ertsgehalte van 0,02 procent is de indirecte CO2-uitstoot door een kerncentrale gemiddeld 60% van die van een gascentrale. Bij nog armere ertsen van 0,01 procent is een kerncentrale verantwoordelijk voor meer CO2-emissie dan wanneer dezelfde hoeveelheid elektriciteit verkregen zou zijn door meteen fossiele brandstoffen te verbranden.
http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-17-argumenten/broeikaseffect-en-uranium/
Kernenergie is helemaal niet CO2 arm. Een kerncentrale heeft nu 10%-50% de CO2 uitstoot van een gascentrale. Maar... dat is een gascentrale zonder het opvangen van CO2. Wanneer je de CO2 opvangt maakt dat de gascentrale duurder, echter bij lange na niet zo duur als een kerncentrale.
Laatste voordeel: een gascentrale is simpel bij te schakelen of af te schakelen. Op momenten dat er minder energie nodig is (bv. bij veel wind en zon) kun je terugschakelen. Een kerncentrale is niet terug te schakelen. En bedenk: opgewekte stroom is maar zeer beperkt op te slaan. |
|
_________________ Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Ma Okt 12, 2020 17:09 |
|
|
|
Cliff schreef: | Dannie schreef: | maar als het er eenmaal staat is het een prima aanvulling. |
Niet dus. Lees het artikel maar, ik hoor graag wat er niet aan klopt.
Een kerncentrale kan niet produceren voor de huidige marktprijs van stroom. We hebben Borsele, die staat er al jaren. Ook die draait structureel verlies, ondanks de bakken subsidie die er naar toe gaan. En dat zie je bij alle kerncentrales. Ze hebben een gegarandeerde stroomprijs afgesproken met de regeringen, ook in Frankrijk en Engeland. Die prijs ligt meestal rond de 10 cent per Kwh. De marktprijs is echter 4 cent per Kwh. De rest is subsidie om de kerncentrale te laten draaien.
Je kunt het als volgt oplossen Dannie: laat energieleveranciers naast groene en grijze stroom ook een abonnement leveren van 100% kernenergie. De consument betaalt dan 2,5 keer zo veel voor hun elektriciteit als nu. Kunnen ze jou dan als klant rekenen?
Lampje schreef: | Wat is uw alternatief, Cliff ? Nog meer windmolens ? |
't Is een lastige discussie, maar in ieder geval niet investeren in kernenergie. Dat gaat hem echt niet worden. De kosten zijn absurd hoog, alle nieuwe kerncentrales die men nu in Europa probeert te bouwen falen gigantisch. De kosten zijn veel hoger dan geraamd. Geld om ze op te ruimen hebben we niet eens (zie ook onze kerncentrale). Gevaarlijk afval blijft veel te lang bestaan.
Daarbij denkt men dat Kernenergie CO2 arm is, maar dat is zeer de vraag. Bij de winning en het transport van Uranium komt een hoop vrij. Bij het veilig houden van het kernafval ook. We hebben nu zo'n 70 jaar kernenergie en we hebben al twee grote rampen gehad, gemiddeld dus één keer in de 35 jaar waarbij we grote gebieden voor duizenden jaren onbewoonbaar maken.
Een mogelijke (tijdelijke) oplossing zijn gascentrales. Veel efficiënter, tot 5 maal minder uitstoot dan kolencentrales. Gascentrales kun je gemakkelijk aan en uitzetten, iets wat heel belangrijk is bij energie-opwekkers omdat je stroom niet kunt opslaan. Dus een kerncentrale die op vol vermogen draait maar er is te weinig vraag.... dat verspil je gewoon in de koeling. Terugschakelen gaat namelijk niet.
Windenergie heeft tal van problemen, net als zonne-energie, maar ook dat is nog steeds een veel betere investering dan kernenergie. |
Je achterhaalde sandalen-obcessie met kernenergie hoort thuis en wordt al besproken bij ''millieu''.
Overigens was het VVD'er ''Wiebes'' die kernenergie weer op de kaart zette omdat alle andere alternatieven
een illusie bleken in omvang en in prijs.
Aangezien de VVD alleen vlak voor de verkiezingen wat roept om erna weer op de oude fatale wegen door te gaan,
verwacht ik niks van Wiebes dan loze gebaren en loze woorden.... om wat stemmers te trekken. |
|
_________________ Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat. |
|
|
|
Geplaatst: Ma Okt 12, 2020 19:22 |
|
|
|
|
_________________ Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
Geplaatst: Ma Okt 12, 2020 21:14 |
|
|
|
Wiebes is een uitstekend politicus, van het statuur Rutte en Dijkhof.
De VVD grossiert al decennia in uitmuntende politici: Bolkestein, Wiegel, Van Baalen, Jorritsma, noem ze allemaal maar op. |
|
_________________ Ich bin ein Almeerder.... |
|
|
|
Geplaatst: Ma Okt 12, 2020 21:55 |
|
|
|
Mooi. Ben blij dat die clown is opgehoepeld.
Nu vast weer een andere clown op zijn plek.  |
|
_________________ Va bene. |
|
|
|
|
|