 | Conspiracy "theory" Is Al Lang Conspiracy Reality |  |
Geplaatst: Do Feb 05, 2009 20:27 |
|
|
|
Deel twee van deze discussie, helaas bevat deel 1 een software fout. |
|
_________________ Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Zo Feb 08, 2009 22:16 |
|
|
|
atmosphere schreef: | Quote: | Wederom ontwijkend gedrag.
Nou in ieder geval weten we zeker dat JIJ 't niet gelezen hebt, en mocht 't wel 't geval zijn, had je zeker je ogen half dicht of een flinke kater, gezien 't feit dat jij kennelijk geen frauduleuze zaken bent tegengekomen in deze aanfluiting van een rapport.
Probeer nu eens te onderbouwen waarom die Chandler gast ernaast zit. Onderbouwen, je weet wel, vertellen WAAROM.
|
Laat me niet lachen , als jij dat van chandler wetenschap noemt , dan houd de discussie al gelijk op . |
Erg inhoudelijk dit. Je bent gewoon te LAF man , je voelt de bui al hangen, daarom kom je maar met iets zonder inhoud.
Hou maar op ja, met deze discussie, want je hebt namelijk NIKS. Slappe zak.
Quote: | Bovendien heb ik a heel duidelijk aangetoont dat de 2 blokken theorie totaal niet op kan gaan en ook niet op ging omdat de kern van de 2e toren die instortte gewoon bleef staan. |
Lezen is niet je sterkste punt geloof ik.
NIST is of was aanhanger van de 2 blokken theorie, niet ik.
Over het FEIT DAT een deel van de kern van WTC1 bleef staan, en dat deze vervolgens loodrecht omlaag stortte ben je nooit ingegaan , lafaard. Maar wel telkens (zo DOM zijn om) opnieuw ermee aankomen om aan te geven dat IK het ergens mis zou hebben.
Ik zal je wat vertellen kerel, jij heb ze wat deze discussie betreft niet allemaal op een rijtje, da's 1 ding wat mij zeer duidelijk is..
Quote: | Zelf heb je nooit inhoudelijke zaken uit het NIST rapport weerlegd . Steeds weer kom je aanzetten met de hylarische claims die je zelf bedacht hebt . |
Nogmaals, ga eerst maar eens leren lezen, i.p.v. nu met klinkklare leugens aan te komen. De claims die ik maak staan keurig beschreven op diverse sites van degelijke geloofwaardige kwaliteit. Iets wat jij toch zou moeten herkennen (maar nee, arme stakker).
Quote: | Bovendien laat je daarbij ook ALLE andere serieuze onderzoeken naar de collapses gewoon weg en blijft aankomen met korte pseudo wetenschappelijke youtube filmpjes die zijn geproduceerd door de truth movement die op sterven na dood is. |
Quote: | Ik stuur die filmpjes van Gage en Chandler naar zo veel mogelijk mensen toe , omdat ze zichzelf al direct debunken . |
Ja doe dat vooral, sinds je ZELF niet in staat bent om dit te doen. Laat me maar weten wat die mensen ervan vinden en met welke solide argumenten ze die filmpjes debunken, ik kijk er nu al naar uit.
Of heb je misschien nog het LEF om te zeggen dat je dit wèl gedaan hebt???  |
|
_________________ "Optimism is our moral duty" |
|
|
|
Geplaatst: Di Feb 10, 2009 12:16 |
|
|
|
haha , dat dacht ik al , meneer gaat lopen schelden.
Kom maar op met welke theorie dan ook , ik lust ze rauw . Over welk filmpje van Chandler heb je het ?
Wat is er met de kern die bleef staan van de tweede toren? Na de instorting met explosieven neergehaald ? Omdat rechtstandig instorten anders onmogelijk is ?
De blokkendoos theorie komt onder andere van Richard Gage :
Nog ff wat links van de zogenaamde getuige van de WTC 7 countdown, door hem zelf geschreven :
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3035173&postcount=35
En over meneer berry Jennings en zijn verklaringen aan NIST die hij later opeens veranderde of door de war gooide:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2716031&postcount=16 |
|
|
|
|
Geplaatst: Di Feb 10, 2009 13:37 |
|
|
|
|
_________________ Va bene. |
|
|
|
Geplaatst: Di Feb 10, 2009 16:37 |
|
|
|
Cliff, zou je in de eerste post van deze draad een link willen plaatsen naar deel 1 (post 1) van de draad?
Zo ook bij de Gaza-draad. |
|
_________________ Komt een veiligheidskundige bij de psychiater. Zegt de psychiater; ga maar vast liggen, ik kom zo bij U. |
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Di Feb 10, 2009 22:44 |
|
|
|
Ongewenste reactie verwijderd door Weerwoord Beheer, dit is tevens een laatste waarschuwing!, bij herhaling volgt een kaart.
Quote: | Kom maar op met welke theorie dan ook , ik lust ze rauw . Over welk filmpje van Chandler heb je het ? |
Nou doe maar AL z'n filmpjes. Doe je best zoukzeggen om ze te debunken. Let wel, met solide en geloofwaardige argumenten.
Quote: | Wat is er met de kern die bleef staan van de tweede toren? |
Uhhh, had ik dat nog niet vermeld dan?
Quote: | Na de instorting met explosieven neergehaald ? |
Na de explosieve desintegratie eveneens met explosieven neergehaald ja.
Quote: | Omdat rechtstandig instorten anders onmogelijk is ? |
Uhh, ja.
Tenzij jij andere mogelijkheden ziet waarop rechtstandig instorten mogelijk is. Noem maar eens iets dan, een alternatief, waardoor dit verschijnsel verklaard kan worden. Ik weet nu al dat er, of niks komt, of iets onzinnigs, let's have it.
Quote: | De blokkendoos theorie komt onder andere van Richard Gage :
 |
En de theorie van een vast blok wat intact blijft en de gehele onderliggende structuur explosief vernietigd tot aan de grond toe, waarna dit blok zichzelf ook nog eens desintegreert, komt van dr. Greening en dr. Bazant, op wiens theorie het NIST rapport grotendeels steunt.
Jongen, je kan met links komen tot je een ons weegt, WTC7 is een kristalhelder voorbeeld van CD, geef nu eens toe dat je daar gewoon niet omheen kunt. De beelden spreken voor zich. Het lijkt op CD, en het kan ook niets anders zijn dan CD. Gebouwen storten niet op spontane "natuurlijke" wijze, door simpelweg af te wachten, op deze manier in.
Maar goed, begin maar eens met het debunken van David Chandler, neem die video van 3 delen over dat NIST eindelijk toegeeft dat WTC7 gedurende de eerste 2,5 seconde met vrijeval versnelling naar beneden kwam, een feit wat door jouzelf gecheckt kan worden door simpelweg de videobeelden te bekijken en wat metingen te verrichten. Kijk ook eens naar hoe die dr. Sunder en John Gross lopen te stotteren en te stuntelen tijdens hun "uitleg", zoiets spreekt toch boekdelen?  |
|
_________________ "Optimism is our moral duty" |
|
|
|
Geplaatst: Wo Feb 11, 2009 13:57 |
|
|
|
|
_________________ Va bene. |
|
|
|
Geplaatst: Wo Feb 11, 2009 16:06 |
|
|
|
Is het een staalconstructie net als building 7?
Is het 8 uur lang niet geblust net als building 7?
Zeker weer appels met peren vergelijken  |
|
_________________ everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully make yourself heard - president Trump |
|
|
|
Geplaatst: Wo Feb 11, 2009 16:25 |
|
|
|
Tuurlijk, Building 7 was UNIEK (!!!), dat gebouw is ongeëvenaard in alle opzichten!
De Profeet Sundar heeft gesproken...ugh.  |
|
_________________ Va bene. |
|
|
|
Geplaatst: Wo Feb 11, 2009 16:40 |
|
|
|
Elk gebouw is uniek Carlos.. eigenlijk zijn 't net mensen.
Zo gaat de ene sigarettenroker dood aan longkanker op zijn 50ste, en de ander wordt er 100 mee.
Dr. Sunder heeft meer vakkennis in zijn kleine teen dan alle 9/11 truth goeroes bij elkaar in hun grijze massa. |
|
_________________ everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully make yourself heard - president Trump |
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Wo Feb 11, 2009 16:58 |
|
|
|
Wat een onzin zeg, sinds wanneer zouden we twee verschillende gebouwen niet meer met elkaar mogen vergelijken? Sinds dat het de 9/11 debunkertjes niet uitkomt zeker? Het moet echt niet veel gekker worden met jullie. Op technische instituten en onderwijsinstellingen is het de normaalste zaak van de wereld om verschillende soorten constructies te analyseren en met elkaar te vergelijken, zo dat men van elkaars fouten kan leren en betere ontwerpen kan maken met het oog op de toekomst.
Er is dus helemaal niets vreemds aan het vergelijken van twee verschillende gebouwen. Toen een deel van de TU in Delft instortte kwamen de domme debunkertjes massaal tevoorschijn om te roepen: "zie je wel, het kan!!" De enige reden waarom jij vind dat er geen vergelijkingen mogen worden gemaakt, is omdat die vergelijkingen keer op keer jullie ongelijk aantoont.
Als de theorie van docter Sundar juist zou zijn dan zou dat betekenen dat elk willekeurig kantoorbrandje onmiddelijk kan leiden tot de totale instorting en desintegratie van dat gebouw, maar de realiteit blijkt helaas een stuk weerbarstiger dan de theorietjes van 'docter' Sundar. Ik zou graag van hem willen horen waarom het door hem verzonnen fenomeen "thermal expansion" nu ineens NIET van toepassing is op dit gebouw, om maares wat te noemen.
'Docter' Sundar is een clown eerste klas, net als de rest van het NIST zooitje ongeregeld.  |
|
_________________ Va bene. |
|
|
|
Geplaatst: Wo Feb 11, 2009 17:12 |
|
|
|
|
_________________ "Optimism is our moral duty" |
|
|
|
Geplaatst: Wo Feb 11, 2009 17:16 |
|
|
|
Racer schreef: | Is het een staalconstructie net als building 7?
Is het 8 uur lang niet geblust net als building 7?
Zeker weer appels met peren vergelijken  |
Dit is ongeveer het beste wat je te bieden hebt, gok ik.
Niks valt te vergelijken met WTC7, tis allemaal appels en peren, dus dat moeten we dan ook vooral niet doen. Blijf je daar maar lekker aan vastklampen joh.
Dit was een fokking inferno, een toorts, 1 grote fakkel, van boven tot onder in de hens, en het geval blijft gewoon staan, niet eens 1 enkele kleine gedeeltelijke instorting, niets. Nee natuurlijk mogen we het niet vergelijken met WTC7.
Je blijft een grappig mannetje, dat moet ik je iedere keer weer nageven. |
|
_________________ "Optimism is our moral duty" |
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Do Feb 12, 2009 1:35 |
|
|
|
Quote: |
1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.
For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.
Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.
Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)
|
Het instellen van de collapse zone betekende dat men de zoekacties naar mogelijk nog levende collega's onder het puin van de torens moest staken !!
Zouden ze dit gedaan hebben als ze wisten dat gebouw 7 neergehaald ging worden d.m.v. een CD?
nee natuurlijk niet , velen hadden de zekere verwachting dat gebouw 7 ging instorten,oordelend aan de hand van de schade en de branden. |
|
Laatst aangepast door atmosphere op Do Feb 12, 2009 2:20, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
Geplaatst: Do Feb 12, 2009 1:48 |
|
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Do Feb 12, 2009 1:53 |
|
|
|
Quote: | Huh?? Het gebouw in China staat nog gewoon overeind na een allesverwoestende brand, hoe kan dat nou!?? |
Waren er bij dat gebouw ook kolommen weggeslagen door vallend puin ??
nee , vooral daarom is het niet met WTC 7 te vergelijken . Bekende truc , focus op de branden en negeer de schade volledig. Terwijl het juist schade is welke de vuurbestendigheid van een gebouw ernstig aantast.
Hier een heel klein deel van de verklaringen over schade aan WTC 7
Quote: |
The major concern at that time was number Seven, building number Seven, which had taken a big hit from the north tower. When it fell, it ripped steel out from between the third and sixth floors across the facade on Vesey Street. We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. –FDNY Chief Frank Fellini
I think they said they had seven to ten floors that were freestanding and they weren't going to send anyone in. –FDNY Chief Thomas McCarthy http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110055.PDF
So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good. But they had a hose line operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too.
|
Op Chandler's "NIST admits freefall" ga ik later nog in . freefall waarvan eigenlijk ? van gebouw 7 ? o nee, die duurde 13 seconden . |
|
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Vr Feb 13, 2009 0:34 |
|
|
|
atmosphere schreef: | Quote: | Huh?? Het gebouw in China staat nog gewoon overeind na een allesverwoestende brand, hoe kan dat nou!?? |
Waren er bij dat gebouw ook kolommen weggeslagen door vallend puin ?? |
Komtie weer.
Quote: | nee , vooral daarom is het niet met WTC 7 te vergelijken . |
Nee natuurlijk, ik snap 't, die prachtige mooie toevallige specifieke schade in combinatie met die toevallige branden hebben ervoor gezorgd dat er, a) eerst een partiële collapse plaatsvond van het penthouse, waarvoor ik nog steeds een geloofwaardige verklaring wil zien (anders dan CD, wat zeer geloofwaardig is in mijn ogen, daar is zoiets namelijk niet ongewoon), en daarna simsalabim, een prachtige symmetrische collapse van de rest van het gebouw in nagenoeg vrijevalversnelling.
Quote: | Bekende truc , focus op de branden en negeer de schade volledig. |
Mooie truc, vertel keer op keer de leugen dat de schade volledig genegeerd wordt, om de truthmovement ongeloofwaardig, onzorgvuldig en onnauwkeurig te laten klinken.
Quote: | Terwijl het juist schade is welke de vuurbestendigheid van een gebouw ernstig aantast. |
Teo maar weer. Grote implicaties kennelijk, zo erg dat het gebouw er spontaan er net als een CD van instort, how'bout that?
[quote]Hier een heel klein deel van de verklaringen over schade aan WTC 7
Quote: |
The major concern at that time was number Seven, building number Seven, which had taken a big hit from the north tower. When it fell, it ripped steel out from between the third and sixth floors across the facade on Vesey Street. We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. –FDNY Chief Frank Fellini
I think they said they had seven to ten floors that were freestanding and they weren't going to send anyone in. –FDNY Chief Thomas McCarthy http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110055.PDF
So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good. But they had a hose line operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too.
|
Wat probeer je hier nu mee te bewijzen?
Quote: | Op Chandler's "NIST admits freefall" ga ik later nog in . freefall waarvan eigenlijk ? van gebouw 7 ? o nee, die duurde 13 seconden . |
Oh goh, weer zo eentje die niet kan observeren.  |
|
_________________ "Optimism is our moral duty" |
|
|
|
Geplaatst: Vr Feb 13, 2009 0:37 |
|
|
|
Weet je wel zeker dat je nog in wilt ging op David Chandler?
Je hebt net immers al geschreven dat je het niet eens bent met het feit dat er sprake was van freefall acceleration...
Dussss, wat ga je nou eigenlijk doen, vraag ik me af? Ontkennen dat er sprake was van freefall acceleration? |
|
_________________ "Optimism is our moral duty" |
|
|
|
Geplaatst: Ma Feb 16, 2009 23:01 |
|
|
|
Ergens tijdens de totale val van WTC 7 is er mogelijk sprake van vrije val . Zijn analyse gaat alleen over het gedeelte van de instorting dat na het instorten van de 2 penthouses plaatsvind.
Het zou best kunnen dat er ergens tijdens de instorting iets vrij viel . Hij negeert de instortingen van de Penthouses volledig , terwijl die nu juist zo belangrijk zijn
De conclusie dat het stukje vrije val betekend dat het een Controlled Demolition was is vooral het gene dat zo belachelijk is !
De truth beweging heeft bij gebrek aan betere onderbouwing een wetmatigheid uitgevonden volgens de volgende formule : vrije val = controlled demolition.
Echter bij controlled demolitions is er niet eens sprake van vrije val , dus waar gaat het eigenlijk over . |
|
|
|
|
Geplaatst: Ma Feb 16, 2009 23:44 |
|
|
|
Quote: | Nee natuurlijk, ik snap 't, die prachtige mooie toevallige specifieke schade in combinatie met die toevallige branden hebben ervoor gezorgd dat er, a) eerst een partiële collapse plaatsvond van het penthouse, waarvoor ik nog steeds een geloofwaardige verklaring wil zien (anders dan CD, wat zeer geloofwaardig is in mijn ogen, daar is zoiets namelijk niet ongewoon), en daarna simsalabim, een prachtige symmetrische collapse van de rest van het gebouw in nagenoeg vrijevalversnelling.
|
Er wordt een vergelijking getroffen met het gebouw in China , maar dat gebouw was niet beschadigd. Dit betekend dat de schade aan WTC7 genegeerd wordt of het belang er van totaal wordt onderschat. anders trek je die vergelijking niet.
Het is natuurlijk nagenoeg onmogelijk om na te gaan wat er precies plaatsvond binnen in dat gebouw, niet alles valt te verklaren ,zoals zo vaak het geval is bij rampen . Dit betekend echter niet dat het wel moet gaan om een CD . |
|
|
|
|
 | |  |
Geplaatst: Di Feb 17, 2009 11:10 |
|
|
|
atmosphere schreef: | Ergens tijdens de totale val van WTC 7 is er mogelijk sprake van vrije val . |
Juist, goed gezien man. En dat is, of je dat nu leuk vindt of niet, van grote importantie, en heeft serieuze implicaties.
Dit is precies waar Chandler op duidt.
Quote: | Zijn analyse gaat alleen over het gedeelte van de instorting dat na het instorten van de 2 penthouses plaatsvind. |
Zijn analyse gaat over het feit dat NIST een startpunt neemt en begint met tellen op een punt dat er nog helemaal NIKS beweegt of begint te vallen. Plus dat NIST het gedeelte dat er sprake is van vrijvalacceleratie gewoon negeert, omdat NIST het deel laat uitmaken van een langere valtijd.
Quote: | Het zou best kunnen dat er ergens tijdens de instorting iets vrij viel . |
Het zou best kunnen blablabla.....Ja doe maar vooral alsof dat geen implicaties heeft , alsof we dat gewoon kunnen negeren , alsof dit niet belagrijk zou zijn.
Geef me maar weer een ban want, GA TOCH WEG MAN, NEPWETENSCHAPPER, FLUTSTUDENT.
Quote: | Hij negeert de instortingen van de Penthouses volledig , terwijl die nu juist zo belangrijk zijn |
Ja vertel JIJ dan eens wat meer over die nogal vreemde instortingen van die penthouses. VERKLAAR JIJ nou eens waardoor iets door het dak kan heenzakken, leg jij mij die "vertical upward progression of failure" nou eens uit in lekentermen, met onderbouwing.
Quote: | De conclusie dat het stukje vrije val betekend dat het een Controlled Demolition was is vooral het gene dat zo belachelijk is ! |
Jij bent echt niet slim, is 't niet? Met deze quote maak je je onsterfelijk belachelijk dude.
Vrijeval impliceert en duidt op CD, it's that simple, ja. Of het nu een klein stukje is of niet.
Quote: | De truth beweging heeft bij gebrek aan betere onderbouwing een wetmatigheid uitgevonden volgens de volgende formule : vrije val = controlled demolition. |
Da's een behoorlijk sterke wetmatigheid kan ik je vertellen.
Maar goed, kom maar op dan met je voorbeelden waarom dat niet zo zou zijn, waarin natuurlijke collapses plaatsvonden met vrijevalversnelling. I'm waiting...
Quote: | Echter bij controlled demolitions is er niet eens sprake van vrije val , dus waar gaat het eigenlijk over . |
Bij de meeste niet nee, meestal een stukje langzamer dan dat. What's ur point? Dat het bij natuurlijke collapses WEL eens voorkomt, vrijevalversnelling??? Durf je daar "ja" op te antwoorden?
Sorry hoor, maaruh, go ahead, make my day.
Wat ben jij slecht in argumenteren zeg, ik verbaas me er iedere keer weer over.  |
|
_________________ "Optimism is our moral duty" |
|
|
|
Weerwoord forum index » Buitenland
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen Je mag geen reacties plaatsen Je mag je berichten niet bewerken Je mag je berichten niet verwijderen Ja mag niet stemmen in polls
|
Tijden zijn in GMT + 1 uur
Pagina 1 van 51
Ga naar pagina 1, 2, 3 ... 49, 50, 51 Volgende
|
|
|
|
|