Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Immigratie en Integratie » De economische voordelen van vrijere migratie Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15, 16  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
BerichtGeplaatst: Wo Nov 13, 2019 13:29 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Natubico schreef:
Effectief altruïst schreef:

dat doet er toch niet toe? Het punt was dat zelfs als er nieuwe aliens geboren worden en de populatiegrootte constant blijft, er nog steeds sprake was van overbevolking. Als er geen nieuwe geboren worden, dan kun je natuurlijk ook nog spreken van overbevolking.

Sorry, maar kan hier werkelijk geen greintje logica in ontdekken.
Wellicht dat nadere uitleg daar echter alsnog verandering in kan brengen.

het ging erover hoe overbevolking te definieren. Wat is overbevolking precies? Dat is nog niet zo simpel. Je kunt bv een planeet hebben met een constante populatiegrootte van aliens, en dus voor de ganse planeet geen overbevolking zou je zeggen, maar waar wel elke generatie van aliens een overbevolking kent (doordat de eerste generatie de ene helft van de planeet overexploiteert en dan daar allemaal van sterft, waarna de tweede generatie de andere helft overexploiteert,...). Ik beargumenteerde dus dat men nog wel kan spreken van (lokale) overbevolking, zelfs wanneer de totale populatiegrootte op een planeet constant blijft.

Quote:
Effectief altruïst schreef:
ik ben niet mee: de migratie gebeurt van Afrika naar Nederland. Sub-Sahara Afrika heeft een bevolkingsdichtheid van gemiddeld 50 inwoners/km². Dat is 8 keer lager dan Nederland. Dus er is toch geen migratie van een overbevolkt gebied naar een nog niet overbevolkt gebied?

Vind dat bij het overbevolkingsprobleem niet de bevolkingsdichtheid relevant is, maar puur de bevolkingsaantallen.
Hoe meer inwoners 'n land heeft, des te meer monden er zijn te voeden;

maar de groote van een land speelt toch ook mee? Afrika kent wel meer mensen dan Nederland, maar Afrika is ook wel veeel groter dan Nederland. Ik denk dat bevolkingsdichtheid een betere maat is voor overbevolking.

Quote:
en dat dan in het licht van de wetenschappelijke stelling dat de Aarde ca. 2,5 miljard bewoners duurzaam van het nodige kan voorzien.

nee, de huidige akkerlandoppervlakte is genoeg om pakweg 10 miljard mensen van alle voedingsstoffen te voorzien.

Quote:
Amerika met 45 mln km2 : 1.080 mln bewoners
Azie met 30 mln km2 : 720 mln bewoners
Afrika met 20 mln km2 : 480 mln bewoners
Europa met 10 mln km2 : 240 mln bewoners.

Dat betekent dat:

Amerika iets onder het 'toegestane quotum' zit met z'n ca 1 mld bewoners
Azie er ca. 3780 mln te veel heeft,
Afrika er ca. 720 mln te veel heeft, en
Europa er ca. 401 mln te veel heeft.

Geeft dus 'n mooi beeld van waar de wereldbevolking hoeveel zal moeten inkrimpen om uiteindelijk op de verantwoorde 2,5 miljard totaal uit te komen.

en heb je de berekening ook eens voor Nederland gedaan? Je doelstelling is dus 24 inwoners per km². Met 400 inwoners/km² zit Nederland daar 16 keer boven, Afrika slechts 2,5 keer. Dus Afrika is veel minder sterk overbevolkt dan Nederland, terwijl jij insinueerde dat vooral Afrika overbevolkt is.

Quote:
Effectief altruïst schreef:
met wetenschappelijk onderzoek en propere technologie kunnen we een absolute ontkoppeling realiseren tussen welvaartsgroei en milieuvervuiling. Welvaart kan dan groeien terwijl vervuiling daalt.

En waneer zal die wetenschap zo ver zijn?

hangt ervan af hoe sterk we erin investeren. Met bv een milieuheffing (bv CO2-taks) is zo'n onderzoek ruimschoots te financieren en kunnen we snel milieudoelstellingen halen.

Quote:
We gaan er toch maar van uit dat dergelijke resultaten nooit bereikt zullen worden, omdat de wetten van de natuur nu eenmaal niet omzeild kunnen worden.

we kennen die wetten van de natuur, en het blijkt dat die grenzen van de natuur nog heeel ver weg liggen, dus we hebben nog heeeel veel marge voor verbetering. Als je bv kijkt hoeveel nuttige energie we voorlopig nog onbenut laten...

Quote:
We zien bijvoorbeeld nu al welke nadelen aan de ooit zo pefect schoon geachte windenergie en zonne-energie kleven.
Wat gaat de nieuwste vinding worden en wat zal daar dan weer het bezwaar van blijken te zijn?

nieuwe vormen van kernenergie en efficienter gebruik van zonne-energie.

Quote:
Effectief altruïst schreef:
het is technisch mogelijk om pakweg 10 miljard mensen te voeden voor een paar jaar, zonder landbouw. Dus ik heb zo mijn twijfels over die uitputting.

Ook dat kost heel wat energie;

maar nu laten we nog zoooooveeeel energie onbenut...

Quote:
bovendien zijn voor het maken van kweekvlees heel wat suikers en vetten nodig. En die moeten dat toch weer van de landbouw komen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekvlees#Vergelijkend_onderzoek_naar_geschatte_milieu-impact

bacteriën die aardgas omzetten in voeding, schimmels die hout omzetten in voeding, algengroei in de oceanen,... Er zijn zoveel mogelijkheden
Op termijn zal kweekvlees alvast veel efficienter geproduceerd kunnen worden dan dierlijk vlees. Het vrijgekomen grasland zouden we dan ook nog eens kunnen gebruiken voor rechtstreekse omzetting van gras in voeding (efficienter dan wat een koe doet)

Quote:
Citaat:

"Een groep Amerikaanse professoren kwam in 2015 echter in een artikel voor Environmental Science & Technology tot de conclusie dat voor rundvlees ruim 75 megajoule energie per kilo nodig is, maar voor kweekvlees ruim 100 megajoule, dus kweekvlees qua energie duurder zou zijn. Bovendien zouden bijproducten uit de traditionele vleesindustrie zoals leer, cosmetica en geneesmiddelen wegvallen en op een synthetische manier moeten worden gemaakt, die mogelijk milieuonvriendelijker is".

maar zoiets gaat snel achterhaald worden. Het energieverbruik bij productie van kweekvlees is zo sterk aan het dalen de afgelopen jaren, en er zijn geen aanwijzingen dat die daling nu stopt. Synthetisch leer is op alle vlakken milieuvriendelijker dan dierlijk leer. En men is nu ook al volop bezig met celkweekleer (net zoals celkweekvlees).
Geneesmiddelen in dat lijstje vernoemen is ook wel zot: ongeveer 3/4 van het antibioticagebruik is nu voor de veeteelt.

Quote:
Verder zal de mens nooit of te nimmer gezond kunnen voortbestaan zonder zijn enige echte puur natuurlijke voedsel, zijnde rauw eetbare plantenvruchten en dan vooral ook fruit. Dat zal ook nooit nagemaakt kunnen worden.
-

gezien de vooruitgang in de voedingswetenschappen ben ik daar nog niet zo zeker van.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Nov 13, 2019 13:39 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Natubico schreef:
Effectief altruïst schreef:
let wel, deze correlatie is niet noodzakelijk een causaal verband van minder mortality naar minder fertility en kleinere gezinnen. Het punt is dat deze correlatie jouw vermeende causale verband van minder mortality naar grotere gezinnen onwaarschijnlijker maakt.

Mogelijk betreft dit cijfers die zich voordoen in de situatie dat kinderen ingeent worden, er sprake is van voedselhulp en 'n deel van de nakomelingen (al dan niet tijdelijk) naar westerse landen kan vertrekken.
Zo ja, dan blijft de vraag hoe een en ander zou liggen in de situatie dat die drie onnatuurlijke factoren niet aanwezig zouden zijn.

nee, het staat los van die factoren.

Quote:
Quote:
Er zijn zo veel mensen die principieel of anderszins tegen het inenten van hun kinderen zijn.

Effectief altruïst schreef:
ze zouden het niet kunnen willen, als ze goed geinformeerd en niet misleid zouden zijn. Wat ik dus bedoelde, is dat ze het niet consistent kunnen willen: als ze willen dat hun kind niet gevaccineerd wordt, is dat inconsistent met andere dingen die ze willen, bv dat hun kind minder levensbedreigende risico's loopt.

Vlak na de geboorte is de situatie rond 'n kind nog grotendeels natuurlijk. Er zijn dan nog slechts weinig onnatuurlijke factoren die zich doen gelden.
Daarom achten veel ouders het belangrijk dat in die fase de natuur nog kan beslissen in hoeverre het geboren kind voldoet aan de eisen die hij stelt aan nieuwgeborenen.

de natuur interesseert zich in niets, en dus ook niet in bepaalde eigenschappen van nieuwgeborenen.

Quote:
De microben die in deze fase beslissen of en welke ziektes 'n kind krijgt weten (als zijnde onze oudste voorvaderen) feilloos of dit zich al dan niet voordoet.
Genoemde ouders zien 't als 'n hoogst kwalijke vorm van hovaardigheid oftewel betweterigheid wanneer ze zouden beslissen om die natuurlijke vorm van selectie en correctie te elimineren door middel van een farmaceutische ingreep.
Misschien ietwat cru uitgedrukt krijgen we daardoor immers 'n mensdom dat er van nature voor 'n aanzienlijk deel niet geweest zou zijn, omdat velen zonder inentingen niet door de natuurlijke selectie na de geboorte gekomen zouden zijn.
-

in ieder geval: dat natuurlijkheidsargument is nonsens: geen enkele ouder zal erin slagen om een coherente definitie te geven van natuurlijkheid om daar dan een morele waarde aan toe te kennen. Niemand weet wat natuurlijkheid precies is, en niemand kan beargumenteren waarom die vermeende natuurlijkheid moreel goed zou zijn.
Als ouders denken dat een farmaceutische ingreep (om een kind te redden van natuurlijke selectie) betweterig is, dan hebben die ouders nog niet goed nagedacht. Ze kunnen dat niet beargumenteren. Dat idee van natuurlijkheid is eigenlijk een morele illusie (besproken in mijn boek Morele Illusies http://www.houtekiet.be/boeken/p/detail/morele-illusies). Die ouders zien dan eigenlijk gewoon een illusie, net zoals we optische illusies zien.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Nov 13, 2019 13:57 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Effectief Altruïst schreef:
Met bv een milieuheffing (bv CO2-taks) is zo'n onderzoek ruimschoots te financieren en kunnen we snel milieudoelstellingen halen.


En Altru probeert middels een babbeltruc ons weer geld uit de mouwen te kloppen. CO2-hysterie = CO2-zwendel = CO2-maffia. En burgers geld uit de mouwen kloppen middels extra staatsroof is geen vermeerdering van koopkracht en welvaart. Altru strijkt weer eens kopgelden op.

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Nov 13, 2019 19:18 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Effectief altruïst schreef:

ah, wat je zegt komt in de buurt van charter cities. Charter cities lijken me goed idee ja. Cfr The Center for Innovative Governance Research. Werd besproken op 80.000 Hours podcast https://80000hours.org/podcast/episodes/lutter-and-winter-chater-cities-innovative-governance/


Mooi. Ken die charter cities niet. Maar herkoloniseren die hap dus. Scheelt een hoop migratie...

Ik ben overigens natuurlijk niet echt voor herkolonisatie, kan economisch gezien het gunstig zijn, maar t is ethisch niet wenselijk: ontwikkelingslanden zullen hun eigen zaakjes op orde moeten zien te krijgen.

Quote:

ja, het is een win-win: de migranten zijn er beter aan toe, en autochtonen kunnen ook winnen (door kapitaalinkomsten en door lagere uitgaven per capita voor publieke goederen)


Niks lagere uitgaven, autochtonen gaan er fors op achteruit. Elke arbeidsmigrant brengt slechts 15-30k in de kassa, maar kost met zn gezin veel meer dan dat.

Quote:

Je kunt het altijd positief maken: 2,6*X = Y, met Y gelijk aan 30k of 37k of 30k -2,6*1,8k, dat laat ik aan jou over. X is positief, en vooral: het is hoger dan 1,8k, dus case is altijd positief: migranten zijn er beter aan toe.


Migranten ja, dat migranten profiteren van open grenzen hoef je geen ingewikkelde case voor te berekenen... Nu de rest nog.

Quote:

maar de overheidsuitgaven zijn er veel te laag volgens jouw en mijn normen. Jij sprak van uitgaven rond 20k per persoon. Dat halen ze in India niet.


T is dan ook een puinzooi in India. Hoe ze dat doen moeten ze verder zelf weten.

Quote:


ik denk dat een bierviltje daarvoor te klein is.


Nee joh, je berekent gewoon hoeveel ruimte je hebt.

Quote:

kan zijn. Hangt ook allemaal sterk af van de termijn. Bv effect van extra kapitaalinvesteringen op lange termijn (kapitaalinvesteringen zijn exogeen in het model).


Hier maak je je wel heel makkelijk vanaf...

Quote:

juist, inderdaad. Dan is het 10+24*3=82 biljoen. Hoger dan 60 biljoen, akkoord, maar de remittances zullen waarschijnlijk minder dan 24k bedragen bij zulke massale migratie, want veel familie zal meegemigreerd zijn. En er zullen veel andere effecten relevant worden, maar daarvoor is het bierviltje te klein.


Als de remittances minder worden, stort je case in elkaar, die leverage tussen koopkracht-pariteit vs nominaal maakt dat je op zo'n hoog % kunt komen.

Quote:

ja, helemaal uiteindelijk gaan bij open grenzen de arbeids- en goederenmarkten in evenwicht zijn, dus gaan prijzen tussen landen op hetzelfde niveau komen. Dan kan het huidige westerse niveau zijn, zeker als je denkt dat hier de prijzen niet gaan dalen, maar ik weet het niet. Het is ook niet zo relevant, want de koopkracht neemt toe. Als de prijzen stijgen, dan stijgen ook de nominale lonen.


T is wel relevant, want je rekent je case rond met juist die leverage. Als je uitgaat van minder of geen leverage, kom je opnieuw op slechts 30-60% stijging. Zonder effect van kosten.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Nov 13, 2019 19:22 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Willem schreef:

Royy en Altruif Effectist zijn loten van dezelfde stam. Liberalen zijn aardig als kritische minderheid, ze moeten niet de boventoon gaan voeren. Onderdrukking is raadzaam (doch niet te totalitair). Niet alleen goed voor de rest maar vooral voor henzelf, het houdt ze beginselvast.


??

Je verwart wat verschillende soorten liberalisme met elkaar Willem.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 14, 2019 0:54 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Royy schreef:

Quote:

ja, het is een win-win: de migranten zijn er beter aan toe, en autochtonen kunnen ook winnen (door kapitaalinkomsten en door lagere uitgaven per capita voor publieke goederen)


Niks lagere uitgaven, autochtonen gaan er fors op achteruit. Elke arbeidsmigrant brengt slechts 15-30k in de kassa, maar kost met zn gezin veel meer dan dat.

Heb eventjes opgezocht: de impact van migratie op fiscaal evenwicht in OECD landen is heel klein (meestal tussen -0,5% en +0,5% of BNP. Voor België en Nederland is het lichtjes positief (tegen de +0,5% of BNP)
Bron: IMF 2015 STAFF BACKGROUND PAPER FOR G20 SURVEILLANCE NOTE INTERNATIONAL MIGRATION: RECENT TRENDS, ECONOMIC IMPACTS, AND POLICY IMPLICATIONS
OESO, International Migration Outlook, 2013.

Het zijn vooral oudere migranten die negatief bijdragen aan fiscale balans

Quote:
Als de remittances minder worden, stort je case in elkaar, die leverage tussen koopkracht-pariteit vs nominaal maakt dat je op zo'n hoog % kunt komen

T is wel relevant, want je rekent je case rond met juist die leverage. Als je uitgaat van minder of geen leverage, kom je opnieuw op slechts 30-60% stijging. Zonder effect van kosten.

daar gaan we niet meer over discussieren: dat hangt ervan af hoe we appelen met fruit vergelijken.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 14, 2019 12:34 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Moppersmurf schreef:


Maar ik ben de beroerdste niet: ik stel voor een land uit te zoeken voor een dergelijk experiment. Nederland vind ik daar niet zo geschikt voor. Ik stel voor: Zweden. Daar zijn ze immers al goed op weg om Utopia te realiseren. Sinds de massa immigratie richting Zweden gaat 't daar fantastisch.


Moet je dit eens even lezen over Zweden:



    ZWEDEN: Ooit een utopische droom, heeft massale moslimimmigratie er een multiculturele nachtmerrie van gemaakt

    Lang beschouwd als het veiligste land ter wereld, wordt Zweden nu geplaagd door nachtelijke granaatexplosies, wijdverspreide autoverbrandingen en het op één na hoogste verkrachtingspercentage ter wereld, alleen achter Zuid-Afrika. Ze beschuldigen deze sterke toename van criminaliteit aan ‘bendes’ maar vertellen het publiek niet dat deze bendes vrijwel alle immigrantenbendes zijn, bestaande uit moslims uit het Midden-Oosten en Noord-Afrika.

    Zweedse politie kampt met ongekende bomaanslagen en richt zich ook op locaties in het stadscentrum. De bomploeg werd geroepen om 97 explosies in de eerste negen maanden van dit jaar aan te pakken. De meeste aanvallen hebben plaatsgevonden in voorsteden met een laag inkomen en migranten, in de grootste steden: Stockholm, Göteborg en Malmö.

    Malmo had drie explosies in iets meer dan 24 uur aan het begin van deze maand. Maar ook op meer welvarende plaatsen worden nu ook gericht aanslagen gepleegd. Een explosie in de woonwijk Bromma in het noorden van Stockholm vorige maand vernietigde de ingang van een flatgebouw, blies ramen uit en beschadigde auto’s.

    De politie zegt dat de betrokken criminelen deel uitmaken van dezelfde bendes achter een toename van wapencriminaliteit, vaak verbonden aan de drugshandel. Zweden zag 45 dodelijke schietpartijen in 2018, vergeleken met 17 in 2011. Maar waarom ze explosieven aan hun arsenaal hebben toegevoegd, is onduidelijk.

    MSK “ Heeft Zweden een van het hoogste aantal verkrachtingen ter wereld PER CAPITA?” Met andere woorden, het aantal verkrachtingen per hoofd van de bevolking , is niet helemaal bekend omdat het vergelijken van dit absolute aantallen verkrachtingen tussen landen met een enorm verschillende bevolkingsgrootte zinloos zou zijn.

    Het antwoord op de vraag in termen van verkrachtingen per hoofd van de bevolking is het ja, Zweden doet, en hoewel deze informatie niet veel wordt gepubliceerd door de reguliere media omdat het zo politiek gevoelig is, “heeft Zweden nu het op één na hoogste aantal verkrachtingen ter wereld , na Zuid-Afrika, dat met 53,2 per 100.000 zes keer hoger is dan de Verenigde Staten. ”Dat is een toename van 1490% van 1975 tot 2014, en de bevolking groeide met slechts 19%.



En bedenk dus dat dit het voorland van Nederland is als Altru z'n zin krijgt.


Laatst aangepast door Loetje op Do Nov 14, 2019 13:20, in totaal 2 keer bewerkt

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
veel beloven en weinig geven...
BerichtGeplaatst: Do Nov 14, 2019 12:51 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Effectief Altruïst schreef:
Als we grenzen openen voor migratie, en daardoor het wereldinkomen verdubbelen, dan is dat alsof we biljoenen geldbriefjes op straat vinden.


Biljoenen nog wel. We lopen helemaal binnen.

In Zimbabwe wemelt het ook van de steenrijke biljonairs.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Zimbabwaanse_dollar

Zimbabwe ruilt 35 biljard Zimbabwaanse dollar voor één Amerikaanse
12-06-15, 11.26u

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 14, 2019 15:34 Plaats reactie Reageer met quote
10 miljoenste
   
 


Quote:
Als we grenzen openen voor migratie,….dan is dat alsof we biljoenen lul moslims op straat vinden.
Evil or Very Mad


Laatst aangepast door 10 miljoenste op Do Nov 14, 2019 16:15, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 14, 2019 15:50 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Ik heb dit biljet in mijn bezit en de rest van 1 miljoen, 10 miljoen, 100 miljoen enz.
De inflatie begon pas goed na 2000 toen de boeren van hun land werden gegooid.
Toen ook de bedrijven die tractoren verkopen of onderhielden en de kunstmest bedrijven enz failliet gingen.
In 1999 op vakantie en we gaven een neefje van mijn man US$400,- en hij regelde dit op straat.
Als je dit omruilde op de bank dan kreeg je dus Zim$ 800,-
Op straat kregen we ZIM$ 40.000,-

Nu is de US dollar plotseling afgeschaft en dus werden bankrekeningen geplunderd want de US dollars werden omgeruild voor de nieuwe waardeloze Bond Notes.

(het zelfde gebeurde met de Euro in 2002 want 1 euro = 2,20 gulden en spaargeld werd dus meer dan gehalveerd. Iedereen vergeet dit maar ik vind het een schandaal. Vooral omdat de overheid dit niet deed met hun heffingen)

Dit is trouwens een oud bericht want die dollars zijn in 2009 afgeschaft.
Maar het begint dus weer opnieuw.

Les in economie. Zimbabwe and Hyperinflation: Who Wants to Be a Trillionaire?

https://www.youtube.com/watch?v=78-BlZXm7wA


Laatst aangepast door Elisabeth op Vr Nov 15, 2019 1:27, in totaal 1 keer bewerkt

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 14, 2019 19:20 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Effectief altruïst schreef:
Heb eventjes opgezocht: de impact van migratie op fiscaal evenwicht in OECD landen is heel klein (meestal tussen -0,5% en +0,5% of BNP. Voor België en Nederland is het lichtjes positief (tegen de +0,5% of BNP)
Bron: IMF 2015 STAFF BACKGROUND PAPER FOR G20 SURVEILLANCE NOTE INTERNATIONAL MIGRATION: RECENT TRENDS, ECONOMIC IMPACTS, AND POLICY IMPLICATIONS
OESO, International Migration Outlook, 2013.


Ik ben blij dat je eindelijk onderkent dat er ook een kosten-component zit aan migratie.

Ik ben teleurgesteld dat je zo kortzichtig met de door jou uitgekozen studies omgaat. De door jou uitgekozen studie kijkt naar de huidige immigratie-stromen. Die zijn sterk gereguleerd (bv selectiecriteria voor migratie naar VS/Canada/Australie, je komt niet zomaar legaal de VS of Canada binnen als migrant, moet je een opleiding, werk en liefst vermogen voor meenemen, nogal wiedes dat dat soort migranten netto positief bijdragen) en betreffen in het geval van NL in meerderheid westerse migranten, met dito beschaving en opleiding.

Compleet onvergelijkbaar dus versus de stroom migratie die jij op wil starten: hordes kansloze, onopgeleide niet-westerse migranten. Je rekent je opnieuw rijk.

Als je op deze manier je studies selecteert, vrees ik t ergste voor de rest van je selectie...


Quote:

daar gaan we niet meer over discussieren: dat hangt ervan af hoe we appelen met fruit vergelijken.


Hmm nee. Je hebt een rondrekening gemaakt hoe jij obv PPP (140 biljoen) toch op een verdubbeling van het wereld GDP komt. Die steunt in belangrijke mate op leverage via de remittances. Ik zeg: die leverage is er helemaal niet, of in veel mindere mate dan jij denkt, door forse te verwachten inflatie in landen van herkomst.

Je rekent je hier dus opnieuw rijk.

Ik vat t nog even samen. We hebben nu het stof een beetje neerdaalt denk ik twee grote discussiepunten:

1. Kosten van migratie
2. PPP-leverage van remittances

Beide punten heb je i.m.o. eigenlijk niet echt een antwoord op en, belangrijker, heb je i.m.o. compleet genegeerd in je thesis. Ik zou eigenlijk verwachten van een thesis die een 9 krijgt dat de auteur of de begeleider kritischer kijkt naar de gebruikte onderliggende studies of daar op z'n minst een voorbehoud voor maakt en niet diezelfde thesis gebruikt voor een nogal impactvol beleidsadvies.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 0:08 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Effectief altruïst schreef:
neenee, zo is het helemaal niet. Die inentingscampagnes zijn niet de oorzaak van de grote gezinnen, integendeel. Het vruchtbaarheidscijfer en de gezinsgrootte daalt het snelst in gebieden waar kinderen niet meer sterven.

"…high mortality rates of children tend to provoke high fertility rates among poor couples. In general, the high fertility more than compensates for the high mortality … In one numerical illustration, households whose children have a 75-percent survival rate choose to have six children, of whom an average of 4.5 survive. The households whose children have a 95-percent survival rate have two children, of whom an average of 1.9 survive … This pattern helps us to understand the surprising fact that countries with high infant mortality rates have the fastest growing populations in the world…" http://www1.paho.org/English/HDP/HDD/Sachs.pdf

"Bangladesh data have demonstrated that if not a single child died in a family then the average total fertility rate (TFR) was 2.6 children; when 1 child died the number was 4.7 children [dus 3,7 overlevende kinderen]; 2 child deaths meant 6.2 children [dus 4,2 overlevende]; and more than 3 child deaths boosted the TFR to 8.3 children [dus 5,3 overlevende]."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1670537


Wel, alles bij alles is het enige dat uit de aangehaalde voorbeelden blijkt, dat er per saldo minder kinderen overlijden naarmate de gezinsgrootte kleiner is.

Nou, da's niet zo vreemd ook; een en een is twee ja.

Onderzoek van die club zal dan ook wel gefinancierd zijn door de farmaceutische industrie.

De voor de hand liggende feiten worden zo gedraaid dat als er weinig kinderen sterven de gezinnen ook kleiner zijn en als er veel kinderen sterven de gezinnen groter zijn.

Maar er wordt niet bij verteld of er wel of niet ingeent was waar die onderzoeken plaatsvonden.

Als er wel ingeent zou zijn zouden ongetwijfeld ook in grote gezinnen helemaal geen kinderen sterven aan de oorzaken waartegen ingeent is.

-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 0:25 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Effectief altruïst schreef:
maar de groote van een land speelt toch ook mee? Afrika kent wel meer mensen dan Nederland, maar Afrika is ook wel veeel groter dan Nederland. Ik denk dat bevolkingsdichtheid een betere maat is voor overbevolking.

De bevolkingsdichtheid per werelddeel ja.

Effectief altruïst schreef:
en heb je de berekening ook eens voor Nederland gedaan? Je doelstelling is dus 24 inwoners per km². Met 400 inwoners/km² zit Nederland daar 16 keer boven, Afrika slechts 2,5 keer. Dus Afrika is veel minder sterk overbevolkt dan Nederland, terwijl jij insinueerde dat vooral Afrika overbevolkt is.

Kleinigheidje: Nederland is 'n land, Afrika is 'n werelddeel; appels en peren dus.

Afrika is momenteel ongeveer even dicht bevolkt als Europa; maar de groei is daar enorm, terwijl het bevolkingsaantal in Europa daalt (zoals dat ook hoort in overbevolkte, oftewel veel dichter dan verantwoord bevolkte continenten).

Effectief altruïst schreef:
nee, de huidige akkerlandoppervlakte is genoeg om pakweg 10 miljard mensen van alle voedingsstoffen te voorzien.

Wel eigenaardig dan dat al sinds 'n hele tijd jaarlijks tropische regenwouden ter grootte van ongeveer Groot-Britannie worden vernietigd om in de mondiale voedselbehoefte te kunnen voorzien (terwijl dat bij lange na niet volledig gebeurt, gezien de aanzienlijke aantallen ondervoedden en verhongerden).

-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 4:04 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Effectief altruïst schreef:

jawel: moslims mogen zich enkel verdedigen, nooit aanvallen.
[2:190] “You may fight in the cause of GOD against those who attack you but do not aggress. GOD does not love the aggressors.”
[2:193] “You may also fight them to eliminate oppression, and to worship GOD freely. If they refrain, you shall not aggress; aggression is permitted only against the aggressors.”
[2:190] “Fight for the cause of God, those who fight you, but do not transgress, for God does not love the transgressors.”

En ze mogen hun religie niet opdringen aan anderen
[2/ 256] “There is no compulsion where the religion is concerned.”

Nou, heb de eerste zeven teksten op deze pagina doorgelezen en daar komen toch wel al enkele dingen in voor die te denken geven:

Quran (4:76) - "Those who believe fight in the cause of Allah, and those who disbelieve, fight in the cause of Taghut (Satan, etc.). So fight you against the friends of Shaitan (Satan)" The Arabic for the word "fight" is from qital, meaning physical combat.
(Ze moeten dus vechten tegen de ongelovigen; er staat niets bij van enkel verdedigen)

Quran (4:89) - "But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks."
(Niet zachtzinnig voor afvalligen dus).

Overigens bevat ook [2:193] “You may also fight them to eliminate oppression, and to worship GOD freely. If they refrain, you shall not aggress; aggression is permitted only against the aggressors.” al elementen die niet door de beugel van de Nederlandse wet kunnen.
Je mag vechten (geweld gebruiken dus) om onderdrukking te elimineren.
Nou, iemand kan 'n ander op meerdere manieren onderdrukken en zeker ook zonder daar geweld voor te gebruiken of zelfs de wet te overtreden.
Dat is dan volgens de Nederlandse wet nooit of te nimmer 'n geldige reden om geweld te gaan gebruiken.

Heb dat boek overigens nog niet doorgelezen, maar wellicht staat er ook ergens in dat het verplicht is om geweld te gebruiken wanneer de Islamieten beledigd worden of wanneer de profeet bespot wordt.
Denk in dit verband alleen al aan het feit dat in Denemarken grote materiele schade werd aangericht nadat daar in 'n krant wat spotprenten over de profeet waren gepubliceerd.
Wat belediging betreft is het voorbeeld rond Van Gogh veelzeggend.
Indien deze beide voorvallen inderdaad plaatsvonden in opdracht van de Koran, dan zou dat 'n reden temeer kunnen zijn om die religie hier te verbieden.

-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 6:23 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Effectief altruïst schreef:

in ieder geval: dat natuurlijkheidsargument is nonsens: geen enkele ouder zal erin slagen om een coherente definitie te geven van natuurlijkheid om daar dan een morele waarde aan toe te kennen. Niemand weet wat natuurlijkheid precies is, en niemand kan beargumenteren waarom die vermeende natuurlijkheid moreel goed zou zijn.
Als ouders denken dat een farmaceutische ingreep (om een kind te redden van natuurlijke selectie) betweterig is, dan hebben die ouders nog niet goed nagedacht. Ze kunnen dat niet beargumenteren. Dat idee van natuurlijkheid is eigenlijk een morele illusie (besproken in mijn boek Morele Illusies http://www.houtekiet.be/boeken/p/detail/morele-illusies). Die ouders zien dan eigenlijk gewoon een illusie, net zoals we optische illusies zien.

Waarom zou niemand weten wat natuurlijkheid precies is?
Kijk naar de (andere) dieren en zie dan wat natuurlijk gedrag is.
Sommige dieren gebruiken ook wel hulpmiddelen, (zoals de vogels die 'n nestje vlechten van takjes), maar ze gebruiken nooit iets dat niet als zodanig in de natuur aangetroffen kan worden.
Onnatuurlijk wordt het in elk geval wanneer met behulp van vuur de innerlijke samenstelling van in de natuur aangetroffen zaken veranderd wordt via chemische reacties.
En ja, ook farmaceutica worden langs chemische weg vervaardigd.
Inderdaad, dus zijn ook voorbehoedsmiddelen tegennatuurlijk.
Maar ook veel van wat er heden ten dage gebruikt wordt alvorens het tot voortplantingsactiviteiten komt. (Bijvoorbeeld de vervoermiddelen en de brandstof waarmee partners die van nature nooit met elkaar in contact zouden zijn gekomen dat nu wel doen).
In die zin kunnen voorbehoedsmiddelen 'n functie hebben om tegennatuurlijke geboortes te verhinderen.
Worden die middelen echter niet gebruikt, dan zorgt de natuur zelf voor de nodige correctie door middel van kinderziektes.
Dat is dan weer 'n volkomen natuurlijk middel.
Wanneer men dat middel echter gaat frustreren door middel van onnatuurlijke farmaceutische inentingen, dan blijkt dat begrijpelijkerwijs tot ersntige consequenties te leiden; een daarvan is de alsmaar ernstiger overbevolking van de planeet, welke de ondergang van de mensheid alsmaar sterker doet naderen.
Zonder enige twijfel zou deze ontwikkeling niet hebben plaatsgevonden wanneer het onnatuurlijke inenten van pasgeborenen achterwege zou zijn gebleven.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 13:09 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Effectief Altruïst schreef:
Zijn we het erover eens dat de gemiddelde migrant positief bijdraagt aan het inkomen, ook van autochtonen?


Nee. Ik stel dat er immigranten van meerwaarde kunnen zijn, maar dat er ook velen dat niet zullen zijn en ook nooit zullen worden. En gelet op de samenstelling van de immigranten waarmee ons land wordt gekoloniseerd is er sprake van afwaardering. En niet alleen ondermijning van de verzorgingsstaat, maar ook ondermijning van de sociale cohesie en de leefbaarheid. Je zal dus heel selectief moeten zijn met aan wie je wel toegang verleent en aan wie niet. En deze selectie zal reeds voor de poort moeten zijn gemaakt.

Effectief Altruïst schreef:
Door mensen in het buitenland te laten, sta je toe dat ze ginds ook benedenmaats blijven presteren en geen meerwaarde vormen, dus die migranten buitensluiten zal dat probleem niet oplossen.


Waarom presteren zij benedenmaats? Ginder benedenmaats presteren is een voorteken van hier benedenmaats gaan presteren. En het lost voor ons land het probleem van dreigende afwaardering op indien wij hen hier geen toegang verlenen. Het gaat tenslotte om ons land. En als je vindt van niet omdat jij vindt dat het om hier èn ginder gaat, waarom dist je dan leugenachtige fabeltjes over aanvankelijk € 10.000 en later € 30.000 per immigrant op, terwijl wij het hier hebben over benedenmaats presterende immigranten die niet bijdragen, maar doen afwaarderen? Want van afwaardering is sprake indien je toegang verleent aan niet maatschappelijk geschikten voor ons level playing field.

Effectief Altruïst schreef:
Als ze daarentegen hier zijn, hebben ze hier alvast meer kansen (qua contact met onze cultuur, goed onderwijs,...) om wel beter te presteren. Dus de hoeveelheid prestatie en meerwaardecreatie stijgt dan.


Een voetbaltrainer van het A-team stelt die elf spelers op van wie hij verwacht dat deze als schakels in het team het sterkste team kunnen formeren en alzo ook de reservebank voor indien nodig. Voor zo'n reservebank ga je geen plaatsen reserveren voor pupillen uit het F-team, omdat dezen simpelweg niet geschikt zijn als schakel in het A-team. Gewoon een kwestie van level playing field. En zo ga je als maatschappij als level playing field ook niet je eigen level playing field verzwakken met diegenen die daar niet geschikt voor zijn.

Effectief Altruïst schreef:
Concreter: het is beter dat een moslim hier is, omdat hij hier onderworpen is aan betere wetten zoals homorechten, vrouwenrechten, verbod op vrouwelijke genitale verminking, tolereren van afvalligen en andersgelovigen,... Door moslims terug te sturen naar islamfundamentalistische regio's en ze daar vrij te laten, gaan die problemen rond vrouwenrechtenschendingen en dergelijke niet verbeteren.


Het is beter Moslims die met hun hoofden in de Middeleeuwen leven ver van hier blijven, omdat anders alle verworvenheden die wij na eeuwenlange strijd ooit bij wetten en gewoonten hebben verwezenlijkt weer op de helling komen te staan, simpelweg omdat Moslims deze niet (willen) accepteren en onze waarden niet willen delen. Importeer shit hole en je krijgt shit hole.

Islamoloog Montasser AlDe’emeh waarschuwt: “Laat geen vluchtelingen meer binnen, want we importeren een burgeroorlog”
https://www.dagelijksestandaard.nl/2018/04/islamoloog-montasser-aldeemeh-waarschuwt-laat-geen-vluchtelingen-meer-binnen-want-we-importeren-een-burgeroorlog/
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1893998/we-importeren-een-burgeroorlog

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 14:30 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Loetje schreef:



Het is beter Moslims die met hun hoofden in de Middeleeuwen leven ver van hier blijven, omdat anders alle verworvenheden die wij na eeuwenlange strijd ooit bij wetten en gewoonten hebben verwezenlijkt weer op de helling komen te staan, simpelweg omdat Moslims deze niet (willen) accepteren en onze waarden niet willen delen. Importeer shit hole en je krijgt shit hole.



Wie wij? Wat heb jij hiervoor gedaan dan? Toch geen ene moer? Integendeel, jij wilt al deze verworvenheden weer kapotmaken, want jij roept op tot een staatsgreep.
Om vervolgens op een Middeleeuwse manier de boel weer 'recht te trekken'.

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 14:46 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Royy schreef:

Ik ben blij dat je eindelijk onderkent dat er ook een kosten-component zit aan migratie.

natuurlijk, maar de baten zijn, veel hoger dan alle kosten. Dus het beleid van gesloten grenzen is veel kostelijker.
Ik geef je gelijk, als een overheid heel veel gaat uitgeven voor migranten, dat dat natuurlijk kostelijk is voor de overheid. Dus dan zeg ik: laat de overheid dan zoveel uitgeven dat het niet kostelijker wordt. Maar zelfs dta wil je niet: jij wil migratiebeperking, waardoor er nog meer kosten zijn (pakweg 30k per tegengehouden arbeidsmigrant). Jij wil het nog onhaalbaarder: dat de overheden in de arme landen pakweg 20k per inwoner besteden. Dat is past erg kostelijk voor die landen, hé. Dat halen ze niet. Bij open grenzen, wordt er meer welvaart gecreeerd en kunnen onze overheden makkelijker meer besteden per migrant dan dat de overheden dat ginder konden.

Quote:
Quote:

daar gaan we niet meer over discussieren: dat hangt ervan af hoe we appelen met fruit vergelijken.

Hmm nee. Je hebt een rondrekening gemaakt hoe jij obv PPP (140 biljoen) toch op een verdubbeling van het wereld GDP komt.

stop nu eens met die PPP en 140 biljoen: ik had al vaak gezegd dat ik rekende met 80 biljoen USD. Dat zou ondertussen wel duidelijk moeten zijn.

Quote:
Die steunt in belangrijke mate op leverage via de remittances.

niet dus: die verdubbeling ten opzichte van 80 biljoen is ook geldig zonder remittances.

Quote:
1. Kosten van migratie

zijn we het erover eens dat de som van alle kosten van migratie lager is dan de som van alle baten?

Quote:
2. PPP-leverage van remittances

zijn we het erover eens dat dit er niet toe doet als we rekenen met USD, en dat we mogen rekenen met USD?
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 15:01 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Loetje schreef:

Effectief Altruïst schreef:
Door mensen in het buitenland te laten, sta je toe dat ze ginds ook benedenmaats blijven presteren en geen meerwaarde vormen, dus die migranten buitensluiten zal dat probleem niet oplossen.

Waarom presteren zij benedenmaats?

onder andere door minder goede instituten en regels, slechte wetgeving, slecht overheidsbeleid,...

Quote:
Ginder benedenmaats presteren is een voorteken van hier benedenmaats gaan presteren.

nee, want de reden waarom ze ginder benedenmaats presteren heeft niets te maken met de eigenschappen van individuen, maar de eigenschappen van de lokale instituties. En bij migratie komen enkel de individuen (met hun capaciteiten) naar hier, en nemen ze hun slechte instituties niet mee.

Quote:
En het lost voor ons land het probleem van dreigende afwaardering op indien wij hen hier geen toegang verlenen. Het gaat tenslotte om ons land.

waarom zeg je ons land en niet onze wereld? Als je ons land zegt, dan kun je even goed onze gemeente zeggen, en pleiten voor het sluiten van gemeentegrenzen.

Quote:
En als je vindt van niet omdat jij vindt dat het om hier èn ginder gaat, waarom dist je dan leugenachtige fabeltjes over aanvankelijk € 10.000 en later € 30.000 per immigrant op

welke leugenachtige fabeltjes? Dat van die 10.000 en 30.000 is toch correct, gebaseerd op die wetenschappelijke studies?

Quote:
Een voetbaltrainer van het A-team stelt die elf spelers op van wie hij verwacht dat deze als schakels in het team het sterkste team kunnen formeren en alzo ook de reservebank voor indien nodig. Voor zo'n reservebank ga je geen plaatsen reserveren voor pupillen uit het F-team, omdat dezen simpelweg niet geschikt zijn als schakel in het A-team. Gewoon een kwestie van level playing field. En zo ga je als maatschappij als level playing field ook niet je eigen level playing field verzwakken met diegenen die daar niet geschikt voor zijn.

Maar die arbeidsmigranten dragen elk 30.000 bij, dus ze zijn wel geschikt. Je kunt het beter vergelijken met het volgende: jouw idee is om slechts 11 spelers van het A-team op het veld te zetten, terwijl ik diezelfde 11 spelers, plus pakweg 100 extra spelers van het B en C-team op het veld zou zetten. Als mijn ploeg met 111 spelers speelt tegen een andere ploeg van 11 spelers, gaat mijn ploeg winnen.

Quote:
Het is beter Moslims die met hun hoofden in de Middeleeuwen leven ver van hier blijven, omdat anders alle verworvenheden die wij na eeuwenlange strijd ooit bij wetten en gewoonten hebben verwezenlijkt weer op de helling komen te staan, simpelweg omdat Moslims deze niet (willen) accepteren en onze waarden niet willen delen. Importeer shit hole en je krijgt shit hole.

Geloof jij echt dat jij en ik ons zomaatr laten overtuigen door middeleeuwse praktijken van moslims, dat we ons gaan bekeren? Ik kan enkel voor mezelf duidelijk nee zeggen, maar gezien jouw reactie denk ik dat de kans heel klein is dat jij je laat bekeren tot de islam. Waarom zouden wij onze wetten en gewoonten dan opgeven? Momenteel is er shit hole in de wereld, en de plaats van shit hole is irrelevant

Quote:

Lees dan het deel over de islam in het boek van Maarten Boudry, Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 15:01 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Okee EA, even nuchter doen nu.
Je weet dat de oppervlakte van Europa beperkt is.
Dus hoe kan je dan denken dat de rest van de wereld zich hier kan vestigen zonder problemen?
Zoals Moppersmurf al schreef: een taart heeft maar een beperkt aantal punten.
Hoe meer mensen een punt van die taart willen, hoe kleiner het puntje wordt.
Met de moed der wanhoop: Nederlands spreekwoord: Vele varkens maken de spoeling dun.
Dat wil zeggen: hoe meer mensen willen meeëten van een vast bepaalde maaltijd, hoe minder mensen genoeg binnen krijgen.
Nog simpeler: Als jij drie knikkers hebt, kan je er twee afgeven.
Als je er drie afgeeft, heb je zelf geen knikkers meer.

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 15:20 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Natubico schreef:

Waarom zou niemand weten wat natuurlijkheid precies is?

gezien ik nog steeds niemand ben tegengekomen die het weet, en zie hoe moeilijk dat begrip is, wordt de kans zeer klein.

Quote:
Kijk naar de (andere) dieren en zie dan wat natuurlijk gedrag is.

wil je zeggen dat je natuurlijk gedrag definieert als gedrag dat vertoont wordt door niet-menselijke dieren? Ten eerste is dat willekeur, en ten tweede past die definitie helemaal niet met de morele waarde die mensen zeggen te geven aan natuurlijkheid.

Quote:
Sommige dieren gebruiken ook wel hulpmiddelen, (zoals de vogels die 'n nestje vlechten van takjes), maar ze gebruiken nooit iets dat niet als zodanig in de natuur aangetroffen kan worden.

wat bedoel je hier precies met "iets"? Zonder de vogel treffen we geen nestje aan, maar de takjes vinden we wel terug in de natuur. Dus wat de vogel doet, is het hergroeperen en herordenen van dingen in de natuur. Maar de mensen doen net hetzelfde: elke synthetische molecule is gemaakt van atomen die aangetroffen werden in de natuur. Het is gewoon een herschikking van atomen, net zoals een vogelnest een herschikking van takjes is. En het louter herschikken van dingen die we aantreffen in de natuur, creëert nog geen extra morele geladenheid, dus dat staat ook los van wat mensen bedoelen met natuurlijkheid.

Quote:
Onnatuurlijk wordt het in elk geval wanneer met behulp van vuur de innerlijke samenstelling van in de natuur aangetroffen zaken veranderd wordt via chemische reacties.

denk je dat dat is wat mensen bedoelen met natuurlijkheid? In de natuur is ook vuur: van vulkanen, bliksems,...

Quote:
En ja, ook farmaceutica worden langs chemische weg vervaardigd.

alle chemische stoffen worden langs chemische weg vervaardigd.

Quote:
Inderdaad, dus zijn ook voorbehoedsmiddelen tegennatuurlijk.

en stel nu dat we de stoffen in voorbehoedsmiddelen ook aantreffen in bv dieren en planten in de natuur? Het rubber van een condoom, het oestrogeen van de pil...

Quote:
In die zin kunnen voorbehoedsmiddelen 'n functie hebben om tegennatuurlijke geboortes te verhinderen.

wat zijn tegennatuurlijke geboortes? Ik dacht dat zwangerschap en geboorte nu net heel natuurlijk waren (met uitzondering van bv IVF, maar daar gaat het hier niet om, want je praat over voorbehoedsmiddelen)

Quote:
Worden die middelen echter niet gebruikt, dan zorgt de natuur zelf voor de nodige correctie door middel van kinderziektes.
Dat is dan weer 'n volkomen natuurlijk middel.

ja, kinderziektes zijn natuurlijk, maar iedereen die het heeft over het belang van natuurlijkheid, is wel tegen de ziekte die hun kind treft. Dus een duidelijk voorbeeld dat natuurlijkheid ook slecht kan zijn.

Quote:
Wanneer men dat middel echter gaat frustreren door middel van onnatuurlijke farmaceutische inentingen,

waarom is dat onnatuurlijk? De essentie van een inenting, is toch dat ons immuunsysteem vijanden leert herkennen? En dat proces waarop ons immuunsysteem werkt, is toch heel natuurlijk?

Quote:
dan blijkt dat begrijpelijkerwijs tot ersntige consequenties te leiden; een daarvan is de alsmaar ernstiger overbevolking van de planeet, welke de ondergang van de mensheid alsmaar sterker doet naderen.

hoe zie je die ondergang concreet? We leven langer, het aantal doden van oorlogen, natuurrampen, ziektes, honger,... is nog steeds aan het dalen...
Wat bedoel je eigenlijk met overbevolking? Ik interpreteer overbevolking als een toestand even erg als een situatie waarin bv heel veel pasgeboren kinderen plots sterven. Maar volgens dat criterium was er vroeger bij mensen sprake van overbevolking, maar nu (o.a. door inentingen) niet meer.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 15:34 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Jip schreef:
Okee EA, even nuchter doen nu.
Je weet dat de oppervlakte van Europa beperkt is.
Dus hoe kan je dan denken dat de rest van de wereld zich hier kan vestigen zonder problemen?
Zoals Moppersmurf al schreef: een taart heeft maar een beperkt aantal punten.
Hoe meer mensen een punt van die taart willen, hoe kleiner het puntje wordt.

Maar de oppervlakte van de aarde is toch evengoed beperkt? In in termen van de taartanalogie: het maakt toch niet uit aan welke punten van de taart men begint?
De taart bestaat niet enkel uit landoppervlakte, maar uit alles wat we waardevol vinden en waarvoor we bereid zijn te betalen. Wat we vooral zien bij vrije migratie, is dat de taart veel groter wordt, omdat de arbeidsproductiviteit toeneemt.
Natuurlijk gaat bij open grenzen niet de hele wereld zich in Europa vestigen, net zomin heel Nederland zich nu in Amsterdam gaat vestigen nu de gemeentegrenzen open zijn.

Quote:
Met de moed der wanhoop: Nederlands spreekwoord: Vele varkens maken de spoeling dun.
Dat wil zeggen: hoe meer mensen willen meeëten van een vast bepaalde maaltijd, hoe minder mensen genoeg binnen krijgen.
Nog simpeler: Als jij drie knikkers hebt, kan je er twee afgeven.
Als je er drie afgeeft, heb je zelf geen knikkers meer.

Dat is een voorbeeld van een zero sum bias
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-sum_thinking
https://spssi.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/0022-4537.00220
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 15:39 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Effectief altruïst schreef:

natuurlijk, maar de baten zijn, veel hoger dan alle kosten.


Nee de kosten zijn hoger dan de baten, heb ik je al uitgelegd. Heb je vooralsnog niet kunnen weerleggen.

Quote:

niet dus: die verdubbeling ten opzichte van 80 biljoen is ook geldig zonder remittances.


Nominaal zeker. Alleen is die 80 biljoen stijging dan niet hetzelfde waard als de oorspronkelijke 80 biljoen (inflatie-effect). Je rekent je dus rijk.

Quote:

zijn we het erover eens dat de som van alle kosten van migratie lager is dan de som van alle baten?


Nee, de kosten zijn fors hoger dan de baten.

En dan laat ik maatschappelijke kosten (verkloten van onze huidige samenleving) nog buiten beschouwing.

Quote:

zijn we het erover eens dat dit er niet toe doet als we rekenen met USD, en dat we mogen rekenen met USD?


Nee ook niet. Juist de waarde van het GDP is relevant: hoeveel kun je voor een dollar kopen. Je maakt daar i.m.o. een fundamentele denkfout.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 15:53 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Effectief altruïst schreef:
Jip schreef:
Okee EA, even nuchter doen nu.
Je weet dat de oppervlakte van Europa beperkt is.
Dus hoe kan je dan denken dat de rest van de wereld zich hier kan vestigen zonder problemen?
Zoals Moppersmurf al schreef: een taart heeft maar een beperkt aantal punten.
Hoe meer mensen een punt van die taart willen, hoe kleiner het puntje wordt.

Maar de oppervlakte van de aarde is toch evengoed beperkt? In in termen van de taartanalogie: het maakt toch niet uit aan welke punten van de taart men begint?
De taart bestaat niet enkel uit landoppervlakte, maar uit alles wat we waardevol vinden en waarvoor we bereid zijn te betalen. Wat we vooral zien bij vrije migratie, is dat de taart veel groter wordt, omdat de arbeidsproductiviteit toeneemt.
Natuurlijk gaat bij open grenzen niet de hele wereld zich in Europa vestigen, net zomin heel Nederland zich nu in Amsterdam gaat vestigen nu de gemeentegrenzen open zijn.

Quote:
Met de moed der wanhoop: Nederlands spreekwoord: Vele varkens maken de spoeling dun.
Dat wil zeggen: hoe meer mensen willen meeëten van een vast bepaalde maaltijd, hoe minder mensen genoeg binnen krijgen.
Nog simpeler: Als jij drie knikkers hebt, kan je er twee afgeven.
Als je er drie afgeeft, heb je zelf geen knikkers meer.

Dat is een voorbeeld van een zero sum bias
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-sum_thinking
https://spssi.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/0022-4537.00220

Nog simpeler dan: Jouw baan is jouw bron van inkomsten.
Ben jij bereid om jouw baan af te staan aan een immigrant? Ja? Wat win jij er dan bij?
Niks. Je verliest. Want je moet in de bijstand en dat betekent minder pegels voor jou en voor je gezin.
En dat doe jij voor een enkele immigrant?
Dat zijn de alledaagse feiten. Er is gewoon geen werk genoeg voor datgene wat jij voorstelt. Op papier kan het wel ideaal lijken, in de praktijk valt het vies tegen.
Net zoals jouw huis slechts plaats biedt aan een beperkt aantal personen. Je kunt dan niet de hele stad of provincie uitnodigen om bij te komen wonen en werken en leven en weet ik veel wat nog meer.

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 15, 2019 17:14 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Effectief Altruïst schreef:
Geloof jij echt dat jij en ik ons zomaar laten overtuigen door middeleeuwse praktijken van moslims, dat we ons gaan bekeren? Ik kan enkel voor mezelf duidelijk nee zeggen, maar gezien jouw reactie denk ik dat de kans heel klein is dat jij je laat bekeren tot de islam. Waarom zouden wij onze wetten en gewoonten dan opgeven?


En wat is dit dan? Dit is dus wel degelijk de Islam opgedrongen krijgen. Want zonder die Middeleeuwse primaten hier hebben wij dit soort gekkigheid niet. Sinds wanneer kennen wij verplichte bezoeken aan godsdienstige instellingen en de plichtplegingen die daarbij horen? Hier wordt inbreuk gedaan op de scheiding van godsdienst en openbaar leven. Waarom voor die Islam een uitzondering op deze scheiding maken?



Effectief Altruïst schreef:
Momenteel is er shit hole in de wereld, en de plaats van shit hole is irrelevant.


Die plaats is wel degelijk relevant. Want als wij van shit hole vrij zijn of wij hebben dankzij ons organisatorisch vermogen en onze eeuwenlange strijd die shit hole ooit achter ons gelaten, dan hebben wij alle reden die shit hole van elders niet hier te hoeven willen. En wij wonen niet elders, maar hier. En sta jij zelf je eigen woning af aan een dakloze omdat als jij dat niet doet de dakloosheid ginder blijft voortbestaan? Als je zelf niet praktiseert wat je predikt, dan ben jij de laatst aangewezenen om anderen de les te mogen lezen en hen jouw drammen op te mogen leggen. En vraag je jezelf niet eens af dat hoe vaak je dan ook je hangende plaat hebt afgespeeld je in al die pagina's verbale drek die je hier hebt achtergelaten je nog niemand hebt weten te overtuigen, zelfs niet toen je je eerder beloofde € 10.000 opvoerde tot € 30.000. Misschien moet je inderdaad maar eens proberen je evangelie in Zweden te gaan verkondigen, zoals eerder al geopperd.

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
De economische voordelen van vrijere migratie
  Weerwoord forum index » Immigratie en Integratie
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 13 van 16  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 12, 13, 14, 15, 16  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.