Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu » Dierenleed in de natuur Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
BerichtGeplaatst: Do Nov 07, 2019 19:08 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Cliff schreef:

Nee, dat is een onzinnige stelling, vrij simpel af te leiden uit de grootste gemene deler. Ik hoop, voor de discussie, dat je enigszins kunt inzien wat een regel is en wat een uitzondering. Een demente bejaarde die niet meer kan denken heeft een fysiek probleem. Dat is een uitzondering. Een mens die niet kan vliegen heeft geen fysiek probleem. Dat is een regel.

de meeste gewervelde dieren kunnen niet goed denken, dus die bejaarde is helemaal geen uitzondering maar de regel.
Wat uitzondering en regel is, hangt af van de groep die je kiest. Probleem is dat we een verzameling van groepen hebben (o.a. de groep van mensen, de groep van gewervelden, de groep van zoogdieren, de groep van bejaarden,...), en welke groep uit die verzameling neem je? Volg je een regel om de groep van mensen te selecteren in plaats van de groep van gewervelden? Nee, dus dat is willekeur.

Quote:
Zit je nu een alinea te wijden aan wat regulier is en wat een uitzondering is? Ik wil best toegeven dat er onderwerpen zijn waarom het niet zo gemakkelijk is te bepalen, maar dat een mens niet kan vliegen en een vogel geen armen heeft is toch vrij duidelijk hoor.

dat is allemaal duidelijk, maar wat een defect is, is niet duidelijk.

Quote:
Vind je dit nu zelf niet een beetje ver gezocht allemaal? Ik ga even terug naar het onderwerp: mensen hebben een bewustzijn, ze maken keuzes op bv. ethische kwesties. Een worm zit anders in elkaar: ze maken geen keuzes over ethische kwesties.

peuters en mentaal gehandicapten maken even weinig morele keuzes als varkens en kippen.

Quote:
Nu het vervolg van die conclusie: jou argument om te bepalen of dood ongewenst is bij dieren (laten we de worm maar weer nemen) is alleen berust op een vergelijk met mensen (hoe zou jij het vinden als je dierbaren....).

je kunt evengoed zeggen dat het gebaseerd is op een vergelijking met smalneusapen. Of een vergelijking met zoogdieren. Of met gewervelden... Met andere woorden: je keuze van vergelijking is willekeur.

Quote:
Sowieso houdt dierbaren een emotionele binding in, waarvan maar de vraag is of wormen dat hebben: een emotionele binding met een andere worm.

waarschijnlijk niet. Maar sommige mentaal gehandicapten evenmin.

Quote:
Ik denk nu dat de volgende conclusie vrij evident is: aangezien wij onvoldoende inzicht hebben in het bewustzijn van dieren, kunnen we niet stellen dat zij hun dood als ongewenst ervaren.

wij hebben dan ook onvoldoende inzicht in het bewustzijn van diep mentaal gehandicapten.

Quote:
Zucht.

is dat je tegenargument?

Quote:
Ja hoor. Na de universele rechten van de mens denk ik dat het tijd wordt voor de universele rechten van de worm.

gewoon de universele rechten van iedereen.

Quote:
Daar zitten we allemaal op te wachten, we mogen immers niet discrimineren.

inderdaad: als jij mag discrimineren, dan mag ik jou discrimineren.

Quote:
En die mensen die per ongeluk op een mier trappen moeten vervolgd worden voor doodslag, en als ze expres een mug doodslaan is het moord met voorbedachte rade.

nee, dat is niet het geval. Je kunt gemakkelijk een consistente ethiek zonder ongewenste willekeur (discriminatie) bedenken waarbij dat niet hoeft. Lees anders eens mijn doctoraatsthesis over de ethische consistentie van dierengelijkheid https://stijnbruers.wordpress.com/2014/04/04/born-free-and-equal-on-the-ethical-consistency-of-animal-equality/
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 07, 2019 19:50 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Effectief altruïst schreef:
Dus alle levende wezens verdienen dezelfde rechten, dat is de aanname om discriminatie te vermijden.


Ok. Laten we er eens vanuit gaan dat onder die rechten het recht op leven valt. Rechten zijn dode letters en betekenisloos zonder handhaving er van. Wat wou je gaan doen? De dierenpolitie ervoor laten zorgen dat dieren elkaar niet meer afslachten?

Of wil je rechtsongelijkheid cre├źren? Mensen mogen dieren niet meer afslachten. Dieren mogen dieren wel afslachten?

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 07, 2019 20:07 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Effectief altruïst schreef:
als je de juiste rechten toekent aan alles en iedereen, krijg je geen anarchie.

En ze leefden nog lang en gelukkig?

Rolling Eyes

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 07, 2019 22:44 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Royy schreef:
Effectief altruïst schreef:
Dus alle levende wezens verdienen dezelfde rechten, dat is de aanname om discriminatie te vermijden.

Ok. Laten we er eens vanuit gaan dat onder die rechten het recht op leven valt.

ik zou dat recht niet nemen, want dan mogen we niets meer eten. Een variant ervan is het recht om niet tegen je wil in gedood te worden. Aangezien planten geen wil hebben, kunnen we nog planten eten zonder dat recht van planten te doden. Maar als je nog verder nadenkt, komt er eigenlijk een basisrecht bovendrijven: het recht om niet tegen je wil in gebruikt te worden als middel. In tegenstelling tot andere rechten zoals het recht om niet tegen je wil in gedood te worden, is dat basisrecht het enige recht dat geen negatieve externaliteiten kent (https://stijnbruers.wordpress.com/2016/09/20/why-there-is-only-one-basic-right-and-how-this-is-compatible-with-altruism/)
Wat de andere rechten betreft: die zou ik onderbrengen in een utilitaristische theorie om welzijn te bevorderen.

Quote:
Rechten zijn dode letters en betekenisloos zonder handhaving er van. Wat wou je gaan doen? De dierenpolitie ervoor laten zorgen dat dieren elkaar niet meer afslachten?

nee, dat is onhaalbaar.
Eerst dus wetenschappelijk onderzoek doen naar effectieve maatregelen

Quote:
Of wil je rechtsongelijkheid cre├źren? Mensen mogen dieren niet meer afslachten. Dieren mogen dieren wel afslachten?

we moeten streven naar rechtsgelijkheid, door te onderzoeken hoe we kunnen voorkomen dat dieren dieren afslachten. Ondertussen natuurlijk zelf geen anderen meer afslachten. Jij hebt een plicht om geen mensen en dieren af te slachten, maar jij hebt niet de plicht om andere mensen of dieren te verhinderen om andere mensen of dieren af te slachten (als er bv ergens een burgeroorlog is, heb je niet de plicht om daar naartoe te gaan om die oorlog te stoppen)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 07, 2019 22:49 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Effectief altruïst schreef:
Jip schreef:

Die vooruitgang van het menselijk welzijn zie je voornamelijk in de westerse wereld.
Dit proberen na te streven in meer primitieve samenlevingen is heel vaak dweilen met de kraan open. Voordat je daar met je eigenlijke taak kunt beginnen, moet je eerst zorgen dat hindernissen zoals bijgeloof, achterlijkheid, corruptie en oorlog worden be├źindigd.

ondertussen kunnen we toch verder doen met wetenschappelijk onderzoek naar welzijnsbevordering?

Ik word echt doodziek van "wetenschappelijk onderzoek".
Vroeger was er WETENSCHAP en dat is iets anders dan tegenwoordig "wetenschappelijk" onderzoek. Dit zijn een stelletje nitwits die iets gaan onderzoeken en het dan "wetenschap" noemen. Wetenschap verandert altijd als er een ander wetenschappelijk bewijs komt.

Welzijnsbevordering is geen wetenschap, wie dat bedacht heeft is gek.
Ik was een Verpleegkundige A en dat betekent theoretische kennis maar vooral praktische kennis en ervaring en tegenwoordig heeft een of andere trut bedacht (die twee linker handen heeft) dat verpleegkunde een academische studie moet zijn???? Ik heb gewerkt met de HBO- Verpleegkundigen en die kunnen geen infuus aanleggen of bloed prikken want daar is een soort vervolg opleiding voor nodig. Shock Shock Het is zelfs toegestaan dat leerling (sorry) studenten verpleegkunde, een onderzoek mogen doen op.... pati├źnten.
De wetenschap is totaal gedegradeerd door belachelijke "onderzoeken" door zogenaamde "wetenschappers".

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 07, 2019 23:14 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Effectief altruïst schreef:
Jip schreef:

Geld geven aan goede doelen laat geen oorlogen be├źindigen of stopt het bijgeloof maar voedt wel juist de corruptie die dan nog meer zal toenemen.

Bij het effectief altruïsme en bij GiveWell houden we rekening met corruptie: enkel de goede doelen die bewezen effectief zijn, worden aanbevolen, en een goed doel dat corruptie in de hand werkt vinden we niet effectief. Er bestaan wel degelijk goede doelen die armoede bestrijden zonder corruptie te voeden. Door de economische ontwikkeling door die goede doelen daalt kans op oorlog (zijn ook studies van)

Oh ja en hoe weet je dat? Ik ken heel veel "goede doelen" en de NGO's en die zitten daar alleen maar voor GELD. Welke doelen zijn dit eigenlijk?

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 07, 2019 23:22 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Effectief altruïst schreef:

we moeten streven naar rechtsgelijkheid, door te onderzoeken hoe we kunnen voorkomen dat dieren dieren afslachten.


Ok, dus we moeten onderzoeken hoe we voorkomen dat een leeuw een antilope aan stukken scheurt? Of hoe we voorkomen dat een wolf een baby-hertje opvreet? Of hoe we voorkomen dat een vogel een regenworm vermoordt? Ben je serieus?

Quote:
Ondertussen natuurlijk zelf geen anderen meer afslachten. Jij hebt een plicht om geen mensen en dieren af te slachten, maar jij hebt niet de plicht om andere mensen of dieren te verhinderen om andere mensen of dieren af te slachten (als er bv ergens een burgeroorlog is, heb je niet de plicht om daar naartoe te gaan om die oorlog te stoppen)


Da's mooi. Ik ga alleen voldoen aan mijn schijnbare plicht richting dieren als dieren ook voldoen aan hun schijnbare plicht richting mij. Voor wat, hoort wat immers. Deal?

Ik heb niet het recht om het leven van een ander mens af te nemen. Ik heb wel het recht om het leven van een dier af te nemen, mits dat dier mijn eigendom is.

Wij als samenleving hebben de plicht om te voorkomen dat mensen andere mensen het leven ontnemen.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 0:18 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Effectief altruïst schreef:
Cliff schreef:
Effectief altruïst schreef:
Hoe bedoel je? Een vogel met gebroken vleugel kan niet vliegen, dat weet ik. Een ei ook niet, dat weet ik.


Waarom begin je dan over demente bejaarden (hebben een fysiek falen, net als een vogel met een gebroken vleugel) of een baby (niet volgroeid, net als een ei)?

Je stelt steeds dat demente bejaarden en babies ook geen ... hebben en dat zou dan iets moeten bewijzen. Vogels kunnen vliegen toch? Dan gooi ik toch ook niet als tegenargument erin dat niet alle vogels kunnen vliegen omdat een ei en een vogel met een fysiek probleem niet kunnen vliegen?

net zoals peuters en dementerenden geen moreel denkvermogen ofzo hebben, zo hebben eieren en vogels met gebroken vleugels geen vliegvermogen. Niet alle vogels kunnen vliegen.

Quote:
Omdat een baby of demente bejaarde iets nog niet of niet meer kan, maakt niet dat die eigenschap daarom niet menselijk is. Echt een onzinnig argument.

Neem een mentaal gehandicapte peuter, die nooit een moreel denkvermogen had en het nooit zal hebben.
Het punt is dat er dus eigenlijk niet zoiets bestaat als een menselijke eigenschap, in de zin van een eigenschap dat alle en alleen mensen hebben. En zo bestaat er ook niet een eigenschap die vogellijk is.
Waar het uiteindelijk op neerkomt, is dat je een vorm van essentialistisch denken hebt, alsof mensen kunnen gedefinieerd worden aan de hand van het hebben van een verborgen essentie, een essenti├źle eigenschap. Maar dergelijk essentialistisch denken is iets voor Plato of Aristoteles: Darwin heeft het weerlegd met zijn evolutietheorie. Er bestaat geen menselijk essentie, en ook geen vogelessentie, geen blankenessentie, geen mannelijke essentie,... Dat essentialistisch denken is een morele illusie (cfr mijn boek Morele Illusies http://www.houtekiet.be/boeken/p/detail/morele-illusies). Dat is vergelijkbaar met een optische illusie van een vlekkentekening waarin je plots een patroon van een hond herkent. Dan lijkt het alsof het een afbeelding van een hond is, en je kunt dat beeld van de hond niet meer afzetten; zo hardnekkig kan dat zijn. Maar uiteindelijk is het nog steeds dezelfde verzameling van vlekken.

Aha Effectief altruïst = Stijn Bruers. Dat heb ik al vanaf het begin vermoed.
Waarom gebruik je niet je echte naam?
Is dat een probleem? Vooral omdat jij je eigen doel aan het promoveren bent.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 0:54 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Effectief altruïst schreef:

ik zou dat recht niet nemen, want dan mogen we niets meer eten. Een variant ervan is het recht om niet tegen je wil in gedood te worden. Aangezien planten geen wil hebben, kunnen we nog planten eten zonder dat recht van planten te doden. Maar als je nog verder nadenkt, komt er eigenlijk een basisrecht bovendrijven: het recht om niet tegen je wil in gebruikt te worden als middel. In tegenstelling tot andere rechten zoals het recht om niet tegen je wil in gedood te worden, is dat basisrecht het enige recht dat geen negatieve externaliteiten kent (https://stijnbruers.wordpress.com/2016/09/20/why-there-is-only-one-basic-right-and-how-this-is-compatible-with-altruism/)
Wat de andere rechten betreft: die zou ik onderbrengen in een utilitaristische theorie om welzijn te bevorderen.

En hoe luidt die theorie dan? Ga je ons nu boeken van Peter Singer aanbevelen?

Quote:
we moeten streven naar rechtsgelijkheid, door te onderzoeken hoe we kunnen voorkomen dat dieren dieren afslachten. Ondertussen natuurlijk zelf geen anderen meer afslachten. Jij hebt een plicht om geen mensen en dieren af te slachten, maar jij hebt niet de plicht om andere mensen of dieren te verhinderen om andere mensen of dieren af te slachten (als er bv ergens een burgeroorlog is, heb je niet de plicht om daar naartoe te gaan om die oorlog te stoppen)

Waarschijnlijk ben ik veel te simpel voor dit soort idee├źn, maar als je bijv. katten afleert om muizen of ratten te vangen, is het dan geen probleem dat deze knaagdieren zich ongebreideld kunnen voortplanten met alle gevolgen van dien?
Want het is ├ę├ęn ding om katten kweekvlees te geven, maar welke oplossing biedt jij dan voor de in sneltreinvaart toegenomen overlast van allerlei knaagdieren?
Ga je daar slangen op afsturen? Nee, want dat druist tegen jouw beginselen in. Hoe komt die slang dan aan zijn dagelijks brood?
Ook maar kweekvlees? Kortom, elk roofdier aan het kunstmatig gemaakte vlees. Nee, ik zal niet meer zeuren over die hyena's die werden verjaagd door de leeuwen, jij weet daar vast en zeker ook wel een oplossing voor.
Toch?

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 0:55 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Elisabeth schreef:
Effectief altruïst schreef:
Cliff schreef:
Effectief altruïst schreef:
Hoe bedoel je? Een vogel met gebroken vleugel kan niet vliegen, dat weet ik. Een ei ook niet, dat weet ik.


Waarom begin je dan over demente bejaarden (hebben een fysiek falen, net als een vogel met een gebroken vleugel) of een baby (niet volgroeid, net als een ei)?

Je stelt steeds dat demente bejaarden en babies ook geen ... hebben en dat zou dan iets moeten bewijzen. Vogels kunnen vliegen toch? Dan gooi ik toch ook niet als tegenargument erin dat niet alle vogels kunnen vliegen omdat een ei en een vogel met een fysiek probleem niet kunnen vliegen?

net zoals peuters en dementerenden geen moreel denkvermogen ofzo hebben, zo hebben eieren en vogels met gebroken vleugels geen vliegvermogen. Niet alle vogels kunnen vliegen.

Quote:
Omdat een baby of demente bejaarde iets nog niet of niet meer kan, maakt niet dat die eigenschap daarom niet menselijk is. Echt een onzinnig argument.

Neem een mentaal gehandicapte peuter, die nooit een moreel denkvermogen had en het nooit zal hebben.
Het punt is dat er dus eigenlijk niet zoiets bestaat als een menselijke eigenschap, in de zin van een eigenschap dat alle en alleen mensen hebben. En zo bestaat er ook niet een eigenschap die vogellijk is.
Waar het uiteindelijk op neerkomt, is dat je een vorm van essentialistisch denken hebt, alsof mensen kunnen gedefinieerd worden aan de hand van het hebben van een verborgen essentie, een essenti├źle eigenschap. Maar dergelijk essentialistisch denken is iets voor Plato of Aristoteles: Darwin heeft het weerlegd met zijn evolutietheorie. Er bestaat geen menselijk essentie, en ook geen vogelessentie, geen blankenessentie, geen mannelijke essentie,... Dat essentialistisch denken is een morele illusie (cfr mijn boek Morele Illusies http://www.houtekiet.be/boeken/p/detail/morele-illusies). Dat is vergelijkbaar met een optische illusie van een vlekkentekening waarin je plots een patroon van een hond herkent. Dan lijkt het alsof het een afbeelding van een hond is, en je kunt dat beeld van de hond niet meer afzetten; zo hardnekkig kan dat zijn. Maar uiteindelijk is het nog steeds dezelfde verzameling van vlekken.

Aha Effectief altruïst = Stijn Bruers. Dat heb ik al vanaf het begin vermoed.
Waarom gebruik je niet je echte naam?
Is dat een probleem? Vooral omdat jij je eigen doel aan het promoveren bent.

Voor mij niet. Ik vind dat iedereen dat zelf moet weten hoe hij of zij zich hier wenst te noemen.

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 1:05 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Cliff schreef:
Zucht.

Effectief altruïst schreef:
is dat je tegenargument?


Nee, meer een toedeledokie. Je gaat niet eens op mijn argumenten in, herhaalt simpelweg je mantra.

Royy schreef:
Ok, dus we moeten onderzoeken hoe we voorkomen dat een leeuw een antilope aan stukken scheurt? Of hoe we voorkomen dat een wolf een baby-hertje opvreet? Of hoe we voorkomen dat een vogel een regenworm vermoordt? Ben je serieus?


Geen idee of het serieus is, kan bijna niet zo zijn denk ik nu na een aantal pagina's. De stellingen zijn onhoudbaar.

Ik wil het wel samenvatten voor je: hij wil de gehele natuur genetisch herprogrammeren en daar waar het niet lukt gekweekt vlees inzetten. Is dat serieus? Nou, nee... eigenlijk niet. Het is een volkomen absurd idee.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 1:35 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Goeie samenvatting, Cliff.
Mijn toevoeging: EA vindt dat de mens de morele plicht heeft om deze idee├źn na te streven.
Want: de natuur is blind, schiet tekort, is te langzaam en maakt te veel fouten.
Tenminste dat vind EA dan.

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 2:07 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Royy schreef:
Da's mooi. Ik ga alleen voldoen aan mijn schijnbare plicht richting dieren als dieren ook voldoen aan hun schijnbare plicht richting mij. Voor wat, hoort wat immers. Deal?

Heb je hem ook weer met zijn rekenmachientje. Laughing Laughing Laughing

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 4:20 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Effectief altruïst:
Ik heb deze discussie met moeite kunnen lezen en ik denk dat Stijn met zijn idioterie dat roofdieren geen prooidieren mogen doden, niets weet over de NATUUR.

Is deze Stijn ooit in de echte natuur geweest en dat is niet het Dierenleed van de Oostvaardersplassen of de natuur op de Veluwe maar Alaska of Siberi├ź of de Serengeti of Mana Pools? Waar dus roofdieren de prooidieren in balans houden! In de Nederlandse "natuur" zijn er jagers nodig om dit in balans te houden. Maar misschien kunnen de binnen komende wolven dit oplossen.



https://stijnbruers.wordpress.com/2016/12/20/waarom-we-dierenleed-in-de-natuur-moeten-bestrijden/

De dood hoort bij het leven en als Stijn vindt dat hele oude demente bejaarden, door moeten leven dan nodig ik hem uit om voor 6 maanden te gaan werken als een hulpje in een bejaarden tehuis waar veel mensen dement zijn. Dus ieder 2 uur luiers verschonen dus ook met nachtdienst. Deze mensen voeren dus zeker 4 x per dag. En uit bed takelen in een rolstoel zodat ze ergens anders kunnen genieten van het uitzicht! De dood is vaak een opluchting voor deze mensen en hun familie. Verder als jongere mensen kanker krijgen is ook de dood een bevrijding.

Over dieren: ik hou voor 100% van dieren maar veel mensen die dit zeggen, bedoelen ze vaak hun hond of kat of paard. Ik hou van de natuur en de wilde dieren die daar leven, dus van leeuwen en hyena's en panters en slangen en impala's en olifanten, spinnen en dat zijn geen insecten enz. Deze dieren leven in een balans met elkaar en zonder roofdieren zullen de prooidieren verhongeren omdat de vegetatie wordt leeg gevreten. Zonder prooidieren verhongeren de roofdieren.
The question of Balance. Die al miljoenen jaren telt.
En de mensheid is out of balance vooral omdat we binnen 110 jaar van 2 miljard mensen in (1930) nu op 8 miljard mensen zitten. Dit is niet natuurlijk.

Dieren; wij zijn zoogdieren en behoren toe tot de gewervelde dieren maar vele zijn geen zoogdieren zoals vissen of reptielen of vogels. Alweer wordt in deze discussie plotseling gewervelde dieren vergeleken met zoogdieren. Waar is de kennis over biologie?
Zoogdieren hebben een empathie met elkaar en ook voor een ander diersoort. Ze herkennen de dood en kunnen ook treuren om de dood van een soortgenoot. Of van een mens. Laat dus altijd een kat of hond die overlijdt, zien aan de andere huisdieren. Anders gaan ze zoeken. Vogels, ook vogels hebben empathie en sommige vogels hebben een maatje voor het leven.

En inderdaad zeeschildpadden leggen 300 eieren en als ze uitkomen dan zullen vele jonge schildpadden voedsel zijn voor vogels of voor vissen. Stel je voor dat alle 300 plus 100 andere schildpadden 300 eieren het overleven dat is 30.000 schildpadden. Schildpadden zijn reptielen. Verder over roofdieren. Een leeuwin heeft 3 jongen. Misschien overleeft er eentje. Terwijl een buffel kalf in een kudde van 400 wel overleefd.

Stijn Bruers
Biografie

Stijn Bruers (1981) is doctor in de wetenschappen (theoretische natuurkunde en ecologie, KU Leuven), doctor in de moraalwetenschappen (dierenethiek, UGent) en projectverantwoordelijke ecologische voetafdruk bij Ecolife vzw. Als activist zet hij zich reeds vele jaren in voor mens, dier en natuur. Verder geeft Stijn regelmatig voordrachten en schrijft hij artikels en boeken over milieufilosofie en ethiek.


Theoretische natuurkunde en ecologie bestaat niet.
Het moet praktisch zijn anders is het gewoon wollig gelul en daar zijn veel te veel van tegenwoordig.

En hier is een documentaire over Mana Pools.
In Zimbabwe Zambezi Valley.
Ik was hier van 5 t/m 13 oktober, 2019, het droge seizoen.
Dit is de natuur met overleven of sterven.
Voor de leeuwen en buffels en impala's.
En jij wilt deze leeuwen leren om anders te gedragen!

Er was geen internet of telefoon connectie en we moesten al onze voedsel voor 7 dagen meenemen. Met 7 personen en voor mij was dit een bonus want dit is een lodge zonder enige luxe en midden in Mana Pools. Dus echt en vaak ging ik niet mee om 4 uur voor een game drive en dan drinks als sundowners maar bleef bij de lodge. De Vervet Monkeys kwamen binnen 1 minuut en dan de bavianen. Daarna kwamen olifanten langs lopen (op 2 meter afstand) en soms lag er een eenzame buffel op 15 meter afstand. Een olifant of buffel die gedood werd of stierf in de modder, was binnen 2 dagen weg. Opgegeten door hyena's en door gieren. Dat is de NATUUR en mensen mogen hier niet in mengen. Ze mogen alleen maar kijken.


_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 10:41 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Elisabeth schreef:
[Ik word echt doodziek van "wetenschappelijk onderzoek".
Vroeger was er WETENSCHAP en dat is iets anders dan tegenwoordig "wetenschappelijk" onderzoek. Dit zijn een stelletje nitwits die iets gaan onderzoeken en het dan "wetenschap" noemen. Wetenschap verandert altijd als er een ander wetenschappelijk bewijs komt.

accuratere kennis is goed, en dat kan enkel dankzij wetenschappelijk onderzoek. Zonder dat onderzoek geen ander wetenschappelijk bewijs.

Quote:
Welzijnsbevordering is geen wetenschap, wie dat bedacht heeft is gek.

geneeskunde is wetenschap, en bevordert welzijn.

Quote:
Ik was een Verpleegkundige A en dat betekent theoretische kennis maar vooral praktische kennis en ervaring en tegenwoordig heeft een of andere trut bedacht (die twee linker handen heeft) dat verpleegkunde een academische studie moet zijn???? Ik heb gewerkt met de HBO- Verpleegkundigen en die kunnen geen infuus aanleggen of bloed prikken want daar is een soort vervolg opleiding voor nodig. Shock Shock Het is zelfs toegestaan dat leerling (sorry) studenten verpleegkunde, een onderzoek mogen doen op.... pati├źnten.

dat is naast de kwestie denk ik
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 11:48 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Jip schreef:

Is het de bedoeling om allerlei experimenten uit te voeren met leeuwen of tijgers, zodat ze 'omgebouwd' kunnen worden van bloeddorstig roofdier naar schattig plantenetertje?
Genetische manipulatie op deze manier kan toch leiden tot ongewenste bijwerkingen? Zo'n dier wordt extreem agressief of onvruchtbaar of werpt alleen nog maar kneusjes zonder ogen of 6 poten om maar wat te noemen?

Of de roofdieren worden moddervet. Want ze gaan niet meer bewegen als ze kweekvlees voorgeschoteld krijgen. Dan wordt obesitas het nieuwe ongewenste lijden. Effectief Altruïst gaat dan fitness apparatuur voor roofdieren ontwerpen.

Laughing Laughing Laughing

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 12:49 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Elisabeth schreef:
Effectief altruïst schreef:
Cliff schreef:
Effectief altruïst schreef:
Hoe bedoel je? Een vogel met gebroken vleugel kan niet vliegen, dat weet ik. Een ei ook niet, dat weet ik.


Waarom begin je dan over demente bejaarden (hebben een fysiek falen, net als een vogel met een gebroken vleugel) of een baby (niet volgroeid, net als een ei)?

Je stelt steeds dat demente bejaarden en babies ook geen ... hebben en dat zou dan iets moeten bewijzen. Vogels kunnen vliegen toch? Dan gooi ik toch ook niet als tegenargument erin dat niet alle vogels kunnen vliegen omdat een ei en een vogel met een fysiek probleem niet kunnen vliegen?

net zoals peuters en dementerenden geen moreel denkvermogen ofzo hebben, zo hebben eieren en vogels met gebroken vleugels geen vliegvermogen. Niet alle vogels kunnen vliegen.

Quote:
Omdat een baby of demente bejaarde iets nog niet of niet meer kan, maakt niet dat die eigenschap daarom niet menselijk is. Echt een onzinnig argument.

Neem een mentaal gehandicapte peuter, die nooit een moreel denkvermogen had en het nooit zal hebben.
Het punt is dat er dus eigenlijk niet zoiets bestaat als een menselijke eigenschap, in de zin van een eigenschap dat alle en alleen mensen hebben. En zo bestaat er ook niet een eigenschap die vogellijk is.
Waar het uiteindelijk op neerkomt, is dat je een vorm van essentialistisch denken hebt, alsof mensen kunnen gedefinieerd worden aan de hand van het hebben van een verborgen essentie, een essenti├źle eigenschap. Maar dergelijk essentialistisch denken is iets voor Plato of Aristoteles: Darwin heeft het weerlegd met zijn evolutietheorie. Er bestaat geen menselijk essentie, en ook geen vogelessentie, geen blankenessentie, geen mannelijke essentie,... Dat essentialistisch denken is een morele illusie (cfr mijn boek Morele Illusies http://www.houtekiet.be/boeken/p/detail/morele-illusies). Dat is vergelijkbaar met een optische illusie van een vlekkentekening waarin je plots een patroon van een hond herkent. Dan lijkt het alsof het een afbeelding van een hond is, en je kunt dat beeld van de hond niet meer afzetten; zo hardnekkig kan dat zijn. Maar uiteindelijk is het nog steeds dezelfde verzameling van vlekken.

Aha Effectief altruïst = Stijn Bruers. Dat heb ik al vanaf het begin vermoed.
Waarom gebruik je niet je echte naam?
Is dat een probleem? Vooral omdat jij je eigen doel aan het promoveren bent.


https://twitter.com/StijnBruers/with_replies


Nog iemand die twijfelt? En kijk eens hoeveel van zijn tweets en replies over effectief altruïsme gaan.

https://twitter.com/StijnBruers/status/1172587129978916865

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 15:06 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


En onze Stijn beweert dat hij Doctor is in de Wetenschappen?
Welke zijn dit dan!
De echte wetenschap zijn de B├Ęta vakken.
Dus Geologie, Scheikunde, Wiskunde, Biologie, Astronomie, Antropologie en Geografie.
En Morele wetenschappen bestaan niet.

Stijn Bruers
Biografie
http://www.houtekiet.be/auteurs/p/detail/bruers-stijn
Stijn Bruers (1981) is doctor in de wetenschappen (theoretische natuurkunde en ecologie, KU Leuven), doctor in de moraalwetenschappen (dierenethiek, UGent) en projectverantwoordelijke ecologische voetafdruk bij Ecolife vzw. Als activist zet hij zich reeds vele jaren in voor mens, dier en natuur. Verder geeft Stijn regelmatig voordrachten en schrijft hij artikels en boeken over milieufilosofie en ethiek.


http://www.houtekiet.be/boeken/p/detail/morele-illusies

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 15:31 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Nee, Liesbetje, dat beweert Stijn nergens. Dat staat in de beschrijving van de uitgeverij Houtekiet.

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 16:11 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Effectief altruïst schreef:

accuratere kennis is goed, en dat kan enkel dankzij wetenschappelijk onderzoek. Zonder dat onderzoek geen ander wetenschappelijk bewijs..

Welke bewijzen zijn er dan van toegenomen stress bij prooidieren als ze worden aangevallen door roofdieren. En hoe breng jij dat dan in verband met het welzijn van de 'slachtoffers'?
Want, simpel als ik ben betrek ik het even op mezelf, ik heb een mooi leven (gehad), vrijwel geen onwelkome stress. Als ik dan op een gegeven moment tegenover een belager kom te staan die mijn geld of mijn leven wil afpakken, heb ik inderdaad veel onwelkome stress, want dit is een situatie waar ik niet om gevraagd heb. Maar dat zegt dus geen enkele moer over mijn leven in zijn geheel. Ik denk zo dat elk leven, of het nu plotsklaps wordt afgebroken door externe oorzaken of een leven dat op een natuurlijke manier wordt be├źindigd een compleet leven is. Hoe kort ook. Een pasgeboren baby die na slechts twee maanden overlijdt, heeft net zo'n compleet leven achter de rug als de hoogbejaarde die pas na 110 jaar zijn laatste adem uitblaast.
Hoe verdrietig het eerste geval ook is voor de jonge ouders, de dood heeft altijd het laatste woord. Niet leuk voor de achterblijvers, maar het maakt dat je als mens je vergankelijkheid niet vergeet.


Quote:
geneeskunde is wetenschap, en bevordert welzijn.

Eens, maar jij bent geen arts. En artsen hebben vandaag de dag hele andere dilemma's waar ze mee te maken krijgen. Jij niet.

Quote:
Ik was een Verpleegkundige A en dat betekent theoretische kennis maar vooral praktische kennis en ervaring en tegenwoordig heeft een of andere trut bedacht (die twee linker handen heeft) dat verpleegkunde een academische studie moet zijn???? Ik heb gewerkt met de HBO- Verpleegkundigen en die kunnen geen infuus aanleggen of bloed prikken want daar is een soort vervolg opleiding voor nodig. Shock Shock Het is zelfs toegestaan dat leerling (sorry) studenten verpleegkunde, een onderzoek mogen doen op.... pati├źnten.

Effectief altruïst schreef:
dat is naast de kwestie denk ik

Eens met jou. Elizabeth raaskalt hier maar een eind in de ruimte. Want haar probleem is veroorzaakt door overheids- en politicigajes.
Heeft verder niks met jou te maken en kun je dus gewoon negeren.

Wink

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 16:11 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Elisabeth schreef:
Effectief altruïst schreef:
Jip schreef:

Geld geven aan goede doelen laat geen oorlogen be├źindigen of stopt het bijgeloof maar voedt wel juist de corruptie die dan nog meer zal toenemen.

Bij het effectief altruïsme en bij GiveWell houden we rekening met corruptie: enkel de goede doelen die bewezen effectief zijn, worden aanbevolen, en een goed doel dat corruptie in de hand werkt vinden we niet effectief. Er bestaan wel degelijk goede doelen die armoede bestrijden zonder corruptie te voeden. Door de economische ontwikkeling door die goede doelen daalt kans op oorlog (zijn ook studies van)

Oh ja en hoe weet je dat? Ik ken heel veel "goede doelen" en de NGO's en die zitten daar alleen maar voor GELD. Welke doelen zijn dit eigenlijk?

we weten het noout zeker bij goede doelen, maar GiveWell is zowat het meest betrouwbare als je op zoek bent naar effectieve goede doelen. Ze zijn heel transparant in hun analyses en aanbevelingen van goede doelen. En het is gebaseerd op empirisch bewijs.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 16:20 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Jip schreef:
Effectief altruïst schreef:

accuratere kennis is goed, en dat kan enkel dankzij wetenschappelijk onderzoek. Zonder dat onderzoek geen ander wetenschappelijk bewijs..

Welke bewijzen zijn er dan van toegenomen stress bij prooidieren als ze worden aangevallen door roofdieren.

ze lopen in paniek weg. Dat wist je al, dus vanwaar zo'n domme vraag? De stresshormonen zijn ook gemeten.

Quote:
En hoe breng jij dat dan in verband met het welzijn van de 'slachtoffers'?

paniek, angst, stress en lichamelijke pijn van opengescheurd worden zijn ongewenste gevoelen die het welzijn negatief beinvloeden. Dat wist je al. Dus vanwaar weeral zo'n domme vraag?

Quote:
Want, simpel als ik ben betrek ik het even op mezelf, ik heb een mooi leven (gehad), vrijwel geen onwelkome stress. Als ik dan op een gegeven moment tegenover een belager kom te staan die mijn geld of mijn leven wil afpakken, heb ik inderdaad veel onwelkome stress, want dit is een situatie waar ik niet om gevraagd heb. Maar dat zegt dus geen enkele moer over mijn leven in zijn geheel.

dat is waar, maar waarom haal je dat erbij?

Quote:
Ik denk zo dat elk leven, of het nu plotsklaps wordt afgebroken door externe oorzaken of een leven dat op een natuurlijke manier wordt be├źindigd een compleet leven is. Hoe kort ook.

wat jij een compleet leven vindt is irrelevant. Jij mag dan wel vinden dat iemand die vermoord werd een compleet leven heeft gehad, maar moord blijft ongewenst en immoreel.

Quote:
Een pasgeboren baby die na slechts twee maanden overlijdt, heeft net zo'n compleet leven achter de rug als de hoogbejaarde die pas na 110 jaar zijn laatste adem uitblaast.

ik vind van niet. Ik wordt niet graag vermoord. Mijn leven is niet compleet als ik nu wordt vermoord.

Quote:
Hoe verdrietig het eerste geval ook is voor de jonge ouders, de dood heeft altijd het laatste woord. Niet leuk voor de achterblijvers, maar het maakt dat je als mens je vergankelijkheid niet vergeet.

dat van vergankelijkheid is een rationalisatie om de dood goed te praten. En uit het feit dat de dood het laatste woord heeft, volgt niets.

Quote:
Quote:
geneeskunde is wetenschap, en bevordert welzijn.

Eens, maar jij bent geen arts. En artsen hebben vandaag de dag hele andere dilemma's waar ze mee te maken krijgen. Jij niet.

waarom zeg je dat nu? Wat maakt dat uit?
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 16:24 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Jip schreef:
Nee, Liesbetje, dat beweert Stijn nergens. Dat staat in de beschrijving van de uitgeverij Houtekiet.

Ja en? Wie beweert het anders?
Die informatie heeft hij toch zelf verstrekt, neem ik aan.
Wie anders.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 16:26 Plaats reactie Reageer met quote
Effectief altruïst
   
 


Elisabeth schreef:
En onze Stijn beweert dat hij Doctor is in de Wetenschappen?
Welke zijn dit dan!
De echte wetenschap zijn de B├Ęta vakken.
Dus Geologie, Scheikunde, Wiskunde, Biologie, Astronomie, Antropologie en Geografie.
En Morele wetenschappen bestaan niet.

Stijn Bruers
Biografie
http://www.houtekiet.be/auteurs/p/detail/bruers-stijn
Stijn Bruers (1981) is doctor in de wetenschappen (theoretische natuurkunde en ecologie, KU Leuven), doctor in de moraalwetenschappen (dierenethiek, UGent) en projectverantwoordelijke ecologische voetafdruk bij Ecolife vzw. Als activist zet hij zich reeds vele jaren in voor mens, dier en natuur. Verder geeft Stijn regelmatig voordrachten en schrijft hij artikels en boeken over milieufilosofie en ethiek.


http://www.houtekiet.be/boeken/p/detail/morele-illusies


Dat is wel een rare reactie. Je kunt toch lezen dat ik gedoctoreerd ben in natuurkunde, een exacte wetenschap (die vreemd genoeg niet in je opsomming staat)
Morele wetenschappen bestaan wel (is opleiding aan o.a. Universiteit Gent). Ik verkies zelf de term moraalfilosofie
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 08, 2019 16:28 Plaats reactie Reageer met quote
Jip
   
 


Betrouwbaar in welk opzicht? Dat er bij dit goede doel geen zakkenvullers zitten wil ik dan nog wel geloven.
Maar ik heb nog steeds moeite met jullie mening dat dieren in de vrije natuur jullie bescherming nodig hebben.
Nog meer moeite heb ik met het feit dat jij in de nabije toekomst roofdieren wilt aanleren gekweekt vlees te eten zodat Bruintje de Beer geen zielige zalmpjes meer uit het water haalt met zijn scherpe klauwen.
Want hoe betrouwbaar zijn die zgn. wetenschappelijke bewijzen waar jij nu als een soort Don Quichot tegen wil gaan strijden?
Als ik met mijn kat naar de dierenarts ga, moet die arts maar afgaan op zijn intu├»tie en ervaring ├ęn op wat ik te vertellen heb over wat mijn kat ZOU KUNNEN MANKEREN!!! De kat zelf is echt niet in staat om duidelijk te maken waar het pijntje precies zit of zou kunnen betekenen.

Hoe doen jullie dat met dieren waar je totaal geen band mee hebt? Wat ik al eerder zei, je projecteert je eigen menselijke emoties. En dan maar hopen dat je goed gegokt hebt.


Laatst aangepast door Jip op Vr Nov 08, 2019 23:30, in totaal 1 keer bewerkt

_________________
De beste stuurlui raken kant noch wal.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Dierenleed in de natuur
  Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 6 van 7  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.