Weerwoord :: Bekijk onderwerp - Eindelijke doorbraak in de zaak Nicky Verstappen.

https://nos.nl/artikel/2247325-jos-brech-vertelde-politie-in-2001-over-behandeling-na-zedendelict.html

Het is toch wel bizar hoe dit gelopen is!

https://app.nos.nl/datavisualisatie/2018/dna-nicky-verstappen/index.html

Ik hoop zeer dat ze zaak nu afgesloten kan worden en dat de ouders rust zullen vinden.

Nu de media-aandacht is geëxplodeerd mogen we hopen dat dit ook echt de dader is.

Zal hij zich uit zichzelf gaan melden en de waarheid gaan vertellen? Ik denk zomaar van niet.

Gaat het lukken hem levend te vinden en op te pakken? Hij verstaat de kunst zich te kunnen verstoppen in onherbergzamere gebieden. Met de dagen die korter gaan worden en de temperaturen die omlaag gaan en daarmee minder vegetatie en minder los lopend en meer brandstof nodig wordt overleven wel zwaarder. Hij kan ook nog van een klif af gaan springen of een giftig plantje opeten welke hem een snelle zachte dood kan opleveren. Nicky Verstappen heeft helaas geen zachte dood mogen sterven. Normaal gesproken kan ik er geen traan om laten als dergelijke delinquenten van de aardbodem verdwijnen, maar in dit geval hoop ik wel dat ze hem levend vinden en oppakken. Hij heeft nogal wat uit te leggen. Even een ander vraagje; Die sperma die vlak bij de plaats delict op een tissue gevonden is (waarnaar de link naar de tijdlijn aangeleverd Tedje van Es ook verwijst); Matcht deze met zijn DNA? Dan mag hij wel eens uitleggen hoe hij daar zijn kwakje is "kwijtgeraakt". Want we hebben het dan niet over DNA als haren of huidschilfers. En waren het ook niet zijn DNA-sporen die op Nicky's onderbroek waren aangetroffen?

Dat is precies wat men wil weten. Maar dat zal een formaliteit zijn om hem in staat van beschuldiging te kunnen stellen.

Overigens het DNA match helemaal. Het blijkt namelijk dat men zijn DNA heeft. Toen het DNA onderzoek liep (waaraan hij niet heeft meegedaan) en hij als vermist werd gemeld is er op zijn laatste adres persoonlijk materiaal onderzocht waarop zijn DNA zat.

Ik blijf er toch voor waarschuwen dat DNA geen wondermiddel is als oplossing voor een misdaad. Het is vrij gemakkelijk om DNA te bemachtigen van mensen door bv. hun vuilnis te stelen.

Leuk detail: ik sprak recentelijk een schoonmaakster van hotelkamers die mij kon vertellen dat in bijna 50% van de hotelkamers, in het vuilnisbakje in de badkamer, wel gevulde condooms liggen... mocht iemand nog zijn misdrijf bij iemand anders in de schoenen te willen schuiven.... ga jij dan maar eens uitleggen hoe jouw sperma op een slachtoffer terecht komt.

Voorop staat dat de dader berecht moet worden, maar ik ga met Cliff mee. DNA is geen wondermiddel en hoewel met euforisch is kan er ook gewaarschuwd worden! Opmerkelijk is vooral het eerste citaat waarin rechercheurs nota bene weigeren om celmateriaal beschikbaar te stellen, dat alleen al zou álle alarmbellen moeten laten rinkelen.

Citaat Algemeen Dagblad:

Van de 1250 forensisch rechercheurs hebben er 949 vrijwillig hun DNA afgestaan, iets meer dan in 2013. Een deel van de rechercheurs heeft principiële bezwaren tegen de databank. Zij zetten hun vraagtekens bij de opslag van hun celmateriaal.

Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3850686/2015/02/13/Driehonderd-agenten-weigeren-DNA-af-te-staan.dhtml

=====================================

Citaat Richard van der Weide, advocaat in strafzaken

De euforie over de doorbraak in de zaak van Nicky Verstappen is volledig te begrijpen. Het zou een geweldig succes zijn als dit zeer ernstige misdrijf wordt opgelost. Goed ook dat we nu weer een brede maatschappelijke discussie voeren over de toepassing van dna-onderzoek. Waar we echter voor moeten waken, is dat we ons in de euforie laten meeslepen en te snel overgaan tot te vergaande maatregelen.

Dna-verwantschapsonderzoek is een kostbaar en ingrijpend opsporingsmiddel, waar we prudent mee moeten omgaan. Niet voor niets wordt het nu alleen als laatste redmiddel gebruikt, wanneer alle andere, klassieke recherchemethoden onvoldoende hebben opgeleverd. Dat moet vooral zo blijven. De ervaring leert namelijk dat zodra we een ruimere toepassing van dna-onderzoek toestaan, opsporingsinstanties daar ook gebruik van zullen gaan maken.

"Burger compleet transparant voor overheid"
Mensen zeggen vaak dat wie niets op zijn geweten heeft, ook niets heeft te verbergen. Maar dan onderschatten ze hoe ingrijpend dna-verwantschapsonderzoek is. Je vraagt immers een groot aantal op voorhand onschuldige burgers om dna af te staan. Meewerken is niet verplicht, althans nu niet, maar ga er maar vanuit dat je de bijzondere belangstelling van de recherche geniet of zelfs aanstonds verdachte bent bij een weigering of niet-reageren. Terwijl er heel goede redenen kunnen zijn om geen dna te geven. Want wat gebeurt er met dat materiaal: wordt het bewaard, wordt het vernietigd? Wie controleert dat? Mijn dna bevat al mijn unieke kenmerken, misschien wil ik helemaal niet dat de overheid daarmee aan de haal gaat, het verwerkt en opslaat.

Waar ik van schrik is de roep om een nationale databank waar het dna van álle Nederlanders in zit. De overheid zou dan beschikken over een blauwdruk van al haar burgers in de vorm van uniek celmateriaal. Het zou een ernstige inbreuk zijn op ieders persoonlijke levenssfeer. Je bent als burger dan biologisch volledig transparant voor de overheid. Nog los van alle praktische bezwaren, staat het op gespannen voet met diverse rechtsbeginselen. Bovendien krijg je mogelijk het scenario dat ook voor lichtere misdrijven de databank ’even’ wordt geraadpleegd.

We moeten ons goed realiseren dat dna-onderzoek echt geen tovermiddel is. Er zitten allerlei haken en ogen aan. Je hebt mengsporen, dadersporen, sleepsporen… je hebt dna uit sperma, bloed, haren, etc. Er zijn vele varianten denkbaar en het is aan forensische opsporingsdiensten en uiteindelijk de rechter om die steeds zuiver te interpreteren. We willen ernstige zaken graag opgelost zien, maar geen rechterlijke dwalingen.

Een simpel voorbeeld: stel, er is een zedenmisdrijf gepleegd in een openbare gymzaal. En jij bent in het verleden ook op die plek geweest en hebt daar naar blijkt dna achtergelaten. Wat betekent dat dan? Hoe gaat de opsporing daar mee om? Jouw spoor kan daar op allerlei manieren zijn terechtgekomen; in beginsel zegt zo’n vondst dus niet zo veel, tenzij er sprake is van een echt zogeheten daderspoor. Dat moet dan wel eerst goed worden onderzocht en correct worden geïnterpreteerd.
Laten we dus vooral zorgvuldig blijven waar het gaat om vergaande opsporingsmethoden die inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer van onschuldige burgers. Overigens geldt dat uiteraard ook voor verdachten, die bij uitstek de bescherming van het recht verdienen. Zo werkt dat in een rechtstaat.

Bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/2479287/niet-laten-meeslepen-in-de-huidige-euforie

Lees net dat ze die kloothommel te pakken hebben. Opgepakt in Spanje. Zet hem maar in de cel bij Michael Panhuis.

Citaat 1Limburg:

Ook de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) staat afwijzend tegenover de suggestie van minister Ferd Grapperhaus om dna-afname bij onderzoek naar bepaalde misdrijven verplicht te stellen. "Wat de NOvA betreft voert het te ver om mensen die níet verdacht zijn ook te verplichten hun dna af te staan", stelt de orde, die wijst op principes als onschuldpresumptie (onschuldig tot het tegendeel is bewezen) en het recht op privacy.

https://www.1limburg.nl/theo-hiddema-verplicht-dna-afstaan-kan-helemaal-niet

Ik vermoed dat bij het verplicht afstaan van DNA het aantal branden na een inbraak fors gaat toenemen.

onschuldpresumptie

Dit is, zoals ik al vaker schreef, een essentieel deel van onze zwaar bevochten rechtsstaat. Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

In de huidige tijd staat dit principe ernstig onder druk. Zowel in het binnenland (DNA databank, sleepwet, etc.) als in het buitenland ('Chemische' aanval Douma, Skripals, beïnvloeden verkiezingen, etc.).

Mensen moeten zich weer eens goed gaan realiseren: iemand (zowel een individu als een land) is onschuldig totdat schuld bewezen is.

Het is echt een schande hoe snel wij onze rechtsstaat aan het verkwanselen zijn!

Ja, eens.

Toch ben ik wel blij dat hij opgepakt is, en hoop dat hij het ook echt gedaan heeft (heeft er wel alle schijn van). Heel Limburg is in rep en roer vanwege dit nieuws, behalve ik dan (couldn't care less).

Ik ben ook niet in rep en roer hoor. Ik vind het fijn voor de ouders, voor de rest vind ik het zwaar overdreven hoe de media dit oppikken.

Nu even een update:

Jos Bregs heeft ingestemd met een zo snel mogelijke overlevering van Spanje naar Nederland. Waarschijnlijk ziet hij ook wel in dat hij weinig te winnen heeft bij deze overlevering aan te vechten of zo lang mogelijk uit te stellen.

Zijn DNA is verkregen als gevolg van een melding van vermissing door zijn familie bij achtergelaten spullen van hem op de plek waar hij voor het laatst is gezien. En dat matchte met het gezochte DNA. Zijn DNA is dus niet verkregen uit zijn eigen afdracht, want daar was hij voor op de vlucht toen hij nattigheid voelde. Vraag: Geldt de wijze waarop deze DNA-match is verkegen als rechtsgeldig?

Alleen een DNA-match blijkt ook niet wettelijk overtuigend genoeg bewijs te zijn. Eerlijk is wel eerlijk: Veel andere feiten en omstandigheden geven alle aanleiding tot een zeer sterk vermoeden richting zijn daderschap. En de 100 % DNA-match bevestigt eerder dit zeer sterke vermoeden dan dat het dit ontkracht. Het werkt in ieder geval niet als een alibi.

Wellicht dat de alertheid van een dienstdoende marechaussee die deze man in de buurt van de plaats delict zag en aansprak en zijn gegevens die deze man overigens zelf afgaf opnam ook nog een rol kan meespelen in hoe men de cirkel rond kan krijgen, want dat gaf hem toch een soort aantekening achter zijn naam. En we weten natuurlijk niet wat er nog meer over hem bekend kan zijn. Zijn er huiszoekingen geweest?

Tegen dat Nederlandse media, waaronder ook De Telegraaf, ook in onherbergzame gebieden in Spanje worden gelezen in de tijd van mobieltjes en andere moderniteiten bleek uiteindelijk geen verstoppen bestand te zijn. Dat hij zichzelf daarvan afzonderde is hem in dit geval dan fataal geworden, want ik denk dat hij op het moment van zijn aanhouding geen flauw vermoeden had van dat men hem op de hielen zat en dat zijn aanhouding min of meer als een soort overval en overrompeling op hem overkwam.

Gaat hij praten? Of is hij tot praten te krijgen? Hij heeft natuurlijk wel het een en ander uit te leggen en dat zal zeer vermoedelijk niet wijzen richting zijn onschuld. Zoals eerder gesteld: Een alibi is het allerminst. En heeft hij misschien nog meer op zijn kerfstok?

Voor de nabestaanden van Nicky Verstappen is het uiteraard te hopen dat ze de "goede" te pakken hebben en dat dit het begin kan zijn van het afsluiten van een hel waar dezen al zo'n 20 jaar doorheen hebben moeten gaan. Ik heb overigens een zeer sterk vermoeden van wel en dan verwens ik, net als Lampje, deze delinquent een hoe langer, hoe beter verblijf naast bijvoorbeeld Michael Panhuis in de cel, hoewel we het na een veroordeling indien terecht ook niet hoeven te betreuren dat zulke delinquenten eerder stoppen met adem halen. En passant kosten ze ons dan ook nog minder belastinggeld, hoewel dat slechts bijzaak is.

De organisatie van dat kamp was overigens ook niet helemaal zuiver op de graat.

Van een ex-gedetineerde weet ik dat zedendelinquenten meestal apart worden opgesloten, ze worden anders gesloopt of vermoord omdat ze, om begrijpelijke redenen, niet populair zijn.

Ik vraag me af welke BNer hem, gaat verdedigen.

Wordt vervolgd:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2526097/jos-brech-is-in-nederland

Jos is berecht.

Moeder van Nicky Verstappen tikt haar man aan: ‘We hebben een dader’