Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu » Linkse blokkade kernenergie maakte Nederland CO2-kampioen. Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
Linkse blokkade kernenergie maakte Nederland CO2-kampioen.
BerichtGeplaatst: Di Nov 06, 2018 22:22 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Hoewel PvdA, D66 en Groen Links zichzelf als ''groen'' voordoen heeft hun linkse sekte er samen
met de schouderloze partijen VVD en CDA voor gezorgd dat de meest schone, veilige
en goedkope energiebron zonder '' de rede'' verketterd werd...
met als gevolg dat Nederland CO2-uitstoot kampioen in Europa werd

De ''rede'' bestond vooral uit langharig hysterisch gillende sandaal-dragers die met
domme oneliners en stupide semi-wetenschappelijke claims een werkelijk debat
kapot maakten...

Zodra zij met hun baby-ratelaars langs de straat gingen krompen al onze laffe
politici ineen.... dan maar ''Kolen''... dan maar ''tienduizenden stikstofdoden'' en klimaatverwarming..

Het nauwelijks in onze slinkse media aangeroerde gevolg van deze nep-groene
partijen is dat Nederland (op Tshechie en ik meen Albania na) per inwoner
de grootse CO2 uitstoter van Europa is...


Frankrijk (met zijn schone kerncentrales) stoot per inwoner de minste CO2 uit...

Duitland onder Merkel doet het ook slecht... Deze verwarde labiele
vrouw ging kernenergie in de ban doen en kwam er te laat achter dat
bruinkool het gat moest opvallen (als er geen wind waaide)...

Merkel (waar Rutte blindelings achteraan loopt) heeft het talent heel lang
en traag na te denken... vervolgens een verkeerde diagnose te stellen
en dan heel snel weer rampzalige radicale beslissingen te nemen....

Ik zou iedereen de Lubach-uitzending over kernenergie aanraden..
Zijn met bronnen vermelde feiten (die ik al kende) zijn overtuigender dan de
apenkreten van CO2 kampioen Klaver van Groen Niks.


D66 sprookjeskind Klaver heeft geen enkele kennis noch enig gezag over (ook) dit onderwerp...
evenals de D66 kabouters durven ze het debat niet aan en blijven steken in verwijfde
peutertaal als ''neu he, alweer een Dijkstofballon''.

Ongeveer zoals ze eeuwen terug reageerde met ''neu he, alweer eentje die zegt dat de aarde niet plat is..''/

Er zijn zeer veel overeenkomsten tussen de linkse kerk en andere irrationele sektes...

Ook zonder de links-dwangmatige massa-immigratie hadden er bijvoorbeeld 5 miljoen minder mensen in Nederland hoeven
autorijden, gas- en kolen stoken, afval geproduceerd, natuurgebied ingenomen etc etc.
..
Dan hadden we nu de doelstellingen voor 2030 al vrijwel kosteloos behaald....

Ook hierin bieden ''groene'' partijen geen groene toekomst...

En de voor groen benodigde honderden miljarden die we uit het gas konden opsparen zijn
door diezelfde groene partijen opgemaakt om die massa-immigratie van te betalen...

Volgens de ''Binnen zonder Kloppen'' auteur Lakeman beliep de immigratie hobby
van diezelfde nep-groene partijen in 2002 rond honderd miljard Euro...

Femke Halsema vond de de mega-kosten van honderd miljard voor haar immigratie-hobby
totaal niet relevant... (alweer het niveau van een verwende baby-generatie).

Vandaar dat de regering (en dus ook klaver) nu geen pot heeft om de gas-transitie van te betalen....

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Nov 07, 2018 11:26 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Ik zeg: Thorium!

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 08, 2018 14:05 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Ik zou zeggen gebruik de kostenbesparingen van kernenergie (vele malen goedkoper dan windenergie)
om onderzoek naar Thoriumcentarles te doen...


Helaas heeft (de linkse kerk voorop met D66, Groen Links, PvdA plus de slappe schouders van
de VVD, CDA) de politiek van 20 jaar geleden besloten dat wij als Nederland GEEN ONDERZOEK
MEER DOEN naar de verbetering van kerncentrales...

Zo deden deze irrationele sektes dat... die al 30 jaar lang
alleen met de mond ''liberaliteit'' beleiden..

We zullen dus volledig afhankelijk zijn van buitenlandse bedrijven uit landen waar
men niet in heksen en trollen (huidige D66 obsessie) gelooft...

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 08, 2018 17:55 Plaats reactie Reageer met quote
Lampje
   
 


Ik ben voorstander van kernenergie. Het probleem ervan zit vooral in de opslag van het radioactieve afval.Helaas hoor ik meneer Bakker daar niet over in zijn pleidooi voor kernenergie wat vooral bol staat van een tirade tegen links.
Laten we nu links even links liggen....Hoe ziet u de opslag van het afval voor u?
Verder eens dat kernenergie een prima oplossing kan zijn.

_________________
Wie het laatst lacht, lacht alleen.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 08, 2018 18:46 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Joost Bakker schreef:
Ik zou zeggen gebruik de kostenbesparingen van kernenergie (vele malen goedkoper dan windenergie)
om onderzoek naar Thoriumcentarles te doen...


Poendert : Geplaatst: Wo Nov 07, 2018 10:32 (Het broeikaseffect pag. 145)

We hadden in Nederland al een goed werkende Thoriumcentrale in Arnhem bij KEMA.
Het is mij een raadsel waarom dat toen is teruggedraaid. Hieronder via Wikipedia uitleg.

https://nl.wikipedia.org/wiki/KEMA_Suspensie_Test_Reactor

Het is mij een volslagen raadsel waarom bovenstaand project vanuit de regering werd afgekapt. Ikzelf denk dat de fossiele brandstof leveranciers maar ook onze Linkse broeders, daar een flinke vinger in de pap hadden. Of is dit complottheorie.
Die 40 jaar is dus onzin en tegenwerking.


Natubico: Geplaatst: Wo Nov 07, 2018 16:27 (Het broeikaseffect pag. 145)

Interessant.

Maar wat zou Nederland 'n inkomsten uit aardgasbaten gemist hebben als de stroom alhier al van toen af aan meer en meer in dat soort centrales zou zijn opgewekt.

En aandeelhouders Kon.Olie zullen er ook wel niet op hebben zitten wachten.

Dus in de onderste la ermee.


-

Denk zo dat er nu net zo goed nog heel wat belanghebbenden zijn die bezwaar hebben tegen het alsnog
verdergaan met deze thorium-reactor.
Ongetwijfeld zullen (de lobbies van) gas- en oliemaatschappijen het gebruik van hun product in centrales zo lang mogelijk willen rekken.
Maar verder zullen mogelijk ook de bedrijven die gewone kerncentrales leveren niet zitten te springen om 'n politieke voorkeur voor thorium-centrales.

(Fabrikanten van zonnepanelen en windmolens laten we hier buiten beschouwing, omdat deze energiebronnen toch altijd nog de voorkeur dienen te krijgen boven ook thorium, aangezien deze centrales toch altijd nog iets radioactief afval voortbrengen).

-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 08, 2018 20:44 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Lampje schreef:
Ik ben voorstander van kernenergie. Het probleem ervan zit vooral in de opslag van het radioactieve afval.Helaas hoor ik meneer Bakker daar niet over in zijn pleidooi voor kernenergie wat vooral bol staat van een tirade tegen links.
Laten we nu links even links liggen....Hoe ziet u de opslag van het afval voor u?
Verder eens dat kernenergie een prima oplossing kan zijn.


Wat betreft de voortdurende wilde wereldwijde uitstoot van fossiele brandstoffen is er
geen oplossing gevonden...
Het verandert het klimaat voor de komende duizenden jaren,
het bekort van alle Nederlanders de levensduur, duizenden (jong en oud) sterven hier nu al aan
longkanker etc etc. .... zo man al niet longaandoeningen krijgt..

De zeer, zeer compacte hoeveelheid zwaar radioactief afval kent dit probleem niet...
Men slaat het op, goed ingepakt in betonnen vaten, zet er een hek omheen en dat is het...

Met zekerheid kan men stellen dat men uiterlijk binnen paar eeuwen in staat zijn veilig de ruimte te betreden,
zoals men nu het luchtruim betreed (was een eeuw terug voor leken ook ondenkbaar)...

Dan kunnen die geringe hoeveelheden vaten naar de zon geschoten worden...

De opslag (ook voor zwaar radioactief afval) zal dus al binnen enkele generaties hierdoor
opgelost zijn... en niet pas ''over duizenden jaren'' of zo...

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 09, 2018 1:24 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


https://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactief_afval

Bevat o.a. deze passaage:

In 2003 is in het Verenigd Koninkrijk (dat in 2001 al met 10.000 ton radioactief afval in zijn maag zat[1][2]) een comité opgericht dat op zoek moest gaan naar andere mogelijkheden. Daaruit zijn enkele ideeën naar voren gekomen:

De ruimte inschieten naar de zon of buiten het zonnestelsel. Het risico daarbij is dat tijdens de lancering problemen kunnen optreden en een explosie hoog in de aardatmosfeer zou een wereldwijde ramp opleveren.


Dan wat de gezondheid betreft;
Er wordt druk gewerkt aan de afvanging van CO2; die moet dan wel ook ergens opgeslagen worden.
Verder is er al veel radioactiviteit in het water en daardoor in de voedselketen terecht gekomen.
https://www.animalstoday.nl/interview-met-onderwaterfotograaf-dos-winkel/
Citaat:
"En de Noordzee? Erg vervuild! De Middellandse Zee? Ontzettend vervuild! Daar zit bijvoorbeeld heel veel radioactiviteit van nucleair afval dat zogezegd verwerkt of gestockeerd is, maar dat door maffiose aannemers in zee is gedumpt. De Baltische Zee? Ook zeer ernstig vervuild, en ook weer met radioactiviteit, pcb’s, dioxines en zware metalen. De Europese Commissie verbiedt zelfs de verkoop van vis uit de Baltische Zee (Oostzee), zo erg is het daar. Maar omdat er met etiketten gesjoemeld wordt, komt die “Baltische” vis toch nog in Europese winkelrekken terecht.”

Verder zal de constante angst dat er iets mis kan gaan met zo'n kerncentrale en dus de stress die dat veroorzaakt ook niet echt bevorderlijk zijn voor welzijn en gezondheid.

Wat als er 'n vliegtuig op neerstort? Wat als ze 't doel wordt van terrorisme? Wat kunnen geïnfiltreerde of andere medewerkers eventueel voor ramp aanrichten? Wat als ze door 'n aardbeving getroffen wordt, of door 'n scheuring in de aardbodem?

Neen, voor zover dezerzijds bekend zijn er geen nieuwe argumenten aan te voeren, waarom de discussie over conventionele kernenergie nu wél weer op de agenda geplaatst zou kunnen worden. De risico's zijn en blijven simpelweg te groot.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 09, 2018 1:41 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 




In Chernobyl is de omgeving veranderd in een wildernis waar wolven, elanden, wilde varkens, lynxen en zelfs beren terug gekeerd zijn.
Omdat de mensen vertrokken zijn.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 09, 2018 2:04 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Elisabeth schreef:
In Chernobyl is de omgeving veranderd in een wildernis waar wolven, elanden, wilde varkens, lynxen en zelfs beren terug gekeerd zijn.
Omdat de mensen vertrokken zijn.

Denk dat de 'voorpagina-foto' met kerngezonde lynxen in de sneeuw nog wel 'ns ergens heel anders gemaakt zou kunnen zijn.
Op de andere (veelal zwart-wit) foto's zien allerlei dieren er namelijk erg krakkemikkig en verre van gezond uit.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 09, 2018 2:07 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Dit is wellicht wat minder verdoezelend:

https://wisenederland.nl/7-jaar-na-fukushima-veel-te-hoge-stralingsbelasting

Citaat:

TEPCO, het energiebedrijf dat de centrales exploiteerde en ook verantwoordelijk is voor de saneringsoperatie (en het ontmantelen van de rampcentrales) heeft grote moeite om de zaak onder controle te krijgen. Nog steeds lekken er grote hoeveelheden (zwaar) radioactief besmet koelwater weg en is er nog geen werkbaar plan opgesteld om bij de gesmolten kern in de centrales te komen om een begin te maken met het opruimen daarvan. De stralingswaarden zijn dermate hoog dat het onmogelijk is om er te werken.

-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 09, 2018 13:18 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Er wordt niks verdoezeld...

Maar Greenpeace is geen organisatie die enige verantwoordelijkheid draagt (behalve ''protesteren''
over onze energievoorziening) over het oplossen van problemen...

Bij de ramp in Japan vielen 99,99999999 procent van de slachtoffers vanwege de Tsunami...
en niet door een overigens slecht gesitueerde en beveiligde kerncentrale.

De Noordzee leent zich zeer slecht voor Tsunami's....

Dat Nederland per inwoner de op twee na grootste CO2 uitstoot geeft van Europa
kan voor een groot deel op het conto van anti Kernenergie populist PvdA' brokkenmaker
Diederik Samson worden gezet..

Hoewel hij steeds als deskundige wordt neergezet worden zijn interviews nooit door een deskundige
afgenomen en kan hij leugen op leugen blijven verkopen...

Sinds zijn studie heeft Diederik Samson nooit enige professionele kennis noch ervaring opgedaan
m.b.t. kerncentrales, noch heeft hij ooit een betrekking daarin kunnen verwerven..

Zijn grootse leugen is: ''kernenergie is duur''.
Dat de halve wereld nieuwe kerncentrales bouwt (o.a. China, India om maar wat te noemen)
bewijst al het tegendeel... deze landen kozen voor concurrerende energie prijzen...
Zij hebben daarbij niet de fake-specialist Diederik Samson om zijn mening gevraagd...

Nederlanders zullen over enkele jaren zien dat de ''door commerciele partijen gefinanceerde Noorzee
windmolens'' hun energieprijs zal doen stijgen...
Daar (en dat verzwijgen de Diederikken Samsons en de Ruttes) zijn namelijk geen limieten over afgesproken.

MEn kan het ongeveer vergelijken aan het vrijgeven van de woningmarkt aan buitenlandse investeerders
en het vrijgeven dan de huurprijzen.. !!!

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 09, 2018 21:08 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Joost Bakker schreef:
Met zekerheid kan men stellen dat men uiterlijk binnen paar eeuwen in staat zijn veilig de ruimte te betreden, zoals men nu het luchtruim betreed (was een eeuw terug voor leken ook ondenkbaar)...

Zou daar toch wel 'n gerenommeerde bron van vermeld willen zien.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Nov 10, 2018 11:46 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Natubico schreef:
Joost Bakker schreef:
Met zekerheid kan men stellen dat men uiterlijk binnen paar eeuwen in staat zijn veilig de ruimte te betreden, zoals men nu het luchtruim betreed (was een eeuw terug voor leken ook ondenkbaar)...

Zou daar toch wel 'n gerenommeerde bron van vermeld willen zien.
-


Waar leef jij in ?

https://financialfocus.abnamro.nl/ondernemen/ruimtevaart-toekomst/

Het zal eerder heel moeilijk zijn, zo niet onmogelijk, een gerenommeerd instituut te vinden
die niet gelooft dat we binnen enkele eeuwen veilig de ruimte kunnen betreden...
en dat beetje kernafval richting de zon te sturen, die er wel raad mee weet.

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Nov 11, 2018 2:01 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Joost Bakker schreef:
Het zal eerder heel moeilijk zijn, zo niet onmogelijk, een gerenommeerd instituut te vinden die niet gelooft dat we binnen enkele eeuwen veilig de ruimte kunnen betreden...
en dat beetje kernafval richting de zon te sturen, die er wel raad mee weet.

Ach so, die ruimte; dacht dat 't ging over 'n radioactieve ruimte.
Begreep er dan ook al niets van.

Maar goed, het zou nu volkomen veilig zijn om het luchtruim te betreden; hier 'n lijstje waaruit blijkt hoe veilig dat wel is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_luchtvaartongevallen
In 2018 dus alweer 12 tot nu toe.
Als de ruimtevaart uiteindelijk net zo veilig zal worden kan 't toch maar beter niet geriskeerd worden om er met 'n lading kernafval naar toe te gaan.

(Zoals ook al in de link hierboven wordt vermeld:
"De ruimte inschieten naar de zon of buiten het zonnestelsel. Het risico daarbij is dat tijdens de lancering problemen kunnen optreden en een explosie hoog in de aardatmosfeer zou een wereldwijde ramp opleveren". )

En dan "dat beetje kernafval".
Moet er haast om lachen; blijkens de genoemde link in de post dezerzijds van Vr Nov 09, 2018 1:24 zat alleen al Gr.Brittannië in 2001 met 10.000 ton ervan in z'n maag. Hoeveel zal dat nu, 17 jaar later wel zijn?
En hoeveel dan nog de andere landen, zoals Frankrijk dat voor zo'n 80% op kernenergie draait?
Daar zouden nogal wat raketten voor de ruimte in geschoten moeten worden. Als ze er per stuk 100 kilo van mee zouden kunnen nemen zou 't veel zijn.
Dat zou kernenergie en dus onze stroom uit het stopcontact wel érg duur moeten maken.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Nov 19, 2018 18:11 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Natubico schreef:
Joost Bakker schreef:
Het zal eerder heel moeilijk zijn, zo niet onmogelijk, een gerenommeerd instituut te vinden die niet gelooft dat we binnen enkele eeuwen veilig de ruimte kunnen betreden...
en dat beetje kernafval richting de zon te sturen, die er wel raad mee weet.

Ach so, die ruimte; dacht dat 't ging over 'n radioactieve ruimte.
Begreep er dan ook al niets van.

Maar goed, het zou nu volkomen veilig zijn om het luchtruim te betreden; hier 'n lijstje waaruit blijkt hoe veilig dat wel is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_luchtvaartongevallen
In 2018 dus alweer 12 tot nu toe.
Als de ruimtevaart uiteindelijk net zo veilig zal worden kan 't toch maar beter niet geriskeerd worden om er met 'n lading kernafval naar toe te gaan.

(Zoals ook al in de link hierboven wordt vermeld:
"De ruimte inschieten naar de zon of buiten het zonnestelsel. Het risico daarbij is dat tijdens de lancering problemen kunnen optreden en een explosie hoog in de aardatmosfeer zou een wereldwijde ramp opleveren". )

En dan "dat beetje kernafval".
Moet er haast om lachen; blijkens de genoemde link in de post dezerzijds van Vr Nov 09, 2018 1:24 zat alleen al Gr.Brittannië in 2001 met 10.000 ton ervan in z'n maag. Hoeveel zal dat nu, 17 jaar later wel zijn?
En hoeveel dan nog de andere landen, zoals Frankrijk dat voor zo'n 80% op kernenergie draait?
Daar zouden nogal wat raketten voor de ruimte in geschoten moeten worden. Als ze er per stuk 100 kilo van mee zouden kunnen nemen zou 't veel zijn.
Dat zou kernenergie en dus onze stroom uit het stopcontact wel érg duur moeten maken.
-


Het niveau daalt... Je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van risico-analyse en kansberekening...
(evenals nep-wetenschapper en demagoog Martijn Diederik die na zijn studie in de branche
geen enkele wetenschappelijk functie bekleedde.... of daarvoor ooit in aanmerking zou komen... ).
Uiteindelijk leverder zijn kabinet 3 giftige kolencentrales op.

en je verdere commentaar is niet voorzien van linkjes en maakt geen onderscheid tussen
zwaar - en licht radioactief afval, dus dat lees ik geeneens...

Anti kernenergie lobby's zijn de aarde-is-plat religieuzen van de 21e eeuw... en geloven zelf
niet in hun angst-verhalen... daar ze ieder jaar rustig 4 weken in Frankrijk vrij en vrolijk
rondhuppelen... ondanks die ''enorme gevaarlijke'' centrales die ieder moment ''kunnen ontploffen''.

Rationeel bezien verwacht je van iemand die zegt de ''gevaren van de leeuwenkooi te kennen''
dat die niet jaarlijks zijn hoofd daar onbeschermd insteekt...

Zo niet de de kabouterkinderen van de anti-kernenergie lobby... zij weten stilletjes wel
dat hun stellingen onhoudbare nonsense zijn...

Maar je, het volharden in je sprookje is dermate lonend dat men niet van stoppen weet...
onderwijl Nederland vrijwel; de grootste CO2 vervuiler per inwoner makend... door het debat
te kapen en van taboes te voorzien.

Groen Links en Diederik geven namelijk geen ene zier om vervuiling noch ontgroening...
voor wie hen werkelijk goed kent.

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Nov 25, 2018 5:29 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Joost Bakker schreef:
Anti kernenergie lobby's zijn de aarde-is-plat religieuzen van de 21e eeuw... en geloven zelf niet in hun angst-verhalen... daar ze ieder jaar rustig 4 weken in Frankrijk vrij en vrolijk
rondhuppelen... ondanks die ''enorme gevaarlijke'' centrales die ieder moment ''kunnen ontploffen''.

Groen Links en Diederik geven namelijk geen ene zier om vervuiling noch ontgroening...
voor wie hen werkelijk goed kent.

Het verkeer eist jaarlijks vele doden en gewonden.
Wanneer iemand dus thuis de deur uit gaat dan loopt hij het risico ook 'n verkeersslachtoffer te worden.
Maar kan van zo iemand verwacht worden dat hij dat dan ook niet meer doet, omdat hij dan z'n hoofd in 'n leeuwenkooi stopt?

Veel mensen hebben behoefte aan vakantie en wanneer Frankrijk voor hen altijd al het ideale land daarvoor was, dan hebben ze niet zo veel keus in dit opzicht en nemen ze dan maar het risico, net als degene die ondanks het gevaar dat hem 'n verkeersongeval overkomt tóch de straat opgaat.

Maar strikt genomen, oftewel van de natuur uit bezien, is het in beide gevallen hemeltergend dat men een dergelijk risico loopt.
Zo is de wereld niet gemaakt en het is enkel en alleen te wijten aan gebrekkig menselijk denkwerk dat de huidige gevaarlijke situaties er zijn.
Zeker, het gebruik van energie uit fossiel gestookte centrales heeft ook aanmerkelijke nadelen; maar er kan niet mee gebeuren wat met kerncentrales fout kan gaan.
Wat dáármee fout kan gaan en al enkele malen fout gegaan is, dat staat helemáál haaks op de aard van de natuur.
Een dergelijk risico is, althans voor velen, gewoonweg onacceptabel; en dáárom verzetten zij zich uit alle macht tegen de bouw van nog meer kerncentrales; dat maakt het risico dat er iets fout gaat immers nog alsmaar groter.
Zij zouden bijvoorbeeld nog liever 's-avonds in het (natuurlijke) donker moeten zitten, dan dat ze in de buurt van zo'n voor hun gevoel potentiële bron van onbeschrijfelijk leed moeten wonen.
Dan gaat de klimaatverandering ten gevolge van het gebruik van fossiele brandstoffen tenminste nog heel geleidelijk aan, zodat men kan uitwijken voor de allerergste gevolgen ervan.
Bovendien wordt er hard gewerkt aan alternatieven die klimaatneutraal zijn.

Er is dus echt geen geldige reden aanwezig om tegenstanders van kernenergie ondeskundig en zelfs milieuonvriendelijk te noemen.

-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Nov 25, 2018 12:12 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Kernenergie is al lang achterhaald. Momenteel kost het honderd miljoen per jaar om de kerncentrale van Borsele nog enigszins rendabel te houden.

Moet je even indenken: 100 miljoen subsidie per jaar nodig om één kerncentrale te laten draaien.

Waarom? Nou, vrij simpel... het kost ongeveer 600 miljoen om de kerncentrale te ontmantelen. Daar is men nu dus al voor aan het sparen en in 2031 moet het bedrag rond zijn.

Nu hoor ik Lubach en de VVD zeggen: laten we nieuwe kerncentrales bouwen. Wat kost een nieuwe kerncentrale? Nou, ongeveer 5 miljard euro, ofwel 700 euro per huishouden.

Laten we er direct 4 bouwen toch? 4 x 700 euro = 2800 euro per gezin aan kernenergie. Maakt dat de stroom goedkoper? Nee! De stroom die nu uit Borsele komt is duur en willen we dit afnemen dan zullen we ongeveer 40% op onze energierekening moeten toeleggen om het rendabel te maken.

Samenvattend:
* Per gezin 2800 euro investeren in kernenergie
* Per gezin 40% meer betalen op de energierekening

En zitten we dan met een schonere vorm van energie? Muah... we zitten met hoog radioactief afval. Tot voor kort (misschien gebeurt het nog steeds, geen idee) vervoerden we dat afval zelfs door dichtbevolkte steden per trein. Accidents waiting to happen.... en een heerlijk doelwit voor terrorisme.

Overigens kun je met 2800 euro per gezin ook investeren in zonnepanelen. Dat zal minstens de helft van de verbruikte energie per gezin kunnen opvangen. En verder ben ik wel benieuw hoever je komt met wind-energie als je daar, net als in 4 nieuwe kerncentrales, ook nog eens 20 miljard euro in investeert.

Dat kan iemand vast wel narekenen...

Maar resumerend: kernenergie is niet de oplossing. Sowieso is het maar zeer de vraag voor welk probleem. En als het om CO2 uitstoot gaat, zijn er andere methoden. De bruinkool centrales zijn zwaar vervuilend, maar gascentrales zijn bv. veel minder slecht voor het milieu. Maar ja, dan moeten we echt (en nog meer) aan het Russische gas.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Nov 25, 2018 13:56 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Cliff schreef:
Kernenergie is al lang achterhaald. Momenteel kost het honderd miljoen per jaar om de kerncentrale van Borsele nog enigszins rendabel te houden.

Moet je even indenken: 100 miljoen subsidie per jaar nodig om één kerncentrale te laten draaien.

Waarom? Nou, vrij simpel... het kost ongeveer 600 miljoen om de kerncentrale te ontmantelen. Daar is men nu dus al voor aan het sparen en in 2031 moet het bedrag rond zijn.

Nu hoor ik Lubach en de VVD zeggen: laten we nieuwe kerncentrales bouwen. Wat kost een nieuwe kerncentrale? Nou, ongeveer 5 miljard euro, ofwel 700 euro per huishouden.

Laten we er direct 4 bouwen toch? 4 x 700 euro = 2800 euro per gezin aan kernenergie. Maakt dat de stroom goedkoper? Nee! De stroom die nu uit Borsele komt is duur en willen we dit afnemen dan zullen we ongeveer 40% op onze energierekening moeten toeleggen om het rendabel te maken.

Samenvattend:
* Per gezin 2800 euro investeren in kernenergie
* Per gezin 40% meer betalen op de energierekening

En zitten we dan met een schonere vorm van energie? Muah... we zitten met hoog radioactief afval. Tot voor kort (misschien gebeurt het nog steeds, geen idee) vervoerden we dat afval zelfs door dichtbevolkte steden per trein. Accidents waiting to happen.... en een heerlijk doelwit voor terrorisme.

Overigens kun je met 2800 euro per gezin ook investeren in zonnepanelen. Dat zal minstens de helft van de verbruikte energie per gezin kunnen opvangen. En verder ben ik wel benieuw hoever je komt met wind-energie als je daar, net als in 4 nieuwe kerncentrales, ook nog eens 20 miljard euro in investeert.

Dat kan iemand vast wel narekenen...

Maar resumerend: kernenergie is niet de oplossing. Sowieso is het maar zeer de vraag voor welk probleem. En als het om CO2 uitstoot gaat, zijn er andere methoden. De bruinkool centrales zijn zwaar vervuilend, maar gascentrales zijn bv. veel minder slecht voor het milieu. Maar ja, dan moeten we echt (en nog meer) aan het Russische gas.


Jouw anti-kernenergie stukje is achterhaald jaren '70 sandalen-prietpraat met linkjes en amateur-berekeningen die op geen enkel wijze je conclusies staven.

De stroom die uit Borsele komt geeft lage stroomtarieven... (ook volgens jouw linkje)
Hoe kom je erbij dat die duur is???
Ook de Franse Kerncentrales-energie houdt onze energieprijs betaalbaar....
(naast het per Kwh (warmte) veel goedkopere gas).


Verder is die 600 miljoen om Borsele te ontmantelen allang in de expolitatie meeberekend en jouw
linkje (waar je selectief uit shopt) geeft dan ook aan dat alleen de aandeelhouders daar wat van
merken... (en so what?).


Verder suggereer je dat 5 miljard investering in Kernenergie ''veel'' is...

Weet je wat veel is ?

De 140 miljard van Jesse Klaver... de spreekpop van ''Alt Left'', die ook nog eens
dramatisch slecht met getallen is en per abuis op 14 miljard uitkomt.....
Dit geldt overigens voor bijna al onze wanpresterende kamerleden met een talen of geschiedenis-achtergrond... en alleen een ruim voldoende voor ''netwerken''.

https://www.youtube.com/watch?v=4X0vnHX0iEQ

Verder wordt wereldwijd en in Europa door landen die concurrerende energieprijzen
en een schone lucht en CO2-afname willen ingezet op een forse toenam van Kerncentrales...

Die landen kunnen zich geen rekenfouten van totaal onbenul Klaver veroorloven...
NIET Groen en Niet Links.... en je dan toch Groen Links noemen.... is de grootste PR-stunt ooit.

Overigens gaan Deense commerciele partijen straks bepalen wat wij aan windmolen energie per Kwh
gaan betalen.... En die ''vrije'' prijzen van deze ''vrije marktpartij'' zullen onze huishoudens
nog eens flink aan de bedelstaf kunnen brengen...

Dat is de ''roze olifant in de kamer'' van Rutte's en Pechtholds boodschap dat die windmolenparken
zonder subsidie of staatsbemoeienis door de markt kan worden opgebouwd...

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Nov 26, 2018 9:37 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Joost Bakker schreef:
Jouw anti-kernenergie stukje is achterhaald jaren '70 sandalen-prietpraat met linkjes en amateur-berekeningen die op geen enkel wijze je conclusies staven.


Wat heeft links er nu weer mee te maken? Jij wilt kernenergie invoeren om CO2 uitstoot tegen te gaan... dat is pas linkse sandalen prietpraat.

Quote:
De stroom die uit Borsele komt geeft lage stroomtarieven... (ook volgens jouw linkje)
Hoe kom je erbij dat die duur is???


De kerncentrale draait bijna 100 miljoen per jaar verlies. Staat duidelijk in het artikel. Heb je het gelezen?

Quote:
Verder is die 600 miljoen om Borsele te ontmantelen allang in de expolitatie meeberekend en jouw
linkje (waar je selectief uit shopt) geeft dan ook aan dat alleen de aandeelhouders daar wat van
merken... (en so what?).


Aandeelhouders willen winst... die 600 miljoen euro leggen ze niet uit eigen zak op tafel Joost. Deze wordt verrekend in de energieprijs. Evenals de veilige opslag van radioacatief materiaal. Daarom is die ook 40% hoger.

Quote:
Weet je wat veel is ?De 140 miljard van Jesse Klaver...


Ik heb niets met Jesse Klaver. Dit heeft niets met de discussie over kernenergie te maken. Weet je wat ook veel is? De staatsschuld van de VS. Heeft ook niets met deze discussie te maken.

Quote:
Verder wordt wereldwijd en in Europa door landen die concurrerende energieprijzen
en een schone lucht en CO2-afname willen ingezet op een forse toenam van Kerncentrales...


Mis. Duitsland schaft juist alle kerncentrales af en dat maakt hun energie veel goedkoper (met meer CO2 uitstoot)

Quote:
Die landen kunnen zich geen rekenfouten van totaal onbenul Klaver veroorloven...
NIET Groen en Niet Links.... en je dan toch Groen Links noemen.... is de grootste PR-stunt ooit.


Geen idee wat je met Jesse Klaver hebt...

Quote:
Overigens gaan Deense commerciele partijen straks bepalen wat wij aan windmolen energie per Kwh
gaan betalen.... En die ''vrije'' prijzen van deze ''vrije marktpartij'' zullen onze huishoudens
nog eens flink aan de bedelstaf kunnen brengen...


En ook dat heeft niets met kernenergie te maken.

Quote:
Dat is de ''roze olifant in de kamer'' van Rutte's en Pechtholds boodschap dat die windmolenparken
zonder subsidie of staatsbemoeienis door de markt kan worden opgebouwd...


??? Waar gaat dit over?

Probeer een beetje bij het onderwerp te blijven, dan is het beter te volgen.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Nov 26, 2018 17:45 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Nou ja, Klaver is momenteel nu eenmaal het boegbeeld van Groen Links en Groen Links is als het ware de politieke belichaming van de anti-kernenergie-beweging; vandaar dus de aversie van een pro-kernenergie iemand tegen Klaver.

Wat de Deense windenergie betreft is 't begrijpelijk dat 'n pro mogelijke bezwaren hiertegen erbij haalt omdat daarmee betoogd wil zijn dat wind-energie de consument nog wel 'ns 'n stuk meer zou kunnen gaan kosten dan atoomstroom.
Niet zo moeilijk te begrijpen toch.

En dan nog 'n sneer van de pro naar de opvatting van bepaalde politici dat windenergie uiteindelijk zonder subsidie van de overheid zal kunnen en dus volledig 'n zaak zal zijn van het bedrijfsleven.
Ook niet zo moeilijk te begrijpen dat 'n pro hier (zij 't ongemotiveerd) op in wil hakken.


Quote:
Ik heb niets met Jesse Klaver. Dit heeft niets met de discussie over kernenergie te maken. Weet je wat ook veel is? De staatsschuld van de VS. Heeft ook niets met deze discussie te maken.

Heeft inderdaad helemaal niets met deze discussie te maken; maar de gelegenheid wordt intussen dan toch aangegrepen om weer wat anti-VS en dus pro-Rusland propaganda te verspreiden. En dat noemt iemand die zaken die ook van de natuur uit bekeken kunnen of zelfs moeten worden en dat hier dan ook herhaaldelijk doet 'n soort Jehova-getuige.
Dát is pas onbegrijpelijk, tenzij het stilaan dagende vermoeden dat de Russen hier in het westen zo weinig populair zijn omdat ze nog altijd veel te grof omspringen met de natuur en ook niet willen dat anderen dat in steeds mindere mate gaan doen (olie- en gasbelangen?) juist is.
Maar ja, dat land kent 'n Islamitische bevolkingsgroep van zo'n 12 miljoen stuks. Daar zal mogelijk heel wat van deze on-Noord-Europide mentaliteit mee te verklaren kunnen zijn.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Nov 27, 2018 23:39 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Fijn dat je mijn argument begrijpt...

Die argumenten staan nog steeds en staan los van mijn voorkeuren..

Voor de rest beschouw ik Groen Links als een valse PR-naam voor een partij (samengeraapt zooitje
oude vervallen partijen) die een ramp is voor ''Groen'' Nederland met haar voorkeur voor massa-immigratie
en irrationeel gekozen kern-energiestandpunt...

Tevens is deze partij in tal van zaken economische zaken eerder neo-liberaal te noemen en een vijand
voor de lagere klassen....

door haar cynische desinteresse in de honderden miljarden die haar standpunten de maatschappij opslokten
(lees boek: ''binnen zonder kloppen'') zijn er bijvoorbeeld van de Groningse gasbaten niks meer over
om in het milieu of in Groningen te investeren...

Dat is de werkelijke boodschap aan Groningens, na 40 jaar gulzig de Groningse gaspijp te hebben
leeggezogen...

Zo werken deze valse partijen... zij zijn de oorzaak van de problemen die ze anderen verwijten.

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Dec 07, 2018 3:27 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Lampje schreef:
Ik ben voorstander van kernenergie. Het probleem ervan zit vooral in de opslag van het radioactieve afval.Helaas hoor ik meneer Bakker daar niet over in zijn pleidooi voor kernenergie wat vooral bol staat van een tirade tegen links.
Laten we nu links even links liggen....Hoe ziet u de opslag van het afval voor u?
Verder eens dat kernenergie een prima oplossing kan zijn.

Brand bij kerncentrale Lingen

https://www.rtvoost.nl/nieuws/303651/Brand-bij-kerncentrale-Lingen-brand-geblust-geen-gewonden

Bij de kerncentrale in het Duitse Lingen, over de grens bij Denekamp, woedde donderdagavond een brand. Volgens het Duitse dagblad Osnabrücker Zeitung kon gevaar voor mensen niet worden uitgesloten. Later bleek uit metingen dat er geen gevaar is voor de omgeving.

Is 't dit keer nog 'ns goed gegaan.

Maar waarom toch altijd die incidenten bij kerncentrales en vrijwel nooit bij andere energiecentrales?

Men zou toch verwachten dat in een dermate riskante bedrijvigheid niets maar dan ook helemaal niets fout moet kunnen gaan.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Dec 07, 2018 14:13 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Natubico schreef:
Lampje schreef:
Ik ben voorstander van kernenergie. Het probleem ervan zit vooral in de opslag van het radioactieve afval.Helaas hoor ik meneer Bakker daar niet over in zijn pleidooi voor kernenergie wat vooral bol staat van een tirade tegen links.
Laten we nu links even links liggen....Hoe ziet u de opslag van het afval voor u?
Verder eens dat kernenergie een prima oplossing kan zijn.

Brand bij kerncentrale Lingen

https://www.rtvoost.nl/nieuws/303651/Brand-bij-kerncentrale-Lingen-brand-geblust-geen-gewonden

Bij de kerncentrale in het Duitse Lingen, over de grens bij Denekamp, woedde donderdagavond een brand. Volgens het Duitse dagblad Osnabrücker Zeitung kon gevaar voor mensen niet worden uitgesloten. Later bleek uit metingen dat er geen gevaar is voor de omgeving.

Is 't dit keer nog 'ns goed gegaan.

Maar waarom toch altijd die incidenten bij kerncentrales en vrijwel nooit bij andere energiecentrales?

Men zou toch verwachten dat in een dermate riskante bedrijvigheid niets maar dan ook helemaal niets fout moet kunnen gaan.
-


Onzin, bij andere centrales gebeuren dit soort dingen ook en daarnaast bij kolendelving (bijvoorbeeld) vallen tienduizenden slachtoffer en door stikstofuitstoot overlijden vele honderdduizenden...

Echter onze Poliiek Correct geconditioneerde pers vinden deze massa's doden minder relevant dan een
zelden voorkomend brandje in een ongevaarlijk compartiment van een kerncentrale...


https://www.ad.nl/rotterdam/brand-bij-kolencentrale-op-maasvlakte~a37e1816/75109392/

https://www.youtube.com/watch?v=duo6dhQuhDg

https://www.geenstijl.nl/3217651/energiecentrale_nijmegen/

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Dec 08, 2018 0:58 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Joost Bakker schreef:
Natubico schreef:
Lampje schreef:
Ik ben voorstander van kernenergie. Het probleem ervan zit vooral in de opslag van het radioactieve afval.Helaas hoor ik meneer Bakker daar niet over in zijn pleidooi voor kernenergie wat vooral bol staat van een tirade tegen links.
Laten we nu links even links liggen....Hoe ziet u de opslag van het afval voor u?
Verder eens dat kernenergie een prima oplossing kan zijn.

Brand bij kerncentrale Lingen

https://www.rtvoost.nl/nieuws/303651/Brand-bij-kerncentrale-Lingen-brand-geblust-geen-gewonden

Bij de kerncentrale in het Duitse Lingen, over de grens bij Denekamp, woedde donderdagavond een brand. Volgens het Duitse dagblad Osnabrücker Zeitung kon gevaar voor mensen niet worden uitgesloten. Later bleek uit metingen dat er geen gevaar is voor de omgeving.

Is 't dit keer nog 'ns goed gegaan.

Maar waarom toch altijd die incidenten bij kerncentrales en vrijwel nooit bij andere energiecentrales?

Men zou toch verwachten dat in een dermate riskante bedrijvigheid niets maar dan ook helemaal niets fout moet kunnen gaan.
-


Onzin, bij andere centrales gebeuren dit soort dingen ook en daarnaast bij kolendelving (bijvoorbeeld) vallen tienduizenden slachtoffer en door stikstofuitstoot overlijden vele honderdduizenden...

Echter onze Poliiek Correct geconditioneerde pers vinden deze massa's doden minder relevant dan een
zelden voorkomend brandje in een ongevaarlijk compartiment van een kerncentrale...


https://www.ad.nl/rotterdam/brand-bij-kolencentrale-op-maasvlakte~a37e1816/75109392/

https://www.youtube.com/watch?v=duo6dhQuhDg

https://www.geenstijl.nl/3217651/energiecentrale_nijmegen/

Kolen gaan er dan ook uit (net als fossiel).
Kernenergie hopelijk ook.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_incidenten_in_kerncentrale_Borssele

Gewoon minder energie verbruiken;
o.a. door:
- stoppen met schaalvergrotingen en vooruit naar nationalisering / regionalisering economie (waardoor sterke vermindering transport)
- stoppen met materialisme (bijv. hele wanden van wolkenkrabbers verlicht met led-lampjes)
- natuurlijke voeding (vooral rauw eten dus)
- zoveel mogelijk in het eigen klimaat wonen, zodat in combinatie met natuurlijke voeding geen verwarming nodig is en ook veel minder illusie-apparatuur.
- zoveel mogelijk gebruik van hand-apparaten i.p.v. elektrische (ook goed voor de spieren en de fysiek in het algemeen).

Dan zou 't uiteindelijk kunnen gaan lukken met enkel wind en zon (eventueel voorlopig nog aangevuld met stroom uit thorium-centrales).
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Dec 08, 2018 1:10 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Cliff schreef:
Maar ja, dan moeten we echt (en nog meer) aan het Russische gas.

Cliff heb jij soms aandelen in Russisch gas?

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Linkse blokkade kernenergie maakte Nederland CO2-kampioen.
  Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 1 van 2  
Ga naar pagina 1, 2  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.