Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu » Linkse blokkade kernenergie maakte Nederland CO2-kampioen. Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
BerichtGeplaatst: Zo Jun 07, 2020 22:38 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Meeste subsidie zit op kernenergie Ryan

_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Jun 07, 2020 23:58 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Ryan schreef:
Onzin, die dingen hebben ook te veel materiaal en energie gekost om te maken, en het zorgt ook weer voor een hoop afval als ze kapot gaan.

Zonnepanelen kunnen inmiddels al voor 90% gerecycled worden.
Kleine windmolens die volledig van polyester gemaakt zijn voor 100%.
De productie-energie van zonnepanelen wordt in twee jaar teruggewonnen.

Ryan schreef:
Voorop staat, dat die zogenaamde alternatieve energiebronnen alleen maar geproduceerd kan worden met staatssteun,
Zoals dat in China gebruikelijk is, of met subsidies van de overheid bij ons, wat per slot van rekening ook ons belastinggeld is. Het is een sigaar uit eigen doos.

Als de overheid dit soort subsidies niet verstrekt en daardoor veel minder alternatieve energie wordt opgewekt zal diezelfde overheid veel meer kwijt zijn aan andere maatregelen om de CO2-uitstoot terug te dringen of om maatregelen te nemen tegen de gevolgen van klimaatopwarming.
Dat zou per saldo nog veel meer kosten en ook die kosten zouden op het conto van de belastingbetaler komen.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Jun 08, 2020 7:28 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Ik hoor ook regelmatig iets over de degradatie van zonnepanelen of omvormer. Ongetwijfeld is dat het geval, maar het is verwaarloosbaar. Het weer speelt een veel grotere factor.

Mijn installatie is nu 6 jaar oud en ik had de hoogste opbrengsten in april (869,40 kWh) en mei (994,20 kWh) tot nu toe. Juli en augustus zijn doorgaans nog meer rendabel.

Met andere woorden: als je 24 panelen aanschaft (kosten ongeveer 5000 euro) dan heb je in 3 zomermaanden je jaarverbruik al terug. Alle overige 9 maanden is gratis energie die je kunt gebruiken voor bv. het verwarmen van je huis in de winter, koken of het verwarmen van water via een boiler.

Mensen die geen zonnepanelen op hun dak plaatsen en daar wel de mogelijkheid toe hebben zijn echt dief van eigen portemonnee.


Stand tot nu toe, sinds oktober 2014.

Interessant feitje: een Nederland stoot per jaar gemiddeld 15,8 ton CO2 uit. Ik heb dus al meer dan een jaar CO2 uitstoot gecompenseerd. Sterker nog, ik denk wel 2 jaar omdat ik ervan overtuigd ben dat ik vér onder de uitstoot zit van de gemiddelde Nederlander.

_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Jun 09, 2020 18:00 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


De grootste slinkse leugen is: ''kernenergie is duur''.

Dat de halve wereld nieuwe kerncentrales bouwt (o.a. China, India om maar wat te noemen)
bewijst al het tegendeel... deze landen kozen voor concurrerende energie prijzen...
Zij hebben daarbij niet de fake-specialist Diederik Samson om zijn mening gevraagd...

Nederlanders zullen over enkele jaren zien dat de ''door commerciele partijen gefinanceerde Noorzee
windmolens'' hun energieprijs zal doen stijgen...

Daar (en dat verzwijgen de Diederikken Samsons en de Ruttes) zijn namelijk geen limieten over afgesproken.

Men kan het ongeveer vergelijken aan het vrijgeven van de woningmarkt aan buitenlandse investeerders
en het vrijgeven dan de huurprijzen.. !!!

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Jun 09, 2020 18:44 Plaats reactie Reageer met quote
Ryan
   
 


Natubico schreef:

Als de overheid dit soort subsidies niet verstrekt en daardoor veel minder alternatieve energie wordt opgewekt zal diezelfde overheid veel meer kwijt zijn aan andere maatregelen om de CO2-uitstoot terug te dringen of om maatregelen te nemen tegen de gevolgen van klimaatopwarming.
Dat zou per saldo nog veel meer kosten en ook die kosten zouden op het conto van de belastingbetaler komen.
-


Kletskoek!
Die subsidie wordt al door de belastingbetaler betaald!
CO2 is geen discussie. CO2 is geen probleem.
Klimaatopwarming? Hysterie!
Allemaal geleuter, en jij doet er aan mee.

Laat mij mijn belasting maar houden.
Ik bouw zelf wel wat.
Ik ga ook niet leveren aan het net!

Hint.. polymotor.

_________________
Thank you, goodbye, and good riddance
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Jun 09, 2020 19:09 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Ryan schreef:
Ik bouw zelf wel wat.
Ik ga ook niet leveren aan het net!

Hint.. polymotor.


Je gaat je huis van stroom voorzien door een generator? Laughing

_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Jun 09, 2020 19:27 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Kernenergie is dood:

    Laten we geen tijd verspillen aan een achterhoedegevecht over een fundamenteel onveilige technologie [kernenergie], die al zestig jaar niet in staat is geweest zichzelf te bewijzen of de ­eigen broek op te houden, schrijft Kirsten Sleven, waarnemend directeur World Information ­Service of Energy (WISE).


https://www.trouw.nl/opinie/subsidie-kernenergie-is-dwaling~b443a991/

    Met kernenergie is er iets merkwaardigs aan de hand. Bij veel producten (radio, tv, computer) zien we dat de prijs naar beneden gaat in de loop van de tijd. Bij kernenergie is dat niet het geval. Sinds 1970 zijn de investeringskosten per kilowatt kernenergie-vermogen in de Verenigde Staten met een factor vijf en in Frankrijk met een factor drie gestegen. Kernenergie wordt dus niet goedkoper, maar juist duurder.


http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-17-argumenten/kernenergie-is-duur/

    Als de overheid niet actief een nieuwe kerncentrale gaat subsidiëren ”dan gaat het nooit gebeuren”, aldus de directeur van PZEM, de eigenaar van Neerlands enige kerncentrale, Borssele. PZEM, dat fors verlies lijdt door die kerncentrale


https://www.laka.org/nieuws/2019/pzem-in-2021-weer-winst-geen-nieuwe-kerncentrale-zonder-subsidie-10626

    Het eerste, en belangrijkste, struikelblok is de gigantische investering vooraf. "Je praat dan al snel over 8 à 10 miljard euro voor een centrale van 1600 mW", zegt emeritus hoogleraar natuurkunde en kernenergie-expert Wim Turkenburg. Dat is grofweg drie keer zo groot als Borsele. "Er is geen energiebedrijf dat dat wil doen. Banken willen het ook niet financieren. Dus de animo is er niet, want de businesscase is heel moeilijk te maken." In Engeland wordt aan een centrale gewerkt, maar daar blijkt hoe lastig het is om alles rond te krijgen. Daar garandeert de overheid voor 35 jaar een prijs van 10 cent per kWu [subsidie!]. Daarmee denken ze nu dat het uit kan, vertelt Turkenburg. Die 10 cent is duurder dan wat de nieuwe generatie zon- en windtechnologie kan leveren en dus is de conclusie 'zonder overheidssteun kan het niet'.


Als de VVD kerncentrales wil, moet dat met jouw belastinggeld

Alleen een oen pleit nog voor kernenergie.

Waarom zou je fors investeren in een verlieslijdende technologie met grote gevaren voor de volksgezondheid? Dan ben je gewoon niet goed snik. Iedere euro die je in kernenergie steekt kun je beter in andere vormen steken: zonne-energie, wind-energie of gascentrales. Kolencentrales en biomassa is al even onzinnig als kernenergie.

_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Jun 09, 2020 20:09 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Femke Halsema vond de de mega-kosten van honderd miljard voor haar immigratie-hobby
totaal niet relevant... (alweer het niveau van een verwende baby-generatie).

Eerst ging ze voor kolen.... nu voor Biomassa ...

De 12 miljard aan de nieuwe ronde kapitaalvernietiging terwijl uitstoot ( CO2 EN Methaan)
wordt voortgezet zal haar worst wezen.

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Jun 10, 2020 0:53 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Natubico schreef:
Als de overheid dit soort subsidies niet verstrekt en daardoor veel minder alternatieve energie wordt opgewekt zal diezelfde overheid veel meer kwijt zijn aan andere maatregelen om de CO2-uitstoot terug te dringen of om maatregelen te nemen tegen de gevolgen van klimaatopwarming.
Dat zou per saldo nog veel meer kosten en ook die kosten zouden op het conto van de belastingbetaler komen.

Ryan schreef:
Kletskoek!Die subsidie wordt al door de belastingbetaler betaald!

Jewel, maar gesteld wordt nou net dat als ze niet verstrekt wordt, dit de belastingbetaler hoogstwaarschijnlijk nog meer gaat kosten.
Dan moeten bijvoorbeeld nog veel meer werken verricht worden om overstromingen en andere wateroverlast te voorkomen.
Ryan schreef:
CO2 is geen discussie. CO2 is geen probleem.

In combinatie met andere broeikasgassen in elk geval wel.
Ryan schreef:
Klimaatopwarming? Hysterie!
Allemaal geleuter, en jij doet er aan mee.

Iemand die dat beweeert terwijl het ene warmterecord na het andere gebroken wordt en er legio afbeelden zijn waarop het wegsmelten van het poolijs te zien is, die..... nou ja, laat maar.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Aug 07, 2020 14:54 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


De ongelooflijke stupide houding inzake de kernenergie wordt door Roland Plasterk, die
nu blijkbaar vrij kan spreken, nogmaals aangetoond, zelfs met ''linksche'' cijferbronnen..

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1280659104/opbrengst-wind-zon-en-biomassa-bijna-niets-en-de-helft-duurder

Extreem Linksch bevolkt op hatelijke wijze onze nep-universiteiten en ambtelijke apparaten
sinds hun korte MAO-periode (die opportunistisch werd ingeruild voor neo-liberaal en nep-groen) .

Daar hebben ze het voor het zeggen en verpesten de democratie....

Zij stoppen Nederland liever vol met CO2 en stikstof dan dat zij hun low-intelligent beoordelingen
over schone en goedkope kernenergie durven op te geven.

Onderwijl betaald de Nederlandse burger zich blauw, krijgen bedrijven energiesubsidies en
is de lucht vervuild met CO2 en stikstof.

https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1280659104/opbrengst-wind-zon-en-biomassa-bijna-niets-en-de-helft-duurder

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Aug 08, 2020 2:11 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Geen idee wat ie allemaal vertelt.

Het DT-artikel is alleen beschikbaar voor abonnees.

Kon wel nog net zien dat volgens hem kernenergie in tegenstelling tot biomassa klimaatneutraal is.

Nou dan weet ie kenneljk toch nog altijd niet dat de complexe bouw, de beveiliging en het opslaan van het nucleaire afval enorm veel uitstoot van het broeikasgas Stikstofdioxide veroorzaken.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Aug 08, 2020 9:40 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Kernenergie klimaatneutraal? Laughing

_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Aug 14, 2020 11:35 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Natubico schreef:
Geen idee wat ie allemaal vertelt.

Het DT-artikel is alleen beschikbaar voor abonnees.

Kon wel nog net zien dat volgens hem kernenergie in tegenstelling tot biomassa klimaatneutraal is.

Nou dan weet ie kenneljk toch nog altijd niet dat de complexe bouw, de beveiliging en het opslaan van het nucleaire afval enorm veel uitstoot van het broeikasgas Stikstofdioxide veroorzaken.
-


Alweer gehersenspoeld door de feitenloze Linksche sandalen-lobby... die de werkelijkheid verdraaide,
onze lucht tot maximale hoogte vervuilde en onze energieprijs liet stijgen.

Bij kernenergie wordt al wat jij noemt al jaren meegerekend in zowel de kosten als de uitstoot.

Ik hoor jouw bezwaren niet inzake de energie (zeer veel energie) die nodig is om een windmolens te creeeren of zonnepanelen.


Overigens na 25 jaar valse verwachtingen nog maar goed voor 3 % van onze energie voorziening onderwijl
fake Linksch de kolencentrales het echte werk liet doen.

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Aug 15, 2020 2:55 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Joost Bakker schreef:
Ik hoor jouw bezwaren niet inzake de energie (zeer veel energie) die nodig is om een windmolens te creeeren of zonnepanelen.

Men hoort altijd dat de energie die voor de aanmaak en installatie van 'n windmolen of van 'n stel zonnepanelen gebruikt wordt op tijd van zo of zoveel jaar teruggewonnen is, waardoor er van dan af sprake is van klimaatneutraalheid.

Heb dat echter nog nooit gehoord van 'n kerncentrale inclusief de opslag van het radioactieve afval.
Na hoeveel jaar zou alle uitstoot die de bouw en de totale opslag vergen genivelleerd zijn door de op zich vrijwel uitstootloze stroomproductie van 'n kerncentrale?
Alhoewel "vrijwel uitstootloos"?
Er wordt wel continu energie verbruikt om de splijtstaven te verhitten.
En kost het doorpompen van het koelwater niet ook nogal wat energie?

De vraag is dus welke vorm van opwekking relatief het meeste klimaatneutrale energie produceert.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Aug 15, 2020 8:45 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Als je kernenergie totaal in de gehele wereld bekijkt, hebben we nu al twee plaatsen gekend waar het compleet uit de klauwen gelopen is: Tsjernobyl en Fukushima.

Gezien het kernafval voor zo'n 240.000 jaar radio actief blijft, moeten we wel even meenemen dat we nu gemiddelde op zo'n elke 25 jaar op een ramp zitten. Dat zijn er nogal wat.

Stel je eens voor dat de oude Egyptenaren ons geen piramides maar schadelijk afval achter gelaten zouden hebben. Dan spreken we nog maar over zo'n 4.000 jaar geleden. Maar hoeveel generaties en beschavingen zadel je op met 240.000 jaar aan radio actief afval? Kun je wel stellen dat we het 'veilig opbergen'... maar hoe lang gaat onze beschaving bestaan dan? 1000 jaar? 10.000 jaar? Toch zeker geen 240.000 jaar... dus wat we nu doen is een pakketje giftig afval overhandigen aan totaal onbekenden. Succes ermee. Na ons de zondvloed.

_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Aug 30, 2020 9:17 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Persoonlijk ben ik tegen de huidige kerncentrales, want je blijft zo,n beetje zitten met eeuwige stralingsafval.
Wel ben ik voorstander van thoriumcentrales, omdat die ook de huidige opgeslagen kernafval kunnen opeten.
Dan raken we van die troep af.
En onderzoek moet natuurlijk wel doorgaan.

_________________
Milieu-activisme. Harten van goud, en hersens van havermout.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2020 20:18 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Dat Nederland per inwoner de op twee na grootste CO2 uitstoot geeft van Europa
kan voor een groot deel op het conto van anti Kernenergie populist PvdA' brokkenmaker
Diederik Samson worden gezet..

Hoewel hij steeds als deskundige wordt neergezet worden zijn interviews nooit door een deskundige
afgenomen en kan hij leugen op leugen blijven verkopen...

Sinds zijn studie heeft Diederik Samson nooit enige professionele kennis noch ervaring opgedaan
m.b.t. kerncentrales, noch heeft hij ooit een betrekking daarin kunnen verwerven..

Zijn grootse leugen is: ''kernenergie is duur'' en ''gevaarlijk''.

Dat de halve wereld nieuwe kerncentrales bouwt (o.a. China, India om maar wat te noemen)
bewijst al het tegendeel... deze landen kozen voor concurrerende energie prijzen...

Zij hebben daarbij niet de fake-specialist Diederik Samson om zijn mening gevraagd...

Groen Links en D66 kiezen liever voor de zekere dood door CO2-opwarming dan een
mogelijkheid tot realistische redding door kernenergie.

Politiek is voor hen een gevoels-dingetje waarbij rationeel denken het eerste slachtoffer is.

Dat geld voor massa-immigratie, Islamisme wegkijken en voor de noodzakelijke toepassing van
kernenergie .

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2020 21:58 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


'Omissies en rekenfouten' in rapport dat concludeert dat kernenergie niet duurder zou zijn dan wind en zon.

https://nos.nl/artikel/2349776-wiebes-vindt-kritiek-op-kernenergiestudie-geen-probleem.html

"Volgens Kerkhoven rekenen de onderzoekers met te hoge kosten voor zonne- en windenergie en te lage kosten voor kernenergie. "We weten allemaal dat de kosten van hernieuwbare energie zijn gedaald. De onderzoekers rekenen voor de kosten voor zonne- en windenergie in 2040 met prijzen die hoger liggen dan de prijs vandaag de dag. Dus de onderzoekers gaan ervan uit dat de prijs van zonnepanelen en windmolens omhoog gaan in plaats van omlaag."

Bij kernenergie gebeurt het omgekeerde, volgens Kerkhoven door een verkeerde aanname. "Ze gaan ervan uit dat een kerncentrale altijd aanstaat. Maar we weten dat zonne- en windenergie op het elektriciteitsnet voorgaan op andere vormen." Dus hoe meer hernieuwbare energie wordt aangeboden, hoe minder ruimte er is voor kernenergie. "Wij hebben uitgerekend dat in 2040 de kerncentrales nog maar de helft van de tijd kunnen draaien. Dat betekent eigenlijk dat je kernstroom krijgt die twee keer zo duur is."


Maar al zou kernenergie stukken minder duur zijn, dan nog behoort dit geen optie te zijn.
Radio-actief afval is iets wat op geen enkele manier te verenigen is met het stelsel van de natuur en zadelt die natuur voor tienduizenden jaren op met 'n buitenproportioneel gevaar.
Degenen die 'n dergelijke erfenis achterlaten voor verdere generaties zijn niet waard dat ze de functies bekleden waarin ze daar de mogelijkheid toe hebben.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Okt 04, 2020 12:19 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Kerkhoven behoort tot de gesubsidieerde slippendragers van de Linksch Populistische Sandalendragers die
in de jaren '80 ieder democratisch debat met wild geschreeuw en valse demagogie verstoorden.

Ik heb al 100 maal aangetoond dat kernenergie vele malen goedkoper en realistischer is
dan het onrealistisch en overschat gebleken wind- en zon geleuter door diezelfde ondemocratische minderheid in dit land !!!

Na 20 jaar wind en zon geleuter zitten we nu op rond 2 % dure gesubsidieerde en eveneens vervuilende
(hoeveel energie vergt het smelten en produceren van windmolens) en de rest
wordt VOORAL al 30 jaar lang met extreem vervuilende kolen- en biomassa door Groen Linksch en de PvdAlaaaah
aangevuld.

Daarnaast importeerde de Linksch Mensch stilletjes kernenergie uit Frankrijk en Belgie om hun failliete ideologie de verhullen.

De particuliere energieprijs (ook dat heb ik al vele malen aangegeven) voor de schone
en veilige kernenergie in Frankrijk is veel goedkoper dan die in Linksch Nederland.

Kerkhoven heeft er geen verklaring voor en begint er natuurlijk niet over, een ''verzwijgende'' wetenschapper
is een verhullende activist, een subsidie-rat die geen enkele waarde heeft.

Kerkhoven is een demagoog zoals er velen uit de sandalen-periode die ons land extreem veel
kwaad berokkent met het herkauwen van zijn oude leugens.


Het meest bizarre is dat al die angstige Linksche wichelroedel lopers en hun onzin over kernenergie allemaal
wel probleemloos naar Frankrijk op vakantie gaan, zonder er een seconde wakker over te liggen.

Het blijken dus ongeloofwaardige leugenaars die zelf hun eigen demagogie nietserieus nemen.

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Okt 14, 2020 12:02 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Cliff schreef:
Alleen een oen pleit nog voor kernenergie.

Alleen een oen denkt nog dat de centrale van de toekomst op uranium zal draaien.


Cliff schreef:
Als je kernenergie totaal in de gehele wereld bekijkt, hebben we nu al twee plaatsen gekend waar het compleet uit de klauwen gelopen is: Tsjernobyl en Fukushima.

Dat was uranium. Een meltdown is onmogelijk in een thoriumcentrale.

Cliff schreef:
Gezien het kernafval voor zo'n 240.000 jaar radio actief blijft

Geldt niet voor thorium. Je doet alsof je veel weet van kernenergie, maar aangezien ik je nooit hoor over de centrale van de toekomst, de thoriumcentrale, denk ik dat die kennis nogal tegenvalt.

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Okt 14, 2020 12:37 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Ik maak in mijn betoog duidelijk onderscheid tussen kerncentrales (uranium) en thoriumcentrales. Dat klopt.

De ontwikkeling van thoriumcentrales vind ik interessant, maar is er daadwerkelijk iets over te melden? Wie is er nu actief en serieus mee bezig?

_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Okt 14, 2020 14:41 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Cliff schreef:
De ontwikkeling van thoriumcentrales vind ik interessant, maar is er daadwerkelijk iets over te melden? Wie is er nu actief en serieus mee bezig?

Niemand, omdat iedereen maar blijft zeuren over de kosten en kernenergie definitief wil afschrijven. Een andere instelling is nodig: als we fossiele brandstoffen willen afschaffen dan gaat onze elektriciteitsbehoefte flink omhoog. Iedereen aan de warmtepomp en de elektrische auto, dat ga je nooit redden met zonnepanelen en windmolens.

Thoriumcentrales kunnen op z'n vroegst over 10 jaar operatief zijn. Maar het kan ook nog 20 jaar duren. Tot die tijd moeten we aardgas gewoon behouden als brandstof, het is veel milieuvriendelijker dan olie.

En inderdaad, dat gaat veel geld kosten. Maar niemand heeft beweerd dat de energietransitie goedkoop zal zijn. We zullen moeten accepteren dat de energierekening geleidelijk omhoog gaat. Want hoe je het ook draait of keert, de energiebehoefte stijgt naarmate landen zich verder ontwikkelen, en alles wat schaars is wordt duurder.

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Okt 16, 2020 10:04 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Nog eens een keer. Er was wel degelijk een werkend alternatief.
Ik ben eigenlijk nieuwsgierig of onderstaand ontwerp door de huidige energie en olie bedrijven is tegengehouden?

KEMA Suspensie Test Reactor
Naar navigatie springenNaar zoeken springen
KEMA Suspensie Test Reactor
Inbedrijfstelling 22 mei 1974
Stillegging 1977
Afbraak 2003
Lijst van kernreactoren
De KEMA Suspensie Test Reactor (Engels: KEMA Suspension Test Reactor, KSTR) was een experimentele kernreactor van het Nederlandse keuringsinstituut KEMA te Arnhem.

De reactor had een ongebruikelijk ontwerp: het was een zogeheten homogene reactor waarbij de kernbrandstof gemengd wordt met de moderator en/of het koelmiddel. In de Arnhemse reactor bevond de brandstof (in de vorm van uraniumoxide of thoriumoxide[1]) zich in zeer kleine deeltjes (ca. 10 micrometer in doorsnede) in een suspensie in (licht) water.[2] Het water diende daarbij als koelmiddel en moderator tegelijk.

Het project stond onder leiding van prof. J.J. Went, buitengewoon hoogleraar reactorfysica aan de TU Delft. Na succesvolle proeven met een klein, subkritisch proefmodel werd besloten tot de bouw van een 'echte' reactor.[3] Die leverde uiteindelijk tot 1000 kW thermisch vermogen, maar werd vrijwel direct daarna stilgelegd.[4] Toen aan Went in 1974 een eredoctoraat werd verleend, sprak hij uit het zeer te betreuren dat de Nederlandse overheid het project zo weinig had ondersteund

_________________
Milieu-activisme. Harten van goud, en hersens van havermout.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Okt 16, 2020 11:09 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Moppersmurf schreef:
Niemand, omdat iedereen maar blijft zeuren over de kosten en kernenergie definitief wil afschrijven.


Kernenergie (op basis van uranium) is definitief afgeschreven, alleen mensen die geen verstand hebben van hoe het in elkaar zit denken dat het nog een alternatief is. Ze roepen dat kernenergie geen CO2 kost (klopt niet) en denken er niet over na dat er miljarden subsidie in moet. Plus dat de kosten van een nieuwe centrale 20 miljard bedragen, 10 jaar tijd én het opruimen ervan ook nog een enorm bedrag kost.

Wil je echt kernenergie in Nederland dan zeg ik zelfs prima, maar geen nieuwe centrales. Ga dan eens kijken hoe je de huidige centrales rendabel kan maken. De huidige centrales draaien met ongekend verlies, enorme subsidie en men maakt nu al ruzie over wie er voor de kosten moet gaan opdraaien als deze in 2030 gesloten gaat worden.

Over exit-strategie gesproken....

Quote:
Een andere instelling is nodig: als we fossiele brandstoffen willen afschaffen dan gaat onze elektriciteitsbehoefte flink omhoog. Iedereen aan de warmtepomp en de elektrische auto, dat ga je nooit redden met zonnepanelen en windmolens.


Dat laatste vind ik dus een drogreden die ik keer op keer hoor. Niemand beweert dat we het gaan redden met zonnepanelen en windmolens. Ook iedere keer de discussie vervuilen met 'maar biomassa is helemaal niet groen'.... het komt maar terug. Maar niemand beweert dit. Biomassa is onzin, werkt niet. Onmiddellijk mee stoppen. Windenergie op land is momenteel het goedkoopste, dus mee doorgaan. Net als zonnepanelen. Maar daar halen we het niet mee.

Gascentrales erbij dus om de boel draaiende te houden is een prima alternatief in de tussentijd. Goedkoop, makkelijk bij of af te schalen, relatief weinig CO2 uitstoot (met name de centrales die CO2 afvangen). T.o.v. kernenergie goedkoper, duurzamer, veiliger, sneller, etc.

We moeten gewoon erkennen dat er twee politieke belangen onder liggen: 1) klimaat en 2) geen gas uit Rusland.

Dat zit de realisatie van een energietransitie nogal in de weg.

Quote:
Thoriumcentrales kunnen op z'n vroegst over 10 jaar operatief zijn. Maar het kan ook nog 20 jaar duren. Tot die tijd moeten we aardgas gewoon behouden als brandstof, het is veel milieuvriendelijker dan olie.


Eens, maar wat zorgen baart is dat niemand wil investeren in Thorium centrales. Ik ga er vanuit dat knappe koppen wel weten waarom. Het zal niet rendabel zijn.

Quote:
En inderdaad, dat gaat veel geld kosten. Maar niemand heeft beweerd dat de energietransitie goedkoop zal zijn. We zullen moeten accepteren dat de energierekening geleidelijk omhoog gaat. Want hoe je het ook draait of keert, de energiebehoefte stijgt naarmate landen zich verder ontwikkelen, en alles wat schaars is wordt duurder.


Het gaat niet alleen om de energierekening: alles zal veel duurder worden. Het zal een enorme aanslag op de koopkracht zijn, want de energieprijzen die fabrikanten en leveranciers van diensten betalen gaat gewoon doorberekend worden naar de klant.

Ik denk dat je kunt rekenen op 20%-30% koopkrachtverlies en dat gaat niemand accepteren. Zeker omdat het niet nodig is. Wanneer je overstapt op gascentrales zal de prijsstijging van elektriciteit gering zijn.

Een tweede belangrijke reden is deze: waarom zou je miljarden (en ik spreek echt over 30 miljard per kerncentrale) investeren in energie die niet duurzaam is en pas over 10 jaar beschikbaar wordt? Dat is echt doodzonde. Investeer die miljarden in duurzame vormen van energie. Koop een gascentrale van misschien 5 miljard en reserveer de overige 25 miljard voor zonne- en windenergie. En nee, daar redden we het voorlopig niet mee, maar het is tenminste een echte duurzame investering i.t.t. een kerncentrale.

_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Okt 16, 2020 18:43 Plaats reactie Reageer met quote
10 miljoenste
   
 


30 miljard euro uit pensioenfondsen !


Laatst aangepast door 10 miljoenste op Vr Okt 16, 2020 19:44, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Linkse blokkade kernenergie maakte Nederland CO2-kampioen.
  Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 7 van 8  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.