 Geplaatst: Ma Mei 11, 2020 15:45 |
  |
|
|
Volgens de indicaties die deze site geeft zou het monteren van 10 panelen op zo'n 800,- komen.
En van 23 panelen op zo'n 1700,-.
Staat een en ander niet gespecificeerd op de nota?
Dan weten we tenminste wie we moeten geloven.
- |
|
|
|
|
| Geplaatst: Ma Mei 11, 2020 15:54 |
|
|
|
Even nagezocht, 24 panelen installatie kosten 750 euro montage in 2014.
Is ook geen slecht bedrag toch, 375 euro p.p. per dag. Ik denk niet dat ze 8 uur bezig waren namelijk, misschien een uur of 6. Dus zo'n 65 euro p.p. per uur.
't Is ook niet heel veel, maar het is ook vrij simpel werk. |
|
_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
| Geplaatst: Di Mei 12, 2020 7:17 |
|
|
|
| Ik vind het een mooi systeem, en zeker waar ik woon zou het goed kunnen werken. Wij hebben hier veel wind direct van zee. Maar, ik zou het dus eerst even goed willen horen. Hier en daar een demowoning zou wel fijn zijn. |
|
_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
| Geplaatst: Di Mei 12, 2020 15:52 |
|
|
|
Nederlanders zullen over enkele jaren zien dat de ''door commerciele partijen gefinanceerde Noorzee
windmolens'' hun energieprijs zal doen stijgen...
Men kan de overdracht naar marktpartijen van onze energie goed vergelijken aan het vrijgeven van de
woningmarkt aan buitenlandse investeerders, energieprijzen zullen gelijk huurprijzen stijgen als
nooit tevoren.. !!!
De grootse leugen is: ''kernenergie is duur''.
Dat de halve wereld nieuwe kerncentrales bouwt (o.a. China, India om maar wat te noemen)
bewijst al het tegendeel... deze landen kozen voor concurrerende energie prijzen...
Zij hebben daarbij niet de fake-specialist Diederik Samson om zijn mening gevraagd... |
|
_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat. |
|
|
|
| Geplaatst: Wo Mei 13, 2020 7:34 |
|
|
|
Ik heb al aangetoond dat windenergie veel goedkoper is dan kernenergie.
Kernenergie is dood. Over en uit. |
|
_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
| Geplaatst: Wo Mei 13, 2020 11:37 |
|
|
|
https://festkoerper-kernphysik.de/
Kernergie is levender dan ooit...
Het denken onder Linksch Nederland is achterlijk en stil blijven staan in de tijd dat ze gelijk
zombies hersendood als gillende kippen te keer gingen.
De verantwoordelijkheid van 25 jaar lang top-CO2 uitstoot en Kolencentrales hebben wij aan deze
selectieve schreeuwerds te danken...
Bij een enquette zou de meerderheid van ons volk inmiddels VOOR KERNERGIE STEMMEN.
Partijen die daar geen rekening mee houden zullen zijn oud afval. |
|
_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat. |
|
|
|
 | |  |
| Geplaatst: Wo Mei 13, 2020 12:29 |
|
|
|
Je haalt een tekst aan die totaal het tegengestelde aangeeft dan jouw commentaartje eronder.
Namelijk dat Kernenergie zelfs in Duitsland nog leeft...
Daarvan nota.
Wil energie betaalbaar en schoon blijven dan is kernenergie HET wereldwijde antwoord,
tenzij men kolen, biomassa of schaliegas wil stoken en alle milieu-doelstellingen wil vernietigen.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/kerncentrales-sluiten-is-je-kop-in-het-zand-steken~b4f740e7/
De stad Toronto in Canada is een voorbeeld van hoe het in werkelijkheid gedaan kan worden.
Zij wordt grotendeels door kerncentrales voorzien van betrouwbare, veilige, betaalbare en milieuvriendelijke elektrische energie. Canada ontwikkelde daarvoor een speciaal reactor type (CANDU) dat vele aantrekkelijke eigenschappen heeft,
waaronder een hoog veiligheidsniveau:
Smelten van de kern (‘core-melt’) is niet mogelijk wegens de grote warmtecapaciteit van de relatief-koude moderator,
waardoor verspreiding van splijtingsproducten uitgesloten is.
Zijn Canadezen dom omdat ze kernenergie gebruiken? Zou Nederland misschien van Canada kunnen leren?
Andere landen met CANDU-kerncentrales zijn inmiddels Argentinië, China, India, Roemenië en Zuid-Korea.
Ha, ha wie zei ook al weer dat kernenergie dood was?
Zeker, een minkukel als ''Klaver'' of een b actrice als Halsema moeten zich natuurlijk ook politiek positioneren
nu ''racisme'' een wel erg afgezaagd deuntje begint te worden.
Beide nutteloze milieuvervuilers (van kolen naar biomassa...) benutten de tijd goed:
Klaver heeft inmiddels een huis van bijna een miljoen gekocht en ging na de verkiezingen lekker klussen.
Halsema heeft snel ook even een tweede huis gekocht, altijd goed als speculatie-object
lekker joh. |
|
_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat. |
|
|
|
| Geplaatst: Wo Mei 13, 2020 13:59 |
|
|
|
| Ik zou iets meer dikke letters en kapitalen gebruiken, zo komt het niet over. |
|
_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
| Geplaatst: Wo Mei 13, 2020 14:47 |
|
|
|
|
| Geplaatst: Wo Mei 13, 2020 16:37 |
|
|
|
Interessant stuk!
Als we zouden besluiten om alle elektriciteitscentrales op fossiele brandstoffen te vervangen door kerncentrales dan zou er genoeg rendabel winbare uranium als brandstof beschikbaar zijn voor ongeveer 3 tot 4 jaar.
Kijk, en dit probleem heb je dus al vaker bij het mijnen van brandstof. Geldt overigens ook voor de grondstoffen van zonnepanelen en windmolens, maar die zijn 1) niet radioactief en 2) grotendeels herwinbaar.
Slechts een kleine fractie van al het uranium op aarde kan echt gebruikt worden. In 1000 kilo erts zit vaak maar 1 kilo uranium waarvan ook nog maar de helft echt vrijgemaakt kan worden uit het erts; 500 gram uranium uit 1000 kilo erts.
Kun je nagaan hoeveel energie er nodig is voor het winnen van uranium!
En bedenk ook even wat 10-15 jaar bouwen aan een nieuwe centrale voor CO2 kost.
Kernenergie is echt morsdood. |
|
_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
| Geplaatst: Do Mei 14, 2020 11:10 |
|
|
|
Dat stuk is niet interessant, noch relevant omdat niemand dat voorstelt...
EN omdat het geen rekening houdt met de voortvarende innovaties in de nucleaire industrie..
Waarvan ik je al een linkje heb bijgevoegd.
Overigens kan ik je ook 100 linkjes bijvoegen van 10 jaar oud die voorspelden
dat de olie anno 2020 op zou raken en volledig onbetaalbaar zou zijn. |
|
_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat. |
|
|
|
| Geplaatst: Do Mei 14, 2020 11:30 |
|
|
|
Prima, zet jij maar in op energie die:
1. Tien keer zoveel CO2 uitstoot heeft als kolencentrales
2. Drie keer duurder is dan de huidige marktprijs voor stroom
3. Levensgevaarlijk afval veroorzaakt wat goed opgeslagen en bewaakt moet worden tegen terrorisme
4. Tien jaar tijd kost om te bouwen
5. Twintig miljard euro kost om te bouwen
6. Nog een miljard euro kost om af te breken
7. Nog nooit rendabel geweest is in de geschiedenis
8. Op verschillende plaatsen ter wereld (Tsjernobyl, Fukushima) tot enorme milieurampen heeft geleid
Lijkt me heel goed om daar in te gaan investeren... |
|
_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
| | |
| Geplaatst: Do Mei 14, 2020 21:20 |
|
|
|
Kom net tot de ontdekking dat deze zeer informatieve site van Wise inmiddels vervangen is door 'n andere.
De desbetreffende informatie over de facto CO2-uitstoot als gevolg van 't opwekken van kernenergie staat nu op de volgende pagina:
https://wisenederland.nl/artikel/stroomdossier-kernenergie/
Citaat:
"Een kerncentrale produceert tijdens de kernsplijting geen CO2. Tijdens het proces van kernsplijting worden uranium- en plutoniumatomen beschoten met neutronen en daarbij komt nu eenmaal geen CO2 vrij. Wel moet er uranium gewonnen worden uit uraniumerts en moet de grondstof bewerkt en vervoerd worden. Daarbij komt wel CO2 vrij. Ook het bouwen en afbreken van een kerncentrale leidt tot CO2-emissie. Het is bijzonder moeilijk om goed te berekenen hoeveel de uitstoot precies is. Veel hangt af van de factoren die je meeneemt. Het IPCC heeft wel een poging gedaan en dat leidde tot berekening, waarbij de uitstoot ongeveer gelijk is met zonne- of windenergie".
Eerst stond er dit allemaal:
1) Kernenergie is niet klimaat neutraal
De kernreactor van een kerncentrale is het enige onderdeel in de productieketen van kernenergie waarbij geen CO2 vrijkomt. Bij alle andere stappen in het proces is dat wel het geval: Van mijnbouw, uraniumverrijking, het bouwen en ontmantelen van kerncentrales tot de verwerking en opslag van radioactief afval. Kernenergie is "de meest ingewikkelde manier om water te koken" die we kennen, de productieketen is bijzonder lang, zo komt er bij elkaar toch veel CO2 vrij.
Uitstoot CO2 door kernenergie is aanzienlijk
Om de emissies van kernenergie te vergelijken met de emissies van andere vormen van elektriciteitsproductie moet een vergelijkende levenscyclus analyse (Engels: life cycle analysis, of LCA) worden gemaakt van verschillende energiedragers. In zo'n levenscyclus analyse worden de totale emissies van het productieproces opgeteld, en gedeeld door de totale hoeveelheid geproduceerde elektriciteit gedurende de productieve periode van een energiebron. Het resultaat van een levenscyclus analyse toont de totale broeikasgas emissies per eenheid geproduceerde elektriciteit. Vaak wordt dit geschreven als gr CO2e/kWh. Dit betekent: de hoeveelheid broeikas gassen, uitgedrukt in gram equivalent CO2, die wordt uitgestoten voor iedere geproduceerde eenheid elektriciteit (uitgedrukt in kWh).
Een windturbine stoot zelf geen CO2 uit, maar omdat de windturbine gemaakt en later ook weer verwijderd moet worden, is ook windenergie verantwoordelijk voor de uitstoot van wat broeikas gassen. Deze hoeveelheid is echter laag vergeleken bij de hoeveelheid duurzame energie die een turbine gedurende haar hele levenscyclus produceert.
Van alle elektriciteitsproducenten zijn kolencentrales de grootste uitstoters van broeikas gassen. De verbranding van kolen zorgt voor het vrijkomen van grote hoeveelheden CO2. Een kerncentrale stoot veel minder CO2 uit dan een kolencentrale, maar kan qua lage CO2-uitstoot niet op tegen een windturbine.
De uitkomsten van een levenscyclus analyse kunnen variëren omdat ze afhangen van vele verschillende factoren. Bijvoorbeeld: als ik aanneem dat een vracht grondstof (olie, steenkool, of uranium) vervoerd wordt per schip, dan zal de hoeveelheid uitgestoten CO2 tijdens het vervoer anders zijn dan wanneer het vervoer plaatsvindt per trein. Omdat veel van dergelijke factoren per plaats of bedrijf verschillen zullen uitkomsten van verschillende analyses voor een energiedrager altijd een beetje van elkaar afwijken.
Welk getal kunnen we nu aannemen voor kernenergie?
Het antwoord op deze vraag kunnen we vinden in een studie van B.K. Sovacool van de University of Singapore. Sovacool vergeleek vele verschillende levenscyclus analyses voor kernenergie. Hij selecteerde de betrouwbaarste studies, gemaakt door wetenschappers en door kernenergieproducenten, en berekende de gemiddelde uitstoot. Zo kwam hij tot een betrouwbaar gemiddelde van 66 gr CO2/kWh. Dit is 3 maal meer dan wind; en 10 maal minder dan een kolencentrale.
Voor meer informatie, zie ook de WISE-special 'Het klimaat rond kernenergie: Hebben we kernenergie nodig om het klimaat te redden?'.
De potentiële bijdrage van kernenergie aan de mitigatie van het broeikaseffect zal om verschillende redenen minimaal blijven:
Het aandeel van kernenergie aan de wereldwijde energieproductie is ongeveer 3,5 procent (10,5 procent van de elektriciteitsproductie) en zal in de komende decennia waarschijnlijk verder afnemen i.v.m. de snel groeiende energievraag. Dus van kernenergie moeten we het bij voorbaat niet hebben als we écht meters willen maken om de klimaatverandering tegen te gaan. Het is veel sneller en effectiever om de miljarden Euro’s die nodig zijn om nieuwe veilige kerncentrales te bouwen gelijk in écht duurzame energie te investeren. Het aandeel kernenergie is minder dan 2% van de Nederlandse energieproductie.
De CO2 uitstoot van kernenergie is sterk afhankelijk van de rijkheid van uraniumerts aan uranium, en die zal de komende decennia afnemen. Met andere woorden: Omdat de kwaliteit van het uraniumerts afneemt, zal steeds steeds dieper en op steeds ontoegankelijker plekken op aarde gegraven moeten worden. Meer en meer energie zal nodig zijn om steeds grotere hoeveelheden uraniumerts te winnen. De EROY (energy return on energy invested) neemt af. (bron: onderzoek van Jan Willem Storm van Leeuwen en Philip Smith).
- |
|
|
|
|
| | |
| Geplaatst: Do Mei 14, 2020 23:39 |
|
|
|
''en zal in de komende decennia waarschijnlijk verder afnemen i.v.m. de snel groeiende energievraag''.
Een zeer vreemde conclusie, zonder enige cijfermatige onderbouw....de realiteit wereldwijd is dan ook anders.
ik heb de linkjes al eerder meegeleverd.
Tot nu toe bestond de basis van de vermeende ''alternatieve energie'' uit de doos van Merkel en Diederik
Samson/Rutte/Klaver/Assher etc etc uit vuile kolen (zoals jij ook al aangeeft) en nu zitten ze miljarden te verspillen
aan de zeer schadelijke en in ons land MEGA-hoeveelheden CO2 uitstotende ... Biomassa..
Biomassa wordt volgende totale misrekening (gaat evenals kolen ons tientallen miljarden aan verspild geld kosten)
en volks misleiding op het milieu-vlak.
Allemaal om hun politieke fouten mbt kernenergie niet toe te hoeven geven.
Verder:
https://groene-rekenkamer.nl/grk/uraniumplenty/
Stel nu dat we in deze eeuw het aantal kerncentrales zouden vervijftienvoudigen.
Uitgaande van tamelijk onzuinige(worst case) centrales heeft men berekend dat we in deze eeuw dan
26 miljoen ton uranium nodig zouden hebben.
Uitgaande van een mediaan schatting van 68 miljoen ton zouden we zo weer 250 jaar vooruit kunnen.
Aanmerkelijk langer dan de periode dat we nu olie gebruiken...
Bovenstaande is de tamelijk ruwe samenvatting van Appendix B1 van de 'The economics of reprocessing vs.
direct disposal of spent nuclear fuel.' ( dec. 2003) door Matthew Bunn, Steve Fetter, John P.
Holdren en Bob van der Zwaan van de Harvard Universiteit. |
|
_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat. |
|
|
|
| | |
| Geplaatst: Vr Mei 15, 2020 4:34 |
|
|
|
Bio-massa lijkt zeker zo snel mogelijk afgezworen te moeten worden.
Uitbreiding van de opwekkingscapaciteit is niet te rijmen met onder andere het stikstof-probleem.
Verder was 't de bedoeling dat het benodigde hout vooral ook op Nederlandse landbouwgrond geproduceerd zou worden.
Maar wat krijg je?
Hout is flink wat waard geworden als brandstof.
Het na de kap weer beplanten van de grond drukt echter de winst omdat er flinke kosten voor gemaakt moeten worden.
Malafide figuren ruiken dan hun kans en realiseren zich dat ze enorme winsten kunnen maken door illegaal te gaan kappen in ook buitenlandse bossen inclusief beschermde, zonder uiteraard te zorgen voor de kostbare herbeplanting..
Effe wat rommelen met de herkomstcertificaten en de buit is binnen.
Intussen neemt de ontbossing alsmaar toe en dat is om diverse redenen 'n heel kwalijke zaak.
Toch maar gauw kappen met dat stoken van hout in energiecentrales, dus.
https://www.ad.nl/binnenland/onderzoek-biomassa-zorgt-voor-hogere-uitstoot-dan-kolen~a152bfc9/?referrer=https://www.google.nl/
- |
|
|
|
|
| Geplaatst: Vr Mei 15, 2020 10:29 |
|
|
|
Nee hoor want de huidige kerncentrales zijn 10000 maal veiliger dan die waar jij het over hebt.
Heb je nog nooit gehoord over de rampen die kolendelving en CO2 uitstoot veroorzaakten en veroorzaken?
Het gaat je blijkbaar niet om de aantallen slachtoffers.
Voorts is zon- en windenergie:
a: alleen een zeer kleine deeloplossing
b is het duurder dan kernenergie en dat kunnen de Duisters je nog beter vertellen dan ik. |
|
_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat. |
|
|
|
| Geplaatst: Vr Mei 15, 2020 11:47 |
|
|
|
|
_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij |
|
|
|
| Geplaatst: Vr Mei 15, 2020 17:47 |
|
|
|
Al weer een nikszeggend tabeltje..
Wie echt schijt heeft aan de toekomst moet voor voor kolen en biomassa gaan... als energiebasis. |
|
_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat. |
|
|
|
| Geplaatst: Vr Mei 15, 2020 19:32 |
|
|
|
|
_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat. |
|
|
|
|
|
