Politiek Discussie Forum: Bekijk onderwerp - Facebook-fobie

Ik heb niks te verbergen:

https://www.youtube.com/watch?v=YNPI6B BUW4

Aan dit filmpje zou je zo maar een Facebook fobie kunnen overhouden !
Ware het niet, dat het volstaat met drogredeneringen om Facebook niet te gebruiken.

Ik heb niks te verbergen
Door middel van suggestieve vraagstelling wordt de mensen in dit filmpje deze uitspraak in de mond gelegd. Terwijl iedereen toch weet dat er een verschil is tussen 'verbergen' en 'privé houden'.

Wat is je pincode?
Die verberg je niet, die hou je privé. Hier wordt gesuggereerd dat Facebook of andere sociale media je pincode weten.

In welke straat woon je? Op welk huisnummer?
Vroeger hadden iets dat noemden we een telefoonboek. Dat boek heeft dan al sinds de uitvinding van de telefoon onze privacy geschonden! Niet alleen je straat en huisnummer stonden erin, maar zelfs je telefoonnummer!
En wat te denken van ons bevolkingsregister? Als ze je willen vinden, kan dat ook zonder social media.

Welke pornosites kijk je?
Wederom wordt geen verschil gemaakt tussen 'verbergen' en 'privé houden'. Nee, je wilt uiteraard niet dat Facebook je familie en vrienden gaat informeren over jouw favoriete porno. Maar dat gebeurt ook niet, je zult hooguit zèlf lastig gevallen worden met reclame. Of je moet kinderporno kijken, dan hang je. Pedofielen houden heel erg van privacy trouwens.

Hoeveel verdient u?
Wat een onzinnige vraag. Welke idioot zet zulke informatie nou op social media??

Wanneer bent u voor 't laatst naar de dokter geweest?
Weer een onzinnige vraag. Een arts heeft beroepsgeheim en zet dit soort informatie niet op social media. Zelfs al zou die dat doen dan kan dat ook van een patiënt die zelf geen Facebook account heeft.

Kortom: willen ze mij 'Facebookofoob' maken dan zullen ze met betere argumenten moeten komen.

Zou mopper in Turkije leven was hij al jaren dood of opgesloten .
Begon Facebook in 1940, zou geen 1e jood meer over zijn .
Gelijk als roken is Facebook ook verslavend, de enige manier om deze levensgevaarlijke *** verslavingen te voorkomen is niet aan beginnen !
' T is toch te gek dat facebook die nooit geen cent betaalt aan zijn toeleveranciers zelf miljardair geworden is van volkse stront
Eis je geld terug, het is jou eigen leven dat op straat te grabbelen ligt en niet van..........vul maar in .

Je zal door de streken van Facebook maar opgepakt worden.

Het sociale netwerk Facebook heeft 65.000 Russische gebruikers per ongeluk ?? gemarkeerd met het label 'geïnteresseerd in landverraad'
https://www.nu.nl/internet/5360009/facebook labelde russen per ongeluk als geinteresseerd in landverraad.html

Nee, is niet duidelijk.

Naar kinderporno kijken is strafbaar.

Of wil je daarmee stellen dat alles wat je wilt verbergen per definitie strafbaar is?

Ofwel, jouw definitie is:

Verborgen houden = iets niet met anderen delen wat strafbaar is
Privé houden = iets niet met anderen delen wat niet strafbaar is

Gewoon, om de discussie zuiver te houden.

Maar die laatste zin... hoe kom je daar op?

Ik heb niemand dat zien beweren, dat Facebook je pincode kent. Waar komt dit nou vandaan?

Heb je het filmpje van Real bekeken? Of van Lubach? Het gaat niet alleen om de websites met een Facebook icoontje.

De vraag die je stelt geeft al aan dat je geen idee hebt. Facebook monitort iedereen. Slaat alle IP adressen op en koppelt dan aan sites die je bezoekt. Je maakt het ze alleen nog gemakkelijker als je een Facebook account aanmaakt.

Maar ook als je nooit een Facebook account aanmaakt, nooit iets post op Facebook, je nooit akkoord verklaart met welke overeenkomst met Facebook dan ook... dan nog leggen ze hele dossiers over je aan.

Facebook is gewoon Internet aids.

Als je FB leuk vindt is dat toch prima, ik hoop alleen wel dat je jezelf op de hoogte stelt van de nadelen, m.n. voor de privacy. Want of je nu iets privé of verborgen wil houden, FB is niet je vriend hoor!

Zelf vind ik FB een beetje 1997...

O ja, een tijdje geleden las ik een artikel van Leon de Winter, 'k vond 'm wel aardig.

Zuckerberg verdient ons wantrouwen
Door Leon de Winter op woensdag 7 april 2018

Gebruikers van Facebook zijn tot de ontdekking gekomen dat Facebook hun gegevens analyseert en doorverkoopt. De plotselinge mediaschok over wat Facebook over zijn gebruikers weet, is nogal vreemd. En hypocriet.

We wisten toch dat Facebook een briljant zakenmodel is onder het mom van een sociaal communicatiemiddel? Mark Zuckerberg, een van de bedenkers, is niet zomaar een van de rijkste mensen in de wereld geworden. Facebook biedt gratis zijn programma's aan in ruil voor de mogelijkheid de gegevens van de gebruikers te analyseren voor exploitatie door adverteerders. Adverteerders betalen daar graag voor, omdat zij hun advertenties heel precies kunnen richten op een gevoelige doelgroep.

Maar daar blijft het niet bij. Die gegevens kunnen ook gebruikt worden voor politieke doeleinden. Bij zijn campagne voor zijn herverkiezing heeft president Obama voor het eerst massaal en effectief gebruik gemaakt van de analyses van gebruikers van sociale media. Campagnemedewerkers beweerden later dat zij dankzij die ana1yses per kiesdistrict zo ongeveer per woning wisten wie er gevoelig was voor welke boodschap. De meeste commentatoren loofden deze aanpak aangezien zij Obama steunden. Het was knap wat Obama's campagne had gedaan, zo klonk het nog maar jaren geleden. Tegelijkertijd was Zuckerberg schatrijk aan het worden. Facebook was onvoorstelbare hoeveelheden data aan het verzamelen over zijn gebruikers, en het bedrijf werd een van de mirakels van internet.

Maar daar bleef het niet bij. Facebook begon zijn gebruikers ook regels op te leggen over wat inhoudelijk geplaatst mocht worden. Facebooks software bekeek de bijdragen op specifieke woorden en woordcombinaties en foto's en video's, en ging sluipenderwijs de vrijheid van meningsuiting beperken. Daarmee werd Facebook impliciet een censurerende internetmachine. En die machine kreeg steeds meer oog voor wat conservatieve gebruikers aan berichten op hun Facebookpagina achterlieten. De Facebooksoftware ging dergelijke berichten in toenemende mate onderdrukken.

Voorbeeld? Diamond & Silk: dit zijn twee zwarte Amerikaanse zussen – met wat extra elegante rondingen die gebruik maken van Facebook (google ze even om te ontdekken wie ze zijn). Ze zijn fans van Donald Trump en als zodanig hebben ze hun eigen publiek gevonden op sociale media. Diamond & Silk zijn extravert, onderhoudend, uitgesproken, en conservatief qua opvattingen. Ze zijn volstrekt onschuldig in hun uitlatingen en optreden.
En toch worden ze door Facebook gefrustreerd. Facebook heeft de mogelijkheden om gebruikers 'weg te stoppen', en dat doet Facebook bij deze dames: hun volgers krijgen geen mededelingen meer over hun Facebookpagina's en video's. Al een halfjaar geleden klaagden Diamond & Silk hierover bij Facebook, en ze belandden in een jungle. Ze werden van het kastje naar de muur gestuurd over hun klachten dat hun Facebookpagina’s problemen ondervonden, tot op 5 april j.l. deze mededeling kwam: "Het gebruiksteam is tot de conclusie gekomen dat uw inhoud en uw 'brand' beoordeeld zijn als 'onveilig voor de community'."
Wie hen kent, beseft dat dit absurd is, tenzij je hun gematigd conservatieve opvattingen als gevaarlijk beoordeelt. Deze vrouwen zijn niet onveilig, voor wie dan ook maar de software van Facebook houdt niet van hun meningen.

Facebook is dus méér dan alleen een middel om adverteerders naar de juiste klanten te brengen. Facebook filtert meningen, en omdat de wereld van de Facebook leiding een progressieve wereld is, legt Facebook beperkingen op aan mensen met een ander wereldbeeld. Let wel: dit gaat om Diamond & Silk, de onschuld zelve, niet over extremisten. Er zijn inmiddels talloze voorbeelden van hoe Facebook als censor te werk gaat.

Het huidige Facebook schandaal heeft te maken met het gebruik van data voor doeleinden die de linkse media afwijzen, zoals de overwinning van Trump. Ook de Facebock leiding zelf vindt het onaangenaam dat conservatieve krachten haar hebben ingezet. Enkele jaren geleden was iedereen blij met Obama's gebruik van wat 'data mining' heet, maar nu opeens niet meer want Trump en andere conservatieven lijken ervan gebruik te hebben gemaakt, en dat is fout.

Het is onduidelijk wat de inzet van data bij een campagne betekent. Vermoedelijk was dat ook al bij Obama zo, niemand weet het precies. Maar we beseffen nu opeens allemaal wat Facebook, geleid door een onschuldig ogend jochie, over ons weet, en hoe het bedrijf als een censor onwelgevallige stemmen onderdrukt. Facebook is geen gratis communicatiemiddel maar een bedrijf dat de grens tussen commercie en politiek aan het uitwissen is. Dat is gevaarlijk als we dat niet beseffen. Om deze reden is het goed dat het bedrijf nu in een crisis is beland. Zuckerberg heeft aangegeven politieke interesses te hebben, en het recept voor een moderne mediatirannie zie je in de mist van zijn operaties opdoemen. Zuckerberg is een man met megalomane ambities. Het is gezond om hem te wantrouwen. En hem niet alleen. Elke grote 'tech company' (en overheid) die massaal data verzamelt, moeten we met de grootste argwaan tegemoet treden.

Bron: Telegraaf, papieren editie

Dit is voor mij niet nieuw, Blens.
Maar niet alleen Facebook censureert, ALLE sociale media zijn multinationals die voorstander zijn van globalisering en dus conservatieve uitingen geniepig wegfilteren.

Youtube gebruikt daarvoor 'demonitisation', wat inhoudt dat rechtse opinies niet 'advertiser friendly' zijn. Dus haalt youtube de advertenties weg op kanalen die een mening verkondigen die niet strookt met hun eigen opvattingen. Deze kanalen worden weliswaar niet van het net gehaald, dat zou censuur zijn. Maar de advertenties weghalen is een geniepige vorm van censuur: de makers krijgen dan geen vergoeding meer voor hun content en kunnen dan nog uitsluitend goedkope, amateuristische content maken.

Daarentegen krijgen linkse content makers een aanzienlijk deel van de reclamepot om mooie propagandafilmpjes te maken over hoe menslievend en rechtvaardig de globalisering is.
En iedereen die daar anders over denkt is xenofoob, islamofoob etc.

Leon de Winter

Ik vroeg dit omdat monopolist Google vele malen gevaarlijkere ideeën heeft.
Google heeft Ray Kurtsweil in dienst, die beweert dat hij kunstmatig hogere intelligentie in mensen kan initialiseren, zodat elk mens die de Google App koopt, ook onsterfelijk als god wordt, en dus eeuwig Google klant blijft .