Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu » De energietransitie krijgt vaart Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
BerichtGeplaatst: Wo Sep 05, 2018 11:25 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Tedje van Es schreef:
Dat is pas het begin. Ze willen geld van je hebben en als dat niet meer binnenkomt via de energienota dan gaan ze de opgewekte energie belasten.


Ze gaan je straks nog belasten voor enkel de oppervlakte van je dak, want daar had je zonneënergie mee kunnen opwekken en daar had je regenwater mee kunnen aftappen. Niets is de roverheid te gek als het om bestelen van de burgers gaat. We leven niet in een democratie, maar in een cleptocratie. Nog even en er gaat nog eens een lucratieve handel komen in zwarte stroom om enigszins uit de grijpgrage handen van de cleptocraten te kunnen blijven.

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Sep 05, 2018 14:52 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Zo werkt dat inderdaad. Staatsrupsje Nooitgenoeg moet geld hebben...

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Sep 05, 2018 15:32 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 




En dat komt door bovenstaande...

https://www.primaindeklas.nl/miljoenennotaposter/

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Sep 28, 2018 11:11 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 



_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 02, 2018 13:19 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Lachen met Jesse Klaver. Jesse Klaver meent Thierry Baudet de les te kunnen lezen, maar maakt zelf een kapitale rekenfout. Ach, het scheelt maar zo'n € 126.000.000 tussen de kosten die hij voorrekent en wat het ons werkelijk gaat kosten. Dat passen wij toch wel even bij?



https://www.dagelijksestandaard.nl/2018/11/kijk-dan-ecoknurft-jesse-klaver-maakt-gigablunder-klimaatplannen-tien-keer-zo-duur-als-hij-zelf-voorrekent/

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 02, 2018 13:30 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Very Happy Wat een blunder!

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Nov 04, 2018 9:41 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Zonnepanelen geïnstalleerd op 4-10-2014:



Recht zo die gaat!

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Jan 03, 2019 14:46 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 



_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Apr 29, 2019 12:43 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Klimaatwetenschapsjournalist Simon Roozendaal publiceert een nieuw boek Warme Aarde Koel Hoofd. Waarin hij het een en ander wat behoort bij de klimaathysterie kritisch onder de loupe neemt.

https://www.hpdetijd.nl/2019-04-23/simon-rozendaal-dit-is-het-best-bewaarde-geheim-van-de-energietransitie/

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Apr 29, 2019 12:50 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Roozendaal: Dat komt omdat de energiebronnen die we prefereren, zon en wind, eigenlijk niet aantrekkelijk zijn. De aantrekkelijkheid van een energiebron wordt bepaald door de energiedichtheid, hoeveel energie er in die bron zit. Dit is het best bewaarde geheim van de energietransitie, je hoort er bijna niemand over. In kernenergie zit per hoeveelheid ongeveer een miljoenmaal zoveel energie als in fossiele brandstoffen, waarin weer honderd- tot duizendmaal zoveel energie zit als in windmolens en zonnecellen. Daarom zijn zon- en windenergie niet echt duurzaam en is de CO2-uitstoot er heel lastig mee te verlagen.

Hear, hear!

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Apr 29, 2019 14:56 Plaats reactie Reageer met quote
Ryan
   
 


Tja, natuurwetenschappelijk gezien is de opmerking van Tedje volkomen terecht.

Bij elke Energie Transitie verlies je.. Energie Sad
Helaas, een natuurwet.

Er zijn landen waar waterkracht mogelijk is, maar het kost ook een hele investering om dat te kunnen exploiteren.
Om van de nadelen voor het milieu maar te zwijgen.

Kernenergie is ook niet iets waar we blij van zouden worden.
Als we het over kernsplitsing hebben.
Daarbij komen te veel restmaterialen vrij, die veel te lang straling gevaarlijk blijven.

Vraag je maar eens af, waarom kernfusie nog steeds niet gerealiseerd is!

Tja.. Hint... Shell en zo.. De Energielobby.
Want de grote firma's zitten daar echt niet op te wachten!
Hoezo Rotterdam? Link met Simon Rozendaal.. ??? Energielobby?

Onuitputtelijke energiebron.. Te mooi om waar te zijn...
Daar valt op den duur niks meer aan te verdienen.

Net alsof je ter plekke goud kan maken uit kraanwater.. Very Happy


Laatst aangepast door Ryan op Ma Apr 29, 2019 15:09, in totaal 2 keer bewerkt

_________________
War doesn't determine who is right but who is left.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Apr 29, 2019 15:04 Plaats reactie Reageer met quote
Ryan
   
 


Loetje schreef:
Klimaatwetenschapsjournalist Simon Roozendaal publiceert een nieuw boek Warme Aarde Koel Hoofd. Waarin hij het een en ander wat behoort bij de klimaathysterie kritisch onder de loupe neemt.

https://www.hpdetijd.nl/2019-04-23/simon-rozendaal-dit-is-het-best-bewaarde-geheim-van-de-energietransitie/


Kijk.. Maar dit stuk op een andere manier gequoot dan Tedje...

Quoot:
---------------------------------------
Simon Rozendaal (Schiedam, 1951) is wetenschapsjournalist en erelid van de Koninklijke Nederlandse Chemische Vereniging (KNCV). Deze week verschijnt zijn boek Warme aarde, koel hoofd. We spreken Rozendaal in café De Ooievaar te Rotterdam-Delfshaven.

Zeg, waar gaat uw boek over?
“Dit boek is een poging om rationaliteit aan te brengen in de emotionele en soms hysterische klimaatdiscussie. Daarmee kom ik uit op drie punten:
Ja, de aarde warmt op, geen enkele twijfel daarover.
Ja, dat komt vermoedelijk voor een belangrijk deel door de mens.
---------------------------------------
@Natibuco: Simon Rozendaal klinkt trouwens wel joods. Cool

Unquoot.

Ineens komt het in een heel ander perspectief...

Dit dus...

Ja, de aarde warmt op, geen enkele twijfel daarover.
Ja, dat komt vermoedelijk voor een belangrijk deel door de mens.

Het is terug uit reageren wat hij doet..

De feiten:
De zon is minder actief de laatste jaren, en daarom is ook gebleken dat de Aarde in deze periode NIET opwarmt.
Verder heeft de mens daar helemaal geen invloed op, de zon trekt zich weinig van ons aan!

_________________
War doesn't determine who is right but who is left.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Apr 29, 2019 18:45 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


Van alles fake-news.

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Apr 29, 2019 18:50 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Tedje van Es schreef:
De aantrekkelijkheid van een energiebron wordt bepaald door de energiedichtheid


Ik vraag me af waarom dat zo aantrekkelijk is. Ik kan maar één reden bedenken: geld.

Voor al het andere zie ik er weinig brood in.

Een explosie levert inderdaad de meeste energie in een zo kort mogelijke tijd. Zie benzinemotor. Zie kernenergie.

Maar ik denk dat de huidige tijd al lang geleerd heeft dat we niet (veel) langer voor de goedkoopst mogelijke manier kunnen gaan.

Het doet sterk denken aan de ontbossing van Paaseiland.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Apr 30, 2019 10:29 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


De rest van het verhaal hoort er natuurlijk bij:
In kernenergie zit per hoeveelheid ongeveer een miljoenmaal zoveel energie als in fossiele brandstoffen, waarin weer honderd- tot duizendmaal zoveel energie zit als in windmolens en zonnecellen. Daarom zijn zon- en windenergie niet echt duurzaam en is de CO2-uitstoot er heel lastig mee te verlagen.
Kernenergie levert het meeste op en is in die zin de meest aantrekkelijke energiebron.

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Apr 30, 2019 10:54 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Wil je fossiel vervangen door electrisch, dan ontkom je gewoon niet aan kernenergie. Wat mij betreft thorium.

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Apr 30, 2019 11:10 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Tedje van Es schreef:
Kernenergie levert het meeste op en is in die zin de meest aantrekkelijke energiebron.


Toch dan ook voor jouw de vraag, want niemand lijkt me dat te kunnen vertellen. Als kernenergie het meeste levert en de meest aantrekkelijke energiebron is, waarom lukt het Nederland dan niet om de kerncentrale van Borsele normaal (=winstgevend) te laten draaien?



Dat ethische aspect kunnen we eindeloos over discussiëren, beter niet te doen hier. Het gaat mij even puur om de economische cijfers en dan heeft kernenergie een groot probleem. Er moet miljoenen (zo niet miljarden) subsidie bij om dit economisch rendabel te laten draaien.

Een snel rekensommetje leert dat een kerncentrale stroom economisch neutraal kan leveren voor 5,8 cent per Kwh. Dat maakt kernenergie zo'n 50% duurder dan reguliere energie.

Ik zie het economische model achter kernenergie gewoon niet. En volgens mij ziet niemand dat, althans: er is tot nu toe niemand die dat kan uitleggen. En met economisch model bedoel ik ook echt alles: de bouw van de centrale, het gebruik inclusief rondstoof en de opslag van afval (en beveiliging daarvan) én de afbraak van de centrale als deze versleten is.

Puur economisch gezien is er eigenlijk maar één weg: een gascentrale:
1. Goedkoop in bouwen
2. Goedkope grondstof
3. Hoog rendement
4. Relatief lage CO2 uitstoot
5. Geen afval, geen afbraakkosten, geen hoge beveiligingskosten, etc.
6. Erg veilig

Hier ligt echter de politiek dwars... diezelfde politiek die zonder problemen olie koopt uit landen met een gruwelijk regime weigert op straffe van de VS om gas te kopen uit een land als Rusland.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Apr 30, 2019 11:16 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Cliff schreef:
Toch dan ook voor jouw de vraag, want niemand lijkt me dat te kunnen vertellen. Als kernenergie het meeste levert en de meest aantrekkelijke energiebron is, waarom lukt het Nederland dan niet om de kerncentrale van Borsele normaal (=winstgevend) te laten draaien?

Omdat men van kernenergie af wil. Niet vanwege het rendement maar vanwege het afval.


Quote:
Die extreem hoge investering is alleen terug te verdienen als de centrale heel veel uren kan draaien, ‘liefst volcontinu’. Daar komt bij dat er, anders dan bij een gas- of kolencentrale, geen handige dimmer op zit. ‘Dus zelfs als er nauwelijks vraag is naar stroom, produceren de kerncentrales gewoon door.

Laat ze maar 24/7 volop draaien. Het kost in feite niks meer.

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Apr 30, 2019 12:28 Plaats reactie Reageer met quote
Joost Bakker
   
 


In de eerste plaats zijn kerncentrales en gas (inclusief productie) CO2 vriendelijker dan alle overige energiebronnen.

In de tweede plaats is de overzichtelijke opslag van kernafval minder schadelijk dan de uitstoot van CO2 en een schijnprobleem.

Dit zijn de werkelijke kosten die VVD-populist Ed van Thijn en anti-kernenergie-activist Martijn Diederik onder het tapijt schoven.

https://www.gelderlander.nl/arnhem/vvd-leider-200-miljard-nodig-voor-klimaatneutraal-maken-gelderland~a6a0910a/

Omgerekend voor heel Nederland zit je dan op meer dan 1600 miljard...

Per inwoner spreek je dan over minimaal 90.000 EURO !

_________________
Het verschil tussen PvdA, D66, Groen Niks en VVD en de media is gering, zoals het er in een dictatuur aan toegaat.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Apr 30, 2019 14:36 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Tedje van Es schreef:
Omdat men van kernenergie af wil. Niet vanwege het rendement maar vanwege het afval.


Dat is weer het ethische verhaal. Ik wil het economische verhaal: daaruit blijkt gewoon dat een kerncentrale niet rendabel is.

Quote:
Laat ze maar 24/7 volop draaien. Het kost in feite niks meer.


Zo werkt het niet. Wat doe je met het surplus aan stroom 's nachts? Je kunt het niet opslaan.

Joost schreef:
Omgerekend voor heel Nederland zit je dan op meer dan 1600 miljard... Per inwoner spreek je dan over minimaal 90.000 EURO !


Ja leuk, maar geen antwoord op de vraag. Natuurlijk zijn de kosten voor de klimaatzwendel ook enorm, geef ik je direct gelijk in.

Maar dat neemt niet weg dat ik geen economische voorbeeld zie waarin kernenergie rendabel gemaakt kan worden. En tot zover zie ik dat niet, omdat niemand het aandraagt: het lijkt er gewoon niet te zijn. De wetenschap is het er volgens mij wel over eens. Lees dit eens, komt rechtstreeks van kernwetenschappers van MIT (toch niet het minste instituut lijkt me zo)

    Kernenergie is nu nog veel te duur, constateert Buongiorno. Dat geldt vooral in de westerse wereld: voor nieuwe centrales is al gauw een investering nodig van zo’n 6800 euro per kW. ‘Je ziet wat er op dit ogenblik in de Verenigde Staten gebeurt. Tien jaar geleden was er nog sprake van een nucleaire wedergeboorte; er zouden dertien nieuwe centrales komen. En kijk wat er is gebeurd? Het kost al enorm veel moeite om er twee van de grond te krijgen. Niet doordat de techniek niet deugt of doordat mensen bang zijn voor kernenergie, maar louter en alleen doordat de prijs van de stroom niet meer kan concurreren op de elektriciteitsmarkt.Er zijn zelfs centrales die al dertig jaar in bedrijf zijn, waarvan de investeringskosten zijn afgeschreven, die het finan­cieel toch niet redden.’’

    https://www.deingenieur.nl/artikel/kernenergie-is-te-duur


Kernenergie is economisch gezien GEEN geloofwaardig alternatief. 't Is niet anders. En eigenlijk weet iedere overheid dat ook al lang, zie bv. deze grafiek:



Dit heeft een reden. Kernenergie is te duur. Meer signalen nodig? Areva, wereldwijd marktleider in kernenergie, draaide van 2011 tot 2016 ruim 15 miljard verlies.

Lees je dat goed? Ja, dat lees je goed.... 15 miljard verlies. Toen moest de Franse overheid bijspringen om het van de ondergang te redden en inmiddels is het bedrijf opgesplitst in 3 aparte delen.

Ik wil deze discussie dus echt beperken tot het economische aspect van kernenergie. En alle economische indicatoren wijzen maar in één richting: kernenergie is te duur om rendabel te zijn.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Mei 01, 2019 8:45 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Cliff schreef:
Dat is weer het ethische verhaal. Ik wil het economische verhaal: daaruit blijkt gewoon dat een kerncentrale niet rendabel is.

Maar het is een ethisch verhaal. Men wil van kerncentrales af omdat men ze te gevaarlijk vind, niet omdat ze te duur zijn.

Quote:
Zo werkt het niet. Wat doe je met het surplus aan stroom 's nachts? Je kunt het niet opslaan.

Als het goedkoper is dan aan- en uitzetten de stroom gewoon weg laten lopen.

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Mei 01, 2019 8:53 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Tedje van Es schreef:
Men wil van kerncentrales af omdat men ze te gevaarlijk vind, niet omdat ze te duur zijn.


Volgens mij heb ik dat al onderuit gehaald met mijn voorbeelden hierboven. Ik hoor graag je reactie, niet je herhaling.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Mei 01, 2019 12:01 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Sorry hoor, maar de angst voor de veiligheid is DE reden waarom centrales gesloten worden. Waarom sluit Duitsland alle kerncentrales? Vanwege de ramp in Japan, niet omdat ze te duur zijn.

En waarom denk je dat mensen deze dingen op hun auto plakken of dragen? Omdat ze vinden dat atoomenergie onveilig is. Ik heb nog nooit een stricker gezien waarop staat "NEIN DANKE"! ZU TEUER!"








Je hebt alleen maar aangetoond dat kernenergie nu nog te duur is. Dat betekent dus dat het goedkoper kan.

Bij wind- en zonne-energie kun je ook niks opslaan, bovendien heb je met minder stabiele energiebronnen te maken.
Wil je daarmee de omslag maken dan is dat onder de streep ook veel te duur, nog afgezien van de vraag of het mogelijk is, want de hoeveelheid energie die je op kunt wekken door het hele land vol te plempen met zonnepanelen en windmolens, is maar een fractie van de hoeveelheid energie die je op kunt wekken met een kerncentrale en is bij lange na ook nog eens niet genoeg om in onze energiebehoefte te voorzien.

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Mei 01, 2019 13:20 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Tedje van Es schreef:
Sorry hoor, maar de angst voor de veiligheid is DE reden waarom centrales gesloten worden. Waarom sluit Duitsland alle kerncentrales? Vanwege de ramp in Japan, niet omdat ze te duur zijn.


Jajajaja... maar ga nou eens in op het economische verhaal.

Quote:
want de hoeveelheid energie die je op kunt wekken door het hele land vol te plempen met zonnepanelen en windmolens, is maar een fractie van de hoeveelheid energie die je op kunt wekken met een kerncentrale


Okee, je leest mijn bronnen dus niet... dan typ ik het maar even neer voor je. Onze huidige kerncentrale levert 3% van de energie voor de Nederlandse markt.

No way in hell dat er 33 nieuwe centrales gebouwd kunnen worden in Nederland om in de volledige behoefte te kunnen voorzien.

Wat zou politiek en financieel realistisch zijn? 3 nieuwe kerncentrales? Heel misschien 5? Dat kost al kapitalen.... en waar zit je dan op... 15% van de behoefte?

Je blijft maar hard trekken aan het ethische verhaal. Vergeet dat nou eens even. Ik wil het hebben over het economische verhaal.

Je ziet bv. in de VS en in Frankrijk dat er GEEN ethische bezwaren zijn en desondanks de kerncentrales zware verliezen draaien. Hoe verklaar je dat Tedje?

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Mei 01, 2019 14:17 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Nog een paar experts die het economische aspect van kernenergie benadrukken:

    Net als RWE wijst Eneco op de torenhoge bouwkosten. Een nieuwe kerncentrale kost tegenwoordig gemiddeld 10 miljard euro. Verder gaat er veel tijd, doorgaans zeker tien jaar, overheen. Zo bedragen de bouwkosten van Engeland’s nieuwe kerncentrale bij Hinkley Point, de eerste sinds 1995, al bijna 23 miljard euro. De twee reactoren tellende kerncentrale in het Amerikaanse Georgia ziet de kosten stijgen van ruim 12 naar 20 miljard dollar. De geplande oplevering - nu in 2022 - verdubbelde ruim van vier naar negen jaar.

    ,,De businesscase voor kernenergie is al met al erg onaantrekkelijk’’, aldus Eneco. ,,De kostprijs van kernenergie ligt op dit moment twee tot drie keer hoger dan hernieuwbare energie uit wind- en zon.’’

    [knip]

    Nuon-eigenaar Vattenfall: nieuwe kerncentrales zijn commercieel niet rendabel.

    [knip]

    Essent, tegenwoordig onderdeel van het Duitse Innogy, zegt zich op schone brandstoffen te richten. ,,Wij gaan voor energie uit zon en wind. Voor kernenergie moet je bij andere spelers zijn.’’

    [knip]

    PZEM: Dat betekent geenszins dat PZEM op eigen houtje begint aan een tweede kerncentrale, onderstreept directeur Verhagen. Door de lage energieprijzen draait de kerncentrale sinds 2015 verlies. De provincie en Zeeuwse gemeenten – publieke aandeelhouders van PZEM – willen juist van ‘Borssele’ af.

    https://www.ad.nl/economie/energiereuzen-fileren-vvd-voorstel-voor-nieuwe-kerncentrales~a93c015e/


RWE, Eneco, Essent, Nuon en PZEM willen allemaal geen nieuwe kerncentrales. Ja, daar speelt het ethische aspect absoluut een grote rol in. Maar heel duidelijk ook het economische aspect. Ik durf nog verder te gaan: iedere commerciële partij die nu een kerncentrale gaat bouwen gaat failliet. Kosten zijn minstens 10 miljard euro, bouwtijd is minstens 10 jaar. Hoe de energiewereld er over 10 jaar uitziet is totaal onvoorspelbaar, zeer waarschijnlijk gaan de energieprijzen nog verder dalen - wat kerncentrales nog onrendabeler maakt.

Dus nogmaals:

1) Ja, er is een enorm ethisch bezwaar onder de bevolking.
2) Minstens zo belangrijk: kernenergie is economisch totaal niet haalbaar of aantrekkelijk.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
De energietransitie krijgt vaart
  Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 8 van 10  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.