Weerwoord :: Bekijk onderwerp

Ja ik ben realistisch. Je kunt hooguit zeggen dat degene die de minst slechte motieven voor het liegen heeft mijn voorkeur zou genieten.
Btw ik heb Laurens Dassen nog niet op een leugen kunnen betrappen......zou hij ???? Wink

Dassen heeft ook nog helemaal niets gedaan... was overigens niet heel scherp in t debat, lijkt wat beduusd. Lientje van de BBB gaat er harder en duidelijker in Very Happy

Ben overigens zelf enorm benieuwd hoe Rutte dit nu zelf ervaart en dit voor zichzelf evalueert:

- ik snap oprecht niet wat ik verkeerd heb gedaan, beeldvorming klopt niet
- verdomme waarom doe ik dit toch altijd zo?
- ze snappen er allemaal niks van, maar dit is hoe politiek werkt, stelletje onervaren naievelingen

Wat je hier denk ik wel ziet is een zeer ervaren premier tegenover politiek gezien relatieve nieuwkomers. De Kamer heeft als je t in dat licht bekijkt een zwakke bezetting, met relatief weinig ervaring.

Ik ben het er ook mee eens. Regeren is jezelf bevuilen. Volksvertegenwoordiging moet zorgen dat ze op niveau komen om echt iets te betekenen.

Ik vond juist de discussie over macht en tegenmacht heel interessant. Onze democratie functioneert namelijk van geen meter meer. Deze is veel te gelaagd waardoor je, eenmaal aan de macht, nagenoeg alles kunt doen - inclusief de mensen die je vertegenwoordigt verloochenen.

Er is een uitgebreid onderzoek geweest naar het functioneren van de democratie en hoe het beter kan. Dit onderzoek is door de kamer zelf ingesteld. Er kwam een prachtig rapport met tal van aanbevelingen... en wat gebeurt er? Het gaat in een diepe la en er mag nooit meer over gesproken worden.

Waarom niet? Omdat het overgrote deel van de politiek het wel prima vindt zo. Of je nou Baudet heet en vechtend over straat gaat met je eigen partij, of keer op keer kapitale leugens vertelt zoals Rutte, of zaken als de toeslagenaffaire.... het maakt allemaal echt niet meer uit. De democratie is dood en directe democratie is vermoord.

https://www.staatscommissieparlementairstelsel.nl/actueel/nieuws/2018/12/13/wat-zijn-de-belangrijkste-aanbevelingen-van-de-commissie-remkes

Hele rapport: https://www.staatscommissieparlementairstelsel.nl/documenten/rapporten/samenvattingen/12/13/eindrapport

Ah ja, recepten uit andere landen met andere kiesstelsels die defacto hetzelfde probleem hebben als wij...

Ah ja, de oneliner die een heel onderzoek inhoudelijk zou moeten weerleggen...

Het is lastig. 's Lands bestuur en de volksvertegenwoordiging. De aanbevelingen van Remkes gaan vooral over het verschijnsel democratie en hoe je die kunt verbeteren en versterken. Deels ben ik het ermee eens maar ook voor een deel niet. Het correctief referendum bv vind ik een gedrocht. Als je nl een goed functionerend parlement hebt is het een volstrekt overbodig instrument. Dus als je het referendum wilt introduceren dan geef je toe dat het parlement niet of niet goed genoeg functioneert. Dan ben ik er voor dat je dan eerst eens met het parlement moet gaan praten om dat te verbeteren.
Het parlement zou bv eens af moeten van de bemoeizucht om zich met van alles en nog wat te willen bemoeien, het aantal spoeddebatten om de publiciteit te halen zijn talrijk.
Dagelijks bestuur (kabinet) moet nl een land managen en daarin bewegingsvrijheid hebben.
Ik vind dat de trias politica hier teveel mengt, de Kamer neigt erg naar praktische beÃ¯nvloeding van de uitvoerende macht, terwijl ze zich vooral zou moeten richten op de wetgevende macht.

Hier een link naar een artikel uit 2011 (!); Het gaat o.a. over het verschijnsel de verbestuurlijking van het parlement:

https://www.raadvanstate.nl/tjeenkwillink/toespraken/2011/09/inleiding-vice/

Weet niet precies welk voorbeeld je hier in gedachten hebt, maar als er 30% iets wil en 70% is verdeeld en/of heeft er geen opvatting over, dan is het nmm prima om het er door te krijgen.

Een referendum is juist een aanvullend democratisch handvat bij uitstek om de manco's van de particratie met bijbehorende metersdikke dichtgetimmerde regeerakkoorden in de achterkamertjes beklonken, ijzeren fractiediscipline etc. teniet te kunnen doen. En zeker als de kwesties binair zijn.

In 2005 zou de TK al met minstens 44 (CDA) + 42 (PvdA) + 28 (VVD) + 6 (D'66) = 120 stemmen (= 80 %) voor de EU-grondwet hebben gestemd. Ik dan ben nog een aantal partijen die ook voor zouden hebben gestemd vergeten.

Hoe anders bleek de mening van de kiezers toen de kiezers van welke partijen dan ook zich bij deze binaire vraag (voor of tegen de EU-grondwet) mochten uitspreken? Bij een hoge opkomst van meer dan 60 % sprak een afgetekende meerderheid van maar liefst 61,6 % van de kiezers zich uit tegen de EU-grondwet.

Wie ziet de verschillen? In ieder geval zou de stemming in de TK verre van representatief voor de stemming onder de kiezers zijn geweest. En dan schort er toch iets aan de democratische representativiteit in de particratie.

Ja die was ik nog vergeten te noemen, het referendum inzake internationale verdragen. Uiterst zorgwekkend en zo niet in het belang van postzegelland Nederland.
Als dat type referendum ooit realiteit zou worden, nou hoedt je dan maar....

Het volk is per definitie Ã©Ã©n en al buikgevoel en getrickerd door het moment. Daarvoor zijn er politieke partijen in het leven geroepen die een zekere schokdempende werking hebben en langjarige visie kunnen ontwikkelen.

Het volk reageert impulsief, en emotioneel, kijk maar even naar de verkiezing van de grootste Nederlander waar Fortuyn als eerste of tweede werd gekozen op basis van sentiment. In de lijst van genomineerden zou hij helemaal niet moeten zijn voorkomen als er gekeken zou zijn naar zijn verdiensten.

Ja het is idd maar net hoe je er tegenaan kijkt. Ik ga uit van het principe dat we een natiestaat zijn waarbij we er met elkaar als staatsburgers er van uit gaan dat de staat er is in ons aller belang. Nederland is vanwege haar historie ook een land waar er erg veel belangen spelen, ook wel poldermodel genoemd. Dit heeft voordelen en nadelen. Landen als de VS of UK hebben wat dat betreft een simpeler principe waar het mogelijk is ( overigens schuurt dat ook steeds meer) om de "volks-consensus" in twee of drie bewegingen/partijen te vangen. Nadeel daarvan is dat zulks weer leidt tot het effect van "the winner takes it all".

Bij ons is die volks-consensus stukken ingewikkelder, of het wanneer je deze wel zou kunnen benoemen, nergens meer echt herkenbaar zou zijn. Kijk maar even naar het aantal partijen dat mee deed aan de verkiezingen.
Echte meerderheden vinden is dus nagenoeg onmogelijk. Vandaar het "poldermodel" .... verre van ideaal maar toch een werkend principe.

Compromissen staan daarbij centraal met als nadeel dat je nooit de grote winnaar kunt zijn, maar waar je ook nooit de grote verliezer kunt zijn. En ja, dat systeem werkt.
Er worden compromissen gesloten op basis waarvan er geregeerd wordt. Dat het volk dan het gevoel krijgt dat hun volksvertegenwoordigers maar wat doen, is dan ook inherent aan dat systeem, maar volgens mij wel goed uit te leggen.

Door de jaren heen zie je ook wel dat er binnen die volks-consensus geschoven wordt, dan weer met wat meer links beleid en dan weer met wat meer rechts beleid. Ook hier geen heftige rukken maar meer meanderende bewegingen.

Dit alles is het belang van de natiestaat. Een overheid heeft als doel om het beste te doen wat mogelijk is voor het algemeen belang. In Nederland hebben we het middel van democratie (politieke partijen, verkiezingen, kabinetsformatie en volksvertegenwoordiging)
In dit poldermodel past dan volgens mij ook niet nog een extra instrument als een referendum want dat doorkruist het poldermodel.
En altijd is natuurlijk altijd het afreken moment, nl de verkiezingen.

Helemaal met je eens, Cliff.

Naast Corona is de ergste 1e, 2e, 3e golf is die van de rotzooiende serieele leugenaar Rutte... een man
die 10 jaar lang ons land naar de kloten geholpen heeft...

Een lul die een mega slechte (zelf in Europa) knoeiende en liegende Corona-manager was..

Een lul die ons met een mega-schuld achterlaat...
en een miljoen buiten Europese immigranten extra binnenliet.

Een lul die 20 Islamistische moordeskaders in Syrie steunde en onderzoek tegenhield.

Een lul die internet-GOK-bedrijven nu de legale vrij hand geeft GOK verslaafden uit te kleden.

Een lul die een knettergek klimaatakkoord sloot met aan tafel een stel liegende corrupte subsidie-vreters,
waardoor we nu massaal bossen opstoken en CO2 en stikstof produceren.

Een lul die zijn eigen kudde libereale ras-leugenaars met mega omkoping (Corono vergoedingen) heeft binnengehaald.

Je hoort zijn direct leugenkliek weer blaten... soort vond soort.

Aartsleugenaar Henk Kamp van het gas-debcale in Groningen,
aartsleugenaar Fred Teeven (bonnetjes)
aartsleugenaar Stef Blok (provocerende Poetin leugens)
aartsleugenaar Annemarie Jorritsma (kon zich niks herinneren.... over recent gesprek waar Omzigt maar liefst 3 maal besproken werd..)
aartsleugenaar de trouwe relnicht Frits Hufnagel die arrogant zonder enige vorm van rede immer trouw de glimmende ballen van zijn baasje likt...
aartsleugenaar Edith Schippers die wegens ongehoord liegen uit haar ambt gezet is,
etc etc.

De patjepeeers, het slum van de samenleving die weigerden hun bedrijf voldoende te verzekeren..
en nu massaal hun hand ophoudt, evenals de banken in 2008 (en nog steeds!!!).

Hetzelfde slum dat winsten naar het buitenland sluist en onverzekerde werknemers
en huishoudens door een stel maffiose bedrijven mega boetes aansmeert en
met kinderen en al op straat gooit als het hen uitkomt.

Met hun plat Amsterdamse accent hoor je deze belasting ontduikende zakkenwassers met gouden armbanden
roepen dat Rutte ''ons'' door de crises heen heeft geleidt... Hoe zo ''heeft geleidt''????
En hoezo ''ons'' ??? Zij horen niet bij ''ons'' doch bedienen alleen zichzelf.
Hij heeft er van begin tot eind een grote puinhoop van gemaakt en de cijfers bevestigen het,.

Rutte is net zo misbaar als het ratte-ambacht dat hem steunt.