Verder vind ik het jammer dat alweer gegooid moet worden met bier ..

...Maar zoals reeds uitgelegd als je strengere straffen wilt moet de wet worden aangepast en dit gaat via het democratische proces.

Een werkstraf van 120 uur voor het doodrijden van 3 mensen, door eigen toedoen, is belachelijk laag.

Wat een onzinnige bijdrages weer.

Dat kan, kun jij echter daadwerkelijk bewijzen dan dat de bestuurder te hard of roekeloos heeft gereden dan?

Maar afgezien daarvan vind ik dat, als je schuldig bent aan het doodrijden van 3 mensen, een werkstraf van 120 uur te laag,

Werkelijk? Dus als jij op de weg rijdt en jij houdt je aan alle verkeersregels en desondanks gaat er om wat voor reden dan ook iets mis waardoor 3 mensen omkomen, dan vindt jij dat je straf verdient?

I

Hoe dan ook: het redeneren met de onderbuik betekent dat elke verkeersdeelnemer een potentiële misdadiger is. Mensen zijn namelijk niet onfeilbaar.

Waarvoor dan? Volgens mij staat 'pech hebben' namelijk niet als misdaad in onze wetgeving, in welke zin heb je dan een verwijtbare handeling gepleegd?

Jij stelt zelf dat niet kan bewezen kan worden dat de bestuurder te hard of roekeloos heeft gereden, welke verwijtbare handeling kun jij dan aanwijzen?

Ik ga het niet weer allemaal herhalen. Ik ben het niet eens met het oordeel en met de strafmaat. Klaar.

Feit in deze zaak is dat een (fikse) overtreding van de snelheidslimiet niet kan worden bewezen,

Laat maar zitten, Guus.
Spijtig dat je steeds met bier moet gooien ....