Het is zaak er op toe te ien zdat toekomstige kalitalistisch-liberale en republikeinse overheden niet opnieuw de fout gaan maken om de teugels, die nu terecht worden aangetrokken, weer te laten vieren. De politiek is echter altijd te kortzichtig omdat die niet verder kijkt dan een of twee zittingsperioden en onvoldoende historisch besef heeft om uit het verleden lessen te trekken.

Eens komt het er weer van dat zij toe gaat geven aan de druk van lobbies om financiële dienstverleners alle ruimte te geven. U misschien niet, maar uw kinderen zullen er getuige van worden dat het weer mis loopt. Het bloed kruipt waar het niet kan gaan, zeker als het geld moet rollen.

Het zal wel tegen het zere been zijn, maar het zijn de banken die zich onttrokken hebben aan hun zorgplicht en de finaniceel persoonlijk onverzadigbare bankiers die meer oog hadden voor eigen belang en de aandeelhouders dan voor de zorgplicht ten opzichte van hun klanten. De banken hebben in de loop van de tijd net zo lang gelobbied en gechicaneerd voor een veel grotere vrijheid van handelen dat de voor regelgeving allergische Republikeinen de teugels hebben laten vieren.

Als het nu de eerste keer was dat er sprake i8s van een crisis zou man dat nog kunnen begrijpen, maar de geschiedenis leert dat zulks niet het geval is, integendeel.

Het is een bankencrisis veroorzaakt door de banken, die gecontroleerd behoorden te worden door hun collegae van de centrale banken, maar die kennelijk meer oog hadden voor ouwe jongens krentenbrood, dan het maatschappelijk belang van het financiële systeem.

Wat een flauwekul. Als de belastingbetaler via de overheid telkens een stok moet steken in het pak om banken overeind te houden dan is het de schuld dus van de belastingbetaler die de overheid faciliteert?

Hoezo staat de overheid aan de basis van die bankcrises? Omdat zij ooit Maggie en Freddy in het leven heeft geroepen? Waren het niet de grote banken waaronder Goldman Sachs en Lehman die andere banken hebben opgezadeld met vol waardeloos schuldenpapier? Zo verpakt dat zij gemakshalve zijn gevaren op het vertrouwen dat de groten uitstraalden? Waren het niet ook de banken en makelaars die in Amerika hypotheken aan insolvabelen verstrekten. Ik kan me niet herinneren dat Bush aan de deur geweest is om een huis te verkopen waarvoor iemand niets hoefde te betalen. Althans het eerste jaar, maar dat zei men er nioet bij.

Laat ons de Rijkspostspaarbank maar weer in het leven roepen. Je werd er niet rijk van maar je had wel de zekerheid dat je geld niet in een faillissement kon verdwijnen. Maar ja die was dan ook wel van de overheid en die zekerheid heeft nu eenmaal iets onuitstaanbaars.

Banken moeten de risico's die ze nemen bekend maken aan hun klanten en die kunnen dan besluiten of ze ermee akkoord gaan of niet.
De wetgever moet eisen stellen aan de info die verstrekt moet worden. Nooit meer wil ik aan welke bank dan ook mee moeten betalen.

En waar blijven de prijsvechters Royy, zonder staatssteun?

Hier zie je mooi het manco van de vrije markt. Iets wat je al had kunnen leren door vaker het monopolyspel te geven. Vaak kom je in de situatie waarin 2 mammoet-partijen de zaak in handen hebben en elkaar nauwelijks nog dwars zitten. Je ziet dat overal verschijnen.

Blijkbaar is er geen ingang meer op die markt. Het lukt een nieuwe speler niet om een hypotheek in de markt te zetten met 3% rente? Maar volgens jou vast de schuld van de overheid.

Dat ingrijpen door de overheid was overigens door veel liberalen aangevraagd hoor. Waarom hebben de ze die banken niet gewoon laten omvallen?

Vertel eens, was jij tegen staatssteun en voor het omvallen van banken?"

Banken hebben zich wel degelijk gerealiseerd dat ze ruggensteun van de overheid hadden. Dat was eigenlijk geen keuze van de overheid, maar bittere noodzaak.