Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Economie » Hoe zit het eigenlijk met die banken? Ga naar pagina 1, 2, 3 ... 67, 68, 69  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 

Voelt u zich persoonlijk genomen door banken?
ja
10%
 10%  [ 1 ]
nee
20%
 20%  [ 2 ]
Is uw vertrouwen in het bankensysteem geschaad?
20%
 20%  [ 2 ]
ja
40%
 40%  [ 4 ]
nee
10%
 10%  [ 1 ]
Totaal aantal stemmen : 10

Hoe zit het eigenlijk met die banken?
BerichtGeplaatst: Ma Sep 06, 2010 16:32 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Extra Rijksdekking voor bedrijfskredieten
Het kabinet trekt nog eens 2 mrd euro extra uit om de gevolgen van de economische crisis in te dammen. In 2011 worden nog meer ondernemers geholpen aan een krediet, doordat het Rijk de helft wil garanderen. Vorige week kreeg de bouwsector ondersteuning door een btw-verlaging op verbouwingen. Met de huidige ingreep moet huiver bij banken worden weggenomen om kredieten te verlenen. (Tel, p.1)

--------------------------------------------------------

Het is een goede zaak dat de overheid inspringt bij de dringende behoefte aan kredieten bij het bedrijfsleven om het bedrijfsrisico dat banken normaliter zelf nemen voor bedrijfskrediet gedeeltelijk (50%) te garanderen. Het mag bekend verondersteld worden dat het verstrekken van bedrijfskrediet voor de banken een lucratieve bezigheid is (was?).

Het zou beter geweest zijn wanneer de overheid geen deelgarantie gaf, maar zelf onder de gebruikelijke bankvoorwaarden bedrijfskrediet zou verstrekken en aldus de banken buiten spel zette. Praktisch zitten daaraan natuurlijk nogal wat haken en ogen, maar ik vemoed dat de banken om te beginnen op hun achterste poten zouden geaan staan en vervolgens zich de kaas niet van het brood zouden laten eten door toeschietlijker te worden bij de kredietverlening.

Maar waarom zijn de banken zo huiverig? De weerzin om -overigens doorgaans goed betaalde- risico's te nemen moet ergens door worden gevoed. De banken zelf ventileren een goede gang van zaken en denken onder meer daardoor bezig te zijn met het verloren vertrouwen terug winnen. De goegemeente is zich er zich intussen echter nog steeds volkomen van bewust dat de banken nog meer dan vroeger bezig zijn met het uitdraaien van poten bij de grote klantenmassa. Ik vermoed dat velen denken dat er in feite maar een grote bank is die als een rots in de branding overeind bleef. Weliswaar leed die ook verlies mar dat bleef helemaal binnen de perken en taste in elk geval de waardering noch de kredietwaardigheid van de bank serieus aan.

Iedereen weet dat bedrijven en ook banken verplicht zijn jaarverslagen op te maken die eindigt met een frase waaruit o.a. volgens de goedkering van de accountant blijkt dat de jaarrekening waarheidsgetrouw is opgemaakt. Het is not done het waarheidsgehalte van die frase in twijfel te trekken. Toch is het heel onwaarschijnlijk dat de jaarrekening het achterste van de tong laat zien. Het is veel te aantrekkelijk en soms ook wel redelijk verantwoord om de cijfers te kleuren en er geheime potjes of mogelijk beter potten, op na te houden om "stille" reserves uit goede jaren later te kunnen verevenen met slechte jaarresulaten, waardoor dan toch geen dividend behoef te worden gepasseerd. In feite is het een zeer beperkte groep insiders die op de hoogte is van de feitelijke positie bij banken.

Het zou echter buitengewoon interessant zijn niet allee inzage te krijgen in die "stille reserves", maar vooral ook hoe en waarvoor die worden aangewend. Omdat ze buiten de boeken worden gehouden kan er ook van alles mee worden uitgehaald zonder dat personeel, RvC of aandeelhouders daar kennis van dragen. En het is evident slecht als fraude of corruptie daarmee zou (kunnen) worden afgedekt.

Uit concurrentie overwegingen zullen ook banken niet direct geneigd zijn de wettelijk verplichte getrouwe verklating over de waarheid in alles omvattende jaarrekeningen te verwerken. We zullen dus wellicht nooit vernemen wat er zich echt binnen de banken afspeelt. Zeer hoog, mogelijk te hoog, gewaardeerde specialisten in de top van de concerns hebben overduidelijk bewezen niet te kunnen doorzien waarmee hun bedrijf bezig was, noch welke consequenties daaraan verbonden waren. De economie dreigde te bezwijken onder de aardbeving, die het gevolg van zwendel binnen het financiële systeem. En terwijl zogenaamde specialisten achteraf met de handen in het haar zaten omdat zij inhaakten op rendementen waarvoor zij terecht hun klanten waarschuwden. Het bleek inderdaad te mooi om waar te zijn en toen de crisis zich in volle omvang aandiende en overal overheden zich in de nesten werkten om te voorkomen dat het hele financiële systeem ineen zou zijgen bleken de bankdirecties zichzelf nog steeds ongeneerd meer dan goed te belonen.

Hen deerde hen in genen dele dat de economie gebukt ging onder de door hen veroorzaakte kapitaalvernietiging, noch stoorde hen de wetenschap dat de door hen veroozaakte ellende wordt afgewenteld op hun klanten, de bedrijven en partikuliere belastingbetalers. Of er niets veranderd was voorzagen zij zich, alsof dat hun volkomen terechte beloning was, van even exhorbitante bonussen als voordien het geval was. Van enige terughoudendheid bleek nauwelijks sprake, pas nadat maatschappelijke kritiek onverbloemd werd geuit hield men zich publicitair tijdelijk een beetje gedeisd, maar de enigen die niets geleerd hebben van deze wantoestanden zijn de banken.

Toen overheden overeind kwamen om met ingrijpende maatregelen te voorkomen dat banken alweer opnieuw met herhaling van hun wangedrag zouden zorgen voor het afwentelen van hun problemen op de maatschappij werden de hakken onmiddellijk in het zand gezet om te voorkomen dat hun ongebreidelde handelsvrijheid zou worden beperkt. Intussen zullen ook zij echter wel tot de conclusie gekomen zijn dat zij te ver zijn gegaan. In het westen zijn de overheden vrij eensgezind in het opleggen van flinke beperkingen aan met name de banken die van alle markten thuis waren. Ze worden nu opgebroklen en terug gebracht naar beter overzichtelijke aanbieders van financiële diensten.

Het is zaak er op toe te ien zdat toekomstige kalitalistisch-liberale en republikeinse overheden niet opnieuw de fout gaan maken om de teugels, die nu terecht worden aangetrokken, weer te laten vieren. De politiek is echter altijd te kortzichtig omdat die niet verder kijkt dan een of twee zittingsperioden en onvoldoende historisch besef heeft om uit het verleden lessen te trekken.

Eens komt het er weer van dat zij toe gaat geven aan de druk van lobbies om financiële dienstverleners alle ruimte te geven. U misschien niet, maar uw kinderen zullen er getuige van worden dat het weer mis loopt. Het bloed kruipt waar het niet kan gaan, zeker als het geld moet rollen.

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Sep 07, 2010 19:02 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Hebt u reden om uw bank te vertrouwen?
Hier wordt een boekje open gedaan over de gang van zaken bij de boterzachte Europese stresstest voor (een beperkt aantal) banken.
Wall Street Journal maakt gehakt van stresstest
De WSJ komt nu met harde cijfers die aangeven dat banken er heel wat minder goed voor staan dan de publicaties na de stresstest deden vermoeden. Met name de blootstelling van enkele grote Europese banken aan Zuid-Europese overheidsschulden bleef grotendeels onder de vloermat bedekt. Dat roept eens te meer fundamentele vragen op over de juistheid van de officiële informatie die de markten krijgen en de beweegredenen daarvan.
"was clearly helpful for the thing regulators were trying to achieve: convincing you that there's not a problem", stelt hij in het artikel in de WSJ. Voorlichters van de bank vertelden de WSJ dat de banken simpelweg de richtlijnen hebben gevolgd van de Committee of European Banking Supervisors (CEBS) dat de stresstest coördineerde.
Belangstellenden vinden her hele artikel hier:

http://www.iexprofs.nl/analyses/58220/Cijfers-leugens-en-bankiers.aspx

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Sep 10, 2010 21:28 Plaats reactie Reageer met quote
jorden
   
 


2 polls in 1, dat had beter gekund melisz Wink
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Re: Hoe zit het eigenlijk met die banken?
BerichtGeplaatst: Vr Sep 10, 2010 21:38 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Melisz schreef:


Het is zaak er op toe te ien zdat toekomstige kalitalistisch-liberale en republikeinse overheden niet opnieuw de fout gaan maken om de teugels, die nu terecht worden aangetrokken, weer te laten vieren. De politiek is echter altijd te kortzichtig omdat die niet verder kijkt dan een of twee zittingsperioden en onvoldoende historisch besef heeft om uit het verleden lessen te trekken.

Eens komt het er weer van dat zij toe gaat geven aan de druk van lobbies om financiële dienstverleners alle ruimte te geven. U misschien niet, maar uw kinderen zullen er getuige van worden dat het weer mis loopt. Het bloed kruipt waar het niet kan gaan, zeker als het geld moet rollen.


Wat een onzin Melisz. Gebrekkige overheidsregulering, of beter de pretentie van overheidsregulering, is de belangrijkste oorzaak van het hele verhaal.

De overheid verkondigt dat wij rustig kunnen slapen en dat zijzelf wel waakt. Ondertussen wist ze donders goed dat dat een keiharde leugen was. Dat is de constante die je eigenlijk keer op keer terug ziet komen in de grote 3 crises die we nu hebben gehad: jaren 30, jaren 70 en nu.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Re: Hoe zit het eigenlijk met die banken?
BerichtGeplaatst: Za Sep 11, 2010 19:55 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Royy schreef:
Melisz schreef:


Het is zaak er op toe te ien zdat toekomstige kalitalistisch-liberale en republikeinse overheden niet opnieuw de fout gaan maken om de teugels, die nu terecht worden aangetrokken, weer te laten vieren. De politiek is echter altijd te kortzichtig omdat die niet verder kijkt dan een of twee zittingsperioden en onvoldoende historisch besef heeft om uit het verleden lessen te trekken.

Eens komt het er weer van dat zij toe gaat geven aan de druk van lobbies om financiële dienstverleners alle ruimte te geven. U misschien niet, maar uw kinderen zullen er getuige van worden dat het weer mis loopt. Het bloed kruipt waar het niet kan gaan, zeker als het geld moet rollen.


Wat een onzin Melisz. Gebrekkige overheidsregulering, of beter de pretentie van overheidsregulering, is de belangrijkste oorzaak van het hele verhaal.

De overheid verkondigt dat wij rustig kunnen slapen en dat zijzelf wel waakt. Ondertussen wist ze donders goed dat dat een keiharde leugen was. Dat is de constante die je eigenlijk keer op keer terug ziet komen in de grote 3 crises die we nu hebben gehad: jaren 30, jaren 70 en nu.


Het zal wel tegen het zere been zijn, maar het zijn de banken die zich onttrokken hebben aan hun zorgplicht en de finaniceel persoonlijk onverzadigbare bankiers die meer oog hadden voor eigen belang en de aandeelhouders dan voor belangen van hun klanten. De banken hebben in de loop van de tijd net zo lang gelobbied en gechicaneerd voor een veel grotere vrijheid van handelen dat de voor regelgeving allergische Republikeinen de teugels hebben laten vieren. Traditioneel hebben Republikeinen een enorme aversie tegen regelgeving en zijn zij uiteindelijk overstag gegaan gevolg: Freedom which by stinginess ended in lawlessness.

En over onzin gesproken wat heeft de aanloop in Nederland naar de tweede wereldoorlog met de bankencrisis die het gevolg was van de door grote Amerikaanse banken op de markt gebrachte frauduleus ingewikkelde financiële producten? Het vertrouwen dat andere banken baseerden op de bekendheid van de verkopende banken maakte meteen duidelijk dat de expertise die de bankiers pretendeerden te bezitten een wassen neus was.

Overigens Royy verdient de rol van de centrale banken geen schoonheidsprijs. Nu nog willen de banken niet in het gareel lopen en verzetten zij zich met hand en tand tegen de inperking van de losbandige vrijheden waarvan zij zich vrijelijk hebben bediend. Als het nu de eerste keer was dat er sprake i8s van een crisis zou man dat nog kunnen begrijpen, maar de geschiedenis leert dat zulks niet het geval is, integendeel.

Het staat je vrij de overheid de zwarte piet in de schoenen te schuiven, maar daar hoort die niet thuis, hoe graag je dat ook zou willen.
Het is een bankencrisis veroorzaakt door de banken, die gecontroleerd behoorden te worden door hun collegae van de centrale banken, maar die kennelijk meer een collegiaal oog hadden op de wijze van ouwe jongens krentenbrood, dan voor het maatschappelijk belang van het financiële systeem.

Wat jij hiervoor te berde bracht dat is pas echt klinkklare onzin. Je aversie tegen de overheid mag god weet waarop gestoeld zijn, maar je moet er geen zaken in de schoenen schuiven waar zij niets mee te maken heeft, omdat haar eenvoudig weg de bevoegdheid ontbreekt in te grijpen. Dat had in Nederland Wellink en zijn staf moeten doen maar niet de regering.

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Re: Hoe zit het eigenlijk met die banken?
BerichtGeplaatst: Za Sep 11, 2010 20:11 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Melisz schreef:


Het zal wel tegen het zere been zijn, maar het zijn de banken die zich onttrokken hebben aan hun zorgplicht en de finaniceel persoonlijk onverzadigbare bankiers die meer oog hadden voor eigen belang en de aandeelhouders dan voor de zorgplicht ten opzichte van hun klanten. De banken hebben in de loop van de tijd net zo lang gelobbied en gechicaneerd voor een veel grotere vrijheid van handelen dat de voor regelgeving allergische Republikeinen de teugels hebben laten vieren.


Banken zijn gewoon commerciele bedrijven die hun bestaan te danken hebben aan winstgevendheid. Het is naief om te veronderstellen dat er zoiets als een "zorgplicht" is.

Quote:
Als het nu de eerste keer was dat er sprake i8s van een crisis zou man dat nog kunnen begrijpen, maar de geschiedenis leert dat zulks niet het geval is, integendeel.


Juist Melisz, en het ernstigste is dat in alledrie de grote crises die we de afgelopen 100 jaar hebben gekend de overheid de hoofdrol speelde. Met alle goede bedoelingen hoor, maar ze stond wel aan de basis er van.


Quote:
Het is een bankencrisis veroorzaakt door de banken, die gecontroleerd behoorden te worden door hun collegae van de centrale banken, maar die kennelijk meer oog hadden voor ouwe jongens krentenbrood, dan het maatschappelijk belang van het financiële systeem.


Voila, de kern van het probleem. De ambtenaren in dienst van de centrale bank hebben hun werk niet goed gedaan. Ze gaven echter de pretentie af dat ze alles onder controle hadden. Wat een gotspe! Als ambtenaren dat zelfs niet kunnen hoe kun je dat dan in godsnaam van commerciele bankiers verwachten?

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Sep 11, 2010 20:59 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Wat een flauwekul. Als de belastingbetaler via de overheid telkens een stok moet steken in het pak om banken overeind te houden dan is het de schuld dus van de belastingbetaler die de overheid faciliteert?
Hoezo staat de overheid aan de basis van die bankcrises? Omdat zij ooit Maggie en Freddy in het leven heeft geroepen? Waren het niet de grote banken waaronder Goldman Sachs en Lehman die andere banken hebben opgezadeld met vol waardeloos schuldenpapier? Zo verpakt dat zij gemakshalve zijn gevaren op het vertrouwen dat de groten uitstraalden? Waren het niet ook de banken en makelaars die in Amerika hypotheken aan insolvabelen verstrekten. Ik kan me niet herinneren dat Bush aan de deur geweest is om een huis te verkopen waarvoor iemand niets hoefde te betalen. Althans het eerste jaar, maar dat zei men er nioet bij.

O, o die overheid van Royy dat is me een grappenmaker, met de beste bedoelingen graaft die een graf voor burgers en economie om er de bankiers op te laten dansen. Very Happy

Die gewone winstmakende bedrijven van Royy, die wel het geld van derden te beheren en dat doen ze op hun manier ook opperbest. Winst maken dus. Beheren niet je bent wel gek als je je geld aan een bank toevertrouwt en al helemaal wanneer die zich van haar verplichtingen niets aantrekt. Als het met de bank helemaal fout gaat draait de overheid er voor op en direct of indirect ook de klant. De bank heeft dan mooi weer gespeeld; het spijt ons erg imbeciel, maar de markt is mobielwaardoor jouw tegoed bij ons verviel.

Banken en verzekeringen zijn ordinaire straatrovers en dat kunnen zij niet helpen omdat de overheid bestaat. Verplichtingen zijn er voor de klanten, profijt is er alleen en altijd voor de banken. De eenzijdige voorwaarden en kleine lettertjes waarmee ze opereren zorgen voor een juridische voorsprong evenals het zo eindelooos rekken van gerechtelijke procedures tot de klant moedeloos wordt. Als dat alelmaal niet helpt dan zorgt de overheid alsnog wel voor een warme deken, gestolen van dezelfde bankklant. Gelukkig is er voor toevertrouwde gelden en waarden geen enkele zorgplicht en daarom is iedereen aan zichzelf verplicht daar vrijwel gratis geen geld te parkeren of weg te halen.

Laat ons de Rijkspostspaarbank maar weer in het leven roepen. Je werd er niet rijk van maar je had wel de zekerheid dat je geld niet in een faillissement kon verdwijnen. Maar ja die was dan ook wel van de overheid en die zekerheid heeft nu eenmaal iets onuitstaanbaars.

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Sep 11, 2010 21:03 Plaats reactie Reageer met quote
jorden
   
 


Dat de burger garant staat voor de risico's die een bank neemt bevalt mij niet.
Zo snel als Wouter Bos miljarden van ons belastinggeld uit de hoge hoed toverde en ook nog tot held uitgeroepen werd ook niet.
Banken moeten de risico's die ze nemen bekend maken aan hun klanten en die kunnen dan besluiten of ze ermee akkoord gaan of niet.
De wetgever moet eisen stellen aan de info die verstrekt moet worden. Nooit meer wil ik aan welke bank dan ook mee moeten betalen.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Sep 11, 2010 21:10 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Melisz schreef:
Wat een flauwekul. Als de belastingbetaler via de overheid telkens een stok moet steken in het pak om banken overeind te houden dan is het de schuld dus van de belastingbetaler die de overheid faciliteert?


Yep, de overheid heeft de banken een blanco cheque gegeven. Too big to fail weet je nog? Dat zakt door in de hoofden van de bankiers: we kunnen doen wat we willen, we worden toch wel gered.

Quote:
Hoezo staat de overheid aan de basis van die bankcrises? Omdat zij ooit Maggie en Freddy in het leven heeft geroepen? Waren het niet de grote banken waaronder Goldman Sachs en Lehman die andere banken hebben opgezadeld met vol waardeloos schuldenpapier? Zo verpakt dat zij gemakshalve zijn gevaren op het vertrouwen dat de groten uitstraalden? Waren het niet ook de banken en makelaars die in Amerika hypotheken aan insolvabelen verstrekten. Ik kan me niet herinneren dat Bush aan de deur geweest is om een huis te verkopen waarvoor iemand niets hoefde te betalen. Althans het eerste jaar, maar dat zei men er nioet bij.


Twee redenen:

1. De overheid geeft banken bijvoorbeeld via het garantiestelsel een blanco cheque. Klanten hoeven niet eens na te denken over de betrouwbaarheid van een bank, ze krijgen hun geld toch wel terug.
2. De overheid pretendeert allerlei veiligheidscontroles ingebouwd te hebben om de banken te controleren en stabiel te houden. O.a. die tier-ratio is daar een middel voor. Die controles blijken gebaseerd op leugens.



Quote:
Laat ons de Rijkspostspaarbank maar weer in het leven roepen. Je werd er niet rijk van maar je had wel de zekerheid dat je geld niet in een faillissement kon verdwijnen. Maar ja die was dan ook wel van de overheid en die zekerheid heeft nu eenmaal iets onuitstaanbaars.


Je bedoelt een beetje zoals de Landesbanken in Duitsland, allemaal staatsbanken maar een aantal zijn er flink in de problemen geraakt...

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Sep 11, 2010 21:11 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


jorden schreef:

Banken moeten de risico's die ze nemen bekend maken aan hun klanten en die kunnen dan besluiten of ze ermee akkoord gaan of niet.
De wetgever moet eisen stellen aan de info die verstrekt moet worden. Nooit meer wil ik aan welke bank dan ook mee moeten betalen.


Juistem, de banken moeten weg onder het beschermende juk van de overheid. Geen blanco cheques naar de banken, maar ze gewoon hun eigen boontjes laten doppen.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Sep 15, 2010 9:51 Plaats reactie Reageer met quote
carlos
   
 


The Matrix

"You see, how could a market be free, when members of the same family of the same ancient conspiracy get to PRINT our money, lend it to our governments and charge us a usury."

Amen.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Okt 02, 2010 17:54 Plaats reactie Reageer met quote
Ziem
   
 


@Royy

Dat zie je nu bij de banken in de VS. Die klagen dat ze een te hoge kapitaalratio moeten aanhouden en geven minder kredieten weg aan bedrijven. Het bijna gratis geld dat ze krijgen verhandelen ze meteen om zoveel mogelijk winst te maken en met die winst willen ze de balanspositie versterken dus dat geld stroomt niet door naar bedrijven die krediet willen. En dat zijn niet de mulitnationals want die bulken van het geld maar het mkb. Dat een bank in mindere economische tijden minder kredieten verleent is normaal maar ze verlenen ook geen kredieten aan mkb bedrijven die een uitstekend "track-record" hebben en dat is natuurlijk niet goed. Nu zeggen die banken overheid wat wil je? Of we verlenen kredieten aan iedereen (niet alleen aan goede bedrijven maar ook aan de mindere) met het gevaar dat ze niet worden terugbetaald of wil je dat we onze balanspositie verstevigen? De overheid wil beiden in korte tijd (typisch Amerikaans, het moet snel, snel). Nu hebben de grote banken een voordeel en jij noemde het al. Ze zijn too big to fail. Dus washington zal ze niet laten vallen. Het probleem zit bij de kleine banken maw de municipal, county en state banken (ongeveer 6 a 7000). Die zijn niet too big to fail en gaan dan ook failliet omdat zze veel te veel consumptieve en bedrijfskredieten hebben verleend die niet meer worden terugbetaald door de mailaise. Op zich is dat geen probleem want als je slecht bent tsja dan ga je failliet. Maar al die mini banken hebben wel met de grote banken gehandeld maw geld geleend bij de grote banken om met winst weer door te lenen naar bedrijven en als zo'n mini bank failliet gaat krijgt de grootbank z'n centen niet. De grootbank moet dat verlies indekken met het geld uit de winstpot en kan dus niet z'n balans versterken en wat doet Washington..dan drukken we geld bij of "quantitative easing" of te wel QE. Nu heb je wel een soort bankgarantiefonds: Het FDIC maar die hebben alle centjes al uitgegeven en lopen nu weer te leuren in Washington voor meer centjes...dus meer QE. We hebben al een ronde gehad en binnenkort krijgen we QE II. Je bestrijdt dus vuur met vuur en dat is heel dom. Men had 2 jaar geleden naast de "scape-goat" Lehman ook andere grote banken failliet moeten laten gaan. Dat zou heel draconsich zijn geweest en de economische crisis was nog dieper geweest en had nog meer pijn gedaan maar men was wel sterker uit de strijd gekomen. Dat is nml vrije markt. Wat je nu hebt gezien is geen uitwas van de vrije markt maar een uitwas van verkeerd staatstoezicht en overheidshandelen die begon onder Carter (bijvoorbeeld iedereen een eigen huis maakt niet uit of je het kunt betalen). D'r is serieus waar geen beroepsgroep ter wereld met zoveel regels alleen zijn het meestal de verkeerde regels.
Je weet mijn visie van andere fora. Hebben banken zich misdragen? Yup. Maar dat komt omdat men hun de ruimte heeft gegeven en door stupide wetgeving van de overheid zelfs heeft gedwongen om zich te misdragen. Want zoals je ook al zei. Een bank is een commercieel bedrijf en een kenmerk van een commercieel bedrijf is winst maken. En dat is niet alleen bij banken. Zie een Apple of LVMH. Het is dat er veel druk op die bedrijven wordt uitgeoefend om netjes te produceren maw geen slavenloontjes voor de productiewerkers in Azie maar als dat niet zou gebeuren dan zou je I-Phone of LV tas (van je Mrs, als die er een heeft Very Happy ) een stuk goedkoper zijn.

Z.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Okt 02, 2010 19:24 Plaats reactie Reageer met quote
Amsterdammer
   
 


Ha die Ziem!
Tijdje ondergedoken gezeten?
Fijn weer van je te lezen. Welkom op WW.

_________________
Het is een kwestie van interpreteren.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Okt 02, 2010 23:10 Plaats reactie Reageer met quote
Ziem
   
 


@Amsterdammer

Hidihi mate,

Hoop dat 't hier een beetje relaxter is dan de andere fora...u weet wel. Werd nml een beetje moe van het gescheld en niet onderbouwd onderbuik gereutel....maakt niet uit welke kleur. Ben een fan van discussies vooral economisch zoals jij en Royy weten maar heb nul zin in niet onderbouwde steken en domme one-liners .

Overigens goed dat we elkaar hier weer treffen Rubino.. Very Happy Very Happy Very Happy

Vind het overigens wel mooi dat het "economie" topic als eerste wordt genoemd in de forumindex...dus...bring it on Very Happy Very Happy Very Happy En ik hoop dat ik mooie financieel economische discussies kan hebben hier...

Z.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Okt 03, 2010 22:16 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Ha Ziem, welkom Very Happy

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Okt 04, 2010 0:05 Plaats reactie Reageer met quote
Ziem
   
 


G'day mate Very Happy Very Happy Very Happy
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Nov 03, 2010 22:02 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Banken contra NMa
De hoogte van de hypotheekrente zorgt voor strijdtoneel tussen banken en de toezichthouder NMa. De banken reageerden fel op het tussenrapport van de NMa, dat stelt dat de marge op Nederlandse hypotheken historisch hoog is en uit de pas loopt met de omringende landen. De banken klagen dat de uitspraken van de NMa het vertrouwen ondermijnen dat zij proberen op te bouwen. Er is nog geen vermoeden dat er prijsafspraken zijn gemaakt. (FD, p.1 VK, p25)

Het is voor mij hoogst merkwaardig dat de banken vrezen dat de NMa het vertrouwen ondermijnen dat ze proberen op te bouwen.
Wanneer de banken fel reageren op dit onderzoek impliceert dat voor mij dat het door de NMa gesignaleerde probleem inderdaad bestaat. De enorme winsten die korte tijd gemaakt werden, waardoor ze een jaar later al in staat waren het rijk miljarden terug te betalen van de schuld waarmee ze van de onderganfg werden gered komen niet zomaar uit de lucht vallen.

Mijn vertrouwen in financiële instellingen is al jaren uitermate laag en het feit dat zij de oorzaak zijn van de financiële crisis, terecht bankcrisis genoemd, zorgt er voor dat ik bij banken en verzekeringen alleen een beroep doe op absoluut onmisbare diensten.

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 04, 2010 19:48 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


En alweer is dit mede mogelijkheid gemaakt door de overheid. Wat is er namelijk aan het handje? De buitenlandse prijsvechters zijn zo goed als verdwenen. De overgebleven grote spelers, ING, Aegon, ABN, SNS, Rabo, liggen bijna allemaal aan het infuus van de overheid... behalve de Rabobank.

Een van de voorwaarden van dat infuus is dat die banken geen prijsleiderschap mogen hebben, m.a.w. ze mogen de banken die geen steun hebben gehad niet beconcurreren met die staatssteun. Waar kom dat nou op neer? Dat de Rabobank grosso modo het alleenrecht heeft op het neerzetten van de prijs die banken kunnen vragen. De overige spelers mogen daar niet onderdoor gaan.

De overheid maakt meer kapot dan je lief is.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 04, 2010 20:50 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


En de Rabobank is niets te verwijten??

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 04, 2010 21:51 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Klopt.

1. De Rabo is nooit een prijsvechter geweest, met het verdwijnen van de prijsvechters en grosso modo de concurrentie met de andere grote spelers leidt dat dus tot hogere prijzen.
2. De Rabo maakt gebruik van de opportunities die de overheid schept. De Rabo is immers geen liefdadigheidsinstelling. Dat de overheid zo stom is dat ze die opportunities scheppen is toch echt hun fout.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 05, 2010 7:56 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


En waar blijven de prijsvechters Royy, zonder staatssteun?

Hier zie je mooi het manco van de vrije markt. Iets wat je al had kunnen leren door vaker het monopolyspel te geven. Vaak kom je in de situatie waarin 2 mammoet-partijen de zaak in handen hebben en elkaar nauwelijks nog dwars zitten. Je ziet dat overal verschijnen.

Blijkbaar is er geen ingang meer op die markt. Het lukt een nieuwe speler niet om een hypotheek in de markt te zetten met 3% rente? Maar volgens jou vast de schuld van de overheid.

Dat ingrijpen door de overheid was overigens door veel liberalen aangevraagd hoor. Waarom hebben de ze die banken niet gewoon laten omvallen?

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 05, 2010 9:38 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Cliff schreef:
En waar blijven de prijsvechters Royy, zonder staatssteun?


Die zijn lastig te vinden. Veel banken hebben al genoeg aan zichzelf en geen tijd om eens lekker in een buitenlandse markt te gaan stoken, ze zitten domweg zelf in de problemen. GMAC, het investeringsfonds van General Motors, is een mooi voorbeeld: verdwenen uit NL.

Quote:
Hier zie je mooi het manco van de vrije markt. Iets wat je al had kunnen leren door vaker het monopolyspel te geven. Vaak kom je in de situatie waarin 2 mammoet-partijen de zaak in handen hebben en elkaar nauwelijks nog dwars zitten. Je ziet dat overal verschijnen.


Valt wel mee. Zo zie je dat supermarkten elkaar de tent uitvechten.

Quote:
Blijkbaar is er geen ingang meer op die markt. Het lukt een nieuwe speler niet om een hypotheek in de markt te zetten met 3% rente? Maar volgens jou vast de schuld van de overheid.


Als er een markt was die zwaar gereguleerd was en een overheidsparaplu had (konden niet failliet gaan, risico's afwentelen op het collectief ipv zelf dragen zoals normale bedrijven) dan was het de financiele markt. De overheid bepaalt aanbod, prijs en dekt de risico's op de markt af. Dat het juist op deze markt zo mis gaat is echt geen toeval.

Quote:
Dat ingrijpen door de overheid was overigens door veel liberalen aangevraagd hoor. Waarom hebben de ze die banken niet gewoon laten omvallen?


Oh zeker, maar het is meer een optelsom van overheidsregulering na overheidsregulering. Dit soort ongein komt daar dus van.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Nov 06, 2010 10:59 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Vertel eens, was jij tegen staatssteun en voor het omvallen van banken?

Banken hebben zich wel degelijk gerealiseerd dat ze ruggensteun van de overheid hadden. Dat was eigenlijk geen keuze van de overheid, maar bittere noodzaak. Als ABN Amro, Fortis en ING omgevallen waren hadden we waarschijnlijk enorme problemen gehad, tenzij één Nederlandse staatsbank alle in Nederland lopende hypotheken over had genomen.

Maar dan krijg je dus weer een reguliere niet commerciële staatsbank.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Nov 06, 2010 18:08 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Ook als de overheid niet overgegaan was tot grootscheepse steun aan de systeembanke, zouden ze m.i. niet failliet gegaan zijn. In de financiële wereld kruipt het bloed waarhet niet kan gaan. Er bestaat geen enkele bedrijfstak waarin zoveel gretige aasgieren op een lijkengeur afkomen als in het financiële vlak. De open plaatsen zouden n.m.m. in no time zijn opgevuld door buitenlandse banken. Het ging echt niet om lege hulzen als je in aanmerking neemt dat een jaar voldoende winst opleverde om fors af te lossen op de bij de staat openstaande schulden.

Dergelijke hapklare brokken waren uitstekend aas geweest voor banken die al dan niet bewust afkerig waren van zo hoge rendementen dat zij hun eigen cliëntele die zouden hebben ontraden vanwege de onaanvaardbare risico's. De meer dan uitstekend betaalde arrogante wijsneuzen in bankenland blijken zo enorme bedragen te hebben gestoken in hoogst aantrekkelijke maar ingenieuze en malversieve beleggingsconstructies, dat zij in een normaal bedrijf zouden worden gedwongen om met de staart tussen de benen te vertrekken. Rijkman Groening was al goed weggekomen, maar van koppensnellerij heb ik daarna niets meer vernomen.
Muisstil bleef het in de banktoppen, maar intussen blijken de oude graaiers weer helemaal terug van weggeweest. Tenslotte moet thuis de schoorsteen ook weer roken en dus steekt de verslavende bonuscultuur hier en daar al weer de kop op. Kennelijk is bij betrokkenen thuis Schraalhans al zolang keukenmeester geweest dat het tijd wordt om weer vette kalven te gaan slachten.

Ik zie niet waarom de overheid hier de schuld in de schoenen wordt geschoven. De politiek al altijd abnormaal beducht geweest voor paniek bij het publiek, zo beducht dat zij zelf als eerste bovenmatig paniekeert en meent onmiddellijk maatregelen gaat nemen waarvan zij de draagwijdte niet kan overzien. In feite gaat het op elk vlak zo. Een overheid in paniek die ondoordachte maatregelen neemt om paniek bij de heel wat nuchterder bevolking te voorkomen. De man in de straat is er zich altijd van bewust dat hij in zijn eentje niet staat zal zijn grootschalige rampen te voorkomen of te keren.

Het is in dit verband naar mijn mening een goede ontwikkeling te voorkomen dat overheden nog langer de banken een stok in het pak moeten steken om ze overeind te houden en de verantwoordelijkheid voor wanbeleid te leggen bij de banken en hun eigenaren. Laat de aandeelhouders eindelijk maar eens opdraven om bankdirecties te dwingen zich te verantwoorden voor het gevoerde beleid. Wanneer de gesloten bankwereld door de aandeelhouders wettelijk kan worden gedwongen volkomen openheid van zaken te geven, mag van hen worden verwacht dat zij in goede en slechte tijden verantwoordlijk worden voor het reilen en zeilen van hun onderneming. Dat houdt wel in dat de bankdirecties een heel wat bescheidener cultuur zullen moeten uitstralen in hun opstelling t.o.v. de wettelijke eigenaren, de aandeelhouders. Het ontslaat de overheid in elk geval dan ook van de plicht te voorkomen dat banken omvallen. Kleinere banken lijken daarom beter geschikt om hun cliëntele te bedienen dan grootmolochs, die er alleen op uit zijn zichzelf in stand te houden zonder zich te verantwoorden voor hun doen en laten. Splitsen die handel dus.


Laatst aangepast door Melisz op Ma Nov 08, 2010 16:27, in totaal 2 keer bewerkt

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Nov 07, 2010 12:49 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Cliff schreef:
Vertel eens, was jij tegen staatssteun en voor het omvallen van banken?"


Nee, gegeven het door de overheid ingerichte systeem was dat helaas onvermijdelijk.

Quote:
Banken hebben zich wel degelijk gerealiseerd dat ze ruggensteun van de overheid hadden. Dat was eigenlijk geen keuze van de overheid, maar bittere noodzaak.


De eerste zin schetst precies het hele probleem. Banken worden constant gesteund door de overheid, ze weten en wisten donders goed dat ze nooit failliet konden gaan. Dat geeft ze een incentive om nog maar eens wat extra risico te nemen, de belastingbetaler dekt dat toch wel af mocht het misgaan.
Dat hele systeem is wel degelijk een keuze van de overheid. Het is de overheid die de banken de hand boven het hoofd hield, die een heel reguleringssysteem heeft opgetuigd om mensen te laten denken dat alles safe en clean was. Dat reguleringssysteem blijkt 1 grote leugen.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Hoe zit het eigenlijk met die banken?
  Weerwoord forum index » Economie
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 1 van 69  
Ga naar pagina 1, 2, 3 ... 67, 68, 69  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.