Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Economie » Hoe zit het eigenlijk met die banken? Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, ... 67, 68, 69  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 

Voelt u zich persoonlijk genomen door banken?
ja
10%
 10%  [ 1 ]
nee
20%
 20%  [ 2 ]
Is uw vertrouwen in het bankensysteem geschaad?
20%
 20%  [ 2 ]
ja
40%
 40%  [ 4 ]
nee
10%
 10%  [ 1 ]
Totaal aantal stemmen : 10

BerichtGeplaatst: Zo Nov 07, 2010 13:19 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Ik vind dat toch te makkelijk Royy, je geeft (mijn inziens correct) aan waar de zwakheden liggen, maar een alternatief noem je niet. Ik heb niet het idee dat jij banken failliet wilde laten gaan.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Nov 08, 2010 0:28 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Die banken failliet laten gaan kon niet in het bestaande systeem. Als de leugen die de overheid ons consequent heeft voorgespiegeld door middel van haar regulering zou worden doorgeprikt, stort het hele financiele systeem in. Erg schadelijk.

Dat betekent echter niet dat je maar op dezelfde weg voort moet gaan, met opnieuw verstorende regulering die opnieuw dezelfde leugen in de lucht houdt.

Alternatief? Banken behandelen als normale bedrijven die ook gewoon hun eigen risico dragen. Da's niet iets wat je morgen al in kunt voeren, maar wel iets wat de contouren van de nieuwe marktregulering zou moeten schetsen. Op dit moment wordt echter de andere weg ingeslagen: meer van dezelfde soort regulering. Dezelfde soort regulering zal op een gegeven moment tot eenzelfde soort crisis leiden, simpelweg omdat die regulering nooit de dynamiek van de markt bij kan houden.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Nov 14, 2010 20:58 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Als iedereen zich maar goed in de oren knoopt dat de aanleiding, oorzaak en gevolg te wijten zijn aan de ongebreidelde heb- en roofzucht in de financiƫle wereld.
Goldman Sachs heeft aan het wankelen van het financiƫle systeem goud geld verdiend. Men zegt dat er voor zorgde op tijd uit de windhandel met boos opzet gelegde Gordiaanse financiƫle knopen te stappen, waar het zonder scrupules andere minder uitgeslapen banken en andere grote financiƫle partijen naar de rand van de afgrond leidde.
Algemeen spreekt men nu van economische crisis, maar de bankencrisis is door de banken veroorzaakt en de direkt aanwijsbare oorzaak van alle financiƫle ellende waarmee bedrijven en partikulieren via de genereuze staatssteun aan witteboord criminelen indirect, maar wel rechtstreeks voor iedereen voelbaar, zijn opgezadeld.
Hoog geacht publiek u bent het slachtoffer van:
de de grootste bankroof ooit is gepleegd door bankiers.

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Nov 22, 2010 13:20 Plaats reactie Reageer met quote
Co Wiersma
   
 


Dat roven in de financiele wereld was alleen slechts mogelijk door de hebzucht ook in de rest van de maatschappij
Meer winst willen op financiele producten
Je hyphotheek oversluiten of zo een voordeeltje te kunnen pakken
Liefts niet te veel overheidscontrole willen om de winsten niet in de weg te zitten
(Ja de uitkeringstrekkers worden wel gecontroleert of ze niet stiekum een eetgroepje hebben; maar banken en beursgenoteerde bedrijven kunnen maar raak doen)
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Nov 22, 2010 21:13 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Wat wil je daarmee zeggen Co Wiersma?
Is het een probleem dat ik uitkijk naar mogelijkheden voor een beter rendement? Belieg of bedrieg ik iemand wanneer ik overstap naar een bank die 1/2 % meer rente geeft of als ik een andere energieleverancier met een voordeliger tarief neem dan wel een hypotheek oversluit met een lagere rente? Bestaat er enig zedelijk gebod dat mij verbiedt mijn voordeel te pakken waar dat voor iedereen te krijgen is? Juridisch bestaat er in elk geval geen verbod om voordeel te trekken uit aanbiedingen waarvan iedereen gebruik kan maken.

Liefts niet te veel overheidscontrole willen om de winsten niet in de weg te zitten
Er is geen overheidscontrole op mijn handelingen, maar bij mijn belastingopgave ben ik wel verplicht mijn inkomsten te verantwoorden, terwijl de belasting op vermogen er met de inflatie voor zorgt dat de minimale bancaire rente ontoereikend is om ontwaarding van vermogen te voorkomen. Toch niet zo onbegrijpelijk dat ik legaal probeer te ontkomen aan deze deflatie.

(Ja de uitkeringstrekkers worden wel gecontroleert of ze niet stiekum een eetgroepje hebben;
Ik neem aan dat je bedoelt dat zogenaamd alleenstaande uitkeringstrekkers er op worden gecontroleerd of ze al dan niet met anderen samenwonen, omdat ze als alleenstaande een hogere uitkering krijgen dan samenwonende uitkeringstrekkers? Het eetgroepje vormt in dit verband dan een eufemisme voor uitkeringsfraude door samenwoning. Zoiets zou dus niet gecontroleerd mogen worden? Mi9jn inzicht is dat het evenzeer de taak is van de overheid te voorkomen dat mensen verkommeren, als er voor te zorgen dat van sociale voorzieningen geen misbruik wordt gemaakt en dat daarop dus gecontroleerd wordt. En als daarbij wordt ingegrepen moet men niet zielig gaan doen, maar lijden wat er toe staat.

maar banken en beursgenoteerde bedrijven kunnen maar raak doen)
Hoewel banken en andere ondernemingen wellicht meer speeltuimte hebben om de kluit te belazeren, omdat hun financiƫle activiteiten veel omvangrijker en complexer zijn dan die van doorsnee burgers, impliceert het niet dat de overheid het bedrijfsleven onbeperkt zijn gang laat gaan. Integendeel de overheid houdt zich op allerlei terreinen wel degelijk bezit het met reilen en zeilen van bedrijven en ook en vooral vanwege de fiskale aspecten. Desnondanks zijn misstanden nooit uit te sluiten en gemakkelijker te versluieren naargelang bedrijven groter zijn. Daarvoor hoeft niemand de ogen te sluiten.

Bij de banken is het een volslagen ander verhaal omdat zij in staat waren en nog zijn overheden in estremis naar hun grillen en pijpen te laten dansen. Naarstig zoekt men naar mogelijkheden om te zorgen dat de bandeloze handelsmogelijkheden banken sterk worden beperkt en er een verantwoorde relatie ontstaat tussen eigen het bedrijfskapitaal en kredietverstrekking.
Voor de crisis is de financiƫle wereld de hoofdverantwoordelijke, medeverantwoordelijk zijn echter allen die zich door de banken en hun vertegenwoordigers hebben laten verleiden tot het opnemen van krediet boven hun draagkracht.
De schuld van banken, verzekeraars en kredietverstrekkers is juist daarom zo navrant waar zij geacht worden zo deskundig te zijn op hun gebied dat zij een breed gedragen vertrouwen genoten. Volkomen onterecht dat is wel gebleken.
Hun expertise bleek te zijn gedragen door een ijslaagje van ƩƩn nacht. Het robuste vertrouwen van de goegemeente in financiƫle instellingen werd in een klap weggevaagd en het herstel daarvan behoort nog jaren in de steigers te blijven staan. Er is zoveel aan het licht gekomen in allerlei opzichten dat voor burgers wantrouwen de beste opstelling is in relaties met de van dubbele bodems voorziene financiƫle wereld.

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Nov 22, 2010 23:27 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Melisz schreef:
Als iedereen zich maar goed in de oren knoopt dat de aanleiding, oorzaak en gevolg te wijten zijn aan de ongebreidelde heb- en roofzucht in de financiƫle wereld.


Nee hoor, die hebzucht die jij ziet is in elk normaal bedrijf aanwezig. Het grote verschil met een normaal bedrijf is dat het op zn tellen moet passen, er bestaat altijd het risico dat het omvalt. Bij banken is dat besef er nooit geweest.

Quote:
Is het een probleem dat ik uitkijk naar mogelijkheden voor een beter rendement? Belieg of bedrieg ik iemand wanneer ik overstap naar een bank die 1/2 % meer rente geeft of als ik een andere energieleverancier met een voordeliger tarief neem dan wel een hypotheek oversluit met een lagere rente? Bestaat er enig zedelijk gebod dat mij verbiedt mijn voordeel te pakken waar dat voor iedereen te krijgen is? Juridisch bestaat er in elk geval geen verbod om voordeel te trekken uit aanbiedingen waarvan iedereen gebruik kan maken.


Da's wel een interessante stelling, maar wel een andere discussie. Het is wel erg goedkoop om consumenten van elke verantwoordelijkheid voor hun consumptiegedrag te ontslaan. Zo zijn consumenten die op zoek naar zijn goedkoop vlees wel degelijk mede verantwoordelijk voor wat we "bio-industrie" noemen. Zo zijn consumenten op zoek naar goedkope chocola wel degelijk verantwoordelijk voor slavenarbeid in de plantages. Het is een gotspe om de verantwoordelijkheid daarvoor volledig bij bedrijfsleven of overheid te leggen.

Quote:
Bij de banken is het een volslagen ander verhaal omdat zij in staat waren en nog zijn overheden in estremis naar hun grillen en pijpen te laten dansen


Daar hebben die overheden het zelf naar gemaakt. Zijn politici en ambtenaren eigenlijk te vervolgen voor oplichting en diefstal?

Quote:
Voor de crisis is de financiƫle wereld de hoofdverantwoordelijke, medeverantwoordelijk zijn echter allen die zich door de banken en hun vertegenwoordigers hebben laten verleiden tot het opnemen van krediet boven hun draagkracht.


Banken zijn commerciele instellingen Melisz. Commerciele instellingen hebben maar 1 doel: geld verdienen. Centrale banken zijn overheidsinstellingen Melisz. Centrale banken hebben maar 1 doel: het algemeen belang. Waarom hebben centrale banken commerciele banken overladen met geld? Voor het algemeen belang? Neh.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Nov 23, 2010 22:06 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Royy schreef:
Melisz schreef:
Als iedereen zich maar goed in de oren knoopt dat de aanleiding, oorzaak en gevolg te wijten zijn aan de ongebreidelde heb- en roofzucht in de financiƫle wereld.


Royy schreef:
[Nee hoor, die hebzucht die jij ziet is in elk normaal bedrijf aanwezig. Het grote verschil met een normaal bedrijf is dat het op zn tellen moet passen, er bestaat altijd het risico dat het omvalt. Bij banken is dat besef er nooit geweest.


[KINP].


Commerciƫle banken zijn struikrovers Royy. Centrale banken behoren het algemeen belang te dienen, maar ze blijken daartoe gewoon niet in staat, omdat de banken waarop zij toezicht dienen te houden buiten het zicht van aandeelhouders en centrale banken mysterieuze handelingen bleken te verrichten. Transparantie is binnen het hele bedrijfsleven bepaald geen prioriteit nr 1. Royy.

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Nov 24, 2010 20:41 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Melisz schreef:


Commerciƫle banken zijn struikrovers Royy. Centrale banken behoren het algemeen belang te dienen, maar ze blijken daartoe gewoon niet in staat, omdat de banken waarop zij toezicht dienen te houden buiten het zicht van aandeelhouders en centrale banken mysterieuze handelingen bleken te verrichten. Transparantie is binnen het hele bedrijfsleven bepaald geen prioriteit nr 1. Royy.


Commerciele banken zijn niet meer of minder struikrover dan welk commercieel bedrijf dan ook. Het gekke is echter dat mensen DACHTEN, jij incluis, dat banken dat niet waren en een soort veredelde charitatieve instelling waren. Waarom dachten ze dat eigenlijk? Oh ja verdomd, vanwege de zegen van de centrale bank. Zoek waar de fout zit...

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Nov 24, 2010 22:50 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Wie vooringenomen negatief oordeelt over de noodmaatregelen van centrale banken en vervolgens daaruit weet te destilleren dat onafhankelijk daarvan op jacht naar extreem hoge rendementen risicovol opererende banken alleen handelen als normale bedrijven in de wetenschap dat de centrale bank hen een stok in het pak zal steken om hun faillissement te voorkomen, gaat volledig voorbij aan het maatschappelijk onverantwoord handelen van die banken.

Banken die als de dood zijn datr jij en ik op zoek gaan naar betere rendmenten dan zij ons bieden, proberen ons daarvan te weerhouden met als argument dat hoge rendementen gepaard gaan met voor Royy en mij veel te hoge ricsico's, zien er geen been in zelf het slappe koord op te gaan door te investeren in zo'n twijfelachtige "waarden" dat de betrokken banken niet eens begrepen waarin zij investeerden toen ze fantastische rendementen dachten te kunnen realiseren op ingenieus knutselwerk van beter uitgeslapen en vooral weinig scrupuleuze Amerikaanse collega-banken.

De commerciƫle banken hebben opnieuw niets geleerd van hun a-sociale financiciƫle ontsporing en zetten de hakken al meteen in het zand toen overheden maatregelen aankondigden om de banken te dwingen meer eigen kapitaal op de balans te brengen. En dus is het in de top weer cashen as usual. Als de banken toch niet willen leren mogen we hopen dat de overheden hen eindelijk de oren eens gaan wassen. Helaas leert de geschiedenis dat het geheugen van overheden net zo aan sleet onderhevig is als van de media, die al lang niet meer spreken van de bankencrisis maar van de geldcrisis.

Centrale banken mogen dan in jouw visie het algemeen belang dienen, maar zowel bij de centrale banken, de goegemeente als de politiek reikt de herinnering niet ver genoeg om in de wat verdere toekomst te voorkomen dat de banken ontsporen. Er zit nu eenmaal een weeffout in het denken van de overheid, die uitgaat van de premisse dat burgerfatsoen ook binnen bedrijven opgeld doet. Ondernemers denken en handelen anders dan ambtenaren en politici, die daardoor in elke een op een situatie aan het kortste eind plgen te trekken. Zij doorzien helemaal niet hoeveel ruimte zij ondernemers bieden om misbruik te maken van vertrouwen.

Maar hoe je het ook bekijkt de schuld voor de huidige crisis is niet veroorzaakt door de overheid, maar door hebzucht van slimme, minder slimme en onnozele ondernemers in de fiannciƫle wereld. Het gevolg daarvan was ingrijpen van de overheid, maar dat was hoe dan ook in geen enkel opzicht de oorzaak. Onverantwoordelijk gedrag van dit type moet als crimineel gedrag worden aangepakt door gedwongen vervangen van de onverantwoordelijke bedrijfstop en dan zonder goudbelegde randjes.

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 25, 2010 0:40 Plaats reactie Reageer met quote
10 miljoenste
   
 


Quote:
Maar hoe je het ook bekijkt de schuld voor de huidige crisis is niet veroorzaakt door de overheid, maar door hebzucht van slimme, minder slimme en onnozele ondernemers in de fiannciƫle wereld. Het gevolg daarvan was ingrijpen van de overheid, maar dat was hoe dan ook in geen enkel opzicht de oorzaak. Onverantwoordelijk gedrag van dit type moet als crimineel gedrag worden aangepakt door gedwongen vervangen van de onverantwoordelijke bedrijfstop en dan zonder goudbelegde randjes.

kom nou,als je wist hoeveel hebzuchtige politieke figuren bij corrupte banken dik bijbetaald als toezichthouder zaten te suffen zou je wel beter weten, en dan heb ik het nog niet over het voorspellend leger financieel economische adviserende hoogleraren in dienst van overheden, die jarenlang met melomaan media gezever de sterren van de hemel af ouwehoerde ,tegen tarieven van 300 € /uur- en ook werken noemen.
Dat is wel degelijk de oorzaak dat bestuurlijke crimininaliteit het beste loont. en de hardst werkenden de domste zijn.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 25, 2010 19:37 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Melisz schreef:


Maar hoe je het ook bekijkt de schuld voor de huidige crisis is niet veroorzaakt door de overheid, maar door hebzucht van slimme, minder slimme en onnozele ondernemers in de fiannciƫle wereld. Het gevolg daarvan was ingrijpen van de overheid, maar dat was hoe dan ook in geen enkel opzicht de oorzaak. Onverantwoordelijk gedrag van dit type moet als crimineel gedrag worden aangepakt door gedwongen vervangen van de onverantwoordelijke bedrijfstop en dan zonder goudbelegde randjes.


Denk eens wat verder door Melisz. Als banken gewoon normaal voor hun eigen risico's in hadden moeten staan, net zoals normale bedrijven, was dit hele grapje niet gebeurd. Simple as that.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 25, 2010 22:09 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Dat is evenzeer juist als een utopie.
De banken zullen nog eerder alles in het werk stellen om hun vrijheden en omvang te vergroten en de overheid is minstens zo vaak corrupt alste slap bij het doordrukken van maatregelen. De politiek is te gemakkelijk te beĆÆnvloeden door bank-lobbies en het grootkapitaal is vanouds graag bereid om met smeergeld, dat ook stom is, recht te maken wat krom is
Hoe velen met beslissingsmacht zouden in deze twee werelden volkomen integer zijn en bereid krachtdadig het algemeen belang te dienen?

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 25, 2010 22:58 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Dat pleit dan in ieder geval voor een omgekeerde beweging als waar jij voor staat. Weg van de overheidsparaplu, weg met het valse idee dat de belastingbetaler voor alles opdraait. Welkom aan banken die, net als andere bedrijven, hun eigen risico dragen.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Nov 27, 2010 21:03 Plaats reactie Reageer met quote
Melisz
   
 


Dan hebben wij elkaartoch volkomen misverstaan. Ik pleit niet voor een overheid die de klappen maar moet opvangen. Ik constateer slechts dat de overheidsstroop nog taaier is dan asfalt bij 10 graden onder nul. De politiek - in dit verband voor alle duidelijkheid-regering en parlement zijn nooit vooruit te branden als er ingrijpende maatregelen moeten worden genomen. Kennelijk is het gemakkelijker de belastingbetaler te laten betalen dan (in dit geval) de schuldige banken. En de weg van de minste weerstand is altijd vlug gevonden.
Ik gruw van de huidige mogelijkheid tot bancaire chantagepolitiek en vind dat de overheid banken maar moeten opdraaien voor hun mismanagement. Dat betekent bijstorten door de bankeigenaren, de aandeelhouders, of omvallen samen met de achtergestelde schuldeisers.

_________________
Zorgen blijken vaak overbodig, meestal komt het toch anders uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Dec 15, 2010 1:27 Plaats reactie Reageer met quote
Theun
   
 


Ik zie dat hier flinke discussies zijn over de oorzaak van de crisis. Ikzelf heb hier al op andere forums en fysiek veel discussies over gevoerd en zal graag mijn mening hier willen geven.

Melisz:
Quote:
Maar hoe je het ook bekijkt de schuld voor de huidige crisis is niet veroorzaakt door de overheid, maar door hebzucht van slimme, minder slimme en onnozele ondernemers in de fiannciƫle wereld. Het gevolg daarvan was ingrijpen van de overheid, maar dat was hoe dan ook in geen enkel opzicht de oorzaak. Onverantwoordelijk gedrag van dit type moet als crimineel gedrag worden aangepakt door gedwongen vervangen van de onverantwoordelijke bedrijfstop en dan zonder goudbelegde randjes.


Ontkennen dat de schuld van de crisis niet bij de overheid ligt vind ik zeer naief. Je moet jezelf eens afvragen waarom bankiers de graaiers zijn en niet topmensen uit andere bedrijfstakken. In mijn visie is graaien iets natuurlijks dat in de mens zit. De mens is van nature tot het kwade geneigd, en als iemand rijker kan worden door iemand anders min of meer de nek om te draaien dan zal ie dat doen. Dat neemt niet weg dat er bepaalde prikkels zijn binnen het bedrijfsleven en ook de financiele wereld. Overheidsingrijpen kan deze prikkels beinvloeden, en zoals de praktijk leert in de meeste gevallen is er sprake van negatieve beinvloeding.

Dan nu naar de financiele sector. De financiele sector is een hevig gereguleerde sector, vooral ook in de VS. Voor eht ontstaan van de crisis moeten we uiteraard naar de VS. Ik ben het grotendeels eens met de visie van Royy dat banken de verkeerde prikkels hadden. Om de crisis te verklaren is er een belangrijke vraag die beantwoord moet worden: Hoe kon het dat mensen met laag inkomen of zelfs geen baan een hypotheek konden krijgen? Deze zogenaamde ninjas (no income no job) kwamen later in de problemen, konden niet meer betalen en dit veroorzaakte de afschrijvingen op de hypotheekderivaten. De hypotheekderivaten zijn dan ook een volgend issue. Als je grafieken bekijkt zie je dat de markt voor hypotheekderivaten een enorme (exponentiele) stijging laat zien vanaf 2000. Velen zeggen dat het ontstaan van deze derivaten debet zijn aan de crisis. Met deze derivaten konden banken namelijk hun risico verkopen, het maakte hun niets meer uit of de mensen de hypotheek wel konden kopen. Volgens hen verklaart dit waarom ninjas een hypotheek gegeven werd.

Als je logisch nadenkt over de werking van de markt vraag je je echter af waarom banken deze derivaten konden verkopen. De derivaten waren dus samengevoegde hypotheken in stukjes gehakt en aangeboden als obligatie, om vervolgens te worden verkocht aan banken en andere investeerders. De prijs van het derivaat zal sterk afhankelijk zijn van het risico dat je loopt als je erin investeert. Een normale bank/investeerder zal dus nauwkeurig onderzoeken hoe goed de kwaliteit van de onderliggende hypotheken van het derivaat is. Als een derivaat gemaakt is van zeer slechte hypotheken in de orde van deze crisis zou de prijs van de derivaten zo laag moeten zijn dat ze onverkoopbaar zijn. Vraag je zelf maar eens af: Zou jij een obligatie willen kopen waarbij je inkomsten afhankelijk zijn van hypotheken van mensen die geen baan hebben? Ik zeker niet!
Toch zien we de derivatenmarkt vanaf 2000 sterk aantrekken, en de hamvraag is nou natuurlijk hoe dit heeft kunnen gebeuren in de VS?

Ik ben van mening dat de oplossing kan worden gevonden in Freddie Mac en Fannie Mae. Dit zijn 2, door de overheid gesponsorde!!, bedrijven die actief waren/zijn op de amerikaanse hypothekenmarkt. Ze zijn ooit begonnen als wet, zijn uitgegroeid tot bedrijven actief op de hypothekenmarkt, en later zijn ze zelfs naar de beurs gebracht. De overheid is echter altijd een rol blijven spelen bij deze bedrijven. De overheid kon Fannie en freddy beinvloeden zoals ze maar wou en dit heeft dan ook kwalijke gevolgen gehad. De overheid gebruikte ze namelijk voor het verwezenlijken van een voornaam onderdeel van de american dream: Iedere amerikaan moet een huis bezitten. Vanaf Carter heeft iedere president hier wel iets over gezegd en is er beleid hierop gericht geweest. Een heel evidente maatregel is van Clinton die Fannie en Freddie eind jaren 90 direct opdracht gaf om hypotheekderivaten op te kopen om zo deze markt te ondersteunen. Ik wil best geloven dat hier zeer nobele bedoelingen aan vooraf gaan, ze hebben echter desastreuze gevolgen. Voor de hebberige banken is dit uiteraard een vrijbrief om hypotheken te verstrekken, verpakken, en doorverkopen. Het maakt namelijk niet uit wat de kwaliteit van de hypotheken is omdat deze GEGARANDEERD worden opgekocht. Deze garantie geeft andere investeerders een gevoel van schijnveiligheid en zet ook hen aan tot het opkopen van deze producten. In de (gedrags)economie valt dit verschijnsel te verklaren met de term herding. Dit geeft een verklaring voor de enorme groei in de hypotheekderivatenmakrt begin deze eeuw. De rotte producten verspreidden zich over de hele wereld en de rest is geschiedenis. Uiteraard speelde ook het beleid van de FED een rol die zrogde dat de huiznemarkt oververhit raakte en dus moest dalen op een gegeven moment. Tot slot is er nog een rol voor de kredietbeoordelaards.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Dec 15, 2010 3:28 Plaats reactie Reageer met quote
Willem
   
 


Quote:
In mijn visie is graaien iets natuurlijks dat in de mens zit. De mens is van nature tot het kwade geneigd, en als iemand rijker kan worden door iemand anders min of meer de nek om te draaien dan zal ie dat doen.
Iemand die iets dergelijks durft te beweren is cynisch tot op het bot en gespeend van elke moraal. De liberaal in zijn meest verwerpelijke verschijning.

Quote:
Dan nu naar de financiele sector. De financiele sector is een hevig gereguleerde sector, vooral ook in de VS. Voor eht ontstaan van de crisis moeten we uiteraard naar de VS. Ik ben het grotendeels eens met de visie van Royy dat banken de verkeerde prikkels hadden.
Ik besodemieter de boel, verpats op onverantwoordelijke wijze de toekomst voor mijn kinderen, mijn volk en de wereld. æWaarom? Ik heb de verkeerde prikkels gehad. Wat een slappe hap. Ik heb geen schuld, ik heb verkeerde prikkels gehad. De samenleving, de maatschappij is de schuldige. "Ik de misdadiger ben eigenlijk slachtoffer". Zelfmedelijjden, het verachtelijkste argument aller, maar het wervingsmotief voor vele socialisten.

Quote:
Ik ben van mening dat de oplossing kan worden gevonden in Freddie Mac en Fannie Mae. Dit zijn 2, door de overheid gesponsorde!!, bedrijven die actief waren/zijn op de amerikaanse hypothekenmarkt..... [KNIP].... Dit geeft een verklaring voor de enorme groei in de hypotheekderivatenmakrt begin deze eeuw. De rotte producten verspreidden zich over de hele wereld en de rest is geschiedenis. Uiteraard speelde ook het beleid van de FED een rol die zrogde dat de huiznemarkt oververhit raakte en dus moest dalen op een gegeven moment. Tot slot is er nog een rol voor de kredietbeoordelaards.
Waarom niet gewoon een staatsbank?
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Dec 15, 2010 9:44 Plaats reactie Reageer met quote
Theun
   
 


wilem:
Quote:
Iemand die iets dergelijks durft te beweren is cynisch tot op het bot en gespeend van elke moraal. De liberaal in zijn meest verwerpelijke verschijning


Beste Willem, het is niet zo dat ik WIL dat men zo is. Begrijp me aub niet verkeerd Smile. Ik heb het misschien in ietwat extreme woorden uitgedrukt, maar het is wel degelijk hoe het in werkelijheid in bepaalde mate eraan toe gaat. Natuurlijk zijn er mensen die wat meer oog voor anderen hebben en enkelen die misschien zelfs enigzins altruistisch zijn. Maar het merendeel zal anderen gewoon naaien als zij zelf daar beter van worden.

Quote:
Ik besodemieter de boel, verpats op onverantwoordelijke wijze de toekomst voor mijn kinderen, mijn volk en de wereld. æWaarom? Ik heb de verkeerde prikkels gehad. Wat een slappe hap. Ik heb geen schuld, ik heb verkeerde prikkels gehad. De samenleving, de maatschappij is de schuldige. "Ik de misdadiger ben eigenlijk slachtoffer". Zelfmedelijjden, het verachtelijkste argument aller, maar het wervingsmotief voor vele socialisten.


Ik leg de schuld primair bij de overheid. Ik zeg niet dat de bankiers goed waren, zeker niet, maar we moeten ons afvragen hoe het zover heeft kunnen komen. Waarom zijn die bankiers NU zo slecht? 100 jaar geleden waren er ook al banken, en net zo hebberig en graaierig. En over 100 jaar zullen ze nog steeds net zo hebberig en graaierig zijn.

Quote:
Waarom niet gewoon een staatsbank?


Een staatsbank stel je voor? Dan neem je wel een enorm drastsiche maatregel.Niet wenselijk en eigenlijk een slecht idee.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Dec 15, 2010 11:28 Plaats reactie Reageer met quote
Willem
   
 


Waarom dan?
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Dec 15, 2010 11:48 Plaats reactie Reageer met quote
Theun
   
 


Staatsbanken functioneren niet goed omdat ze het geld verkeerd uitlenen. Overheden zullen invloed op de staatsbank uitoefenen om deze te laten investeren in zaken waarvan de overheid denkt dat nodig is (hun hobby's). Een bank dient haar geld te investeren daar waar het het meest rendabel is, dat is namelijk wat zorgt voor een dynamische economie die groeit. Staatsbanken zullen zich vullen met slechte leningen en zorgen dat het systeem vastloopt.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Dec 15, 2010 17:37 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Theun, ben jij hier serieus of niet? De hele crisis is ontstaan door slechte leningen van commerciƫle banken. Ze gingen daar zelfs zover in dat er gespeculeerd werd op foute leningen. Hoe kun je dit soort uitspraken in retrospect doen:

Theun schreef:
Staatsbanken zullen zich vullen met slechte leningen en zorgen dat het systeem vastloopt.


De huidige crisis is te wijten aan precies at jij hierboven beschrijft, maar dan door commerciƫle banken.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Dec 15, 2010 17:41 Plaats reactie Reageer met quote
Theun
   
 


cliff:
Quote:
Theun, ben jij hier serieus of niet? De hele crisis is ontstaan door slechte leningen van commerciƫle banken. Ze gingen daar zelfs zover in dat er gespeculeerd werd op foute leningen. Hoe kun je dit soort uitspraken in retrospect doen:


Ik zeg helemaal niet dat staatsbanken de oorzaak van de crisis zijn. Dat was een antwoord op Willem die dit voorstelde.

Als je mijn stukje goed leest leg ik mijn mening over het ontstaan duidelijk uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Dec 15, 2010 18:03 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Nee, je verwijt staatsbanken zaken die nu juist door de commerciƫle banken fout gedaan zijn, dat begrijp ik niet.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Dec 15, 2010 20:56 Plaats reactie Reageer met quote
Theun
   
 


cliff:

Lees mijn verhaal nog maar eens goed. De commerciele banken hadden perverse prikkels. Een overheid die gegarandeerd iets opkoopt lokt een bepaald gedrag uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Dec 16, 2010 12:03 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Theun, je doet in je post diverse aannames en spreekt daarnaast over een visie, maar die deel ik verder niet.

Theun schreef:
Je moet jezelf eens afvragen waarom bankiers de graaiers zijn en niet topmensen uit andere bedrijfstakken.


Dit is een aanname die ik niet deel. Er zitten wel degelijk graaiers in andere bedrijfstakken, alleen ligt daar momenteel even niet de focus op. Denk bv. eens aan de storm van kritiek die ontstond op Anders Moberg van Ahold (10 miljoen per jaar plus gouden handdruk van 10 miljoen)

Quote:
In mijn visie is graaien iets natuurlijks dat in de mens zit. De mens is van nature tot het kwade geneigd, en als iemand rijker kan worden door iemand anders min of meer de nek om te draaien dan zal ie dat doen.


Tja, dat is een visie die ik niet deel. Valt verder weinig over te beargumenteren zonder de filosofie in te duiken.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Dec 16, 2010 12:26 Plaats reactie Reageer met quote
Theun
   
 


cliff:
Quote:
Dit is een aanname die ik niet deel. Er zitten wel degelijk graaiers in andere bedrijfstakken, alleen ligt daar momenteel even niet de focus op. Denk bv. eens aan de storm van kritiek die ontstond op Anders Moberg van Ahold (10 miljoen per jaar plus gouden handdruk van 10 miljoen)


Okee, misschien een foute aanname. Maakt voor de rest van het betoog niets uit.

Quote:
Tja, dat is een visie die ik niet deel. Valt verder weinig over te beargumenteren zonder de filosofie in te duiken.


Laat ik het anders stellen. Denk je dat de mens 50 jaar gelden niet graaierig was?

Bovenstaande reacties zijn vooral bijzaak in dit topic en voor de rest offtopic. Ben je het eens met de kern van het betoog (oorzaak crisis)?
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Hoe zit het eigenlijk met die banken?
  Weerwoord forum index » Economie
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 2 van 69  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, ... 67, 68, 69  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.