Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Onderwijs en Gezondheidszorg » Discussie rookverbod horeca (2) Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4 ... 243, 244, 245  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
BerichtGeplaatst: Vr Sep 25, 2009 17:08 Plaats reactie Reageer met quote
zwft
   
 


Wel grappig dat artsen schijnbaar niet mogen roken. Hoezo niet? Zolang ze hun werk goed doen...

De reden voor mij om over drogredenen en foutieve redeneringen te beginnen is omdat ik ze vaak voorbij zie komen en het mij effici√ęnter lijkt om deze met 1 term te kunnen benoemen. Overigens weet ik ook wel dat het moeilijk typen is zonder je af en toe te 'bezondigen' aan drogredenen en foutieve redeneringen. Maar, argumenten als: 'op Rotterdam Centraal staan ze allemaal te roken op de perrons' vind ik echt zeer vermoeiend. En dat iets altijd overal door iedereen gedaan wordt lijkt mij ook stug (het is maar een voorbeeldzin).

Overigens vond ik het wel grappig te horen van Klink dat hij zelf persoonlijk niet perse een voorstander is van het rookverbod. De ChristenUnie heeft het bedongen in het regeerakkoord en hij is de nu eenmaal de minister die het uit moet voeren. Lang leve de ChristenUnie! Niet dat het rookverbod er anders niet was gekomen, zie omringende landen.

Francisus hecht erg aan goed onderzoek merk ik, maar dan valt veel af. Ik houd mij zelf liever ook bij mijn eigen argumentatie maar soms is een onderzoek ter verduidelijking wel handig. Je kunt moeilijk van iedere schrijver hier verwachten dat hij aantoont dat het verschillende onderzoeken met verschillende methodieken betreft. Zo kunnen we aan de gang blijven, want er zal vast nog wel een andere methodiek zijn en een onbetrouwbaar onderzoeksteam etc. etc.

Persoonlijk ben ik voorstander van het streven naar consensus. Het is vrij makkelijk om een wet te bestoken met allemaal kritiek.
Ook is het makkelijk om met onderzoeken te strooien of je te bedienen van drogredenen. Met het streven naar consensus bedoel ik dat we met z'n alleen zouden kunnen proberen om tot een gezamenlijke mening te komen. Dit vraagt inlevingsvermogen en het zoeken naar oplossingen ipv het elkaar bestoken met argumenten die ons alleen maar uit elkaar drijven.

Ik weet dat dit veel moeilijker is dan alleen maar weerwoord geven, maar naar mijn mening is het veel vruchtbaarder.
Laten we wel wezen... alle argumenten over het rookverbod die hier gegeven zijn, hebben toch allemaal al eens gehoord?

zwft
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Sep 25, 2009 17:58 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Elisabeth schreef:
Dus hoe deze statistieken tot stand gekomen zijn is mij een raadsel.


Voor mij is het absoluut geen raadsel: het zijn wetenschappelijk gemeten gegevens versus jouw observatie.

Tot slot nog even dit:

Quote:
gezondheid ó BRUSSEL - Waar een streng rookverbod wordt ingesteld, daalt het aantal hartaanvallen met een kwart tot een derde.


Quote:
Deze studie komt bovenop de al sterke vermoedens dat passief roken hartaanvallen veroorzaakt', zei Lightwood aan de BBC. ĎWe zullen het aantal hartaanvallen uiteraard niet tot nul kunnen terugbrengen. Maar deze bevindingen geven aanwijzingen dat rookverboden op korte tot middellange termijn een hoop hartaanvallen zullen voorkomen.'


http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=5F2FEHI0

Was ook uitgebreid hier op het acht uur journaal.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Sep 25, 2009 18:09 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


zwft schreef:
Wel grappig dat artsen schijnbaar niet mogen roken. Hoezo niet? Zolang ze hun werk goed doen...

De reden voor mij om over drogredenen en foutieve redeneringen te beginnen is omdat ik ze vaak voorbij zie komen ...


Waar lees jij dat artsen schijnbaar niet mogen roken? En dan een verhaal over foutieven redenering... als ik jou eerste regel lees dan denk ik dat jij die bewering gelezen hebt in deze discussie. Maar die staat helemaal nergens? Of lees ik er overheen?

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Sep 25, 2009 20:16 Plaats reactie Reageer met quote
zwft
   
 


Hoi Cliff,

Quote:
In de koffie pauze zie ik de medische staf daar zitten, artsen, veel al vrouwen, lab personeel, verpleegkundig personeel en die roken allemaal. Dit heeft niets met de horeca te maken maar ik wil even laten zien dat op een ziekenhuis terrein er flink op los wordt gerookt en wat opvalt dat artsen dit doen met een stethoscoop rond hun nek.


Wat zou Elisabeth hiermee willen zeggen? En nog wel met een stethoscoop rond hun nek! Nouja toch...
En let wel... ik schrijf 'schijnbaar'. Elisabeth roept hier toch die schijn op.

Volgende keer zal ik quoten, dat is duidelijker.

zwft
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Sep 25, 2009 20:20 Plaats reactie Reageer met quote
zwft
   
 


Hoi Cliff,

Op mijn beurt vraag ik me weer af waar jij dat 'verhaal over foutieven redenering' gelezen hebt, behalve als je onderstaande regels een 'verhaal' vindt.

Quote:
De reden voor mij om over drogredenen en foutieve redeneringen te beginnen is omdat ik ze vaak voorbij zie komen en het mij effici√ęnter lijkt om deze met 1 term te kunnen benoemen. Overigens weet ik ook wel dat het moeilijk typen is zonder je af en toe te 'bezondigen' aan drogredenen en foutieve redeneringen. Maar, argumenten als: 'op Rotterdam Centraal staan ze allemaal te roken op de perrons' vind ik echt zeer vermoeiend. En dat iets altijd overal door iedereen gedaan wordt lijkt mij ook stug (het is maar een voorbeeldzin).


zwft
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Sep 25, 2009 20:21 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Elisabeth verdedigt het roken voornamelijk in deze discussie. Ik denk niet dat ze een probleem heeft met artsen die roken, in tegendeel. Maar dat zegt ze zelf vast wel Smile

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Sep 25, 2009 20:24 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


zwft schreef:
Op mijn beurt vraag ik me weer af waar jij dat 'verhaal over foutieven redenering' gelezen hebt, behalve als je onderstaande regels een 'verhaal' vindt.


Gezien het aantal one-liners op Weerwoord zijn two-liners al snel een verhaal... maar ik doelde inderdaad op die regels. Ik zag je openen met een bewering die ik dus niet gelezen had in deze discussie, dus vandaar dat het mij opviel dat er daarna iets over een foutieve redenering stond.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Sep 26, 2009 1:01 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Een hartaanval krijg je niet zomaar. Als iemand hartproblemen heeft dan is roken onverstandig maar mensen met een gezond hart krijgen echt niet plotseling een hartaanval als ze tweedehans rook inademen. Als dat zo was dan zouden rokers toch helemaal acuut een hartstilstand krijgen na een sigaret?
Eigenlijk zijn er verschillende hartaanvallen, wat een verkeerd woord is.
Een hartattack krijg je als je aders in je hart dichtslippen en daar gaan jaren overheen. een gedeelte van het hart sterft af en de hart functie verminderd daardoor, als er nog genoeg hartspier over is.
Je kunt ook een embolie krijgen maar die komt ergens anders vandaan. Die kan ook in je longader schieten. Of in je been ader.
Je kunt plotseling een hartstilstand krijgen maar dan gaan je hartkamers fibrileren. Een verstoring van de sinus.
Je kunt een eruptie krijgen in je aorta, een plotselinge dood maar niet gerelateerd aan roken.

Hartaanvallen kunnen niet plotseling verminderen omdat er een streng rookbeleid is. Omdat het jaren duurt voordat een hartattack plaats vindt. Anders zouden mensen ook een hartaanval moeten krijgen als ze rond een kampvuur zitten of een BBQ.
Rook is rook en de gevaarlijkste rook is van een huisbrand of vliegtuig. Maar daar sterven mensen aan verstikking en niet aan een hartaanval.

Men kan pas na 10 jaar zeggen of er verminderde hartproblemen zijn door het rookbeleid, niet na een paar maanden.
En meeroken is zo weinig dat een uur door de stad lopen, gevaarlijker is.
Cholesterol is ook een oorzaak maar nu ontdekt men dat een hoge cholesterol vaak aangeboren is.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Sep 26, 2009 10:35 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


We zullen het wel zien Elisabeth. Ik denk niet dat ineens meer mensen met hoge cholesterol geboren worden. Overigens moet je wel even het artikel lezen, het gaat niet om een onderzoek vaan een aantal maanden:

Quote:
Na één jaar bedroeg de daling gemiddeld al 17 procent, maar daar bleef het niet bij en drie jaar na het invoeren van een rookverbod was de daling al 36 procent.


Er is dus al een periode van 3 jaar bekeken. Misschien weten we over een periode van 10 jaar nog beter wat de invloed van roken op hartaanvallen is.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Sep 26, 2009 10:57 Plaats reactie Reageer met quote
Liz
   
 


In deze discussie wordt uitgegaan van het nog moeten ontstaan van hartaanvallen voordat het zover is. Dan is zelfs 3 jaar natuurlijk nog veel te weinig om iets te kunnen zeggen.

Maar er zijn natuurlijk genoeg mensen die al hard op weg waren, het fysieke klimaat te scheppen om getroffen te kunnen worden door een hartaanval en elke vrije dag of week-end in rokerige cafés doorbrachten.

Ik zou mij kunnen voorstellen dat het voor die groep mensen wel degelijk uitmaakt of ze elke dag in betrekkelijk schone lucht hun kaartje leggen of dat zij zich een weg moeten blijven banen door de blauwe walmen. In het laatste geval zou de omgeving net de laatste "druppel" kunnen zijn om een hartaanval te kunnen krijgen.

Ik denk dat alle berichten over minder hartaanvallen over deze groep mensen gaat. Niet om kerngezonde mensen die nog schone aderen hebben.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Sep 26, 2009 13:20 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Cliff schreef:
Overigens moet je wel even het artikel lezen, het gaat niet om een onderzoek vaan een aantal maanden:

Dit klopt natuurlijk niet:
Quote:
De sterke en plotse daling van het aantal hartaanvallen na het invoeren van een rookverbod in openbare gebouwen, met een derde tot een kwart, die het nieuwe onderzoek vaststelt, bevestigt de vermoedens dat passief roken(de rook van iemand anders' sigaret inademen) een belangrijke oorzaak is van hartproblemen


Verder is het gebleken dat bv met bloeddruk die vroeger normaal was, plotseling te hoog werd en artsen dus medicijnen kunnen gaan voorschrijven. Die bloeddruk is helemaal niet te hoog maar de grenzen zijn verlegd voor een of andere obscure reden.
Ik denk "geld" want mensen blijven hun hele leven lang deze medicijnen slikken. Shock
Ook met cholestrerol, mensen die veel vet eten hoeven geen hoge cholesterol te hebben.
Mensen die heel mager en zorgvuldig eten blijken vaak een hogere cholesterol gehalte te hebben.

Liz, ik moet altijd zo lachen om jou beschrijving van "blauwe walmen". Met een goede luchtzuivering en afzuig apparaat is er echt geen blauw walm en ik heb die alleen gezien als het café bomvol was in de winter dus de deuren waren dicht, en ongeveer 80 man stonden te roken. Daar kan geen luchtzuivering apparaat tegenop maar zodra we de deuren tegenover elkaar openzetten, waren de walmen weer weg. Ik zal een foto plaatsen die genomen is met oudjaar en dan kun je zelf oordelen.

Mensen die in de horeca werken hebben ook gezonde longen en harten. Anders kun je niet werken.
Veel hartaanvallen worden veroorzaakt door stress en dat gebeurd vaker in een stress baan op kantoren dan in de horeca.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Sep 26, 2009 15:55 Plaats reactie Reageer met quote
zwft
   
 


Helemaal mee eens Liz.

En verder zal de discussie over causaliteit en correlatie nog wel even voort blijven smeulen, dampen, ronken....

zwft
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Sep 26, 2009 19:21 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Elisabeth schreef:
Dit klopt natuurlijk niet:
Quote:
De sterke en plotse daling van het aantal hartaanvallen na het invoeren van een rookverbod in openbare gebouwen, met een derde tot een kwart, die het nieuwe onderzoek vaststelt, bevestigt de vermoedens dat passief roken(de rook van iemand anders' sigaret inademen) een belangrijke oorzaak is van hartproblemen


Ik weet dat je nog steeds uitgaat dat meeroken niet ongezond is Elisabeth, maar er zijn inmiddels vele onderzoeken die het tegendeel bewijzen... dus die geloof ik dan toch liever.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Sep 26, 2009 20:04 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Ieder zijn eigen geloof Cliff maar als meeroken hartaanvallen zouden veroorzaken dan moeten rokers die inhaleren toch dood neervallen?
Er wordt hier gehamerd op meeroken en niet op roken en dan word ik sceptisch, heel erg sceptisch.
Wat zit er achter? Meer subsidie van de overheid als men dit beweert?
Net zo als wetenschappers die het tegendeel van global warming bewijzen, geen subsidie meer krijgen?
Het hemd van het grote geld is nader dan de bewezen feiten. En meeroken is maar een miljoenste % van rook dat het te verwaarlozen is. Een kampvuur zou dan zeker verboden moeten worden maar daar wordt niet op in gegaan.... Rolling Eyes
Of wierrook stokjes, die roken ook.. of kaarsen....vuurwerk wordt niet verboden en daar word ik nu acuut benauwd van, kruitdampen, buiten de aanslag op je oren door deze knallen. Militairen krijgen oordoppen op maar het publiek wordt bloot gesteld aan zulke hoge decibellen dat je dagen later nog gesuis hoort. Niet verboden? Hoeveel mensen en dieren krijgen geen hartaanval op 31 december? Nog niet wetenschappelijk onderzocht Rolling Eyes (ps, ik overdrijf nu en het is bedoeld als een grapje maar je kunt hier ook heel serieus op ingaan)

Als je subsidie aanvraagt om een NGO te beginnen voor voorlichting over de derde wereld en je houdt je niet aan hun richtlijnen dan vis je achter het net. Dus alles waar subsidie aanvast zit gelden de regel "de betaler bepaalt" en dat is de overheid.
Als ik een NGO opricht en de waarheid zou vertellen over de derde wereld dan zou mijn subsidie na 1 maand gestopt worden.
Dus dit geld ook voor subsidies van "wetenschappelijke onderzoeken" over "roken", " global warming" en de rest van politieke stokpaardjes en hobbies. Kost handen vol geld dat weggegooid wordt, over de balk smijten wat beter voor echte problemen gebruikt kan worden, zoals bejaardenzorg. Confused

Quote:
passief roken(de rook van iemand anders' sigaret inademen) een belangrijke oorzaak is van hartproblemen

Dus niet het inademen van wierrook, kruitdampen, kaarsen, kampvuur rook, alleen van "iemand anders sigaret" Question
Toch blijft dit een rare conclusie en het klinkt niet wetenschappelijk, eerder kinderlijk...

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Sep 26, 2009 21:31 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Elisabeth, dat meeroken niet schadelijk zou zijn klinkt niet minder kinderlijk. In kamers waar veel gerookt wordt, wordt alles geel, bruin, vet en plakkerig. Een mens ademt dat spul in, dat niet alleen, een mens is een luchtfilter. Alle deeltjes worden ingeademd en blijven in de vochtige longen zitten.

Natuurlijk adem je dus ook uitlaatgas, wierrook, kaarsen etc. in. Maar sigarettenrook is veel sterker. Dat zie je bv. aan café's of de kamer van iemand die er flink in rookt. Zelfs een tweedehands auto kan een compleet gele hemel hebben van de rook, terwijl een auto waar niet in gerookt werd geen gele hemel heeft van uitlaatgas.

De beste test die je kunt doen is deze:

1. Pak een gewone tafelventilator
2. Leg er een licht vochtige witte theedoek overheen
3. Laat de ventilator 3 uur draaien in een rokerige ruimte
4. Bekijk nu hoe de theedoek eruit ziet: dat zijn de longen van iemand die meerookt.

Denken dat dat volkomen onschuldig is wanneer je daar jaar in jaar uit mee geconfronteerd wordt is denk ik veel kinderlijker dan begrijpen dat dat soort rommel in je longen gevolgen heeft.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2009 0:27 Plaats reactie Reageer met quote
Liz
   
 


Elisabeth schreef:
Liz, ik moet altijd zo lachen om jou beschrijving van "blauwe walmen". Met een goede luchtzuivering en afzuig apparaat is er echt geen blauw walm en ik heb die alleen gezien als het café bomvol was in de winter dus de deuren waren dicht, en ongeveer 80 man stonden te roken. Daar kan geen luchtzuivering apparaat tegenop maar zodra we de deuren tegenover elkaar openzetten, waren de walmen weer weg. Ik zal een foto plaatsen die genomen is met oudjaar en dan kun je zelf oordelen.


Wij hebben blijkbaar heel andere ervaringen opgedaan. Voor de vuist weg kan ik mij nog herinneren, dat mijn nichtje (die regiseuse is) in Amsterdam een première had. Na afloop gingen we naar een lang, smal café waar veel regisseurs en acteurs tezamen kwamen om haar moment van glorie met haar te vieren. Het was er één grote blauwe walm. Ik wilde zo ontzettend graag blijven en al die leuke, interessante mensen ontmoeten maar ik hield het er maar heel kort uit en sloeg vervolgens op de vlucht.

Tijdens ons vorige Weerwoord-feestje in Utrecht keek ik op een gegeven moment het hele café door en ook daar zag het letterlijk blauw. Bovendien zag je bij de respectievelijke tafels rook naar boven kringelen. Op den duur kreeg ik last van mijn ogen, die prikten en bleven prikken. Dat was letterlijk om te huilen. Dat was zeker niet om te lachen.

Tijdens diners, proefde ik na verloop van tijd mijn eten amper nog en sloeg de rook genadeloos toe. Dat was zo jammer want ik zat daar wekelijks of vaker. Op den duur zag ik er tegenop om te gaan, puur vanwege de rook. Nu is het een paradijs!

Jarenlang moest ik gezellige evenementen, waar ik mij op verheugde, altijd bekopen met overlast door rokers, die echt mijn plezier bedierven. Telkens en telkens weer.

Dus waar al die afzuiginstallaties waren, weet ik niet. Ik heb er niets van gemerkt.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2009 0:43 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Het is inderdaad fijn dat restaurants rookvrij zijn. Moet ik zelfs toegeven.
Cafés zijn anders maar daar verschillen de meningen over.
Maar blauw? Blauwe walm komt van een pan met kokende olie.
Rook is meestal wit en niet blauw.

Ik zal eens kijken of ik wat foto's kan scannen want toen hadden we nog geen digitale camera's.

En inderdaad roken mensen, interessante mensen, uit de theater wereld vaak net zo als journalisten en medisch personeel. En schrijvers, schilders, muziekkanten.
Ik kreeg geregeld bekende Nederlanders uit vele takken van amusement, schrijvers, journalisten, zangers (moet je nagaan) acteurs binnen en heel veel van hen roken.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2009 9:09 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Psychiatrische patienten, laag opgeleide mensen en criminelen roken ook vaak. Ik noem het maar weer even omdat ik de reclame campagne van 'roken is voor interessante en gezellige mensen' langs zie komen.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2009 10:08 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Smile Smile Tja Cliff je kunt dus geen kaartje plakken op mensen die roken.
Maar rokers vind je dus in iedere klasse en lagen van de bevolking en niet alleen onder criminelen.
Of je moet iedereen die rookt een crimineel noemen! Shock

Ik zie net je vorige posting.
Ik heb een computer kamer en rook en mijn muren zijn wit, niet geel, ook niet als je de schilderijen weghaalt.
Geel, bruin, vet plakkerig? Waar heb je dat gezien?

Je kunt allergisch zijn voor rook maar je kunt niet acuut een hartaanval krijgen als je in een ruimte zit waar gerookt wordt.

Ik reageerde dus op deze zin en die klopt wetenschappelijk niet.

Quote:
passief roken(de rook van iemand anders' sigaret inademen) een belangrijke oorzaak is van hartproblemen


En die is heel kinderlijk en niet waar. Het klinkt net alsof actief roken minder schadelijk is dan passief roken...
Als dit waar zou zijn dan zou tabak toch onmiddellijk verboden worden? Waarom hero√Įne wel verbieden (waar anderen geen last van hebben als het betaalbaar was) en tabak niet terwijl men beweert dat het zooo gevaarlijk is dat je passief een acute hartprobleem krijgt? Als dit waar zou zijn dan worden er toch gasmaskers uitgedeeld aan ambtenaren die beroepswijze deze zeer gevaarlijke plaatsen moeten betreden. En dit gebeurd niet, nog sterker, scholen laten toe dat kinderen op straat mogen roken.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2009 10:38 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Er zijn juist vele wetenschappelijke onderzoeken te vinden die wel degelijk aangeven dat meeroken schadelijk is. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek te vinden dat stelt dat meeroken niet schadelijk is.

En jij kent rookaanslag niet? Het is toch een bekend fenomeen dat in ruimtes waar veel gerookt wordt er een gele aanslag komt, inderdaad het best te zien als je een schilderijtje verhangt.

Er zijn zelfs speciale producten op de markt om rookaanslag te verwijderen:


_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2009 11:17 Plaats reactie Reageer met quote
ford
   
 


Cliff schreef:
Elisabeth, dat meeroken niet schadelijk zou zijn klinkt niet minder kinderlijk. In kamers waar veel gerookt wordt, wordt alles geel, bruin, vet en plakkerig. Een mens ademt dat spul in, dat niet alleen, een mens is een luchtfilter. Alle deeltjes worden ingeademd en blijven in de vochtige longen zitten.
Je maakt de meest stomme blunder die er is. Mensen die flink inhaleren blazen die gevaarlijke deeltjes niet meer uit, want dat blijft in hun longen zitten. Ik heb dat als leerling op analistenschool al gezien tijdens een test, middels een microscoop en een analyzer. Je zou dus moeten bekijken hoe diep mensen inhaleren.

_________________
Voltaire: papiergeld keert altijd terug naar haar intrinsieke waarde en die is 0
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2009 11:39 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Even lezen: ik heb het over meeroken, niet over roken.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2009 12:05 Plaats reactie Reageer met quote
zwft
   
 


Quote:
Rook is meestal wit en niet blauw.


Sommige dingen kun je gewoon nazoeken en dat heb ik net even gedaan.
Waarom is lucht blauw? De lucht die we aan de 'hemel' zien dus. Dit heeft te maken met de mate van verstrooiing van de kleuren van de regenboog die van de zon vandaan komen (of van lampen). De mate van verstrooiing hangt weer af van de golflengte van de kleur, enfin zoek zelf maar na: de verstrooiingswet van Rayleigh.

De lucht is blauw omdat blauw zorgt voor de minste verstrooiing van luchtmoleculen (even simpel gezegd).

Hoe zit het nu met rook en vochtigheid?

Als er vocht in de lucht hangt, worden de kleine luchtmoleculen omgeven met veel grotere watermoleculen. Door die grotere moleculen zal er nog wel verstrooiing optreden, maar zal deze nog nauwelijks van de golflengte afhangen. De formule van Rayleigh gaat hier niet op. Het gevolg is dat bij toenemende vochtigheid de lucht van blauw naar wittig wordt. Let maar op als het bijvoorbeeld heiig weer is. Het blauw verdwijnt dan.

Hoe zit het nu met de rook uit een sigaret?
Deze is dus als vanzelf blauw, maar als je inhaleert en daarna de rook uitblaast is de rook wit omdat de rook vermengd wordt met het water / de vochtigheid uit ons lichaam.

We hebben het hier allemaal dus over licht met het volle spectrum van de zon, maar veel lampen hebben niet het volle spectrum.
TL-licht kent veel blauw licht en dat is niet voor niets... het blauwe licht dat we kennen van het daglicht houdt mensen wakker en dus werkende. De belichtingen heeft dus ook nog eens invloed op de kleur van de rook.

We kunnen dus wel stellen dat als iedereen zijn sigarettenrook continu zou inhaleren (wat praktisch onmogelijk is behalve als je in 1 haal je hele sigaret weet op te roken) dat dan de lucht wit zou zijn.

Kortom: dat het ergens blauw staat van de rook is vrij logisch, zeker als er veel rokers zijn en vooral bij TL-licht.

Ik zou zeggen: zoek ook eens iets uit :-)

zwft
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2009 13:49 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Grappig onderzoek heb jij gedaan zwft.
Maar waarom is rook van brandend hout wit, ook overdag?
Waarom is kokende olie walm wel blauwig?
Ik denk dat de blauwige rook komt door de lampen die men gebruikt.

Maar blauwe lucht is geen rook, die is blauw omdat het licht wordt teruggekaatst naar de atmosfeer.
Als er veel stof in de lucht zit, krijg je hele mooie zonsondergangen, is de lucht daar in tegen schoon en helder dan zijn de zonsondergangen niet zo spectaculair. Eigenlijk heel saai.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Sep 27, 2009 15:17 Plaats reactie Reageer met quote
Liz
   
 


In plaats van discussi√ęren over de kleur van de walm, lijkt het me verstandiger om eens te kijken wat rokers niet-rokers al zo lang hebben aangedaan en helaas nog steeds aandoen, zodra zij daar de kans voor krijgen. Zelfs buiten.

Onderstaande link is een krantenartikel uit het oergezellige Brabantse land (dat overigens ook de "blauwe walm" aanhaalt...), waarin duidelijk wordt hoe rokers ook in de buitenlucht overlast veroorzaken voor de bewoners in de buurt van zo'n café. Zoals ik al meerdere malen verhaald heb, zorgt mijn benedenbuurman voor precies dezelfde overlast. Hij zit heerlijk met ramen en deuren open de gehele zomer. Ik moet deze potdicht houden. En zelfs dan dringt de rook nog door mij onbekende kieren en naden.

Roken is gewoon een zeer, zeer, zeer asociale gewoonte. Hoe men het ook noemt, welke eufemismen men er ook voor gebruikt, welke maagdelijke kleur men er ook aan wenst te verbinden, het blijft puur asociaal. En ongezond. En vies.

Het is te vergelijken met een schadelijke/dodelijke variant van de gehele dag door stinkbommen naar iemand toegooien, of traangas op iemand afvuren, of een prikkende stof in de ogen gooien, of een chemische substantie naar iemand toewerpen, in huizen een bruin/gele laag aanslag aan muren, gordijnen, apparatuur en meubels smeren, dezelfde aanslag die de longen aantast. Alleen gaat het allemaal wat gelijdelijker, wat langzamer, wat onopvallender en vriendelijker.

En aangezien het hier dus geen onschuldige, grappige, gezellige hobby maar een potentieel voor zichzelf en anderen dodelijke verslaving betreft, lijkt mij de eindconclusie kinderlijk eenvoudig.

Maar ja, ik ben dan ook niet verslaafd. Voor verslaafden blijken zelfs de meest voor de hand liggende eindconclusies helemaal niet zo vanzelfsprekend te zijn. Hiervan moge inmiddels het grote aantal bladzijden van deze draad getuigen.

http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/3481474/Binnen-fris-buiten-hangt-de-walm.ece
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Discussie rookverbod horeca (2)
  Weerwoord forum index » Onderwijs en Gezondheidszorg
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 3 van 245  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4 ... 243, 244, 245  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.