Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Buitenland » Conspiracy "theory" Is Al Lang Conspiracy Reality Ga naar pagina 1, 2, 3 ... 49, 50, 51  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
Conspiracy "theory" Is Al Lang Conspiracy Reality
BerichtGeplaatst: Do Feb 05, 2009 20:27 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Deel twee van deze discussie, helaas bevat deel 1 een software fout.

_________________
De Nederlandse staatsmedia vertelt mij elke dag dat Russen gehersenspoeld worden door propaganda
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Feb 08, 2009 15:11 Plaats reactie Reageer met quote
atmosphere
   
 


Quote:
Wederom ontwijkend gedrag.

Nou in ieder geval weten we zeker dat JIJ 't niet gelezen hebt, en mocht 't wel 't geval zijn, had je zeker je ogen half dicht of een flinke kater, gezien 't feit dat jij kennelijk geen frauduleuze zaken bent tegengekomen in deze aanfluiting van een rapport.

Probeer nu eens te onderbouwen waarom die Chandler gast ernaast zit. Onderbouwen, je weet wel, vertellen WAAROM.






Laat me niet lachen , als jij dat van chandler wetenschap noemt , dan houd de discussie al gelijk op .
Bovendien heb ik a heel duidelijk aangetoont dat de 2 blokken theorie totaal niet op kan gaan en ook niet op ging omdat de kern van de 2e toren die instortte gewoon bleef staan.

Zelf heb je nooit inhoudelijke zaken uit het NIST rapport weerlegd . Steeds weer kom je aanzetten met de hylarische claims die je zelf bedacht hebt .
Bovendien laat je daarbij ook ALLE andere serieuze onderzoeken naar de collapses gewoon weg en blijft aankomen met korte pseudo wetenschappelijke youtube filmpjes die zijn geproduceerd door de truth movement die op sterven na dood is.

Ik stuur die filmpjes van Gage en Chandler naar zo veel mogelijk mensen toe , omdat ze zichzelf al direct debunken .
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Feb 08, 2009 22:16 Plaats reactie Reageer met quote
Denkzegdoe
   
 


atmosphere schreef:
Quote:
Wederom ontwijkend gedrag.

Nou in ieder geval weten we zeker dat JIJ 't niet gelezen hebt, en mocht 't wel 't geval zijn, had je zeker je ogen half dicht of een flinke kater, gezien 't feit dat jij kennelijk geen frauduleuze zaken bent tegengekomen in deze aanfluiting van een rapport.

Probeer nu eens te onderbouwen waarom die Chandler gast ernaast zit. Onderbouwen, je weet wel, vertellen WAAROM.






Laat me niet lachen , als jij dat van chandler wetenschap noemt , dan houd de discussie al gelijk op .


Idea Erg inhoudelijk dit. Je bent gewoon te LAF man Idea , je voelt de bui al hangen, daarom kom je maar met iets zonder inhoud.

Hou maar op ja, met deze discussie, want je hebt namelijk NIKS. Slappe zak.


Quote:
Bovendien heb ik a heel duidelijk aangetoont dat de 2 blokken theorie totaal niet op kan gaan en ook niet op ging omdat de kern van de 2e toren die instortte gewoon bleef staan.


Lezen is niet je sterkste punt geloof ik.
NIST is of was aanhanger van de 2 blokken theorie, niet ik.
Over het FEIT DAT een deel van de kern van WTC1 bleef staan, en dat deze vervolgens loodrecht omlaag stortte ben je nooit ingegaan , lafaard. Maar wel telkens (zo DOM zijn om) opnieuw ermee aankomen om aan te geven dat IK het ergens mis zou hebben.
Ik zal je wat vertellen kerel, jij heb ze wat deze discussie betreft niet allemaal op een rijtje, da's 1 ding wat mij zeer duidelijk is..

Quote:
Zelf heb je nooit inhoudelijke zaken uit het NIST rapport weerlegd . Steeds weer kom je aanzetten met de hylarische claims die je zelf bedacht hebt .


Nogmaals, ga eerst maar eens leren lezen, i.p.v. nu met klinkklare leugens aan te komen. De claims die ik maak staan keurig beschreven op diverse sites van degelijke geloofwaardige kwaliteit. Iets wat jij toch zou moeten herkennen (maar nee, arme stakker).


Quote:
Bovendien laat je daarbij ook ALLE andere serieuze onderzoeken naar de collapses gewoon weg en blijft aankomen met korte pseudo wetenschappelijke youtube filmpjes die zijn geproduceerd door de truth movement die op sterven na dood is.


Quote:
Ik stuur die filmpjes van Gage en Chandler naar zo veel mogelijk mensen toe , omdat ze zichzelf al direct debunken .


Ja doe dat vooral, sinds je ZELF niet in staat bent om dit te doen. Laat me maar weten wat die mensen ervan vinden en met welke solide argumenten ze die filmpjes debunken, ik kijk er nu al naar uit.

Of heb je misschien nog het LEF om te zeggen dat je dit wèl gedaan hebt??? Laughing Laughing Laughing

_________________
"Optimism is our moral duty"
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Feb 10, 2009 12:16 Plaats reactie Reageer met quote
atmosphere
   
 


haha , dat dacht ik al , meneer gaat lopen schelden.

Kom maar op met welke theorie dan ook , ik lust ze rauw . Over welk filmpje van Chandler heb je het ?
Wat is er met de kern die bleef staan van de tweede toren? Na de instorting met explosieven neergehaald ? Omdat rechtstandig instorten anders onmogelijk is ?


De blokkendoos theorie komt onder andere van Richard Gage :







Nog ff wat links van de zogenaamde getuige van de WTC 7 countdown, door hem zelf geschreven :

http://forums.randi.org/showpost.php?p=3035173&postcount=35

En over meneer berry Jennings en zijn verklaringen aan NIST die hij later opeens veranderde of door de war gooide:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=2716031&postcount=16
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Feb 10, 2009 13:37 Plaats reactie Reageer met quote
carlos
   
 


Een flinke brand in Beijing..

tv-toren in de fik

..maar het gebouw is gewoon overeind gebleven, zoals het hoort dus. Wink













Quote:
To any sane and rational observer, which of these buildings would have been the most likely to collapse? And yet it was WTC 7 which collapsed within 7 seconds into its own footprint on 9/11. The Beijing skyscraper, though gutted by fire damage, remains standing.


Fire Consumes WTC 7-Size Skyscraper, Building Does Not Collapse

_________________
Truth is stranger than fiction
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Feb 10, 2009 14:45 Plaats reactie Reageer met quote
ron1872
   
 


atmosphere schreef:
haha , dat dacht ik al , meneer gaat lopen schelden.



Zou je je toon willen matigen atmos?


Opm. Weerwoord Beheer : Tot hier en niet verder! Blijf beperkt tot het onderwerp.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Feb 10, 2009 16:37 Plaats reactie Reageer met quote
George Bush
   
 


Cliff, zou je in de eerste post van deze draad een link willen plaatsen naar deel 1 (post 1) van de draad?
Zo ook bij de Gaza-draad.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Feb 10, 2009 22:44 Plaats reactie Reageer met quote
Denkzegdoe
   
 


Ongewenste reactie verwijderd door Weerwoord Beheer, dit is tevens een laatste waarschuwing!, bij herhaling volgt een kaart.

Quote:
Kom maar op met welke theorie dan ook , ik lust ze rauw . Over welk filmpje van Chandler heb je het ?


Nou doe maar AL z'n filmpjes. Doe je best zoukzeggen om ze te debunken. Let wel, met solide en geloofwaardige argumenten.

Quote:
Wat is er met de kern die bleef staan van de tweede toren?


Uhhh, had ik dat nog niet vermeld dan?

Quote:
Na de instorting met explosieven neergehaald ?


Na de explosieve desintegratie eveneens met explosieven neergehaald ja.

Quote:
Omdat rechtstandig instorten anders onmogelijk is ?


Uhh, ja.
Tenzij jij andere mogelijkheden ziet waarop rechtstandig instorten mogelijk is. Noem maar eens iets dan, een alternatief, waardoor dit verschijnsel verklaard kan worden. Ik weet nu al dat er, of niks komt, of iets onzinnigs, let's have it. Smile


Quote:
De blokkendoos theorie komt onder andere van Richard Gage :



En de theorie van een vast blok wat intact blijft en de gehele onderliggende structuur explosief vernietigd tot aan de grond toe, waarna dit blok zichzelf ook nog eens desintegreert, komt van dr. Greening en dr. Bazant, op wiens theorie het NIST rapport grotendeels steunt.


Quote:
Nog ff wat links van de zogenaamde getuige van de WTC 7 countdown, door hem zelf geschreven :

http://forums.randi.org/showpost.php?p=3035173&postcount=35

En over meneer berry Jennings en zijn verklaringen aan NIST die hij later opeens veranderde of door de war gooide:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=2716031&postcount=16


Jongen, je kan met links komen tot je een ons weegt, WTC7 is een kristalhelder voorbeeld van CD, geef nu eens toe dat je daar gewoon niet omheen kunt. De beelden spreken voor zich. Het lijkt op CD, en het kan ook niets anders zijn dan CD. Gebouwen storten niet op spontane "natuurlijke" wijze, door simpelweg af te wachten, op deze manier in.

Maar goed, begin maar eens met het debunken van David Chandler, neem die video van 3 delen over dat NIST eindelijk toegeeft dat WTC7 gedurende de eerste 2,5 seconde met vrijeval versnelling naar beneden kwam, een feit wat door jouzelf gecheckt kan worden door simpelweg de videobeelden te bekijken en wat metingen te verrichten. Kijk ook eens naar hoe die dr. Sunder en John Gross lopen te stotteren en te stuntelen tijdens hun "uitleg", zoiets spreekt toch boekdelen? Idea

_________________
"Optimism is our moral duty"
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Feb 11, 2009 13:57 Plaats reactie Reageer met quote
carlos
   
 


Still Standing: The Building That Proves WTC 7 Was Imploded



Huh?? Het gebouw in China staat nog gewoon overeind na een allesverwoestende brand, hoe kan dat nou!?? Laughing Laughing

_________________
Truth is stranger than fiction
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Feb 11, 2009 16:06 Plaats reactie Reageer met quote
Racer
   
 


Is het een staalconstructie net als building 7?
Is het 8 uur lang niet geblust net als building 7?

Zeker weer appels met peren vergelijken Cool

_________________
the roots of russian aggression
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Feb 11, 2009 16:25 Plaats reactie Reageer met quote
carlos
   
 


Tuurlijk, Building 7 was UNIEK (!!!), dat gebouw is ongeëvenaard in alle opzichten!

De Profeet Sundar heeft gesproken...ugh. Very Happy

_________________
Truth is stranger than fiction
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Feb 11, 2009 16:40 Plaats reactie Reageer met quote
Racer
   
 


Elk gebouw is uniek Carlos.. eigenlijk zijn 't net mensen.
Zo gaat de ene sigarettenroker dood aan longkanker op zijn 50ste, en de ander wordt er 100 mee.

Dr. Sunder heeft meer vakkennis in zijn kleine teen dan alle 9/11 truth goeroes bij elkaar in hun grijze massa.

_________________
the roots of russian aggression
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Feb 11, 2009 16:58 Plaats reactie Reageer met quote
carlos
   
 


Wat een onzin zeg, sinds wanneer zouden we twee verschillende gebouwen niet meer met elkaar mogen vergelijken? Sinds dat het de 9/11 debunkertjes niet uitkomt zeker? Het moet echt niet veel gekker worden met jullie. Op technische instituten en onderwijsinstellingen is het de normaalste zaak van de wereld om verschillende soorten constructies te analyseren en met elkaar te vergelijken, zo dat men van elkaars fouten kan leren en betere ontwerpen kan maken met het oog op de toekomst.

Er is dus helemaal niets vreemds aan het vergelijken van twee verschillende gebouwen. Toen een deel van de TU in Delft instortte kwamen de domme debunkertjes massaal tevoorschijn om te roepen: "zie je wel, het kan!!" De enige reden waarom jij vind dat er geen vergelijkingen mogen worden gemaakt, is omdat die vergelijkingen keer op keer jullie ongelijk aantoont.

Als de theorie van docter Sundar juist zou zijn dan zou dat betekenen dat elk willekeurig kantoorbrandje onmiddelijk kan leiden tot de totale instorting en desintegratie van dat gebouw, maar de realiteit blijkt helaas een stuk weerbarstiger dan de theorietjes van 'docter' Sundar. Ik zou graag van hem willen horen waarom het door hem verzonnen fenomeen "thermal expansion" nu ineens NIET van toepassing is op dit gebouw, om maares wat te noemen.

'Docter' Sundar is een clown eerste klas, net als de rest van het NIST zooitje ongeregeld. Wink

_________________
Truth is stranger than fiction
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Feb 11, 2009 17:12 Plaats reactie Reageer met quote
Denkzegdoe
   
 


Racer schreef:
Elk gebouw is uniek Carlos.. eigenlijk zijn 't net mensen.
Zo gaat de ene sigarettenroker dood aan longkanker op zijn 50ste, en de ander wordt er 100 mee.

Dr. Sunder heeft meer vakkennis in zijn kleine teen dan alle 9/11 truth goeroes bij elkaar in hun grijze massa.


Yes dr. Sunder, watch him fumble in this one Laughing :

http://www.youtube.com/view_play_list?p=562B581C32414443&playnext=1&v=V0GHVEKrhng

Ga naar 2.40, en luister eens naar deze geweldige wetenschapper. Cool

Doe me toch een lol man, en leer eens een leugenaar te herkennen wanneer je er eentje ziet. Is best lastig voor iemand als jezelf, is 't niet? Idea Wink

Net als die James Meigs (editor PM), die Robertson, John Gross, wie hebben we verder nog in 't openbaar gehoord? Oja da's waar ook, dat was 't ongeveer. Rolling Eyes

_________________
"Optimism is our moral duty"
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Feb 11, 2009 17:16 Plaats reactie Reageer met quote
Denkzegdoe
   
 


Racer schreef:
Is het een staalconstructie net als building 7?
Is het 8 uur lang niet geblust net als building 7?

Zeker weer appels met peren vergelijken Cool


Dit is ongeveer het beste wat je te bieden hebt, gok ik.
Niks valt te vergelijken met WTC7, tis allemaal appels en peren, dus dat moeten we dan ook vooral niet doen. Blijf je daar maar lekker aan vastklampen joh.

Dit was een fokking inferno, een toorts, 1 grote fakkel, van boven tot onder in de hens, en het geval blijft gewoon staan, niet eens 1 enkele kleine gedeeltelijke instorting, niets. Nee natuurlijk mogen we het niet vergelijken met WTC7.

Je blijft een grappig mannetje, dat moet ik je iedere keer weer nageven.

_________________
"Optimism is our moral duty"
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Feb 12, 2009 1:35 Plaats reactie Reageer met quote
atmosphere
   
 


Quote:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)


Het instellen van de collapse zone betekende dat men de zoekacties naar mogelijk nog levende collega's onder het puin van de torens moest staken !!
Zouden ze dit gedaan hebben als ze wisten dat gebouw 7 neergehaald ging worden d.m.v. een CD?
nee natuurlijk niet , velen hadden de zekere verwachting dat gebouw 7 ging instorten,oordelend aan de hand van de schade en de branden.


Laatst aangepast door atmosphere op Do Feb 12, 2009 2:20, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Feb 12, 2009 1:48 Plaats reactie Reageer met quote
atmosphere
   
 


compleet overzicht van de 9/11 records in pdf formaat


http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Feb 12, 2009 1:53 Plaats reactie Reageer met quote
atmosphere
   
 


Quote:
Huh?? Het gebouw in China staat nog gewoon overeind na een allesverwoestende brand, hoe kan dat nou!??


Waren er bij dat gebouw ook kolommen weggeslagen door vallend puin ??
nee , vooral daarom is het niet met WTC 7 te vergelijken . Bekende truc , focus op de branden en negeer de schade volledig. Terwijl het juist schade is welke de vuurbestendigheid van een gebouw ernstig aantast.

Hier een heel klein deel van de verklaringen over schade aan WTC 7
Quote:

The major concern at that time was number Seven, building number Seven, which had taken a big hit from the north tower. When it fell, it ripped steel out from between the third and sixth floors across the facade on Vesey Street. We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. FDNY Chief Frank Fellini

I think they said they had seven to ten floors that were freestanding and they weren't going to send anyone in. FDNY Chief Thomas McCarthy http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110055.PDF

So we go there and on the north and east side of 7 it didnt look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didnt look good. But they had a hose line operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too.


Op Chandler's "NIST admits freefall" ga ik later nog in . freefall waarvan eigenlijk ? van gebouw 7 ? o nee, die duurde 13 seconden .
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Feb 13, 2009 0:34 Plaats reactie Reageer met quote
Denkzegdoe
   
 


atmosphere schreef:
Quote:
Huh?? Het gebouw in China staat nog gewoon overeind na een allesverwoestende brand, hoe kan dat nou!??


Waren er bij dat gebouw ook kolommen weggeslagen door vallend puin ??


Komtie weer.

Quote:
nee , vooral daarom is het niet met WTC 7 te vergelijken .


Nee natuurlijk, ik snap 't, die prachtige mooie toevallige specifieke schade in combinatie met die toevallige branden hebben ervoor gezorgd dat er, a) eerst een partiële collapse plaatsvond van het penthouse, waarvoor ik nog steeds een geloofwaardige verklaring wil zien (anders dan CD, wat zeer geloofwaardig is in mijn ogen, daar is zoiets namelijk niet ongewoon), en daarna simsalabim, een prachtige symmetrische collapse van de rest van het gebouw in nagenoeg vrijevalversnelling.


Quote:
Bekende truc , focus op de branden en negeer de schade volledig.


Mooie truc, vertel keer op keer de leugen dat de schade volledig genegeerd wordt, om de truthmovement ongeloofwaardig, onzorgvuldig en onnauwkeurig te laten klinken.


Quote:
Terwijl het juist schade is welke de vuurbestendigheid van een gebouw ernstig aantast.


Teo maar weer. Grote implicaties kennelijk, zo erg dat het gebouw er spontaan er net als een CD van instort, how'bout that?

[quote]Hier een heel klein deel van de verklaringen over schade aan WTC 7
Quote:

The major concern at that time was number Seven, building number Seven, which had taken a big hit from the north tower. When it fell, it ripped steel out from between the third and sixth floors across the facade on Vesey Street. We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. FDNY Chief Frank Fellini

I think they said they had seven to ten floors that were freestanding and they weren't going to send anyone in. FDNY Chief Thomas McCarthy http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110055.PDF

So we go there and on the north and east side of 7 it didnt look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didnt look good. But they had a hose line operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too.


Wat probeer je hier nu mee te bewijzen?

Quote:
Op Chandler's "NIST admits freefall" ga ik later nog in . freefall waarvan eigenlijk ? van gebouw 7 ? o nee, die duurde 13 seconden .


Oh goh, weer zo eentje die niet kan observeren. Rolling Eyes

_________________
"Optimism is our moral duty"
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Feb 13, 2009 0:37 Plaats reactie Reageer met quote
Denkzegdoe
   
 


Weet je wel zeker dat je nog in wilt ging op David Chandler?

Je hebt net immers al geschreven dat je het niet eens bent met het feit dat er sprake was van freefall acceleration...

Dussss, wat ga je nou eigenlijk doen, vraag ik me af? Ontkennen dat er sprake was van freefall acceleration?

_________________
"Optimism is our moral duty"
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Feb 16, 2009 23:01 Plaats reactie Reageer met quote
atmosphere
   
 


Ergens tijdens de totale val van WTC 7 is er mogelijk sprake van vrije val . Zijn analyse gaat alleen over het gedeelte van de instorting dat na het instorten van de 2 penthouses plaatsvind.
Het zou best kunnen dat er ergens tijdens de instorting iets vrij viel . Hij negeert de instortingen van de Penthouses volledig , terwijl die nu juist zo belangrijk zijn

De conclusie dat het stukje vrije val betekend dat het een Controlled Demolition was is vooral het gene dat zo belachelijk is !
De truth beweging heeft bij gebrek aan betere onderbouwing een wetmatigheid uitgevonden volgens de volgende formule : vrije val = controlled demolition.

Echter bij controlled demolitions is er niet eens sprake van vrije val , dus waar gaat het eigenlijk over .
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Feb 16, 2009 23:34 Plaats reactie Reageer met quote
atmosphere
   
 


Quote:
Wat probeer je hier nu mee te bewijzen?


Dat de brandweer de collapse al lang zag aankomen. zij oordeelden aan de hand van de schade en de branden dat dit onvermijdelijk was . Bovendien hadden ze net aan den lijve ondervonden dat 'high rise steel frame buildings' en de combinatie van schade en brand kunnen leiden tot een rampzalige collapse .

Nog niet eerder in de geschiedenis was de mensheid geconfronteerd met de combinatie van een wolkenkrabber + schade + brand .
Op 9/11 bleek dat het een illusie was om te denken dat onze moderne hoogbouw wel tegen vanalles bestand was. Wereld wijd heeft men hier lessen uit getrokken en is men heel anders gaan bouwen .

Wat betreft de CD believers had men dat natuurlijk net zo goed niet kunnen doen , "nergens goed voor "
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Feb 16, 2009 23:44 Plaats reactie Reageer met quote
atmosphere
   
 


Quote:
Nee natuurlijk, ik snap 't, die prachtige mooie toevallige specifieke schade in combinatie met die toevallige branden hebben ervoor gezorgd dat er, a) eerst een partiële collapse plaatsvond van het penthouse, waarvoor ik nog steeds een geloofwaardige verklaring wil zien (anders dan CD, wat zeer geloofwaardig is in mijn ogen, daar is zoiets namelijk niet ongewoon), en daarna simsalabim, een prachtige symmetrische collapse van de rest van het gebouw in nagenoeg vrijevalversnelling.


Er wordt een vergelijking getroffen met het gebouw in China , maar dat gebouw was niet beschadigd. Dit betekend dat de schade aan WTC7 genegeerd wordt of het belang er van totaal wordt onderschat. anders trek je die vergelijking niet.

Het is natuurlijk nagenoeg onmogelijk om na te gaan wat er precies plaatsvond binnen in dat gebouw, niet alles valt te verklaren ,zoals zo vaak het geval is bij rampen . Dit betekend echter niet dat het wel moet gaan om een CD .
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Feb 17, 2009 2:20 Plaats reactie Reageer met quote
atmosphere
   
 


carlos schreef:
Een flinke brand in Beijing..

tv-toren in de fik

..maar het gebouw is gewoon overeind gebleven, zoals het hoort dus. Wink





Nog een paar opmerkingen ;
Het gebouw in china is bij nacht gefotografeerd, waadoor je het vuur heel goed ziet ook binnen in het gebouw . Die foto's van WTC 7 zijn op een zonnige klaarlichte dag genomen en bovendien op tijdstippen dat de branden nog klein waren.

Hier wtc 7 weer iets later gefotografeerd:

Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Feb 17, 2009 11:10 Plaats reactie Reageer met quote
Denkzegdoe
   
 


atmosphere schreef:
Ergens tijdens de totale val van WTC 7 is er mogelijk sprake van vrije val .


Juist, goed gezien man. En dat is, of je dat nu leuk vindt of niet, van grote importantie, en heeft serieuze implicaties.
Dit is precies waar Chandler op duidt.

Quote:
Zijn analyse gaat alleen over het gedeelte van de instorting dat na het instorten van de 2 penthouses plaatsvind.


Zijn analyse gaat over het feit dat NIST een startpunt neemt en begint met tellen op een punt dat er nog helemaal NIKS beweegt of begint te vallen. Plus dat NIST het gedeelte dat er sprake is van vrijvalacceleratie gewoon negeert, omdat NIST het deel laat uitmaken van een langere valtijd.

Quote:
Het zou best kunnen dat er ergens tijdens de instorting iets vrij viel .


Het zou best kunnen blablabla.....Ja doe maar vooral alsof dat geen implicaties heeft Rolling Eyes , alsof we dat gewoon kunnen negeren Rolling Eyes , alsof dit niet belagrijk zou zijn. Rolling Eyes

Geef me maar weer een ban want, GA TOCH WEG MAN, NEPWETENSCHAPPER, FLUTSTUDENT. Wink


Quote:
Hij negeert de instortingen van de Penthouses volledig , terwijl die nu juist zo belangrijk zijn


Ja vertel JIJ dan eens wat meer over die nogal vreemde instortingen van die penthouses. VERKLAAR JIJ nou eens waardoor iets door het dak kan heenzakken, leg jij mij die "vertical upward progression of failure" nou eens uit in lekentermen, met onderbouwing.

Quote:
De conclusie dat het stukje vrije val betekend dat het een Controlled Demolition was is vooral het gene dat zo belachelijk is !


Jij bent echt niet slim, is 't niet? Met deze quote maak je je onsterfelijk belachelijk dude.

Vrijeval impliceert en duidt op CD, it's that simple, ja. Of het nu een klein stukje is of niet.


Quote:
De truth beweging heeft bij gebrek aan betere onderbouwing een wetmatigheid uitgevonden volgens de volgende formule : vrije val = controlled demolition.


Da's een behoorlijk sterke wetmatigheid kan ik je vertellen. Idea

Maar goed, kom maar op dan met je voorbeelden waarom dat niet zo zou zijn, waarin natuurlijke collapses plaatsvonden met vrijevalversnelling. I'm waiting...

Quote:
Echter bij controlled demolitions is er niet eens sprake van vrije val , dus waar gaat het eigenlijk over .


Bij de meeste niet nee, meestal een stukje langzamer dan dat. What's ur point? Dat het bij natuurlijke collapses WEL eens voorkomt, vrijevalversnelling??? Durf je daar "ja" op te antwoorden?
Sorry hoor, maaruh, go ahead, make my day. Laughing Laughing Laughing

Wat ben jij slecht in argumenteren zeg, ik verbaas me er iedere keer weer over. Shock

_________________
"Optimism is our moral duty"
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Conspiracy "theory" Is Al Lang Conspiracy Reality
  Weerwoord forum index » Buitenland
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 1 van 51  
Ga naar pagina 1, 2, 3 ... 49, 50, 51  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.