Als iemand (private) leaset dan leent ie niet, dan huurt ie.

Misschien wel net zoals Cliox z'n woning huurt.
Anders zou ie eerst vele jaren lang gespaard moeten hebben, alvorens hij ze kon kopen.
Maar dan rest de vraag waar hij tijdens dat sparen dan gewoond heeft. Wellicht bij z'n ouders.
Want ja, lenen daar begint ie niet aan.

Een auto kunnen huren is ook niet de definitie van een auto kunnen betalen. Ik kan een Ferrari huren, dat maakt een Ferrari niet betaalbaar. Het is een boute stelling. Voor een laatste maal, de insteek van Cliff was aantonen dat de aanschafwaarde van een EV binnen het bereik is voor mensen met een modaal inkomen. Dat spreek ik niet tegen maar het brengt wel een groter kostenrisico met zich mee dan bij een brandstofauto. Jij begon er echter conclusies bij te slepen die feitelijk onjuist bleken. Met het tekort aan kennis op basale dingen heb je behoorlijk geknaagd aan de geloofwaardigheid van het standpunt.

Flauw natuurlijk omdat de hypotheek een beetje de uitzondering is die de regel bevestigt. Uitzonderingen benoemen (ome Piet rookte als een schoorsteen en werd 9; tante Sjaan zoop als Tempelier en werd 100; buurman Kees heeft een ongeluk overleefd door het niet dragen van een autogordel) doen mensen die geen punt hebben. Die verzanden in het benoemen van uitzonderingen.

Overigens, voor wat het waard is, een hypotheek nemen op een woning is goedkoper dan wanneer je huurt. En dan is het huis ook nog eens van jou. Je bent een dief van je beurs als je dan gehuurd gaat zitten.

Mensen opzadelen met leningen en huur om aan te tonen dat een EV rijden betaalbaar vind ik ronduit bespottelijk.
Het is nergens een reactie op.

Nou ja, dat is gewoon een mening.

Dat eerste niet.

Dat geldt ook voor Cliff die meelift op je claim

Het zijn invalide argumenten.

Voor een laatste maal, de insteek van Cliff was aantonen dat de aanschafwaarde van een EV binnen het bereik is voor mensen met een modaal inkomen. Dat spreek ik niet tegen

maar het brengt wel een groter kostenrisico met zich mee dan bij een brandstofauto.

Told you!

Jij sprak dit tegen en nam het niet serieus omdat het niet tastbaar was.

Of dit daadwerkelijk leidt tot een terugloop in de verkoop moet blijken. Ik denk dat dit met wetgeving wordt tegengehouden.

Dat deed ik nadrukkelijk niet. Ik vroeg om bewijzen, en die heb je niet - dat geef je zelf ook al aan. Laten we wachten op de cijfers, dan weten we het zeker. Ik denk zelf ook wel dat er stabilisering komt in het leasen van EV's, maar hybride daarentegen wint weer wel.

Verder is leasen voor jou veel belangrijker dan voor mij. Ik kijk naar het grote plaatje, Europees of zelfs globaal. Jij kijkt naar leasen en dan specifiek in Nederland.

Dit is exact wat ik de hele tijd beweer, goed dat je het ook zelf ziet. En nee, dat is geen tegenspraak. Het is wachten op leasecijfers, waarbij ik erbij blijf dat het micro-cijfers zijn en niet macro.

Leaserijders zijn nu eenmaal de grootste groep die elektrisch rijdt.

Indien mijn kanttekeningen onterecht zouden zijn, zoals jij stellig hebt beweerd, waarom blijkt dat nu niet uit onderzoek?

Nee nee vriend, het enige waar ik kanttekening heb geplaatst is bij de praktische ongemakken.

Dat spreek jij in alle hevigheid tegen.

Dat we niet ontkomen aan elektrisch rijden staat niet ter discussie.

Nu niet willen terugkrabbelen nu mijn punt tastbaar wordt.

Nee. Niet in de EU, niet in Europa, niet in de wereld. Alleen in het kleine Nederland. Als het al zo is, want ik heb de cijfers niet gezien.

Je kunt de bewijslast omkeren, maar ook uit het door jou aangehaalde onderzoek blijkt niet dat er een terugloop is. Wat er wel uit blijkt is uitstel, maar dat is niet hetzelfde als terugloop.

Die praktische ongemakken zijn alleen de verre wintersportvakantie. Voor 99,9% van de mobiliteit zijn er alleen maar voordelen.

Neuh. Ik hoor alleen de zoveelste brandstofrijder roepen over de ongemakken van elektrisch rijden. Daarbij keer op keer niet realiseren dat je thuis iedere dag kunt tanken. Jaja, mits je en eigen stopcontact hebt in de buurt van je auto.

Ik heb het idee dat jij daar nogal terugkrabbelt nu het punt tastbaar wordt. Zoals roepen dat de gemeente van elektrisch naar brandstof overstapt, of leaserijders, etc.

Je punt is niet tastbaar, dat geef je notabene zelf hierboven al toe: Het is logisch dat het niet direct zichtbaar is in de afzet.

Niet zichtbaar, niet tastbaar. Zijn we het over eens.

Here we go: https://www.telegraaf.nl/financieel/55166283/bezitter-zonnepanelen-raakt-voordeel-kwijt-met-hoge-energieprijzen-steun-minder-nodig

Here we go (deel 2): De salderingsregeling gaat definitief op de schop. De salderingsregelring is net als alle andere milieusubsidies een aanjager geweest om verkoop te stimuleren en nu deze op gang is verdwijnen de financiële voordelen.

Het laat een ander licht schijnen op de aanschaf van zonnepanelen en heeft ons doen besluiten om de aanschaf van zonnepanelen voorlopig in de ijskast te zetten en de rem op de elektrificatie te trekken. In de zomer wordt immers nauwelijks stroom gebruikt. Het stroomgebruik is nihil in de zomermaanden en vindt hoofdzakelijk in de avonduren plaats.

Daar hadden we het over; Nederland!

We hebben de intrinsieke motivatie om elektrisch te rijden besproken. Mensen die een EV rijden willen terug naar een brandstofauto nu fiscale voordelen verdwijnen.

Dat enthousiasme wordt niet gedeeld.

Het wordt een kunstmatige transitie en dat bewijst mijn punt. Als de EV zoveel voordelen had als jij beweerd zou de transitie veel organischer verlopen. En zouden de leaserijders nu wederom massaal kiezen voor een EV.

Onderzoeksresultaat bewijst mijn gelijk. Dat het (nog) niet leidt tot minder afzet komt doordat mensen meerjarig leasen en stagnatie van elektrificatie kunstmatig wordt beïnvloed. Zoals eerder gezegd, veel bedrijven voeren een leaseplicht van een EV in om werknemers te dwingen elektrisch te rijden. Reden is dat een brandstofauto niet aansluit op wat bedrijven willen uitstralen. Voor de bühne dus. Niet omdat elektrisch rijden zo fantastisch is, anders was dit kunst- en vliegwerk overbodig.