Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Onderwijs en Gezondheidszorg » Discussie rookverbod horeca (2) Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... , 261, 262, 263  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
BerichtGeplaatst: Zo Aug 07, 2022 17:45 Plaats reactie Reageer met quote
Pejeka
Gast
   
 


Moppersmurf schreef:
Pejeka schreef:
Niemand pleit ervoor dat in ALLE horeca weer gerookt moet kunnen worden. Het pleidooi is juist: wijs een beperkt aantal gelegenheden aan, die krijgen een vergunning/ontheffing, en het merendeel van de horeca is en blijft gewoon rookvrij.

O ja? Dan geef nu eindelijk eens antwoord op deze vragen die hier al honderd keer gesteld zijn:

1. Wie gaat er bepalen welke horecagelegenheden een rookvergunning krijgen, en op welke gronden krijgen ze die wel of niet?

2. Wat gebeurt er, als de kroegen die geen rookvergunning krijgen naar de rechter stappen wegens oneerlijke concurrentie? (spoiler: dat gaan ze doen.)

3. Waarom was er vóór het rookverbod geen rookvrije horeca, op een paar uitzonderingen na? Waarom gingen die rookvrije kroegen allemaal failliet? Waarom was het toen niet mogelijk, om jouw absurde plan uit te voeren van 20 kroegen, 4 met een rookvergunning? Als het toen niet werkte, waarom zou het dan nu wel werken?

4. Waarom moet ik het accepteren dat mijn keuzevrijheid beperkt wordt? Met andere woorden, waarom moet ik (volgens Elisabeth) maar naar een trendy cocktailbar gaan als mijn bruine stamcafé een rookvergunning krijgt? Waarom wordt MIJN keuzevrijheid beperkt, terwijl ik toch niet de rookoverlast veroorzaak?

5. Waarom hebben ALLE kroegen in Cochem, Duitsland, een rookvergunning aangevraagd en ook gekregen?

Concrete duidelijke antwoorden graag. Niet alweer whataboutisme.


Heel simpel. Je kunt je druk maken om niks. Net zoals een tapvergunning (dus de vergunning om alcoholhoudende dranken te schenken) kan er een rookvergunning bestaan. Dan kan per gemeente worden bepaald hoe veel kroegen er een ontheffing krijgen zodat er gerookt mag worden. Is het totale aantal vergunningen/ontheffingen reeds uitgegeven, dan houdt het op. Maar aangezien minstens 70% van de bevolking niet rookt, hoef je je dan nog steeds geen zorgen te maken over klandizie, immers, in potentie heb je 70% marktaandeel.

Van oneerlijke concurrentie is dus geen sprake, in tegendeel, kroegen die wél een ontheffing krijgen, hebben in feite onderling slechts 30% van de potentiele markt. De kroegen die die ontheffing niet hebben, hebben 70% van die markt. Bovendien klagen we ook niet over "valse concurrentie" als lunchroom A wél een tapvergunning heeft, en lunchroom B niet.

En waarom de rookvrije kroegen tussen 2000 en 2009 failliet gingen? Dat was heel simpel: de niet-rokers kwamen niet opdagen. Wel een grote mond hebben dat ze rookvrij wensten uit te gaan, maar dan niet de daad bij het woord voegen.

En tja, het is je eigen keuze waar je heen gaat. Een rookvrij bruin café, of een bruin café waar roken wel mag. Keuzes impliceren altijd beperkingen. Afwegingen. Kies je voor A, dan is B het niet. Al naar gelang je persoonlijke voorkeur.
BerichtGeplaatst: Zo Aug 07, 2022 18:57 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Pejeka schreef:
Net zoals een tapvergunning (dus de vergunning om alcoholhoudende dranken te schenken) kan er een rookvergunning bestaan. Dan kan per gemeente worden bepaald hoe veel kroegen er een ontheffing krijgen zodat er gerookt mag worden. Is het totale aantal vergunningen/ontheffingen reeds uitgegeven, dan houdt het op.

Dus weer geen antwoord op mijn vragen. Misschien ben ik niet duidelijk genoeg. Als op de eerste dag dat rookvergunningen worden afgegeven er méér kroegen zich aanmelden dan dat er vergunningen beschikbaar zijn (en dat gaat met 100% zekerheid gebeuren), wie krijgt dan wel een rookvergunning en wie niet, en op welke gronden?

Van mijn stamcafé roken zowel de baas als de bazin, en zeker ook de helft van de klanten. Dan moet ik dus mijn favoriete kroeg vaarwel zeggen, zeker weten!! En ik ga NIET naar een trendy cocktailbar met kutmuziek!!
Pejeka schreef:
Maar aangezien minstens 70% van de bevolking niet rookt, hoef je je dan nog steeds geen zorgen te maken over klandizie, immers, in potentie heb je 70% marktaandeel.

Pure nonsens. Niet rokende kinderen zitten niet in het café, niet rokende zieken en bejaarden ook niet. Van het uitgaanspubliek rookt méér dan de helft. Bovendien is uitgaan een groepsgebeuren: in bijna elke groep zitten rokers en niet-rokers. De rokers zijn met geen paard naar het niet-rokers café te trekken. Dat is wat verslaving met je doet. Dus wil ieder café een rookvergunning.
Pejeka schreef:
Van oneerlijke concurrentie is dus geen sprake, in tegendeel, kroegen die wél een ontheffing krijgen, hebben in feite onderling slechts 30% van de potentiele markt. De kroegen die die ontheffing niet hebben, hebben 70% van die markt.

Pure nonsens. Als dat waar zou zijn hadden we al 70% rookvrije horeca sinds de sigaret uitgevonden is. We hebben immers altijd een vrije markt gehad op dat gebied.
Pejeka schreef:
Bovendien klagen we ook niet over "valse concurrentie" als lunchroom A wél een tapvergunning heeft, en lunchroom B niet.

Whataboutisme. Je kunt het niet laten.
Pejeka schreef:
En waarom de rookvrije kroegen tussen 2000 en 2009 failliet gingen? Dat was heel simpel: de niet-rokers kwamen niet opdagen. Wel een grote mond hebben dat ze rookvrij wensten uit te gaan, maar dan niet de daad bij het woord voegen.

Nou, dan zijn we er toch uit? Rookvrije horeca trekt te weinig klanten om levensvatbaar te zijn als er ook horeca met een rookvergunning bestaat. JE ZEGT 'T ZELF. Dus gaan ze failliet en moet ik maar thuisblijven omdat anderen hun verslaving niet kunnen beheersen. Weet je wat ze dan in Duitsland zeggen? Du kannst mir den Puckel 'runter rutschen!!

Roken of niet roken is immers niet de enige keuze die je maakt. Andere keuzes zijn muzieksmaak, staat die muziek hard of zacht, is het interieur je smaak, hoe is de bediening, tref je er vrienden, bekenden, mensen van jouw leeftijd, is het sanitair in orde, zijn de prijzen schappelijk, enz. enz. enz. Als je dan slechts kunt kiezen uit een handjevol cafés waar niet gerookt mag worden dan is de kans niet zo groot dat er iets van je gading tussen zit. En ik weiger mijn keuze te laten beperken door verslaafden!! Sie können mir den Puckel 'runter rutschen!!
Pejeka schreef:
En tja, het is je eigen keuze waar je heen gaat. Een rookvrij bruin café, of een bruin café waar roken wel mag. Keuzes impliceren altijd beperkingen. Afwegingen. Kies je voor A, dan is B het niet. Al naar gelang je persoonlijke voorkeur.

Waar was dan mijn keuzemogelijkheid in Cochem??? ER WAS GEEN ENKELE KROEG ZONDER ROOKVERGUNNING. Waarom zou dat anders zijn in andere steden?? Slechts een rookvergunning voor 30%?? Je zegt zelf dat de kroegen die geen rookvergunning hebben failliet gaan. Wie wil er failliet gaan?? Wie bepaalt wie er voorrang krijgt bij het verstrekken van een rookvergunning??

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Aug 08, 2022 7:02 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Cliff schreef:
En dat bestand ook nog koppelen aan de zorgverzekeraar? Gaat mij te ver.


Mij niet, buiten de zorgverzekering moet jij je risico afkopen bij verzekeraars. De brandverzekeraar komt bij bedrijven over de vloer om te kijken wat je risico is en wat je doet om brand te voorkomen. Daarin hanteert hij een aantal basismodellen. Hoe hoger het risicogetal, des te hoger de premie. Je autoverzekeraar hanteert gelijksoortige modellen met andere variabelen om de hoogte van je premie vast te stellen. Denk aan leeftijd, kilometers, woonplaats, vermogen van je auto, merk en type auto en of de auto wel of geen alarm heeft al dan niet gepaard met een verplichting. Ook hier geldt dat de het risicogetal de hoogte van je premie bepaalt.

Bij je zorgverzekeraar doet het er niet toe of je fit bent, goed voor je lijf zorgt of dat je met obesitas op de bank ligt, veel en vettig eet en/of een pakje sigaretten per dag rookt. Te zot voor woorden als je erover nadenkt: Mensen wentelen de gevolgen van hun keuzes af op de maatschappij, zij nemen risico’s maar geen verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Dat is niet meer van deze tijd.

Quote:
Bovendien ga je er vanuit dat de koper van rookwaar ook de gebruiker ervan is. In de praktijk is dat nu al met regelmaat niet zo, en ik denk dat die praktijk behoorlijk aangewakkerd zal worden hierdoor (mule gedrag).


Dat is het probleem van de roker. En de keuze van een niet-roker om een rookpas aan te schaffen om verslaafden te voorzien van rookwaar en de financiële meerprijs te bekostigen. Ik denk dat het rap gedaan is als hij 99 euro per kwartaal mag dokken en zijn zorgpremie met 75 euro per maand stijgt.

In het verlengde zal er ook een ontmoedigingsbeleid moeten worden opgetuigd. Indien je geen rookpas hebt en toch wordt betrapt op roken dan volgt een torenhoge boete (belastingfraude, oplichting van zorgverzekering) en bij recidive word je geroyeerd.

_________________
Als je kerngezond en oersterk bent...overleef je dat prikje ook wel.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Aug 08, 2022 8:19 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Pejeka schreef:
Beste Mopper, in je verbetenheid ga je voorbij aan een aantal dingen. Niemand pleit ervoor dat in ALLE horeca weer gerookt moet kunnen worden. Het pleidooi is juist: wijs een beperkt aantal gelegenheden aan, die krijgen een vergunning/ontheffing, en het merendeel van de horeca is en blijft gewoon rookvrij. Dus jij hebt een groot aanbod aan keuzes als je niet met rokers wilt worden geconfronteerd, en de mensen die wel een sigaar of sigaret willen roken, hebben dan een beperkt aantal keuzes waar dat mag/kan. Wat is daar mis mee? Dat een groepje uitgaanders onderling niet tot overeenstemming kan komen in welke kroeg ze dan gaan zitten? Komop zeg, dat moeten die mensen dan onderling maar uitvechten. Daar is de overheid niet voor, om onenigheid over een uitgaansgelegenheid op te lossen.


Dat werkt niet. Oneerlijke concurrentie. Vertel maar eens, hoe ga je er mee om in een dorp met 2 dorpskroegen? De horeca stond niet voor niks op de achterste poten toen het rookverbod werd aangekondigd. En dat zie je ook terug op de terrassen nu; wijs mij maar eens terras aan in Maastricht waar geen roker zit. Als niet-roker let ik daar meer op omdat ik niet in smerige sigarettenrook mijn eten wil consumeren. Dus waar ik het kan vermijden doe ik dat.

Quote:
Die nabestaanden, daar kwam Cliff mee aandragen. Het zou zo erg zijn voor nabestaanden. Tuurlijk, een overlijden van een geliefde naaste is nooit een feestje voor nabestaanden, maar er zijn talloze oorzaken waardoor iemand (vroegtijdig) kan komen te overlijden.


Indirecte potentiële gevolgen zijn niet relevant omdat wij het rookverbod in de horeca bediscussiëren. En indirecte potentiële gevolgen liggen daar niet aan ten grondslag.

Quote:
En begrijp me goed, ik ben het met jou/jullie eens dat roken niet gezond is. Daar hoeven we niet over te soebatten. Waar het wel om gaat, is dat talloze andere dingen ook niet gezond zijn, dus dan zou je verwachten dat die op dezelfde manier als roken aangepakt worden.


1. Je hanteert een invalide vertrekpunt: Het rookverbod is ingesteld omdat het risicofactor is.
2. Risicofactoren worden op exact dezelfde wijze aangepakt als roken.

Quote:
En dat ook andere "ongezonde zaken" wel degelijk invloed hebben op de omgeving, of zelfs onschuldige derden tot slachtoffer (kunnen) maken, heb ik al diverse keren aangetoond. Bijvoorbeeld alcohol, nog steeds vrij verkrijgbaar in de horeca, in elke hoeveelheid die je wenst. Waarna genoeg (of beter: te veel) uitwassen plaatsvinden die onschuldige derden tot slachtoffer maken.


Dat is feitelijk onjuist. Je bent overduidelijk niet op de hoogte en doet valse aannames. In artikel 252 van het Wetboek van Strafrecht is bepaald dat het is verboden om iemand die dronken is bedwelmende drank (alcohol dus) te verkopen of toe te dienen.
    Artikel 252
    1.Met gevangenisstraf van ten hoogste negen maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft:
    1°. hij die aan iemand die in kennelijke staat van dronkenschap verkeert, bedwelmende drank verkoopt of toedient;
    2°. hij die een kind beneden de leeftijd van zestien jaren dronken maakt;
    3°. hij die iemand door geweld of bedreiging met geweld dwingt tot het gebruik van bedwelmende drank.

    2. Indien het feit zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.

    3. Indien het feit de dood ten gevolge heeft, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.

    4. Indien de schuldige het misdrijf in zijn beroep begaat, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Bron: https://wetten.overheid.nl/

_________________
Als je kerngezond en oersterk bent...overleef je dat prikje ook wel.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Aug 08, 2022 11:38 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Pejeka schreef:
Het pleidooi is juist: wijs een beperkt aantal gelegenheden aan, die krijgen een vergunning/ontheffing, en het merendeel van de horeca is en blijft gewoon rookvrij.

Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vragen! Aangezien dat ik dat antwoord toch nooit ga krijgen beantwoord ik mijn belangrijkste vraag maar zelf:

In Cochem is geen enkele kroeg rookvrij. Hoe is het mogelijk, dat als je minder dan 20% van de horeca een rookvergunning geeft, dat er toch geen enkele kroeg rookvrij is?

Dat komt omdat er nergens een exacte definitie geregistreerd is wat het begrip 'restaurant' inhoudt en wat het begrip 'café' inhoudt.

Vroeger waren er op het Vrijthof in Maastricht zo'n 20 cafés. Nu nog slecht één: In Den Ouden Vogelstruijs. Zijn die andere horecagelegenheden nu verdwenen? Nee, die bestaan allemaal nog, maar het zijn restaurants geworden. Een aantal van die restaurants noemen zich nog 'eetcafé' en hebben vanwege hun interieur ook nog wel iets van een café. Maar als de barkrukken verdwijnen en er worden eettafeltjes tegen de bar gezet, dan weet je hoe laat het is: de stamgasten komen niet meer terug, en het café is een restaurant geworden.

Zo waren er vroeger in Maastricht ooit 300 cafés. Nu zijn het er nog 8 in het centrum, en nog een paar daarbuiten. De helft daarvan valt voor mij al af: die draaien keihard muziek voor verstandelijk beperkten (Frans Bauer en consorten).

Blijven er slechts nog 'n stuk of 4 over. Daarnaast zijn er op de Markt nog 3 'clubs', zoals ze dat tegenwoordig noemen, waar de jeugd gaat dansen op computer boem boem die tegenwoordig 'muziek' genoemd wordt.

Al met al is het aandeel cafés in de horeca minder dan 15%. En dat is niet alleen in Maastricht zo, dat is overal zo. En laat het nu juist DIT gedeelte van de horeca zijn, waar ze ALLEMAAL een rookvergunning gaan aanvragen.

Niemand heeft de illusie dat er in eetgelegenheden ooit nog gerookt gaat worden, rookvrij is daar al lang maatschappelijk geaccepteerd. Daarom zal minimaal 80% van de horeca altijd rookvrij blijven.

Maar wat heeft de cafébezoeker daaraan? Plaatsen waar niet of nauwelijks gegeten wordt zullen ALLEMAAL een rookvergunning aanvragen.

En dan verdwijnt dus de sociale functie van het café: een plek waar je mensen ontmoet zonder dat je gehinderd wordt door rook. Nee, ik ga niet in m'n eentje in een restaurant zitten, want 'rookvrij' is niet het enige criterium.

Woon je alleen, Pejeka? Ik wel. Ik heb een vriendin, maar die werkt nog en woont in Amsterdam, die heeft niet altijd tijd voor mij. Dus ga ik gemiddeld drie dagen per week naar het café. Een café heeft stamgasten, je kent elkaar, en als je samen aan de bar zit krijg je vanzelf een gesprek. Dat gebeurt niet in een restaurant. Ook al zullen die restaurants rookvrij blijven, ik heb er helemaal niets te zoeken voor mijn sociale contacten.

En aangezien het aandeel van cafés overal minder dan 15% van het horeca aanbod is, zullen DAT de horeacagelegenheden zijn die de rookvergunning gaan aanvragen en ook zullen krijgen. Als jij het allemaal zo goed weet Pejeka, geef me dan eens één reden waarom het in Nederland anders zou gaan dan in Cochem?

WEG zijn mijn sociale contacten, door mensen zoals jij die geen begrip hebben voor de realiteit.
En dat alleen maar, omdat ze niet effe naar buiten willen gaan om te roken. Je wordt bedankt.

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Aug 08, 2022 17:17 Plaats reactie Reageer met quote
Pejeka
Gast
   
 


Moppersmurf schreef:
Pejeka schreef:
Het pleidooi is juist: wijs een beperkt aantal gelegenheden aan, die krijgen een vergunning/ontheffing, en het merendeel van de horeca is en blijft gewoon rookvrij.

Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vragen! Aangezien dat ik dat antwoord toch nooit ga krijgen beantwoord ik mijn belangrijkste vraag maar zelf:

In Cochem is geen enkele kroeg rookvrij. Hoe is het mogelijk, dat als je minder dan 20% van de horeca een rookvergunning geeft, dat er toch geen enkele kroeg rookvrij is?

Dat komt omdat er nergens een exacte definitie geregistreerd is wat het begrip 'restaurant' inhoudt en wat het begrip 'café' inhoudt.

Vroeger waren er op het Vrijthof in Maastricht zo'n 20 cafés. Nu nog slecht één: In Den Ouden Vogelstruijs. Zijn die andere horecagelegenheden nu verdwenen? Nee, die bestaan allemaal nog, maar het zijn restaurants geworden. Een aantal van die restaurants noemen zich nog 'eetcafé' en hebben vanwege hun interieur ook nog wel iets van een café. Maar als de barkrukken verdwijnen en er worden eettafeltjes tegen de bar gezet, dan weet je hoe laat het is: de stamgasten komen niet meer terug, en het café is een restaurant geworden.

Zo waren er vroeger in Maastricht ooit 300 cafés. Nu zijn het er nog 8 in het centrum, en nog een paar daarbuiten. De helft daarvan valt voor mij al af: die draaien keihard muziek voor verstandelijk beperkten (Frans Bauer en consorten).

Blijven er slechts nog 'n stuk of 4 over. Daarnaast zijn er op de Markt nog 3 'clubs', zoals ze dat tegenwoordig noemen, waar de jeugd gaat dansen op computer boem boem die tegenwoordig 'muziek' genoemd wordt.

Al met al is het aandeel cafés in de horeca minder dan 15%. En dat is niet alleen in Maastricht zo, dat is overal zo. En laat het nu juist DIT gedeelte van de horeca zijn, waar ze ALLEMAAL een rookvergunning gaan aanvragen.

Niemand heeft de illusie dat er in eetgelegenheden ooit nog gerookt gaat worden, rookvrij is daar al lang maatschappelijk geaccepteerd. Daarom zal minimaal 80% van de horeca altijd rookvrij blijven.

Maar wat heeft de cafébezoeker daaraan? Plaatsen waar niet of nauwelijks gegeten wordt zullen ALLEMAAL een rookvergunning aanvragen.

En dan verdwijnt dus de sociale functie van het café: een plek waar je mensen ontmoet zonder dat je gehinderd wordt door rook. Nee, ik ga niet in m'n eentje in een restaurant zitten, want 'rookvrij' is niet het enige criterium.

Woon je alleen, Pejeka? Ik wel. Ik heb een vriendin, maar die werkt nog en woont in Amsterdam, die heeft niet altijd tijd voor mij. Dus ga ik gemiddeld drie dagen per week naar het café. Een café heeft stamgasten, je kent elkaar, en als je samen aan de bar zit krijg je vanzelf een gesprek. Dat gebeurt niet in een restaurant. Ook al zullen die restaurants rookvrij blijven, ik heb er helemaal niets te zoeken voor mijn sociale contacten.

En aangezien het aandeel van cafés overal minder dan 15% van het horeca aanbod is, zullen DAT de horeacagelegenheden zijn die de rookvergunning gaan aanvragen en ook zullen krijgen. Als jij het allemaal zo goed weet Pejeka, geef me dan eens één reden waarom het in Nederland anders zou gaan dan in Cochem?

WEG zijn mijn sociale contacten, door mensen zoals jij die geen begrip hebben voor de realiteit.
En dat alleen maar, omdat ze niet effe naar buiten willen gaan om te roken. Je wordt bedankt.


Jou sociale contacten hoeven helemaal niet weg te zijn, want ik pleit er zeker niet voor dat ALLE kroegen een rookontheffing krijgen. Gewoon dat een beperkt aantal kroegen (10-20% van het kroegenbestand) die wel kan aanvragen, en zijn de ontheffingen op, dan zijn ze op. Heel simpel. Dus dan blijft er nog 80-90% van de kroegen rookvrij waar jij in alle vrijheid zonder door rook gehinderd te worden, van je sociale contacten kunt genieten.
BerichtGeplaatst: Ma Aug 08, 2022 21:37 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Cliox schreef:
Cliff schreef:
En dat bestand ook nog koppelen aan de zorgverzekeraar? Gaat mij te ver.


Mij niet, buiten de zorgverzekering moet jij je risico afkopen bij verzekeraars. De brandverzekeraar komt bij bedrijven over de vloer om te kijken wat je risico is en wat je doet om brand te voorkomen. Daarin hanteert hij een aantal basismodellen. Hoe hoger het risicogetal, des te hoger de premie. Je autoverzekeraar hanteert gelijksoortige modellen met andere variabelen om de hoogte van je premie vast te stellen. Denk aan leeftijd, kilometers, woonplaats, vermogen van je auto, merk en type auto en of de auto wel of geen alarm heeft al dan niet gepaard met een verplichting. Ook hier geldt dat de het risicogetal de hoogte van je premie bepaalt.

Bij je zorgverzekeraar doet het er niet toe of je fit bent, goed voor je lijf zorgt of dat je met obesitas op de bank ligt, veel en vettig eet en/of een pakje sigaretten per dag rookt. Te zot voor woorden als je erover nadenkt: Mensen wentelen de gevolgen van hun keuzes af op de maatschappij, zij nemen risico’s maar geen verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Dat is niet meer van deze tijd.

Quote:
Bovendien ga je er vanuit dat de koper van rookwaar ook de gebruiker ervan is. In de praktijk is dat nu al met regelmaat niet zo, en ik denk dat die praktijk behoorlijk aangewakkerd zal worden hierdoor (mule gedrag).


Dat is het probleem van de roker. En de keuze van een niet-roker om een rookpas aan te schaffen om verslaafden te voorzien van rookwaar en de financiële meerprijs te bekostigen. Ik denk dat het rap gedaan is als hij 99 euro per kwartaal mag dokken en zijn zorgpremie met 75 euro per maand stijgt.

In het verlengde zal er ook een ontmoedigingsbeleid moeten worden opgetuigd. Indien je geen rookpas hebt en toch wordt betrapt op roken dan volgt een torenhoge boete (belastingfraude, oplichting van zorgverzekering) en bij recidive word je geroyeerd.

Dit is fascistisch en niets anders.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Aug 08, 2022 21:40 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


@Moppersmurf, bestaat het café Tribunaal nog?
Dat was mijn woonkamer voor 2 jaar.

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Aug 08, 2022 22:08 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Er was een leider in Europa in de jaren dertig - veertig.
Hij verbood roken in openbare gebouwen en publieke transport.
Hij was een dierenvriend en verbood de jacht.
Hij was een vegetariër.
Hij was een geheelonthouder.

Wie was hij?

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Aug 09, 2022 7:29 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Elisabeth schreef:
Cliox schreef:
Cliff schreef:
En dat bestand ook nog koppelen aan de zorgverzekeraar? Gaat mij te ver.


Mij niet, buiten de zorgverzekering moet jij je risico afkopen bij verzekeraars. De brandverzekeraar komt bij bedrijven over de vloer om te kijken wat je risico is en wat je doet om brand te voorkomen. Daarin hanteert hij een aantal basismodellen. Hoe hoger het risicogetal, des te hoger de premie. Je autoverzekeraar hanteert gelijksoortige modellen met andere variabelen om de hoogte van je premie vast te stellen. Denk aan leeftijd, kilometers, woonplaats, vermogen van je auto, merk en type auto en of de auto wel of geen alarm heeft al dan niet gepaard met een verplichting. Ook hier geldt dat de het risicogetal de hoogte van je premie bepaalt.

Bij je zorgverzekeraar doet het er niet toe of je fit bent, goed voor je lijf zorgt of dat je met obesitas op de bank ligt, veel en vettig eet en/of een pakje sigaretten per dag rookt. Te zot voor woorden als je erover nadenkt: Mensen wentelen de gevolgen van hun keuzes af op de maatschappij, zij nemen risico’s maar geen verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Dat is niet meer van deze tijd.

Quote:
Bovendien ga je er vanuit dat de koper van rookwaar ook de gebruiker ervan is. In de praktijk is dat nu al met regelmaat niet zo, en ik denk dat die praktijk behoorlijk aangewakkerd zal worden hierdoor (mule gedrag).


Dat is het probleem van de roker. En de keuze van een niet-roker om een rookpas aan te schaffen om verslaafden te voorzien van rookwaar en de financiële meerprijs te bekostigen. Ik denk dat het rap gedaan is als hij 99 euro per kwartaal mag dokken en zijn zorgpremie met 75 euro per maand stijgt.

In het verlengde zal er ook een ontmoedigingsbeleid moeten worden opgetuigd. Indien je geen rookpas hebt en toch wordt betrapt op roken dan volgt een torenhoge boete (belastingfraude, oplichting van zorgverzekering) en bij recidive word je geroyeerd.

Dit is fascistisch en niets anders.


Dat mag je vinden Elisabeth. Ik ben er inmiddels achter dat zodra je mensen wijst op hun (morele) plichten en verantwoordelijkheden dat mensen dat lastig vinden. Daar wordt al gauw een label aan gehangen. So be it.
In mijn optiek is het niet meer van deze tijd om mensen geen verantwoordelijkheid te laten nemen voor gevolgen van hun handelen of keuzes. Als jij wil roken, drinken, lui wil zijn vind ik dat helemaal best met dien verstande dat je verantwoordelijkheid neemt voor de gevolgen van je keuze (en een ander daar niet mee lastig valt).

Ik roep dit al jaren; elk einde van het jaar weer als mensen de gekste fratsen uithalen met vuurwerk en dan lichaamsletsel oplopen terwijl wij de zorgpremie alsmaar zien oplopen… Verwijtbaarheid zit onlosmakelijk verbonden aan het wel of niet schadeloosstellen van een slachtoffer, alleen in de zorg vinden wij heel normaal dat je ongelimiteerd gebruik kunt maken van de zorg zonder dat je zelf ook maar één vinger uitsteekt. Dat steekt mij al jaren.

Het huidige verzekeringsstelsel mag van mij dan ook op de schop. Je betaalt voor het risico dat je wil afkopen waarbij leeftijd een verminderingsfactor is. Bedenk maar een puntensysteem waar je korting kunt bedingen door gezond te leven. En om de angsthazen voor te zijn wil je niet werken met een QR-code waarmee je dat kunt aantonen dan betaal je maar de volle mep. En we zetten hoog in!

_________________
Als je kerngezond en oersterk bent...overleef je dat prikje ook wel.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Aug 09, 2022 7:29 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Elisabeth schreef:
Cliox schreef:
Cliff schreef:
En dat bestand ook nog koppelen aan de zorgverzekeraar? Gaat mij te ver.


Mij niet, buiten de zorgverzekering moet jij je risico afkopen bij verzekeraars. De brandverzekeraar komt bij bedrijven over de vloer om te kijken wat je risico is en wat je doet om brand te voorkomen. Daarin hanteert hij een aantal basismodellen. Hoe hoger het risicogetal, des te hoger de premie. Je autoverzekeraar hanteert gelijksoortige modellen met andere variabelen om de hoogte van je premie vast te stellen. Denk aan leeftijd, kilometers, woonplaats, vermogen van je auto, merk en type auto en of de auto wel of geen alarm heeft al dan niet gepaard met een verplichting. Ook hier geldt dat de het risicogetal de hoogte van je premie bepaalt.

Bij je zorgverzekeraar doet het er niet toe of je fit bent, goed voor je lijf zorgt of dat je met obesitas op de bank ligt, veel en vettig eet en/of een pakje sigaretten per dag rookt. Te zot voor woorden als je erover nadenkt: Mensen wentelen de gevolgen van hun keuzes af op de maatschappij, zij nemen risico’s maar geen verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Dat is niet meer van deze tijd.

Quote:
Bovendien ga je er vanuit dat de koper van rookwaar ook de gebruiker ervan is. In de praktijk is dat nu al met regelmaat niet zo, en ik denk dat die praktijk behoorlijk aangewakkerd zal worden hierdoor (mule gedrag).


Dat is het probleem van de roker. En de keuze van een niet-roker om een rookpas aan te schaffen om verslaafden te voorzien van rookwaar en de financiële meerprijs te bekostigen. Ik denk dat het rap gedaan is als hij 99 euro per kwartaal mag dokken en zijn zorgpremie met 75 euro per maand stijgt.

In het verlengde zal er ook een ontmoedigingsbeleid moeten worden opgetuigd. Indien je geen rookpas hebt en toch wordt betrapt op roken dan volgt een torenhoge boete (belastingfraude, oplichting van zorgverzekering) en bij recidive word je geroyeerd.

Dit is fascistisch en niets anders.


Dat mag je vinden Elisabeth. Ik ben er inmiddels achter dat zodra je mensen wijst op hun (morele) plichten en verantwoordelijkheden dat mensen dat lastig vinden. Daar wordt al gauw een label aan gehangen. So be it.
In mijn optiek is het niet meer van deze tijd om mensen geen verantwoordelijkheid te laten nemen voor gevolgen van hun handelen of keuzes. Als jij wil roken, drinken, lui wil zijn vind ik dat helemaal best met dien verstande dat je verantwoordelijkheid neemt voor de gevolgen van je keuze (en een ander daar niet mee lastig valt).

Ik roep dit al jaren; elk einde van het jaar weer als mensen de gekste fratsen uithalen met vuurwerk en dan lichaamsletsel oplopen terwijl wij de zorgpremie alsmaar zien oplopen… Verwijtbaarheid zit onlosmakelijk verbonden aan het wel of niet schadeloosstellen van een slachtoffer, alleen in de zorg vinden wij heel normaal dat je ongelimiteerd gebruik kunt maken van de zorg zonder dat je zelf ook maar één vinger uitsteekt. Dat steekt mij al jaren.

Het huidige verzekeringsstelsel mag van mij dan ook op de schop. Je betaalt voor het risico dat je wil afkopen waarbij leeftijd een verminderingsfactor is. Bedenk maar een puntensysteem waar je korting kunt bedingen door gezond te leven. En om de angsthazen voor te zijn wil je niet werken met een QR-code waarmee je dat kunt aantonen dan betaal je maar de volle mep. En we zetten hoog in!

_________________
Als je kerngezond en oersterk bent...overleef je dat prikje ook wel.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Aug 09, 2022 9:41 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Cliox schreef:
Mensen wentelen de gevolgen van hun keuzes af op de maatschappij, zij nemen risico’s maar geen verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Dat is niet meer van deze tijd.


Eens, maar dan overzie je dat de controle daarop ook niet meer van deze tijd is.

Cliff schreef:
]Bovendien ga je er vanuit dat de koper van rookwaar ook de gebruiker ervan is. In de praktijk is dat nu al met regelmaat niet zo, en ik denk dat die praktijk behoorlijk aangewakkerd zal worden hierdoor (mule gedrag).

Cliox schreef:
Dat is het probleem van de roker. En de keuze van een niet-roker om een rookpas aan te schaffen om verslaafden te voorzien van rookwaar en de financiële meerprijs te bekostigen. Ik denk dat het rap gedaan is als hij 99 euro per kwartaal mag dokken en zijn zorgpremie met 75 euro per maand stijgt.


Nee. De praktijk zal zijn dat bepaalde rokers groot gaan inkopen en doorverkopen aan hun collega-rokers. Dit zijn dan ook de rokers die geen zorgverzekering betalen. Misschien zelfs geen vaste woonplek hebben, want ook in Amsterdam lopen zwervers met bankrekeningen en vele auto's op hun naam.

Quote:
In het verlengde zal er ook een ontmoedigingsbeleid moeten worden opgetuigd. Indien je geen rookpas hebt en toch wordt betrapt op roken dan volgt een torenhoge boete (belastingfraude, oplichting van zorgverzekering) en bij recidive word je geroyeerd.


Dat kan, maar is dus niet een overheid die ik zie zitten.

Ik zag (destijds) wel iets in het verbieden van de verkoop van rookwaar voor iedereen met een geboortedatum na 2000. Natuurlijk zullen jongeren dan toch via anderen aan rookwaar kunnen komen, maar het wordt wel steeds moeilijk naar mate de jaren verstrijken. Uiteindelijk, zij het langzaam, zul je roken uit het legale circuit halen en theoretisch gezien is er geen enkel 'slachtoffer'. Je dwingt theoretisch gezien niemand tot het stoppen met roken als je bv. nu een wet aanneemt waarbij iedereen geboren na 2010 geen sigaretten meer mag kopen.

_________________
Hier gaan over het tij, de maan, de wind... en wij
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Aug 09, 2022 10:54 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Elisabeth schreef:
@Moppersmurf, bestaat het café Tribunaal nog?
Dat was mijn woonkamer voor 2 jaar.

Ja, die bestaat nog. Maar het is niet meer zoals vroeger. Dus kom ik er zelden.

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Aug 09, 2022 13:20 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Cliff schreef:
Eens, maar dan overzie je dat de controle daarop ook niet meer van deze tijd is.


Er zijn verschillende manieren te bedenken om handhaving te minimaliseren, denk aan het koppelen van de hoogte van de zorgpremie aan de rookpas die iemand via zijn of haar DigiD kan aanvragen.

Wat de overheid kan doen is de hoeveelheid sigaretten die een rookpashouder koopt mee laten bepalen in de zorgpremie. Dan wordt betaald over de mate van waarschijnlijkheid van een risicofactor. Daar kun je een vermenigvuldigingsfactor overheen zetten; bij meer dan 25 sigaretten per dag x1.1, bij meer dan 50 sigaretten per dag x1.2 etc etc. Net als met je autoverzekering.

Quote:
Nee. De praktijk zal zijn dat bepaalde rokers groot gaan inkopen en doorverkopen aan hun collega-rokers. Dit zijn dan ook de rokers die geen zorgverzekering betalen. Misschien zelfs geen vaste woonplek hebben, want ook in Amsterdam lopen zwervers met bankrekeningen en vele auto's op hun naam.


Ik denk niet dat je het 100% waterdicht krijgt. Zo bellen mensen nog steeds niet handsfree en stappen mensen met drank op achter het stuur. Wat je ook bedenkt, er is altijd wel een manier om het te omzeilen. Alcoholslot? Laten we de bijrijder wel blazen.

Het bovenstaande beperkt dat. Zeker als er geen zorgtoeslag is voor de extra toeslagen.


Quote:
Dat kan, maar is dus niet een overheid die ik zie zitten.


Dat kan maar meer zorgpremie betalen om de gevolgen van andermans verslavingen en ongezonde levensstijl te bekostigen zie ik niet zitten.

Dat werk ook zo bij een brandverzekering, diefstalverzekering en autoverzekering. Wil een bedrijf geen sprinkler plaatsen of de voorraad brandgevaarlijke producten verminderen, dan betaalt hij meer. Wil een ander een snelle auto van een diefstalgevoelig automerk en autotype, dan betaalt hij meer. En andersom geldt dat als je keurmerk sloten laat plaatsen en je huis voorziet van een camera en inbraakalarm, je korting krijgt op je verzekeringspremie. Je betaalt op basis van de waarschijnlijkheidsfactor dat een nadelig gevolg kan plaatvinden; die lijn kan prima doorgetrokken worden naar de zorgverzekering. Wel zo eerlijk!

Quote:
Ik zag (destijds) wel iets in het verbieden van de verkoop van rookwaar voor iedereen met een geboortedatum na 2000. Natuurlijk zullen jongeren dan toch via anderen aan rookwaar kunnen komen, maar het wordt wel steeds moeilijk naar mate de jaren verstrijken. Uiteindelijk, zij het langzaam, zul je roken uit het legale circuit halen en theoretisch gezien is er geen enkel 'slachtoffer'. Je dwingt theoretisch gezien niemand tot het stoppen met roken als je bv. nu een wet aanneemt waarbij iedereen geboren na 2010 geen sigaretten meer mag kopen.


Prima aanvulling. Mij vind je aan je zijde.

_________________
Als je kerngezond en oersterk bent...overleef je dat prikje ook wel.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Aug 09, 2022 18:18 Plaats reactie Reageer met quote
Pejeka
Gast
   
 


Als de regering morgen rookwaar onder de drugswet laat vallen en het een illegaal product wordt, prima, ga ervoor. Maar van die sneaky manieren om iets wat legaal is door allerlei gekonkel de facto niet meer verkrijgbaar of voor bepaalde groepen niet verkrijgbaar te stellen, dat vind ik wel zo'n misselijk achterbaks gedoe. Wees dan ferm, zie per morgen af van de miljarden en miljarden die roken de staatskas nog steeds oplevert aan accijnzen en BTW, en pak door. Ik heb er in zoverre geen moeite mee, dat ik wellicht af en toe een rokertje zal missen, maar niet dat ik compleet eraan onderdoor ga. Dat kom ik wel te boven.

Vooralsnog echter is het een legaal product en dus moet het gebruik ervan ook legaal zijn. Niet overal, OV, werkplekken, openbare gebouwen, enz. prima. Uitzonderingen voor bepaalde horeca: helemaal OK. Maar niet zeggen: je mag in de supermarkt 10 flessen wijn kopen, maar op een terras mag je geen wijn drinken. Dat is onzin.
BerichtGeplaatst: Di Aug 09, 2022 22:15 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Moppersmurf schreef:
Elisabeth schreef:
@Moppersmurf, bestaat het café Tribunaal nog?
Dat was mijn woonkamer voor 2 jaar.

Ja, die bestaat nog. Maar het is niet meer zoals vroeger. Dus kom ik er zelden.

Jammer, het was altijd gezellig bij Lou.
P.S ik rookte toen niet, geleerd in het ziekenhuis.... Laughing

_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Aug 10, 2022 6:49 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Pejeka schreef:
Als de regering morgen rookwaar onder de drugswet laat vallen en het een illegaal product wordt, prima, ga ervoor. Maar van die sneaky manieren om iets wat legaal is door allerlei gekonkel de facto niet meer verkrijgbaar of voor bepaalde groepen niet verkrijgbaar te stellen, dat vind ik wel zo'n misselijk achterbaks gedoe. Wees dan ferm, zie per morgen af van de miljarden en miljarden die roken de staatskas nog steeds oplevert aan accijnzen en BTW, en pak door. Ik heb er in zoverre geen moeite mee, dat ik wellicht af en toe een rokertje zal missen, maar niet dat ik compleet eraan onderdoor ga. Dat kom ik wel te boven.


Ik ben voorstander.

Quote:
Vooralsnog echter is het een legaal product en dus moet het gebruik ervan ook legaal zijn. Niet overal, OV, werkplekken, openbare gebouwen, enz. prima. Uitzonderingen voor bepaalde horeca: helemaal OK.


Het roken van een sigaret is ook legaal. De uitzondering is wanneer roken een risicofactor vormt. Een honkbalknuppel kopen en bezitten is ook legaal maar mag je dit soort attributen niet meenemen/gebruiken in een kroeg of voetbalwedstrijd want daar vormt het een risicofactor. Alcohol kopen en consumeren is eveneens legaal maar niet als je deelneemt aan het verkeer want daar vormt het een risicofactor.

Quote:
Maar niet zeggen: je mag in de supermarkt 10 flessen wijn kopen, maar op een terras mag je geen wijn drinken. Dat is onzin.


De grens is wanneer het een risicofactor vormt.

_________________
Als je kerngezond en oersterk bent...overleef je dat prikje ook wel.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Aug 10, 2022 6:52 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Heb je overigens gelezen dat het nuttigen van alcohol niet ongelimiteerd kan zoals jij stelde? Ik heb daar op gereageerd en wettekst bijgesloten: https://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?p=631765#631765

_________________
Als je kerngezond en oersterk bent...overleef je dat prikje ook wel.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Aug 10, 2022 18:01 Plaats reactie Reageer met quote
Pejeka
Gast
   
 


Het ongelimiteerd nuttigen van alcohol komt wekelijks, zo niet dagelijks voor, in talloze kroegen, op terrassen, thuis, enz. Geen mens die daarop handhaaft. Geen enkele BOA die jou verbiedt je 12e biertje te bestellen. Dat is de praktijk.

Even een citaat van het RIVM uit 2016, dus 6 jaar geleden:

Alcoholgebruik kost de Nederlandse samenleving elk jaar ongeveer 2,5 miljard euro. Dat staat in een rapport van het RIVM, dat vandaag is gepubliceerd. De totale kosten van alcoholgebruik waren ruim 8 miljard euro, maar alcoholgebruik leverde ook geld op (accijnzen).
BerichtGeplaatst: Do Aug 11, 2022 7:07 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


1. De discussie gaat primair over de inmenging van de overheid.
2. Onwaar. Ik heb vaak genoeg meegekregen dat geen alcohol meer werd geschonken aan een gast die overduidelijk genoeg ophad.

Tenslotte ben ik het niet oneens met je, maar we hebben het hier over roken. Dat er andere onderwerpen zijn die eveneens aandacht behoeven is niet relevant.

_________________
Als je kerngezond en oersterk bent...overleef je dat prikje ook wel.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Aug 11, 2022 17:49 Plaats reactie Reageer met quote
Pejeka
Gast
   
 


Dan ben je toch eenzijdig bezig? Als je bijv. constateert dat in het verkeer talloze slachtoffers zijn, onnodig, omdat mensen door rood gaan, te hard rijden, andere verkeersregels willens en wetens negeren, dan zeg je toch ook niet: weet je wat, we gaan het alleen maar even over door rood gaan hebben, en de andere dingen schuiven we aan de kant. Dan pak je toch álles aan?

Tot nu toe heb ik geen ander valide argument tegen een beperkt aantal rokerscafé's gehoord dan:
- ja maar, dan is het lastig om te besluiten waar je heen wilt met vrienden (sorry, jouw probleem, niet dat van de overheid)
- ja maar, roken doet onschuldige anderen kwaad aan (niet waar, want je kunt zelf besluiten al dan niet een rookcafé te bezoeken, niemand die je dwingt)
- ja maar, het kost de overheid zo veel (ja maar, dat doet alcoholgebruik ook, zoals boven aangetoond, en dat wordt ook niet aan banden gelegd)
- ja maar, roken is ongezond (klopt, te veel snacken is ook niet gezond, te veel drinken is ook niet gezond, te weinig bewegen is ook niet gezond)

Dus wat is het nou?
BerichtGeplaatst: Do Aug 11, 2022 19:38 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Pejeka schreef:
Tot nu toe heb ik geen ander valide argument tegen een beperkt aantal rokerscafé's gehoord dan:

Het belangrijkste argument sla je over ! Vergeet je rookcafé maar. Dat komt er nooit. In de wet staat dat ALLE werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek, dus ook werknemers in de horeca. Vanwege dit wetsartikel heeft men het rookverbod ingevoerd, niet op de gronden die jij noemt.

Pejeka schreef:
- ja maar, roken doet onschuldige anderen kwaad aan (niet waar, want je kunt zelf besluiten al dan niet een rookcafé te bezoeken, niemand die je dwingt)

Wel als je in dat rookcafé moet werken.

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Aug 11, 2022 20:10 Plaats reactie Reageer met quote
Pejeka
Gast
   
 


Er zijn ook eenmanskroegen zonder werknemers. Bovendien staan we in Nederland al sinds jaar en dag toe dat werknemers werken in omgevingen met gevaarlijke stoffen, en daar krijgen ze dan een toeslag voor. Niks nieuws onder de zon.
BerichtGeplaatst: Vr Aug 12, 2022 11:03 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Pejeka schreef:
Er zijn ook eenmanskroegen zonder werknemers.


Ik ken maar weinig eenmanskroegen zonder personeel. Wijs mij er maar één aan in Maastricht.

Quote:
Bovendien staan we in Nederland al sinds jaar en dag toe dat werknemers werken in omgevingen met gevaarlijke stoffen, en daar krijgen ze dan een toeslag voor. Niks nieuws onder de zon.


Je link naar (werken met) ‘gevaarlijke stoffen’ vind ik een interessante. Op dat speelveld voel ik mij wel thuis. Het volgende als reactie op je beweringen:

1. Mensen mogen werken met gevaarlijke stoffen maar wel zodanig dat zij beschermd zijn tegen blootstelling. Daarnaast dient te werkgever proactief onderzoek te doen om gevaarlijke stoffen te vervangen door niet/minder gevaarlijke stoffen. Er is een redelijkerwijsprincipe waarin criteria staan opgenomen om af te schalen naar een lager veiligheidsniveau (collectief -> individueel -> PBM) maar in geval van CMR-stoffen vervalt dat redelijkerwijsprincipe en is de werkgever verplicht een bronmaatregel te nemen indien dit mogelijk is.

2. In het verlengde van het bovenstaande, sigarettenrook bevat carcinogene bestanddelen van benzeen, nitrosaminen en formaldehyde. Deze stoffen staan op de SZW-lijst met kankerverwekkende stoffen van de Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Indien een bronmaatregel genomen kan worden is een werkgever verplicht deze toe te passen. Dus bekeken vanuit de arbowetgeving is een werkgever verplicht om te voorkomen dat werknemers worden blootgesteld aan sigarettenrook.

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2022-51.html

_________________
Als je kerngezond en oersterk bent...overleef je dat prikje ook wel.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Aug 12, 2022 11:53 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Pejeka schreef:
Dan ben je toch eenzijdig bezig? Als je bijv. constateert dat in het verkeer talloze slachtoffers zijn, onnodig, omdat mensen door rood gaan, te hard rijden, andere verkeersregels willens en wetens negeren, dan zeg je toch ook niet: weet je wat, we gaan het alleen maar even over door rood gaan hebben, en de andere dingen schuiven we aan de kant. Dan pak je toch álles aan?


Het maakt niks uit zolang je maar appels met appels vergelijkt. En dat doe je niet. De overeenkomst tussen roken en drinken is de inmenging van de overheid zodra het een risicofactor betreft. Zo mag je roken wanneer je wil maar niet in het bijzijn van anderen (en dit zelfs zeer beperkt) en mag je drinken zoveel als je wil maar niet in beschonken toestand deelnemen aan het verkeer. Voor beiden geldt dus dat de overheid zich pas inmengt zodra het een risicofactor betreft. En dan is het bij roken ook nog eens een stuk beperkter omdat niet wordt ingegrepen in thuissituaties.

Het werken met stoffen wordt niet anders benaderd. Zodra het werken met stoffen een risicofactor is omdat deze carcinogeen is grijpt de overheid in en moet de werkgever deze stof vervangen door een niet/minder schadelijke stof. Indien niet mogelijk dan zullen zij blootstelling daaraan moeten voorkomen. Dat er mensen zijn die drinken en thuis hun vrouw slaan is dan ook op geen enkele wijze een valide argument om medewerkers bloot te stellen aan kankerverwekkende stoffen…

Quote:
Tot nu toe heb ik geen ander valide argument tegen een beperkt aantal rokerscafé's gehoord dan:


1. Er zijn wel meer valide argumenten genoemd die er niet tussen staan.
2. Ik heb nog geen valide tegenargument gelezen die pleit tegen het rookverbod.

Quote:
- ja maar, roken doet onschuldige anderen kwaad aan (niet waar, want je kunt zelf besluiten al dan niet een rookcafé te bezoeken, niemand die je dwingt)


Niemand dwingt je de straat op te gaan dus ook maar weer toestaan om beschonken auto te rijden.
Niemand dwingt je om op een chemische fabriek te werken dus blootstelling aan gevaarlijke stoffen maar weer toelaten.
Niemand dwingt je om een kroeg in te gaan dus vechtpartijen maar weer toelaten.
Want de onderliggende boodschap is helder; blijf maar thuis als je geen gezondheidsschade wil oplopen!

Quote:
- ja maar, het kost de overheid zo veel (ja maar, dat doet alcoholgebruik ook, zoals boven aangetoond, en dat wordt ook niet aan banden gelegd)


Feitelijk onjuist. Het consumeren van alcohol wordt zeker aan banden gelegd. De alcoholwet wordt voortdurend aangescherpt. Zo zijn de accijnzen van alcoholhoudende producten fors verhoogd in de afgelopen jaren. Er is een verbod op kortingen op alcoholhoudende producten ingesteld. De leeftijdsgrens voor sterkedrank en zwakalcohoudende drank is verhoogd naar 18. Slijterijen mogen online niet meer verkopen bij supermarkten. Supermarkten mogen geen sterke drank meer verkopen. Alcoholgrenzen in het verkeer zijn verlaagd. De reclamecode voor alcoholhoudende dranken wordt voortdurend aangescherpt en is in veel landen (en sporten) al verboden. Dat niets gebeurt klopt voor geen meter Pejeka.

Quote:
- ja maar, roken is ongezond (klopt, te veel snacken is ook niet gezond, te veel drinken is ook niet gezond, te weinig bewegen is ook niet gezond)

Dus wat is het nou?


Whataboutisme. Dat is je enige tegenargument. Ja maar zij doen het ook. De foutparkeerder die naar de hardrijder verwijst en omgedraaid. Maar zij doen het ook. Nou prima dat zij het ook doen, prima dat alcoholdrinken ook ongezond is maar het is op geen enkele wijze een legitiem argument om roken in de horeca weer toe te laten.

_________________
Als je kerngezond en oersterk bent...overleef je dat prikje ook wel.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
  Weerwoord forum index » Onderwijs en Gezondheidszorg
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 262 van 263  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... , 261, 262, 263  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.