Eens hoor. Je kunt best met zo iemand praten om ervaringsdeskundigheid op te doen.

Maar zo iemand geef je geen vaste positie, daaraan verbind je je niet als partij. Per direct mee stoppen. Dat de VVD nu twijfelt, geeft voldoende aan over de staat waarin de partij zich bevindt. Dit past niet bij de VVD, dit is niet de VVD die ik ken en wil zien.

Straks gaat Groenlinks nog Volkert van de G. vast aanstellen als "ervaringsdeskundige" in het bestrijden van pelsdierfokkerij...

Volkert vd G is niet meer nodig want de pelsdierfokkerijen zijn geruimd

De VOG zal ongetwijfeld melding hebben gemaakt van haar verleden en dat was kennelijk geen probleem voor die specifieke functie van adviseur.

De VOG zal ongetwijfeld melding hebben gemaakt van haar verleden en dat was kennelijk geen probleem voor die specifieke functie van adviseur.

Een VOG is een verklaring waaruit blijkt dat uw (justitiële) verleden geen bezwaar vormt voor het vervullen van een specifieke taak of functie in de samenleving. Bij de beoordeling van een VOG-aanvraag kijkt Justis of u strafbare feiten op uw naam heeft staan die een risico vormen voor de functie of het doel waarvoor u de VOG aanvraagt.

Gezien haar huidige kwaliteiten en getransformeerde levensvisie in woord en daad, vormt zij voor de vervulling van de functie van Tafelvoorzitter terrorisme en radicalisering van de VVD, geen risico.

Estudiant
De dame in kwestie is weliswaar in het verleden veroordeeld voor lidmaatschap van een terroristische organisatie en verboden wapenbezit en heeft haar straf uitgezeten, maar heeft zich vervolgens verder ontwikkeld en zich als een goed burger gedragen; de straf heeft gewerkt.

Dat zie ik toch echt anders. Wat jij nu zegt is dat een veroordeelde pedo prima een functie kan uitvoeren als pedo-bestrijder. Hij weet immers precies hoe pedo's te werk gaan en heeft zijn straf ook al uitgezeten.

Ik zie toch liever iemand op zo'n positie die geen ervaringsdeskundige is.

Mot je Cliff met dezelfde mening ook op aanspreken.

Stel dat boeven niet meer opsluiten maar bij gemeenten of politie aannemen voor interne deskundigheid,
zie je hier geen principiële bezwaren en geen risico's die aan zijn job verbonden zijn ?

Een veroordeelde pedofiel moet je niet in een omgeving laten werken waar kinderen vertoeven. Dus geen basisschool leraar of kinderopvang begeleider.

Stel dat het Pieter Baan Centrum juist zeer geïnteresseerd is in zo'n casus met de bedoeling om pedo's zo goed en veilig mogelijk te laten integreren in de maatschappij. Zij vragen hem dan tijdelijk of langer deel te laten nemen aan een onderzoek waar hij als ervaringsdeskundige van groot belang kan zijn.
Waarom zou dat niet kunnen?
Welk risico lopen kinderen dan??

Als hij privé toch over de schreef gaat is dat niet te wijten aan zijn job. Want ook zonder die job zou hij over de schreef gaan. Ik zie hier geen principiële bezwaren en geen risico's die aan zijn job verbonden zijn.

De kinderen lopen een risico en het PBC is wat mij betreft absoluut niet in de positie om kinderen aan zo'n risico bloot te stellen. Klinkt haast als 'even proefkonijnen'.

Kan me niet voorstellen dat je dit werkelijk denkt Estudiant. Volgens mij heeft Tedje hier een punt: het gaat om Wilders

Als de rollen zouden zijn omgedraaid, laat ik er eens deze casus van maken: Thierry neemt iemand op in de FvD die veroordeeld terrorist is. Deze persoon is veroordeeld voor het eerder beramen van een aanslag op Mark Rutte. Mark Rutte maakt zich daar zorgen over, omdat deze persoon nu wel erg dicht bij hem in de buurt komt. Toegang tot regeringsgebouwen bv. Pasjes die deuren openen, toegang tot bepaalde informatie, etc.

Ik denk echt dat jij dan heel anders naar dit verhaal zou kijken.

Maar goed, we houden het in de gaten. Bij de FvD of PVV lopen ook genoeg veroordeelde mafkezen rond. Daar heb jij, als het goed is, nu geen enkel probleem meer mee

Estudiant
Als Rutte zich daar zorgen over maakt dan zal hij daar onderzoek naar kunnen laten uitvoeren waaruit een risiconiveau naar voren komt.

Een VOG is een verklaring waaruit blijkt dat uw (justitiële) verleden geen bezwaar vormt voor het vervullen van een specifieke taak of functie in de samenleving. Bij de beoordeling van een VOG-aanvraag kijkt Justis of u strafbare feiten op uw naam heeft staan die een risico vormen voor de functie of het doel waarvoor u de VOG aanvraagt.

De dame in kwestie is weliswaar in het verleden veroordeeld voor lidmaatschap van een terroristische organisatie en verboden wapenbezit en heeft haar straf uitgezeten, maar heeft zich vervolgens verder ontwikkeld en zich als een goed burger gedragen; de straf heeft gewerkt.

Een veroordeelde pedofiel moet je niet in een omgeving laten werken waar kinderen vertoeven. Dus geen basisschool leraar of kinderopvang begeleider.

Nou, en ik vind dus dat je een veroordeelde terrorist geen tafelvoorzitter moet maken van terrorisme en radicalisering van de VVD.

Hmmmm dat is eigenlijk geen argument.

Als hij bij het PBC werkzaam is als adviseur, dan wordt hij toch niet losgelaten op kinderen?? PBC wil toch altijd weten wat er in hoofden van psychisch gestoorden omgaat? Hoe meer kennis op dit gebied hoe beter, o.m. door de belevingswereld van pedo's te doorgronden.

Nee, het gaat om risico's in beeld te brengen met de bedoeling deze adequaat af te dekken; in dit geval een groot nationaal veiligheidsbelang. Soms moet je niet traditionele paden bewandelen om belangrijke kennis en informatie op te doen, zoals bv het systeem van kroongetuigen.

Het is totaal wat anders wanneer een partij wordt gevormd door veroordeelde mafkezen en ander onguur volk dan wanneer een partij zich wil laten informeren en adviseren tbv de nationale veiligheid.

De dame in kwestie is weliswaar in het verleden veroordeeld voor lidmaatschap van een terroristische organisatie en verboden wapenbezit en heeft haar straf uitgezeten, maar heeft zich vervolgens verder ontwikkeld en zich als een goed burger gedragen; de straf heeft gewerkt
VVD ster Soumaya Sahla is nu een voorbeeld van wereld burger ! .

Maar goed, de VVD is de weg goed kwijt inmiddels en toont haar zwakke knieën. Buigen voor populisme is echt een zwaktebod, zeker wanneer daar ineens de kennelijk zorgelijke mentale gezondheid van Bolkestein wordt genoemd, dit terwijl ze al in 2011 de partij werd binnengeloodst door Frits Bolkestein.
Laf!!!

Hermans benadrukte dat Sahla geen Kamerpas had noch in dienst was van de partij, [b]maar dat ze puur als expert de partij adviseerde.
Er was dus geen enkele reden om Sahla te ontslaan als tafelvoorzitter van het justitie netwerk.

Buigen voor populisme? Kom nou toch!

Natuurlijk wel! Ze is een veroordeelde terroriste en zo iemand zet je niet aan zo'n tafel. Je zet Jos B. ook niet aan een het hoofd van de tafel waar advies wordt gegeven over de bestrijding van pedoseksualiteit.

Estudiant
Buigen voor populisme!! Zonder dat populistische geschreeuw van Wilders was er niets aan de hand binnen de VVD.

Ruim 1 jaar van tevoren was demissionair K. Rutte door Wilders al gewaarschuwd, ongeacht welke coalitie, de eerste kwestie die hij zou aankaarten, naam van een ex crimineel met strafblad moord die VVD naar binnen hadden geïnfiltreerd

Wat impliceert dat VVD de leugen partij is die al jaren op hoogte was maar enkel wegkeek en zweeg.

Mensen aanspreken op dingen die nooit hardop gezegd zijn - is onmogelijk - enkel dom en laag bij de grond..
Bewezen feiten zijn het tegenstelde van populisme - brei daarom niet recht wat krom is