Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Buitenland » Uitbraak coronavirus Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 805, 806, 807 ... 817, 818, 819  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
BerichtGeplaatst: Wo Apr 07, 2021 19:58 Plaats reactie Reageer met quote
Corwin
   
 


carlos schreef:
Kijk es aan, ik wordt op mijn wenken bediend vandaag.

Ook Texas nu tegen invoering van vaccinatiepaspoorten als wettelijk toegangsbewijs

Quote:
NEW: Texas Gov. Greg Abbott announces that he has issued an executive order prohibiting state agencies or political subdivisions in his state from creating “vaccine passport” requirements.


https://twitter.com/jennfranconews/status/1379463832217640961

Cijfers uit Texas;



Nog maar een keer benadrukken omdat het relevant is voor deze discussie;

Quote:
Yesterday, we reported on comments from Dr. Fauci, who acknowledged that there was no obvious explanation for how Texas has managed to combat cases, deaths and hospitalizations while reopening the state almost back to 2019 levels. The good doctor even had the audacity to suggest that infections might be spreading with a "lag" (a month has passed since Abbott's order).


Het zal mij benieuwen hoeveel mensen zich uiteindelijk laten vaccineren in Texas, je mag namelijk aannemen dat ook daar niet iedereen ervoor in de rij staat.

Wellicht gaat Texas bewijzen dat het alleen vaccineren van de mensen uit de risicogroepen, die ook 99% van de zorgbelasting betreft, ruimschoots voldoende is. Dan is een vaccinatiepaspoort dus inderdaad ook nergens voor nodig en kunnen we vrij snel al weer terug naar het oude normaal.


Je cijfers bewijzen juist dat ook in Texas net als in Nederland de maatregelen de besmettingen volgen. Het bewijst dus mijn oorzaak-gevolg tegen argument.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Apr 07, 2021 22:40 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Quote:
Maar niet om ca. 5% ervan dagelijks te testen. Bovendien is het risico tot aanvaardbare proporties teruggebracht wanneer 95% wel gevaccineerd is.

Cliox schreef:
Teveel poespas. Eén bedrijf, één beleid, de minderheid past zich maar aan of blijft weg.
Als een werkgever volledig ingedekt is door een vaccinatiebewijs gaat hij geen complex traject in waarbij hij risico neemt om alsnog tegen een verplichte bedrijfssluiting aan te lopen en een letselschadetraject.

Met andere woorden als 'n werkgever weet dat 't door de inspectie voldoende geacht wordt wanneer hij 'n vaccinatiebewijs eist, waarom zou hij dan nog 'n negatief testbewijs eisen of de werknemers aan de poort 'n sneltest laten doen?
Wel, eerstens is er 'n wettelijke regel die verbiedt om enkel toegang te verlenen op vertoon van 'n vaccinatiebewijs, omdat degenen die zich niet willen laten vaccineren uit levensovertuiging dan gediscrimineerd zouden worden.
En die speciale regel derogeert aan (oftewel heeft voorrang ten opzichte van) de algemene regels van bijvoorbeeld de Arbo-wet.

Maar dan:

Cliox schreef:
De wetveger verwacht steeds meer van het bedrijfsleven om besmetting op het werk te voorkomen en gaat er ook steeds harder in bij overtredingen. De impact is nu eenmaal te groot om hier mild mee om te gaan.

Nou, dan zou het enkel eisen van 'n vaccinatiebewijs dus goed als onvoldoende beschermend beschouwd kunnen worden omdat ook gevaccineerden besmettelijk kunnen zijn.
Als het Arbo-beleid inmiddels echt zo streng is, dan zullen de werknemers toch echt (ook) 'n sneltest moeten doen bij binnenkomst of in elk geval 'n recent testbewijs moeten overleggen. Dat is immers 'n stuk veiliger dan alleen 'n vaccinatiebewijs.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Apr 07, 2021 22:43 Plaats reactie Reageer met quote
carlos
   
 


Volgens mij heeft Corwin zich een jaar lang met man en macht lopen verzetten tegen de boel opengooien, tenzij ik me vergis.

Daar zouden rampen op volgen, etc.



Dit noem ik: de boel open gooien. Punt.

Beetje flauw hoor, dat jullie het nu zo proberen te draaien dat het jullie gelijk zou bewijzen. Maar ok, je doet maar. We gaan in Nederland ook deze kant op naar het zich nu laat aanzien, langzaamaan komt het gelijk vanzelf mijn kant op. Er is namelijk geen andere optie volgens mij, de rek is er wel zo'n beetje uit.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Apr 07, 2021 22:52 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Natubico schreef:
Dus als ergens honderden illegalen 'n land binnenkomen door bovenop 'n trein te klimmen die de grens over rijdt, dan zijn 't de spoorwegen die de illegalen het land binnen halen?

Cliox schreef:
Dan zullen spoorwegen hun controles moeten aanscherpen net zoals dat ook gebeurt in havengebieden om drugssmokkel tegen te gaan.
Blijft staan dat mensen het virus verspreiden.

De spoorwegen kunnen hun controles nog zo aanscherpen, waar 't in deze om gaat is dat niet zij de illegalen het land in halen, maar dat de illegalen zelf (door een verboden gebruik te maken van de spoorwegen) het land binnendringen.

Blijft staan dat het virus zichzelf verspreidt door ongevraagd mee te liften op mensen (die gewoon hun dagelijkse ding doen).
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Apr 07, 2021 23:09 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliox schreef:
Fietsen was tot voor kort doodsoorzaak nummer één in het verkeer. Dat vind ik inderdaad geen veiliger alternatief.

In jouw voorbeelden is verkeersdeelname de risicofactor en die neem je niet weg door te kiezen voor een vervoersmiddel waar je kwetsbaarder op bent als mens en het sterftegetal nagenoeg even groot is.

Fietsen is op zich helemaal niet gevaarlijk en als de fietser momenteel kwetsbaar is in het verkeer, dan komt dat enkel doordat gemotoriseerde voertuigen de fietser in gevaar brengen.

Dus net zoals volgens sommigen de niet-gevaccineerde anderen in gevaar brengt en zich daarom moet laten vaccineren, zouden de bezitters van gemotoriseerde voertuigen hun vehikel moeten laten voorzien van 'n "Maximaal 16 km/u plaat", om zodoende geen risico meer te vormen voor al die fietsers en voetgangers.

Op zich juist, zij 't dat iemand die met 'n gemotoriseerd voertuig rondtuft zelf actief het gevaar creeert, terwijl de niet-gevaccineerde zelf niets doet om gevaar te creeren, maar enkel ongevraagd door het virus gebruikt wordt om zich te verspreiden.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 0:29 Plaats reactie Reageer met quote
Corwin
   
 


carlos schreef:
Volgens mij heeft Corwin zich een jaar lang met man en macht lopen verzetten tegen de boel opengooien, tenzij ik me vergis.
Daar zouden rampen op volgen, etc.


Het zit precies anders.

Telkens als iemand beweerde dat de grafieken uit zouden wijzen dat het niet zou uitmaken of er maatregelen zijn, heb ik beweerd dat met die bewering oorzaak en gevolg werd omgedraaid. Niet één keer, niet tien keer maar vele tientallen keren. Daar ben ik dus heel consequent in geweest.
Toen van de BLM demonstratie in Amsterdam werd beweerd dat er volgens mijn standpunt rampen zouden volgen heb ik uitgebreid uitgelegd dat zulks helemaal niet mijn standpunt was.

Toen 10 maanden geleden de terrassen weer open mochten heb ik dat toegejuicht. Sterker nog ik vond dat ze eerder open hadden gemoeten. Je voorstelling van zaken is ronduit vals.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 1:47 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliox schreef:
Alcohol vormt ook niet direct een gevaar voor anderen en is ook niet verboden. Roken vormt ook geen gevaar voor anderen en is ook niet verboden. Het wordt pas bestreden indien het wel een risico vormt. Voor Covid-19 geldt hetzelfde.

Alcohol gebruiken en dan achter het stuur gaan zitten vormt 'n gevaar voor anderen.
Roken in het bijzijn van anderen vormt 'n gevaar voor anderen.
Beide worden enkel en alleen veroorzaakt door activiteiten van de desbetreffende persoon.
Daarom is 'n verbod op z'n plaats.

In geval van besmetting met het virus wordt het gevaar veroorzaakt door het virus, terwijl de persoon van wie 't overspringt naar 'n ander gewoon z'n alledaagse gang gaat zonder iets bijzonders te doen dat op zichzelf gevaar veroorzaakt.

Wanneer de ander het risico op besmetting wil verkleinen moet hij zichzelf beschermen.
De ander doet niets wat verboden is en het virus is niet van hem.
Verder kan niet van hem verwacht worden dat hij onder andere zichzelf aan gevaar blootstelt en 'n onaangename tot dagenlang misselijk makende behandeling ondergaat om het risico op besmetting van anderen te verkleinen, terwijl dezen genoeg manieren ter beschikking hebben om zichzelf optimaal te beschermen.

https://nos.nl/artikel/2375808-wat-is-kans-op-bijwerking-en-gaat-nederland-weer-astrazeneca-prikken.html
-


Laatst aangepast door Natubico op Do Apr 08, 2021 3:15, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 3:12 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliox schreef:
Als je geen risico wil lopen moet je niet aan het verkeer deelnemen.

Zo is dat; en wie geen risico wil lopen om Covid-19 op te lopen moet lekker binnen blijven en daar geen bezoek ontvangen.

(Of overal 'n coronabol opzetten (als die tenminste al in de handel verkrijgbaar is en bij keuring 100% bescherming blijkt te bieden)).
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 3:22 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliox schreef:
De eigenaar maakt de spelregels en bepaalt hoe hij zijn personeel beschermt.

Ow, altijd gedacht dat de Arbo-wet dat doet.
Cliox schreef:
Een vaccinatiebewijs wordt de norm.

Zouden sommigen lekker makkelijk vinden, maar zo simplistisch zit de wereld niet in mekaar.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 3:32 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliox schreef:
Wederom theoretisch gewauwel. Dan zullen die 5% per toeval op één en dezelfde afdeling moeten werken. Die kans is nul-komma-niks.

Er kan van uitgegaan worden dat van het personeel dat op een en dezelfde afdeling werkt gemiddeld 5% geen vaccinatie wenst.
Is dus wel even wat anders.
Cliox schreef:
En daarbij, zie je het al voor je, dat je dagelijks naar een teststraat moet om op eigen kosten in eigen tijd je te laten testen? Elke dag opnieuw.
Dat houdt geen mens vol.

Eens in de twee of drie dagen zal ook nog wel kunnen.
En verder komen de sneltests er aan. Die kunnen aan de poort gedaan worden. Kosten zullen ook wel meevallen.
Uiteindelijk zal 't wel uitdraaien op effen in 'n pijpje blazen.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 3:43 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliox schreef:
De meerderheid hoeft zich niet aan te passen aan de minderheid. Die 5% blijft maar weg.

Het doel van vele wettelijke regelingen is juist om de belangen van het individu of van 'n minderheid even zwaar te laten wegen dan de belangen van 'n meerderheid.

Als bijvoorbeeld 'n meerderheid er niet moeilijk over doet om zich te laten vaccineren, maar 'n minderheid wel, dan zorgt de wet ervoor dat het belang van die minderheid niet grofweg door de meerderheid aan de kant wordt geschoven, zoals Cliox dat hier continu probeert te doen.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 3:59 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliox schreef:
Zodra blijkt dat alleen niet-gevaccineerden in het ziekenhuis belanden en de zorg belasten, dan is het een no-brainer en zijn wel vlot klaar, wat je ook roept.

We hebben er al 'n hele tijd niets meer over gehoord.
Zou dus kunnen zijn dat er inmiddels ook wel gevaccineerden in het hospitaal beland zijn.
En anders kan dat nog komen wanneer het percentage gevaccineerden nog 'n stuk hoger is dan nu.

Maar als uiteindelijk dan toch zou blijken dat 't alleen ongevaccineerden zijn, dan zullen de ziekenhuizen daar wel niet moeilijk over doen omdat zij daardoor 'n redelijke bezetting van de plaatsen houden, zonder dat 't echt weer storm zal gaan lopen.

Bij de griep doet ook niemand er moeilijk over dat niet iedereen zich laat vaccineren.
Dat betekent immers kassa voor diverse bedrijfstakken, waaronder de uitvaartcentra.

Bovendien wordt het beloop van de natuur op die manier niet al te zeer gefrustreerd.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 4:06 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Quote:
In de Arbo-wet staat beslist nergens dat heel in het algemeen, dus ook in de openbare ruimte, het groepsbelang prevaleert boven het individuele.
Dat zou haar stelsel inderdaad hilarisch maken, ook al zou ze bedoelen het hierarchisch te doen zijn.

Cliox schreef:
Dat staat er wel. Wat jij ervan vindt doet er niet toe.

Zou dan graag even vermeld willen zien in welk(e) artikel(en) dat staat.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 4:17 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Cliox schreef:
Wederom onjuist. Voor blootstelling aan biologische agentia zijn volledige hoofdstukken in de arbowet en EG-richtlijn opgenomen. Deze verplichten de werkgever gedegen onderzoek te doen naar de potentiële gezondheidsschade voor eigen mensen, bezoekers, omgeving en milieu, door blootstelling aan micro-organismen als zoönosen, bacteriën,virussen, schimmels, gisten, toxinen, prionen, protozoën, genetisch gemodificeerde organismen.

Zal allemaal best Cliox, maar dat betreft ook weer het gevaar dat van bedrijven uit kan gaan.
't Ging nu over iemand die 'n tuin heeft waarin ook 'n fruitboom staat.
Wanneer deze bloeit, dan komen er nogal wat bijtjes op af en dan kan 't gebeuren dat zo'n bijtje over de schutting heen in de tuin van de buren terecht komt en daar de buurvrouw die net ligt te zonnen 'n pijnlijke verassing bezorgt.

Dan zal er toch wel niemand zijn die zegt dat eerstgenoemde die fruitboom uit z'n tuin moet verwijderen omdat die 'n risico op letsel veroorzaakt voor anderen.

Dit zijn dingen die horen bij het beloop van de natuur en die kan men niemand kwalijk nemen.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 8:12 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


carlos schreef:
Ook niet waar, voorbeelden zijn maanden geleden al voorbij gekomen.

Dat komt door het simpele feit dat er altijd tegen max. capaciteit wordt aan gewerkt, het systeem is nu eenmaal zo ingericht. Geen IC bed meer dan strikt noodzakelijk wordt geacht. In Duitsland heeft men zelfs tijdens deze pandemie IC bedden afgeschaald, krijgen we uiteraard ook geen reactie op want dat past niet in het straatje hier.


Onwaar. De gemiddelde IC-bezetting ligt tussen de 50 en 70 procent en is alleen in de griepmaanden iets hoger. En verder is dat geen tegenargument voor mijn stelling dat de zorg overbelast wordt door Covid-patiënten.

De toestanden in Brazilië gezien dat kampt met een recalcitrante president en traag vaccinatiebeleid?

Bron: https://www.ad.nl/buitenland/woekerend-virus-in-brazilie-wordt-gevaar-voor-de-wereld-dit-is-genocide~abba80c8/?referrer=https%3A%2F%2F%2FF
Bron: https://www.nu.nl/coronavirus/6123677/recordaantal-coronapatienten-3215-binnen-een-etmaal-overleden-in-brazilie.html
Bron: https://www.ad.nl/buitenland/coronacijfers-brazilie-door-het-dak-bolsonaro-schuldig-aan-grootste-genocide-uit-geschiedenis~aec578c7/
Bron: https://www.starnieuws.com/index.php/welcome/index/nieuwsitem/63839

Guinness Book of Records kan de structurele verpulvering van covid-records niet meer bijbenen.

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 8:18 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Natubico schreef:
Cliox schreef:
Wederom onjuist. Voor blootstelling aan biologische agentia zijn volledige hoofdstukken in de arbowet en EG-richtlijn opgenomen. Deze verplichten de werkgever gedegen onderzoek te doen naar de potentiële gezondheidsschade voor eigen mensen, bezoekers, omgeving en milieu, door blootstelling aan micro-organismen als zoönosen, bacteriën,virussen, schimmels, gisten, toxinen, prionen, protozoën, genetisch gemodificeerde organismen.

Zal allemaal best Cliox, maar dat betreft ook weer het gevaar dat van bedrijven uit kan gaan.
't Ging nu over iemand die 'n tuin heeft waarin ook 'n fruitboom staat.
Wanneer deze bloeit, dan komen er nogal wat bijtjes op af en dan kan 't gebeuren dat zo'n bijtje over de schutting heen in de tuin van de buren terecht komt en daar de buurvrouw die net ligt te zonnen 'n pijnlijke verassing bezorgt.

Dan zal er toch wel niemand zijn die zegt dat eerstgenoemde die fruitboom uit z'n tuin moet verwijderen omdat die 'n risico op letsel veroorzaakt voor anderen.

Dit zijn dingen die horen bij het beloop van de natuur en die kan men niemand kwalijk nemen.
-


Het ging over aansprakelijkheid en dat je ten aanzien van de gang van de natuur geen verplichtingen of aansprakelijkheden kunt opleggen aan derden. Je had alleen niet stilgestaan bij biologische agentia.

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 8:21 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Natubico schreef:
Cliox schreef:
Als je geen risico wil lopen moet je niet aan het verkeer deelnemen.

Zo is dat; en wie geen risico wil lopen om Covid-19 op te lopen moet lekker binnen blijven en daar geen bezoek ontvangen.

(Of overal 'n coronabol opzetten (als die tenminste al in de handel verkrijgbaar is en bij keuring 100% bescherming blijkt te bieden)).
-


Mag je vinden, de maatschappij steekt anders in elkaar. Dus geen alcohol als je achter het stuur kruipt, niet roken in het onvrijwillig bijzijn van anderen en anderen niet kunnen besmetten. De actie ligt bij de risicohouder.

En ook al was dat anders geregeld in de maatschappij, als het bedrijfsleven moet kiezen tussen die 95 en 5 procent weet ik wie het nakijken hebben.

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 8:25 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Natubico schreef:
Quote:
In de Arbo-wet staat beslist nergens dat heel in het algemeen, dus ook in de openbare ruimte, het groepsbelang prevaleert boven het individuele.
Dat zou haar stelsel inderdaad hilarisch maken, ook al zou ze bedoelen het hierarchisch te doen zijn.

Cliox schreef:
Dat staat er wel. Wat jij ervan vindt doet er niet toe.

Zou dan graag even vermeld willen zien in welk(e) artikel(en) dat staat.
-


Alweer? Ik heb nog niet zo heel lang geleden een link gepost naar het artikel in de arbowet. Daarbij beweer jij dat het hiërarchisch stelsel niet bestaat, dan heb jij een brengplicht, wie stelt die bewijst.

Indien jij stelt dat een collectieve maatregel niet prevaleert boven het dragen van een PBM, dan toon je dat maar aan. Ik zou me de moeite besparen en zo niet wens ik je succes. Laten we afspreken dat je niet reageert tenzij je het kan aantonen.

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 8:34 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Natubico schreef:
Cliox schreef:
De meerderheid hoeft zich niet aan te passen aan de minderheid. Die 5% blijft maar weg.

Het doel van vele wettelijke regelingen is juist om de belangen van het individu of van 'n minderheid even zwaar te laten wegen dan de belangen van 'n meerderheid.

Als bijvoorbeeld 'n meerderheid er niet moeilijk over doet om zich te laten vaccineren, maar 'n minderheid wel, dan zorgt de wet ervoor dat het belang van die minderheid niet grofweg door de meerderheid aan de kant wordt geschoven, zoals Cliox dat hier continu probeert te doen.
-


Het gezond- en welzijn van mensen is ook in de wet geborgd. Het vaccinatiebewijs wordt niet ingevoerd omdat we het leuk vinden maar om risico's terug te brengen naar beheersbare proporties om in het verlengde de volksgezondheid te borgen. Daarom mag je niet in mijn bijzijn roken, niet beschonken achter het stuur stappen en anderen besmetten met een dodelijk virus.

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 8:47 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Natubico schreef:

Er kan van uitgegaan worden dat van het personeel dat op een en dezelfde afdeling werkt gemiddeld 5% geen vaccinatie wenst.
Is dus wel even wat anders.


Dus die 5% is geen afdeling maar werkt óp een afdeling tussen anderen.
Bij het bedrijf waar ik werk is het onuitvoerbaar. In winkels, horeca, bouwbedrijven is het eveneens onuitvoerbaar.
Blijft staan dat bedrijven één beleid maken en verder ook niet doen aan kunst en vliegwerk, hoge kosten hebben en vervolgens nog steeds risico lopen dat mensen besmet raken, ziek worden met een bedrijfssluiting en schadeloosstelling als potentieel gevolg. Die 5% blijft maar weg.

Quote:

Eens in de twee of drie dagen zal ook nog wel kunnen.
En verder komen de sneltests er aan. Die kunnen aan de poort gedaan worden. Kosten zullen ook wel meevallen.
Uiteindelijk zal 't wel uitdraaien op effen in 'n pijpje blazen.
-


Het verbaast me dat je dit als jurist oppert. Volgens schurkt dit tegen de AVG aan.
Los daarvan zou ik geen circus optuigen. Kwestie van bij medewerkers bekend maken wat de ingeslagen weg is, waarom die afslag wordt genomen en afscheid nemen van mensen die niet meewillen. Als je een grijs gebied gaat creëren en onderscheid gaat maken dan start je het traject van de oneindige discussie. Als de vaccinatiebereid 95% moet je dat aangrijpen en er handig gebruik van maken.

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 8:51 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Natubico schreef:
Ow, altijd gedacht dat de Arbo-wet dat doet.


Onjuist. De arbowet bevat louter doelvoorschriften.


Quote:
Zouden sommigen lekker makkelijk vinden, maar zo simplistisch zit de wereld niet in mekaar.
-


Niet makkelijk maar efficiënt en effectief.

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 8:59 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Natubico schreef:
Cliox schreef:
Alcohol vormt ook niet direct een gevaar voor anderen en is ook niet verboden. Roken vormt ook geen gevaar voor anderen en is ook niet verboden. Het wordt pas bestreden indien het wel een risico vormt. Voor Covid-19 geldt hetzelfde.

Alcohol gebruiken en dan achter het stuur gaan zitten vormt 'n gevaar voor anderen.
Roken in het bijzijn van anderen vormt 'n gevaar voor anderen.
Beide worden enkel en alleen veroorzaakt door activiteiten van de desbetreffende persoon.
Daarom is 'n verbod op z'n plaats.

In geval van besmetting met het virus wordt het gevaar veroorzaakt door het virus, terwijl de persoon van wie 't overspringt naar 'n ander gewoon z'n alledaagse gang gaat zonder iets bijzonders te doen dat op zichzelf gevaar veroorzaakt.

Wanneer de ander het risico op besmetting wil verkleinen moet hij zichzelf beschermen.
De ander doet niets wat verboden is en het virus is niet van hem.
Verder kan niet van hem verwacht worden dat hij onder andere zichzelf aan gevaar blootstelt en 'n onaangename tot dagenlang misselijk makende behandeling ondergaat om het risico op besmetting van anderen te verkleinen, terwijl dezen genoeg manieren ter beschikking hebben om zichzelf optimaal te beschermen.

https://nos.nl/artikel/2375808-wat-is-kans-op-bijwerking-en-gaat-nederland-weer-astrazeneca-prikken.html
-


Roken is ook niet voor de wet verboden. Pas wanneer je een risico vormt voor een ander krijg je te maken met beheersmaatregelen. Wat identiek is, is dat beheersmaatregelen blootstelling aan het gevaar wegnemen. Of dat nu sigarettenrook is, aanrijdgevaar of het coronavirus (biologische agentia).

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 9:09 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Natubico schreef:

Met andere woorden als 'n werkgever weet dat 't door de inspectie voldoende geacht wordt wanneer hij 'n vaccinatiebewijs eist, waarom zou hij dan nog 'n negatief testbewijs eisen of de werknemers aan de poort 'n sneltest laten doen?
Wel, eerstens is er 'n wettelijke regel die verbiedt om enkel toegang te verlenen op vertoon van 'n vaccinatiebewijs, omdat degenen die zich niet willen laten vaccineren uit levensovertuiging dan gediscrimineerd zouden worden.
En die speciale regel derogeert aan (oftewel heeft voorrang ten opzichte van) de algemene regels van bijvoorbeeld de Arbo-wet.


Nee hoor. Ik heb de praktijkvoorbeelden al genoemd. En je discrimineert pas als je mensen in gelijke omstandigheden anders behandelt. Als jij uit levensovertuiging met een vergiet op je hoofd wil lopen en deze niet wil afzetten kun je ook niet in de petrochemie werken. Dat is evident, dat snapt iedereen en er is geen rechter die je in het gelijk stelt.

Quote:
Nou, dan zou het enkel eisen van 'n vaccinatiebewijs dus goed als onvoldoende beschermend beschouwd kunnen worden omdat ook gevaccineerden besmettelijk kunnen zijn.


Ik heb het steeds gehad over het risico terugbrengen naar beheersbare proporties. Dat verhaal van de nulgarantie mag je loslaten.
Zo steekt de wet ook niet in elkaar.

Quote:
Als het Arbo-beleid inmiddels echt zo streng is, dan zullen de werknemers toch echt (ook) 'n sneltest moeten doen bij binnenkomst of in elk geval 'n recent testbewijs moeten overleggen. Dat is immers 'n stuk veiliger dan alleen 'n vaccinatiebewijs.
-


Indien blijkt dat gevaccineerden niet meer (of zeer zelden) in het ziekenhuis belanden heb je het risico teruggebracht naar beheersbare proporties.
Nogmaals, geen bedrijf gaat een circus optuigen, voor een paar mensen die zich niet willen laten vaccineren.

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 9:12 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Natubico schreef:
Cliox schreef:
Fietsen was tot voor kort doodsoorzaak nummer één in het verkeer. Dat vind ik inderdaad geen veiliger alternatief.

In jouw voorbeelden is verkeersdeelname de risicofactor en die neem je niet weg door te kiezen voor een vervoersmiddel waar je kwetsbaarder op bent als mens en het sterftegetal nagenoeg even groot is.

Fietsen is op zich helemaal niet gevaarlijk en als de fietser momenteel kwetsbaar is in het verkeer, dan komt dat enkel doordat gemotoriseerde voertuigen de fietser in gevaar brengen.

Dus net zoals volgens sommigen de niet-gevaccineerde anderen in gevaar brengt en zich daarom moet laten vaccineren, zouden de bezitters van gemotoriseerde voertuigen hun vehikel moeten laten voorzien van 'n "Maximaal 16 km/u plaat", om zodoende geen risico meer te vormen voor al die fietsers en voetgangers.

Op zich juist, zij 't dat iemand die met 'n gemotoriseerd voertuig rondtuft zelf actief het gevaar creeert, terwijl de niet-gevaccineerde zelf niets doet om gevaar te creeren, maar enkel ongevraagd door het virus gebruikt wordt om zich te verspreiden.
-


Je maakt er weer een theoretisch verhaal van. Fietsers staan op plaats 2 in het rijtje van verkeersdoden. Punt.

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Apr 08, 2021 9:12 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Natubico schreef:
Cliox schreef:
Fietsen was tot voor kort doodsoorzaak nummer één in het verkeer. Dat vind ik inderdaad geen veiliger alternatief.

In jouw voorbeelden is verkeersdeelname de risicofactor en die neem je niet weg door te kiezen voor een vervoersmiddel waar je kwetsbaarder op bent als mens en het sterftegetal nagenoeg even groot is.

Fietsen is op zich helemaal niet gevaarlijk en als de fietser momenteel kwetsbaar is in het verkeer, dan komt dat enkel doordat gemotoriseerde voertuigen de fietser in gevaar brengen.

Dus net zoals volgens sommigen de niet-gevaccineerde anderen in gevaar brengt en zich daarom moet laten vaccineren, zouden de bezitters van gemotoriseerde voertuigen hun vehikel moeten laten voorzien van 'n "Maximaal 16 km/u plaat", om zodoende geen risico meer te vormen voor al die fietsers en voetgangers.

Op zich juist, zij 't dat iemand die met 'n gemotoriseerd voertuig rondtuft zelf actief het gevaar creeert, terwijl de niet-gevaccineerde zelf niets doet om gevaar te creeren, maar enkel ongevraagd door het virus gebruikt wordt om zich te verspreiden.
-


Je maakt er weer een theoretisch verhaal van. Fietsers staan op plaats 2 in het rijtje van verkeersdoden. Punt.

_________________
Youp van t Hek: Het grote wappie-lied
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Uitbraak coronavirus
  Weerwoord forum index » Buitenland
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 806 van 819  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 805, 806, 807 ... 817, 818, 819  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.