Kijk es aan, ik wordt op mijn wenken bediend vandaag.

Ook Texas nu tegen invoering van vaccinatiepaspoorten als wettelijk toegangsbewijs

Maar niet om ca. 5% ervan dagelijks te testen. Bovendien is het risico tot aanvaardbare proporties teruggebracht wanneer 95% wel gevaccineerd is.

Teveel poespas. Eén bedrijf, één beleid, de minderheid past zich maar aan of blijft weg.
Als een werkgever volledig ingedekt is door een vaccinatiebewijs gaat hij geen complex traject in waarbij hij risico neemt om alsnog tegen een verplichte bedrijfssluiting aan te lopen en een letselschadetraject.

De wetveger verwacht steeds meer van het bedrijfsleven om besmetting op het werk te voorkomen en gaat er ook steeds harder in bij overtredingen. De impact is nu eenmaal te groot om hier mild mee om te gaan.

Dus als ergens honderden illegalen 'n land binnenkomen door bovenop 'n trein te klimmen die de grens over rijdt, dan zijn 't de spoorwegen die de illegalen het land binnen halen?

Dan zullen spoorwegen hun controles moeten aanscherpen net zoals dat ook gebeurt in havengebieden om drugssmokkel tegen te gaan.
Blijft staan dat mensen het virus verspreiden.

Fietsen was tot voor kort doodsoorzaak nummer één in het verkeer. Dat vind ik inderdaad geen veiliger alternatief.

In jouw voorbeelden is verkeersdeelname de risicofactor en die neem je niet weg door te kiezen voor een vervoersmiddel waar je kwetsbaarder op bent als mens en het sterftegetal nagenoeg even groot is.

Volgens mij heeft Corwin zich een jaar lang met man en macht lopen verzetten tegen de boel opengooien, tenzij ik me vergis.
Daar zouden rampen op volgen, etc.

Alcohol vormt ook niet direct een gevaar voor anderen en is ook niet verboden. Roken vormt ook geen gevaar voor anderen en is ook niet verboden. Het wordt pas bestreden indien het wel een risico vormt. Voor Covid-19 geldt hetzelfde.

Als je geen risico wil lopen moet je niet aan het verkeer deelnemen.

De eigenaar maakt de spelregels en bepaalt hoe hij zijn personeel beschermt.

Een vaccinatiebewijs wordt de norm.

Wederom theoretisch gewauwel. Dan zullen die 5% per toeval op één en dezelfde afdeling moeten werken. Die kans is nul-komma-niks.

En daarbij, zie je het al voor je, dat je dagelijks naar een teststraat moet om op eigen kosten in eigen tijd je te laten testen? Elke dag opnieuw.
Dat houdt geen mens vol.

De meerderheid hoeft zich niet aan te passen aan de minderheid. Die 5% blijft maar weg.

Zodra blijkt dat alleen niet-gevaccineerden in het ziekenhuis belanden en de zorg belasten, dan is het een no-brainer en zijn wel vlot klaar, wat je ook roept.

In de Arbo-wet staat beslist nergens dat heel in het algemeen, dus ook in de openbare ruimte, het groepsbelang prevaleert boven het individuele.
Dat zou haar stelsel inderdaad hilarisch maken, ook al zou ze bedoelen het hierarchisch te doen zijn.

Dat staat er wel. Wat jij ervan vindt doet er niet toe.

Wederom onjuist. Voor blootstelling aan biologische agentia zijn volledige hoofdstukken in de arbowet en EG-richtlijn opgenomen. Deze verplichten de werkgever gedegen onderzoek te doen naar de potentiële gezondheidsschade voor eigen mensen, bezoekers, omgeving en milieu, door blootstelling aan micro-organismen als zoönosen, bacteriën,virussen, schimmels, gisten, toxinen, prionen, protozoën, genetisch gemodificeerde organismen.

Ook niet waar, voorbeelden zijn maanden geleden al voorbij gekomen.

Dat komt door het simpele feit dat er altijd tegen max. capaciteit wordt aan gewerkt, het systeem is nu eenmaal zo ingericht. Geen IC bed meer dan strikt noodzakelijk wordt geacht. In Duitsland heeft men zelfs tijdens deze pandemie IC bedden afgeschaald, krijgen we uiteraard ook geen reactie op want dat past niet in het straatje hier.

Er kan van uitgegaan worden dat van het personeel dat op een en dezelfde afdeling werkt gemiddeld 5% geen vaccinatie wenst.
Is dus wel even wat anders.

Eens in de twee of drie dagen zal ook nog wel kunnen.
En verder komen de sneltests er aan. Die kunnen aan de poort gedaan worden. Kosten zullen ook wel meevallen.
Uiteindelijk zal 't wel uitdraaien op effen in 'n pijpje blazen.
-

Ow, altijd gedacht dat de Arbo-wet dat doet.

Zouden sommigen lekker makkelijk vinden, maar zo simplistisch zit de wereld niet in mekaar.
-

Met andere woorden als 'n werkgever weet dat 't door de inspectie voldoende geacht wordt wanneer hij 'n vaccinatiebewijs eist, waarom zou hij dan nog 'n negatief testbewijs eisen of de werknemers aan de poort 'n sneltest laten doen?
Wel, eerstens is er 'n wettelijke regel die verbiedt om enkel toegang te verlenen op vertoon van 'n vaccinatiebewijs, omdat degenen die zich niet willen laten vaccineren uit levensovertuiging dan gediscrimineerd zouden worden.
En die speciale regel derogeert aan (oftewel heeft voorrang ten opzichte van) de algemene regels van bijvoorbeeld de Arbo-wet.

Nou, dan zou het enkel eisen van 'n vaccinatiebewijs dus goed als onvoldoende beschermend beschouwd kunnen worden omdat ook gevaccineerden besmettelijk kunnen zijn.

Als het Arbo-beleid inmiddels echt zo streng is, dan zullen de werknemers toch echt (ook) 'n sneltest moeten doen bij binnenkomst of in elk geval 'n recent testbewijs moeten overleggen. Dat is immers 'n stuk veiliger dan alleen 'n vaccinatiebewijs.
-