Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu » Het Broeikaseffect Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 140, 141, 142 ... 144, 145, 146  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
BerichtGeplaatst: Wo Mei 31, 2017 19:42 Plaats reactie Reageer met quote
Cliox
   
 


Groen is één grote leugen om mensen geld afhandig te maken. Tijd voor een nieuwe hype. Trump werpt zich op als trendsetter.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Mei 31, 2017 19:45 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Als we daar die onbehouwen lomperik van een president Trump voor nodig hebben, dan zij dat maar zo.

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Jun 01, 2017 19:50 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Ik moet wel een beetje lachen nu hoor... eerder werd door de milieu-paniek-zaaiers het klimaatakkoord van Parijs als bewijs ingezet. 'Zie je wel' zeiden ze 'dat er echt iets aan de hand is'.

Nu is het klimaatakkoord van Parijs opgeblazen. Mag ik nu zeggen 'zie je wel, dat er echt niets aan de hand is?' Laughing

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Jun 02, 2017 16:04 Plaats reactie Reageer met quote
Theo
   
 


Eén land, bij monde van een idiote, wispelturige president, heeft gezegd dat zij het akkoord wil heronderhandelen.
De andere 194 landen staan gewoon nog achter het akkoord en veel van de belangrijkste economieën in de wereld hebben onmiddellijk benadrukt dat het akkoord van groot belang is voor de mensheid. Zo ook diverse grote multinationals, inclusief bedrijven die actief zijn in de fossiele energie-sector. En volgens een recente opiniepeiling is ook 70% van de Amerikaanse bevolking tegen het besluit van mr.T.

Hoezo 'opgeblazen'?

Metingen van zoutgehaltes in het zeewater luchtsamenstelling, zeespiegelstijging, temperatuurstijging, veranderende weerpatronen, smelten van enorme permafrost-gebieden en zichtbaar extreem smelten van grote ijsmassa's overal in de wereld (poolkappen, Groenland, maar ook gletsjers) tonen zonder enige twijfel aan dat er IETS aan de hand is. De correlatie met veranderingen in het broeikaseffect en extreem toegenomen verbranding van fossiele brandstoffen in die periode is onweerlegbaar.

De Aarde overleeft dit soort veranderingen wel, waarschijnlijk de mensheid (voor het grootste deel) ook maar het gaat ons heel veel inspanning kosten om de onaangename gevolgen te bestrijden. Deels gaat dat mislukken. Hier en daar zullen laaggelegen gebieden verloren gaan, inclusief grote kuststeden. Het gaat ons een heleboel welvaart en welzijn kosten. Onnodig!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jun 02, 2017 16:17 Plaats reactie Reageer met quote
Blens
   
 


Maar Theo... Fossiele brandstof was toch eerst iets anders?

_________________
Laatst bijgewerkt door Blensk op di 22 jan 1963, 22:00, in het totaal 1 keer bewerkt
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jun 02, 2017 16:35 Plaats reactie Reageer met quote
Theo
   
 


Ik begrijp niet wat je bedoelt, Blens.

Olie, gas en kolen hebben honderden miljoenen jaren onder de grond gelegen (en het heeft ook honderden miljoenen jaren geduurd om die voorraden op te bouwen). Daar hadden ze geen invloed op de luchtsamenstelling.
In de laatste paar decennia zijn we extreem grote hoeveelheden van die fossiele brandstoffen gaan verbranden. De CO2 die daarbij vrijkomt heeft de samenstelling van onze atmosfeer merkbaar veranderd, en daardoor ook de intensiteit van het broeikaseffect. Dat heeft de klimaatverandering in gang gezet.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jun 02, 2017 19:08 Plaats reactie Reageer met quote
George Bush
   
 


Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Jun 03, 2017 9:15 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Theo schreef:
Eén land, bij monde van een idiote, wispelturige president, heeft gezegd dat zij het akkoord wil heronderhandelen.
De andere 194 landen staan gewoon nog achter het akkoord


Tja, maar het is wel het land wat meer uitstoot veroorzaakt dan zo'n beetje de overige 193 landen bij elkaar... met nog een uitzondering in China.



Quote:
Hoezo 'opgeblazen'?


Dat bedrijven meedoen, prima... maar het precedent dat hier geschapen is is enorm. Het geeft aanleiding aan andere landen om hun doelstellingen met minder inzet na te streven (of ze het gingen halen is sowieso altijd al de vraag geweest) en het geeft aanleiding om bedrijven minder te doen investeren in zaken als reductie van uitstoot.

Als Eastman chemicals, een enorme speler op de wereldmarkt, nu moet kiezen tussen een investering in technologie of een investering in reductie van uitstoot... dan denk ik dat ik het antwoord wel weet. Zeker omdat Eastman zich gesteund voelt door de Amerikaanse politiek in deze.

En vergis je niet... die percentages die je noemt en het besluit van Trump niet steunen, dat zijn de mensen die aan de kust zitten en liberaal zijn. Zo'n Eastman Chemicals zit gewoon in Tennessee en daar zit Trump stevig in het zadel hoor. Ik denk dat Clinton er niet eens durft te komen... die lynchen ze daar...

Quote:
tonen zonder enige twijfel aan dat er IETS aan de hand is.


Tuurlijk is er iets aan de hand.

Quote:
De correlatie met veranderingen in het broeikaseffect en extreem toegenomen verbranding van fossiele brandstoffen in die periode is onweerlegbaar.


Klopt, maar de vraag of dat catastrofaal is... is een geheel andere. De wetenschap is er ernstig over verdeeld namelijk, alleen dat mag absoluut niet gezegd worden.

Quote:
De Aarde overleeft dit soort veranderingen wel, waarschijnlijk de mensheid (voor het grootste deel) ook maar het gaat ons heel veel inspanning kosten om de onaangename gevolgen te bestrijden. Deels gaat dat mislukken. Hier en daar zullen laaggelegen gebieden verloren gaan, inclusief grote kuststeden. Het gaat ons een heleboel welvaart en welzijn kosten. Onnodig!


Dat is echt jouw mening... tot op heden komt er meer land bij. We winnen meer terug op de zee dan dat er verloren gaat, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat die trend zal wijzigen. De mens wordt steeds inventiever in het terugwinnen van land op het water en het gaat in steeds grotere hoeveelheden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landaanwinningsprojecten

Dat Al Gore verhaal met Enschede aan de zee is echt volkomen nonsens.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Jun 03, 2017 10:18 Plaats reactie Reageer met quote
Theo
   
 


Cliff schreef:
Theo schreef:
Eén land, bij monde van een idiote, wispelturige president, heeft gezegd dat zij het akkoord wil heronderhandelen.
De andere 194 landen staan gewoon nog achter het akkoord


Tja, maar het is wel het land wat meer uitstoot veroorzaakt dan zo'n beetje de overige 193 landen bij elkaar... met nog een uitzondering in China.

Volgens de media is de uitstoot van VS en China samen ongeveer 18% van het totaal. Niet overdrijven.


Cliff schreef:
Theo schreef:
De Aarde overleeft dit soort veranderingen wel, waarschijnlijk de mensheid (voor het grootste deel) ook maar het gaat ons heel veel inspanning kosten om de onaangename gevolgen te bestrijden. Deels gaat dat mislukken. Hier en daar zullen laaggelegen gebieden verloren gaan, inclusief grote kuststeden. Het gaat ons een heleboel welvaart en welzijn kosten. Onnodig!


Dat is echt jouw mening... tot op heden komt er meer land bij. We winnen meer terug op de zee dan dat er verloren gaat, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat die trend zal wijzigen. De mens wordt steeds inventiever in het terugwinnen van land op het water en het gaat in steeds grotere hoeveelheden

Mijn mening inderdaad, maar niet alleen de mijne.
Er is alle reden om aan te nemen dat er land verloren zal gaan of permanent bedreigd gaat worden door de zeespiegelstijging. Die 'landaanwinning' dateert van een periode dat de zeewaterspiegel nog niet steeg. Deels is het ook een natuurlijke groei, door bijvoorbeeld droogvallen van rivierbeddingen.
De stijging van de zeespiegel is nog maar net begonnen (enkele centimeters, meen ik), en nu al hebben sommige plaatsen problemen. Bangladesh bijvoorbeeld. Als die stijging doorzet krijgen alle zeehavens problemen en die kun je niet even met een dijk beschermen. Kades en overslagterreinen, of zelfs complete stadscentra, ophogen is een enorme klus. Zoals gezegd, dat gaat geld kosten. En er gaan vaker overstromingen plaatsvinden zoals in New York, met nog grotere gevolgen.

Het is sowieso goedkoper om dit soort scenario's voor te zijn en haast te maken met de energietransitie. Al is het maar omdat op wat langere termijn de olie en gasvoorraden toch al onvermijdelijk op zullen raken en de winning nog veel eerder zo duur en gevaarlijk gaat worden (poolgebied, fracking, etc.) dat alternatieven goedkoper worden. Zonnepanelen zijn al concurrerend (kosten van land niet meegerekend), heb ik begrepen.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Jun 03, 2017 22:27 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Theo schreef:
Volgens de media is de uitstoot van VS en China samen ongeveer 18% van het totaal. Niet overdrijven.


Reken het even om naar inwoners. De VS is veruit de grootste CO2 uitstoter.... en dus vind ik dat het klimaatakkoord faalt als de grootste uitstoter het verdrag opblaast. Dat Tsjaad en Luxemburg mee blijven doen... prima voor ze. Maar het legt niet echt zoden aan de dijk.

Quote:
Er is alle reden om aan te nemen dat er land verloren zal gaan of permanent bedreigd gaat worden door de zeespiegelstijging. Die 'landaanwinning' dateert van een periode dat de zeewaterspiegel nog niet steeg.


De zeespiegel stijgt al sinds mensenheugenis.

Quote:
Deels is het ook een natuurlijke groei, door bijvoorbeeld droogvallen van rivierbeddingen.


Dat zal erbij zitten, maar het overgrote deel is gewoon landwinningsprojecten door de mens. Zie mijn link hierboven.

Quote:
De stijging van de zeespiegel is nog maar net begonnen (enkele centimeters, meen ik), en nu al hebben sommige plaatsen problemen. Bangladesh bijvoorbeeld.


Bangladesh (en ook Zeeland) hebben altijd problemen gehad, zelfs nog voordat er maar één verbrandingsmotor was.

Quote:
Als die stijging doorzet krijgen alle zeehavens problemen en die kun je niet even met een dijk beschermen.


Natuurlijk wel. De voorspelde stijging is volgens IPCC van 0,50 tot 2,00 meter. Nu al kampen zeehavens met getijdenwisselingen van 2 meter (bv. haven Rotterdam). Wat is precies het probleem?

Mensen zijn prima in staat om dammen en sluizen te maken en het water in de binnenhavens te regelen.

Quote:
Kades en overslagterreinen, of zelfs complete stadscentra, ophogen is een enorme klus. Zoals gezegd, dat gaat geld kosten. En er gaan vaker overstromingen plaatsvinden zoals in New York, met nog grotere gevolgen.


Ik geloof er niets van. Daarbij hoef je geen overslagplaatsen op te hogen, je moet zorgen dat je het water controleert met dammen, landaanwinning en sluizen.

Quote:
Het is sowieso goedkoper om dit soort scenario's voor te zijn en haast te maken met de energietransitie. Al is het maar omdat op wat langere termijn de olie en gasvoorraden toch al onvermijdelijk op zullen raken en de winning nog veel eerder zo duur en gevaarlijk gaat worden (poolgebied, fracking, etc.) dat alternatieven goedkoper worden. Zonnepanelen zijn al concurrerend (kosten van land niet meegerekend), heb ik begrepen.


Ik ben helemaal voor de energietransitie en wek zelf meer energie op dan ik verbruik. Daarom denk ik ook dat de gevolgen mee gaan vallen. Sowieso zijn alle voorspellingen van het IPCC voor 2100, waarbij ze totaal geen rekening houden met de energietransitie die nu al in volle gang is. En we zijn nog maar net (17 jaar) op weg in het nieuwe millennium.

Voorspellingen doen voor het jaar 2100 gebaseerd op de laatste 50 jaar zijn absurd. Dan sluit je bewust je ogen voor heel veel zaken, zoals heel veel wetenschappers die nu al beweren dat we een energie-overschot krijgen in 2030. Duurzame elektriciteit wel te verstaan. Ik heb hier al eerder aangetoond dat het opwekken van zonne-energie onder de 0,04 cent per KWh gaat duiken. Daar kan geen enkele fossiele brandstof tegenop.

Op dit moment al zijn we met tientallen miljoenen de kerncentrale in Borsele aan het subsidiëren om hem draaiend te houden. Dat is een absurde gedachte. Hetzelfde geldt voor gascentrales: te duur. Het is een kwestie van tijd dat ook de kolencentrales veel te duur gaan worden.




De energietransitie is in volle gang..

Daarbij, en dat is misschien wel het meest controversiële aan dit hele CO2 verhaal, komen er nu steeds meer wetenschappelijke rapporten die aantonen dat de aarde vergroend als gevolg van de extra CO2 in de atmosfeer.

Hoe de aarde gaat reageren op meer CO2 is totaal onbekend. Als we willen leren van de geschiedenis, dan kunnen we alleen maar concluderen dat in tijden van hoge CO2 concentraties op de aarde de flora en fauna diversiteit enorm was.

Ik ga er nog steeds vanuit dat de aarde, zij het in een zeer langzaam tempo, de extra hoeveelheden CO2 via fotosynthese gaat opslaan in meer groen. Iets wat nu al aangetoond wordt door de wetenschap, maar wat ook volkomen zichtbaar is in afgesloten broeikassen waar extra CO2 wordt toegevoegd. Tuinders weten het maar al te goed: meer CO2 is meer plantengroei en minder behoefte aan water.

De aarde is een enorme afgesloten broeikas. En ja, in de natuur zal heel wat veranderen als het 2 graden warmer wordt. Maar dood zal het allerminst gaan, en bovendien biedt het ook tal van kansen aan andere soorten. De mens heeft zich bv. in de laatste periode van opwarming kunnen ontwikkelen tot wat ze nu is. Zonder global warming waren wij er net geweest.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Jun 03, 2017 23:02 Plaats reactie Reageer met quote
Theo
   
 


Cliff schreef:
...Hoe de aarde gaat reageren op meer CO2 is totaal onbekend. Als we willen leren van de geschiedenis, dan kunnen we alleen maar concluderen dat in tijden van hoge CO2 concentraties op de aarde de flora en fauna diversiteit enorm was. ...

Eigenlijk is dit wel bekend, en ook logisch. Je geeft zelf aan waarom. Planten zullen uitbundiger gaan groeien als er meer CO2 in de lucht zit. Tot er uiteindelijk een nieuw evenwicht ontstaat, met een permanent iets hoger CO2-percentage in de lucht en als gevolg daarvan een permanent hogere gemiddelde temperatuur. Ik vermoed dat de fauna indirect ook zal gaan profiteren van de grotere plantengroei (of de mens moet die extra biomassa voor zichzelf opeisen, maar dat komt op hetzelfde neer, mensen zijn ook 'fauna').

Onbekend is waar die nieuwe gemiddelde evenwichtstemperatuur zal liggen en waar het smelten van de ijsmassa's op de Aarde stopt bij die nieuwe gemiddelde temperatuur. Als Groenland weer echt 'groen' is?

Temperatuurschommelingen zijn in het verleden van de Aarde regelmatig voorgekomen en ze hebben dramatische invloed gehad op de hoeveelheid landijs op de wereld. Van ijstijden tot tropische oerwouden op Antarctica. Echter, die schommelingen gingen véél langzamer dan de verandering die nu in gang gezet is en gebeurden in tijden dat de mensheid niet bestond of er helemaal geen last van had (nomadisch, geen grote permanente constructies aan zee, etc.). Die flexibiliteit en tijd hebben we deze keer niet.
Water is zacht als je er langzaam in onderduikt, maar keihard als je er te snel in valt.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Jun 04, 2017 9:26 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Theo schreef:
Eigenlijk is dit wel bekend, en ook logisch. Je geeft zelf aan waarom. Planten zullen uitbundiger gaan groeien als er meer CO2 in de lucht zit. Tot er uiteindelijk een nieuw evenwicht ontstaat, met een permanent iets hoger CO2-percentage in de lucht en als gevolg daarvan een permanent hogere gemiddelde temperatuur.


Over het algemeen zie je daarna een terugval. Een evenwicht in een ecosysteem is volatiel, er zit veel schommeling in.

Ik heb het voorbeeld wel eens gebruikt van Neeltje Jans. Een kunstmatig eiland in de Oosterschelde. Daar groeide en bloeide vanalles op, totdat de konijn verschenen. En konijnen gaan hard, bijna net zo hard als de mensheid. Binnen no-time stierf het er van de konijnen. Alle planten werden kaal gevreten. Er doken ziektes op als myxomatose, 75% van de populatie stierf maar de overige 25% was zo weer op topdrukte.

Toen doken de eerste marters, nertsen, vossen en roofvogels op. Die hadden zoveel konijnen te vreten dat er meer mrters, nertsen, vossen en roofvogels kwamen. Gemengd met de jaarlijkse uitbraak van myxomatose kwam er een evenwicht in de konijnenpopulatie. Ook een evenwicht in de roofdierenpopulatie.

De aarde is een gesloten ecosysteem. Het is altijd in beweging geweest. Mensen lijken de natuurlijke balans uit 1880 als leidraad te willen nemen. Zo moet het blijven. Wetenschappelijk gezien is dat nonsens. Ook daarvoor waren er grote schommelingen in het klimaat.

Wat wij nu doen is grote hoeveelheden CO2 in het ecosysteem pompen. Dat heeft allerlei gevolgen, maar die zijn lang niet allemaal negatief. Als ik CO2 in mijn gesloten ecosysteem (tuinkas) pomp, groeit alles 3 keer zo hard.

Hier een mooi voorbeeldje:



Kijk eens goed naar de afbeelding... de C3 groeit enorm. Aan de rechterkant van de C3 bak zie je de 390 concentratie waar we ons momenteel in bevinden.

De C4 is een ander verhaal, en die wordt dan ook graag door klimaatdoemdenkers gebruikt als voorbeeld. Echter, C4 is 'slechts' 5% van onze flora op aarde. 95% is C3.

We staan dan ook aan de vooravond van een enorme vergroening, maar oh wee als iemand dat durft te beweren. En zelfs als NASA, National Geographic of andere topwetenschappers tot de onvermijdelijke conclusie komen dat de aarde vergroend onder meer CO2, dan staan er weer klimaatdoemdenkers klaar om uit te leggen waarom dat slecht is.

Daar moet je eens even bij stil staan.... als de aarde rap droger en doder zou worden, ofwel het tegenovergestelde proces zou door een teveel aan CO2 ontstaan, dan zouden diezelfde klimaatdoemdenkers ook hard roepen dat het mis ging met de aarde.

Laten we dan ook zo eerlijk tegenover elkaar stellen dat bepaalde klimaatwetenschappers alle gevolgen van meer CO2 uitstoot, zelfs als dat inhoudt meer groen en meer biodiversiteit, als een ongewenst resultaat zullen uitleggen.

Waarom? Omdat ze het klimaat van 1880 heilig hebben verklaard. Zo was het goed, en zo moet het tot de eeuwigheid blijven.

Quote:
Ik vermoed dat de fauna indirect ook zal gaan profiteren van de grotere plantengroei (of de mens moet die extra biomassa voor zichzelf opeisen, maar dat komt op hetzelfde neer, mensen zijn ook 'fauna').


Dat zal zeker het geval zijn... het enige wat voor mij onduidelijk is, is hoe het met de biodiversiteit zit. Bij de laatste grote klimaatveranderingen zagen we veel soorten uitsterven (de mens was er toen nog niet/nauwelijks). Tegelijkertijd zagen we ook veel soorten erbij komen, waarbij de mens natuurlijk wel de optimale soort is geweest die geprofiteerd heeft van de laatste klimaatverandering. Maar ook vogels bv.

Quote:
Onbekend is waar die nieuwe gemiddelde evenwichtstemperatuur zal liggen en waar het smelten van de ijsmassa's op de Aarde stopt bij die nieuwe gemiddelde temperatuur. Als Groenland weer echt 'groen' is?


Als Groenland en Antarctica groener worden, zal daar in ieder geval meer leven komen. NU is het behoorlijk doods.

Quote:
Die flexibiliteit en tijd hebben we deze keer niet. Water is zacht als je er langzaam in onderduikt, maar keihard als je er te snel in valt.


Dat hoef je een Zeeuw niet uit te leggen Smile 1953 ligt hier nog vers in het geheugen, de kracht van water is enorm. Tegelijkertijd kun je niet anders stellen dan dat de techniek de laatste eeuw een enorme sprong heeft gemaakt. We hebben zelfs opblaasbare dammen (een Nederlandse uitvinding volgens mij)

Het terugwinnen van land is ook iets wat ons enorm kan helpen in de strijd tegen het water. Er is ooit een idee geweest voor een grote tulp voor de kust van Nederland.



Voor ons Nederlanders te duur, Arabieren en Chineze draaien hun hand er niet voor om. Maar het biedt wél een geweldige bescherming tegen storm en overstroming.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Jun 04, 2017 10:30 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Wij wonen aan de rand van de Veluwe op 7 meter boven NAP. In de tijd van mijn grootouders kwam het zeewater bij zuidwesterstorm en springvloed, tot 50 meter van ons huidige huis. Bij het sluiten van de Afsluitdijk kwam daar een eind aan.
Die overstromingen bestonden niet uit brullende watervloeden volgens mijn opoe, maar het water steeg vanuit de sloten en beken en overstroomde het land. Later bleef er een vruchtbaar sliklaagje achter.
Onze ouderlijke boerderijen stonden op een soort eeuwenoude opgehoogde terpen en rillen riviergrintwallen langs de zeekant.
Dus het was een eeuwenoud fenomeen uit de tijd van bv de Batavieren/Friezen, niet een recent iets.
Het voordeel van die overstromingen hier waren de ophogende sliblaagjes die het inklinken van de ondergrond tegen gingen.
Dat ophoogvoordeel heeft men in de inklinkende leeggepompte polders niet.

_________________
Wij wijzen u gaarne op uw fouten.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Jun 04, 2017 10:34 Plaats reactie Reageer met quote
Theo
   
 


Het is niet het (inderdaad variabele) evenwicht in de natuur dat mij zorgen baart. Het is het snelle smelten van de grote ijskappen en de daarmee gepaard gaande stijging van de zeespiegel (plus wat andere effecten, zoals de invloed van al dat zoete water op de oceaanstromingen, de veranderingen in weerpatronen, het verdwijnen van gletsjers waardoor de zoetwatervoorziening op veel plaatsen in gevaar komt) waar ik de echte gevaren zie voor de mens.

Ik heb het nog even opgezocht: als alle ijs op Groenland zou smelten betekent dat een wereldwijde stijging van de zeespiegel van ruim 7 meter. Antarctica is goed voor meer dan 60 meter. Dan mogen we nog blij zijn met een stijging van 'slechts' 1 meter.
1 meter leidt misschien niet tot veel directe, permanente overstromingen (o.a. Venetië en de Waddenzee zijn gedoemd), maar de kans op overstromingen en dijkdoorbraken wordt wel dramatisch groter. Je wilt echt niet dat rampen als New Orleans en New York 'er gewoon bij horen'. In Nederland zou sowieso een Deltaplan 2.0 nodig zijn. Bescherming van Rotterdam met sluizen en mechanische afwatering, want waar moet het rivierwater anders heen, zou overigens het einde van Europoort als leidende overslaghaven betekenen.

Die tulp herinner ik me inderdaad. Dat was gewoon waanzin. De permanente ziud-noord stroming langs de Nederlandse kust (een uitloper van de Golfstroom) zou het binnen de kortste keren wegvreten. Ik vind de 'zandmotor' waar nu mee ge-experimenteerd wordt een stuk interessanter. Die maakt gebruik van de omstandigheden in plaats van er tegenin te gaan.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Jun 04, 2017 11:21 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Theo schreef:
Het is niet het (inderdaad variabele) evenwicht in de natuur dat mij zorgen baart. Het is het snelle smelten van de grote ijskappen en de daarmee gepaard gaande stijging van de zeespiegel (plus wat andere effecten, zoals de invloed van al dat zoete water op de oceaanstromingen, de veranderingen in weerpatronen, het verdwijnen van gletsjers waardoor de zoetwatervoorziening op veel plaatsen in gevaar komt) waar ik de echte gevaren zie voor de mens.


Ik begrijp best dat het je zorgen baart, dat is het punt ook niet. Het punt is dat ik zoek naar wetenschappelijk onweerlegbare zaken die aantonen dat als 'X' zou gebeuren, dat dan de gevolgen rampzalig zijn.

Dat is er niet. De natuur is te complex. Ook het smelten van poolkappen hebben we al lang meegemaakt en heeft ons gebracht tot de prachtige natuur die er nu is.

Quote:
Ik heb het nog even opgezocht: als alle ijs op Groenland zou smelten betekent dat een wereldwijde stijging van de zeespiegel van ruim 7 meter. Antarctica is goed voor meer dan 60 meter. Dan mogen we nog blij zijn met een stijging van 'slechts' 1 meter.


Precies, dat mogen we ook. De wetenschap toont aan dat er van het smelten van al het ijs totaal geen sprake is. Als je alle onderzoeken bij elkaar pakt, en het IPCC heeft er nogal wat, dan blijft de zeespiegelstijging in 2100 beperkt tot 0,5 meter (meest optimistische voorspelling) tot 2,0 meter (meest pessimistische voorspelling).

Dat is echt wel te behappen door de mensheid.

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Jun 05, 2017 10:01 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Theo schreef:
Temperatuurschommelingen zijn in het verleden van de Aarde regelmatig voorgekomen en ze hebben dramatische invloed gehad op de hoeveelheid landijs op de wereld. Van ijstijden tot tropische oerwouden op Antarctica. Echter, die schommelingen gingen véél langzamer dan de verandering die nu in gang gezet is

Veel langzamer? Dat argument snijdt geen hout. We zijn alleen maar in staat om temperatuurschommelingen in het verleden te ontleden over perioden van miljoenen jaren. Als er destijds tijdelijke temperatuurs-pieken zijn geweest over een kortere periode, dan kunnen we dat eenvoudig niet weten. Zo'n tijdelijke piek zou nu ook het geval kunnen zijn.

Iedereen die sceptisch is over de klimaat-hype wordt 'klimaat ontkenner' genoemd, alsof je 'n soort holocaust ontkenner bent. Ik ben echter nog nooit een klimaat ontkenner tegen gekomen, iedereen weet dat klimaat aan veranderingen onderhevig is. Maar sceptisch zijn over de invloed van de mens hierop is tegenwoordig 'n soort godslastering.
Terwijl de klimaatgelovigen toch zelf verantwoordelijk zijn voor deze scepsis. Als ik de klimaatgelovigen met stelligheid hoor beweren dat het uittreden van de VS uit het klimaatakkoord precies 0,4% temperatuurstijging gaat veroorzaken vraag ik me af hoe ze dat zo precies kunnen weten. Alsof er naast de VS niet nog andere invloeden op de temperatuur kunnen zijn, zoals de veranderende activiteit van de zon. Maar nee, als je de cijfers in twijfel trekt ben je een 'klimaat ontkenner'.


Cliff schreef:
De voorspelde stijging is volgens IPCC van 0,50 tot 2,00 meter. Nu al kampen zeehavens met getijdenwisselingen van 2 meter (bv. haven Rotterdam). Wat is precies het probleem?

Mensen zijn prima in staat om dammen en sluizen te maken en het water in de binnenhavens te regelen.

Precies. Ik wordt ook strontziek van dat gejammer over Bangladesh. "200 miljoen mensen worden bedreigd door de klimaatsverandering."
Ze worden niet bedreigd door de klimaatsverandering, ze worden bedreigd door hun gefok !!
Als ze al de tijd, energie en geld die ze nu besteden aan kindertjes maken eens zouden besteden aan HET BOUWEN VAN DIJKEN, dan was het probleem opgelost. Maar nee, Allah is groot.

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Jun 05, 2017 11:32 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 


Zo'n 30 jaar geleden was Bangladesh per km minder dicht bevolkt dan Zuid Korea. Ergens doen de Zuid Koreanen het iets verstandiger dan de Bengalen. Meer werken en minder fokken of zo?

_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Jun 05, 2017 14:58 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Cliff schreef:
Het terugwinnen van land is ook iets wat ons enorm kan helpen in de strijd tegen het water.

Dat vind ik nou juist niet. Aan de onze kust is iedereen niet voor niets over de zeik vanwege het klimaat en de daarbij behorende stijging van de zeespiegel (mij maakt die stijging niks uit).
Bovendien is het niet terugwinnen van land, het is inpikken van zee.

Moppersmurf schreef:
Ik wordt ook strontziek van dat gejammer over Bangladesh. "200 miljoen mensen worden bedreigd door de klimaatsverandering."
Ze worden niet bedreigd door de klimaatsverandering, ze worden bedreigd door hun gefok !!
Als ze al de tijd, energie en geld die ze nu besteden aan kindertjes maken eens zouden besteden aan HET BOUWEN VAN DIJKEN, dan was het probleem opgelost. Maar nee, Allah is groot.

JUIST!!!!

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Jun 05, 2017 18:44 Plaats reactie Reageer met quote
Ryan
   
 


Nou nee, mensen zijn net schapen.
Als er één schaap over de dam is, volgt de rest ook.

Zelfs in Limburg, Tedje Surprised

Waar vroeger niemand zou gaan wonen, langs de Maas, worden nu wel huizen gebouwd, met als gevolg schade en overstromingen bij extreme regenval in de boven Maas, zoals in 1995.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Evacuatie_van_het_Rivierenland

En het gebeurt nog steeds vandaag de dag.

_________________
Ubi bene, ibi patria
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Jun 06, 2017 8:22 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Hier verzuipen jaarlijks niet duizenden mensen.
Het bouwen in de uiterwaarden kan hier redelijk veilig omdat wij hoogstaande technieken hebben waardoor een overstroming maar één keer in de twee eeuwen kan gebeuren.
Maar onder de streep moet je daar idd niet bouwen, net als dat je niet moet gaan inpolderen; dat wreekt zich ooit eens.

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Jun 06, 2017 8:38 Plaats reactie Reageer met quote
Loetje
   
 



_________________
Mijn -isme is realisme.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Jun 06, 2017 9:11 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


In Bangladesh, enz, word onophoudelijk extra slib afgezet door de rivier de Ganges die dat slib afslijpt van de Himalaya, (de bergen in het achterland). Deze slibafzetting heeft een enorm mangrovegebied opgehoogd voor hun kusten en doet dat nog steeds. Ook het bewoonde land stroomopwaarts wordt periodiek opgehoogd door laagjes slib van overstromingen, zodat de bodemdaling door het gewicht van al dat slib in evenwicht blijft.
In Nederland schijnen polders te bestaan waar de boden tot 7-8 meter onder ANP is ingeklonken en waar door de omdijking, geen ophogend slib meer wordt gedeponeerd. Een zorgelijke toestand.
Ik weet niet of landen als Bangladesh ons voorbeeld moeten volgen.
Het "Verdronken land van Saeftinge" een voorheen ingepolderd stadje dat eeuwen geleden onder het zeeoppervlak verdween, is nu weer via natuurlijke slibafzetting tot 5 meter boven NAP opgehoogd.
Wat is het beste?

_________________
Wij wijzen u gaarne op uw fouten.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Jun 06, 2017 10:18 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Moppersmurf schreef:
Iedereen die sceptisch is over de klimaat-hype wordt 'klimaat ontkenner' genoemd, alsof je 'n soort holocaust ontkenner bent. Ik ben echter nog nooit een klimaat ontkenner tegen gekomen, iedereen weet dat klimaat aan veranderingen onderhevig is. Maar sceptisch zijn over de invloed van de mens hierop is tegenwoordig 'n soort godslastering.


Helemaal mee eens! Een inhoudelijke discussie is vaak nauwelijks mogelijk. Wetenschappers hebben hier trouwens helemaal veel last van, terwijl juist wetenschap objectief aan waarheidsvinding zou moeten doen.

Dat laatste wordt echter nauwelijks toegestaan.

Quote:
Precies. Ik word ook strontziek van dat gejammer over Bangladesh. "200 miljoen mensen worden bedreigd door de klimaatsverandering."
Ze worden niet bedreigd door de klimaatsverandering, ze worden bedreigd door hun gefok !!
Als ze al de tijd, energie en geld die ze nu besteden aan kindertjes maken eens zouden besteden aan HET BOUWEN VAN DIJKEN, dan was het probleem opgelost. Maar nee, Allah is groot.


Sterker nog: als ze al dat zaad in een condoom schieten ipv een burkavrouw dan hadden ze al een opblaasbare dijk gehad Very Happy

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Jun 06, 2017 10:26 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Tedje van Es schreef:
Aan de onze kust is iedereen niet voor niets over de zeik vanwege het klimaat en de daarbij behorende stijging van de zeespiegel (mij maakt die stijging niks uit).


Het opspuiten van land gebeurt over het algemeen met het uitdiepen van het gebied ervoor. Als er hier in Zeeland dijkophoging plaatsvindt, zuigt men zand weg uit de vaargeul.

Beide zaken hebben een positief effect op overstroming. Diepere zee voor je kust maakt een minder grote golfslag.

Wat ik wel met Ryan eens ben is dat je niet direct op de nieuwe landaanwinning moet gaan wonen natuurlijk. Dat maakt het risico wel groter.

Trouwens, soms is een dijk al een hele goede bescherming. Door de Afsluitdijk is een (voor Nederland vrij groot) gebied beschermd tegen overstroming: de kustlijn van de voormalige Zuiderzee.

Hetzelfde geldt voor de kustarmen in Zeeland. Als we de Westerschelde en Oosterschelde met een dam zouden afsluiten is het risico op overstroming vele malen kleiner. Echter, economische belangen verzetten zich daar tegen: voor de Oosterschelde de vis/oestervangst en voor de Westerschelde de haven van Antwerpen.

We hadden wel miljarden kunnen besparen als de Westerschelde en Oosterschelde zouden worden afgesloten met een dam (kosten van Deltawerken en Westerscheldetunnel liggen vele malen hoger)

Quote:
Bovendien is het niet terugwinnen van land, het is inpikken van zee.


?

_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de door de media opgelegde mening van de meerderheid
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Jun 07, 2017 8:25 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Dan nog wat over het uitstappen van Trump uit het Parijse klimaat-accoord. Een zeer verstandige beslissing.
Met het uitgespaarde geld kan echt onderzoek naar echt duurzaam worden gestart, is mijn idee.
Het Parijs-accoord.
China plande de bouw van 1171 extra kolencentrales, dat is 104 minder dan het oorspronkelijk gedachte aantal.
India blijft gewoon bij zijn oorspronkelijke plan van 446 kolencentrales.

_________________
Wij wijzen u gaarne op uw fouten.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Het Broeikaseffect
  Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 141 van 146  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3 ... 140, 141, 142 ... 144, 145, 146  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.