Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu » Kernenergie of geen kernenergie? Ga naar pagina 1, 2, 3 ... 15, 16, 17  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
Kernenergie of geen kernenergie?
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 12:52 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Diverse bronnen waaronder Foknieuws:
Quote:
In Frankrijk is voor de twee keer in korte tijd een uraniumlek in een kerncentrale ontdekt. Experts doen op dit moment onderzoek in de centrale bij Romans-sur-Isère, in het zuidoosten van het land, meldde de Franse kernenergieprocudent Areva vandaag.

Ik twijfel toch of het wel zo verstandig is naar kernenergie te kijken, omdat
de fossiele brandstof zo duur en door CO2 zo opwarmend is.
Ik ben altijd van mening geweest, dat je kernenergie kunt gebruiken als
de techniek zo'n centrale echt veilig kan maken. Maar ik zie dat die
veiligheid er nog niet is.
Maar ja, wat doe je als mensheid als de vraag naar energie feitelijk groter
is dan het aanbod (en toenemend).

Radio-aktiviteit kan zoveel schade toebrengen en we weten hoe het kan
gaan na b.v. de ellende met Sellafield, Harrisburg en/of Tsjernobyl.

De link:
Uraniumlekje

Er valt over te redetwisten.

Een discussie over de wenselijkheid van kerncentrales kan hier gevoerd worden.
Een discussie over de constructie fouten in de huidige Franse centrales kan elders gevoerd worden.

Met vriendelijke groet,
Weerwoord Beheer


Laatst aangepast door Gerard R. op Za Jul 19, 2008 20:57, in totaal 1 keer bewerkt

_________________
Primair geluk komt met een pakketje: tevredenheid met je leven, geduld, compassie en 't ontbreken van angst. Kost wat moeite...
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 13:06 Plaats reactie Reageer met quote
raufvaugel
   
 


Kernenergie is ook eindig, er moeten andere alternatieven zijn, kijk als ze die ecotaxen daar eens voor gebruiken, ipv te gebruiken voor het multi cultidrama kwamen we ergens.
Waarom geen zonnepanelen langs de snelwegen, dat moet veel electriciteit opbrengen.
Bij de computer providers komt veel warmte vrij gebruik dat voor verwarming , de hoogovens en andere fabrieken genereren ook veel energie, gebruik dat.
We hadden vroeger hoogovengas, maar in de zestiger jaren moesten we van Den Uyl over naar het aardgas, dat was goedkoper zei hij, maar ook Den Uyl loog dus al in die tijd.

_________________
hij nam een glas en deed een plas en alles bleef zoals het was.
Met de VVD voor een beter Nederland.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 13:35 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


@raufvaugel

Het laatste dat ik hoorde over hoe lang we nog kernenergie hebben door
uranium is 30 jaar. Ik dat al die moeite en dat vrij grote risico waard?
Verder voel ik (voor wat mogelijk is) heel erg veel voor jouw betoog.

Ik zit nog steeds met die waterstof. Zet heel veel windmolens neer en
maak met die elektriciteit, of met jouw zonnepanelen, of zie maar,
en daarmee kun je waterstof uit water halen.
Daar kun je motoren op laten lopen (explosie of met brandstofcel).
Geen CO2. En niets anders ook.

Wél is die kernenergie als je niet kijkt op de kosten van zo'n centrale
een betrekkelijk snelle oplossing en daarom misschien een
overbrugging voor, of een deeloplossing in, een moeilijke periode.
Maar er gebeuren mij in Frankrijk nog teveel ongelukken mee.
En ook op andere plaatsen b.v. Japan.

_________________
Primair geluk komt met een pakketje: tevredenheid met je leven, geduld, compassie en 't ontbreken van angst. Kost wat moeite...
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 14:19 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Nog wat aanvulling in dit geval vanuit Portugal:
Quote:

Press review / Archive
Diário de Notcias - Portugal | Thursday, July 17, 2008
New discussion about nuclear energy

The Portuguese daily Diário de Notcias voices support for the governor of Portugal's central bank, Vtor Constncio, who in view of the global energy crisis has spoken out in favour of nuclear energy: "The subject of nuclear energy comes up again and again in Portugal. Yet at the same time people claim there is nothing more to be said on the issue. ... As if it were a taboo topic.


Link: Kernenergie -Portugal
Het wordt dus toch ook daar opnieuw een discussiepunt, terwijl veel mensen
dachten, dat het nu wel afgelopen zou zijn met kernenergie.

_________________
Primair geluk komt met een pakketje: tevredenheid met je leven, geduld, compassie en 't ontbreken van angst. Kost wat moeite...
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 18:58 Plaats reactie Reageer met quote
Amsterdammer
   
 


Ik ben voor kernenergie!

_________________
Het is een kwestie van interpreteren.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 19:03 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Amsterdammer schreef:
Ik ben voor kernenergie!

Dan gaan we dat doen.

Nee, gekte van mij.

Zie je de risico's niet of wegen de voordelen op tegen de risico's?
Ik blijf kernenergie riskant vinden en er komt nogal wat afval van af,
dat 100.000 jaar kan doorzieken. Aan de andere kant zie ik ook wel
een paar voordelen. Veel energie en geen opwarming, hoewel een
koeltoren wel zijn warmte kwijt moet in een rivier bijvoorbeeld.
Verder is het tijdelijk, maar een jaar of 30 uranium.

_________________
Primair geluk komt met een pakketje: tevredenheid met je leven, geduld, compassie en 't ontbreken van angst. Kost wat moeite...
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 19:07 Plaats reactie Reageer met quote
Amsterdammer
   
 


Natuurlijk is het riskant. Maar ik denk inderdaad dat de voordelen de nadelen overstemmen.
Van fossiele brandstoffen wordt men ook niet gezonder, dus het is kiezen tussen 2 kwaden. Misschien is kernenergie op de lange termijn wel het antwoord op de globale opwarming.

Maar weet je, ik ben zeer wantrouwig naar onze regering toe. Die zijn alleen maar stromannen van de grote handels- en olie magnaten. Het gaat alleen maar om geld, en olie is geld. Aan kernenergie verdient niemand wat.

_________________
Het is een kwestie van interpreteren.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 19:17 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Amsterdammer schreef:
Natuurlijk is het riskant. Maar ik denk inderdaad dat de voordelen de nadelen overstemmen.
Van fossiele brandstoffen wordt men ook niet gezonder, dus het is kiezen tussen 2 kwaden. Misschien is kernenergie op de lange termijn wel het antwoord op de globale opwarming.

Maar stel je nou eens voor dat er met een centrale iets gebeurt als met Tsjernobyl.
Of nog erger een 'meltdown'. Of er kleunt een vliegtuig op, zeer onwaarschijnlijk,
maar je weet maar nooit.
Dan kunnen we nier in West-Europa wel de zee inspringen als het ware.
Je ziet wat een onrust het alleen al geeft als er twee keer een lekje is als bij
die Fransen nu. Nou, er gaan echt grotere ongelukken plaatsvinden, hoor.

Quote:

Maar weet je, ik ben zeer wantrouwig naar onze regering toe. Die zijn alleen maar stromannen van de grote handels- en olie magnaten. Het gaat alleen maar om geld, en olie is geld. Aan kernenergie verdient niemand wat.

Ja, die regeringen zijn net winkeltjes en dat effekt zie je in elk land.

En dan nog: het is maar voor een jaar of 30, dan is het uranium op, zegt men.

Als het dan toch met centrales moet en zo, dan zie ik liever zonne-fusie.
Dat is een vrijwel schoon proces.
Of zonnepanelen, daar hadden ze laatst een doorbraak. 10x zo hoge opbrengst.
Wind, water.

_________________
Primair geluk komt met een pakketje: tevredenheid met je leven, geduld, compassie en 't ontbreken van angst. Kost wat moeite...
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 19:28 Plaats reactie Reageer met quote
Amsterdammer
   
 


Hoog tijd dat ze dat door ontwikkelen dan.
Maarrrrr... hoe verdienen ze daar aan? (dat is dus weer een belemmering)

_________________
Het is een kwestie van interpreteren.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 19:55 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Amsterdammer schreef:
Hoog tijd dat ze dat door ontwikkelen dan.
Maarrrrr... hoe verdienen ze daar aan? (dat is dus weer een belemmering)

Daar zijn duizenden manieren voor.
En die zullen ze allemaal aanwenden, dat zullen we merken.

_________________
Primair geluk komt met een pakketje: tevredenheid met je leven, geduld, compassie en 't ontbreken van angst. Kost wat moeite...
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Jul 18, 2008 22:40 Plaats reactie Reageer met quote
robT
   
 


Amsterdammer schreef:
Ik ben voor kernenergie!


Waarom dan? Iedereen weet dat in die onderzoeken nou juist wel vele miljarden zijn gestoken.

DAT is voorlopig de enige reden om er mee door te gaan!

_________________
Toch blijf ik vertrouwen in den mensch... ik moet wel...
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Jul 19, 2008 14:36 Plaats reactie Reageer met quote
Amsterdammer
   
 


robT schreef:
Amsterdammer schreef:
Ik ben voor kernenergie!


Waarom dan? Iedereen weet dat in die onderzoeken nou juist wel vele miljarden zijn gestoken.

DAT is voorlopig de enige reden om er mee door te gaan!

Voor het antwoord verwijs ik je naar mijn eerdere bijdragen in deze draad. Die dekken mijn motivaties wel zo'n beetje. Wink

_________________
Het is een kwestie van interpreteren.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Sep 11, 2008 12:42 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Cramer: geen toestemming voor nieuwe kerncentrale

Quote:
ANP
gepubliceerd op 11 september 2008 12:19, bijgewerkt op 12:21

DEN HAAG - Het kabinet geeft energiebedrijf Delta geen toestemming om een nieuwe kerncentrale te bouwen. Minister Jacqueline Cramer van Milieu heeft dat donderdag gezegd voor BNR Nieuwsradio.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1066121.ece/Cramer_geen_toestemming_voor_nieuwe_kerncentrale?source=rss

Ik ben wel gelukkig met dit soort oponthoud.
Voor je het weet bekeert de hele wereld zich tot kernenergie.
De veiligheid daarvan en hoe het radio-aktief afval moet worden opgeborgen
zijn uiterst onduidelijke zaken.

Kernenergie-centrales zijn ook nog eens gigantische ondernemingen.
Zeer duur, zeer technisch, complex en zeer tijdelijk. Met een jaar of 30 zou
alle uranium op kunnen zijn. Dat duurt dus nog korter dan de beschikbaarheid
van olie, als we de berichten hierover mogen geloven.

Verder blijft een kernenergie-centrale een gevaarlijk ding. Vrijwel nooit zal
er iets mee gebeuren, maar áls het wérkelijk fout gaat, b.v. met een
'meltdown' dan kan je West-Europa beter ontruimen.
Zo kan je nooit weten wat er in oorlogen gebeurt en als we kijken hoe de
VS en Rusland met elkaar bezig zijn is er geen enkele garantie, dat er
niet eens heel grote bom op een kerncentrale terecht zou kunnen komen.

Enzovoort.

Ik ben er niet echt vr. Cramer ook niet. En in het regeerakkoord is
vermeld: het hele kabinet niet zo.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Sep 11, 2008 14:55 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Nog een nieuwtje, dat ook onder gezondheidszorg zou kunnen staan:
Quote:
Nieuwe techniek maakt Petten op termijn overbodig
Uitgegeven op donderdag 11 september 2008 om 15:31:32

(Novum) - Wetenschappers van de TU Delft werken aan een alternatief voor de productie van isotopen voor onderzoek naar kanker. Voor dit alternatief zou geen hoogverrijkt uranium meer nodig zijn. Daardoor wordt het fabriceren eenvoudiger en zijn miljoenen kankerpatiënten wereldwijd minder afhankelijk van kernreactoren zoals die in Petten. Wegens onderhoudswerkzaamheden ligt deze reactor tot eind volgende maand stil met een groot tekort aan isotopen als gevolg.

http://www.nieuws.nl/526406
Dat noem ik creatief onderzoek.
Er zijn vaak vele wegen naar een doel.
En als het goed aangepakt wordt kan je er vaak veel geld mee verdienen.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 15:14 Plaats reactie Reageer met quote
ford
   
 


Kernenergie is zeker eindig maar er ligt nog voor dik 80 jaar. Waarom laten we dat liggen en hoe asociaal is het om wel kernstroom te importeren uit Belgie en Frankrijk en hen op te zadelen met het afval. Lekker sociaal Evil or Very Mad
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 15:24 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Ik dacht dat we nog voor ongeveer 30 jaar splijtstof hadden.
Is dat veranderd?
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 17:39 Plaats reactie Reageer met quote
ford
   
 


We hebben voor veel meer splijtstof. Er is alleen lastig aan te komen. En anders gebruik je toch die kweekreactoren?
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 17:43 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Ja, maar daar is altijd veel bezwaar tegen geweest, omdat ze zo onstabiel zijn.
Reuze gevaarlijk hoor, die dingen.
Als er maar iets mee fout gaat... Rolling Eyes Shock
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 17:48 Plaats reactie Reageer met quote
ford
   
 


Is er dan iets fouts gegaan? Ik kan mij dat niet herinneren
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 17:52 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Nee, het kán foutgaan, net als bijvoorbeeld met een anderssoortige veiliger
type reaktor als in Tsjernobyl. De schade en ongezondheid met alles dat
erbij hoort is daar enorm tot op de dag van vandaag.
Kernreaktoren lijken wel een leuke oplossing, maar mede vanwege het afval
zijn het krengen van dingen.
(Zonne)fusie is een 100% betere oplossing, maar daar moeten we nog even
aan werken.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 18:14 Plaats reactie Reageer met quote
ford
   
 


Ik zou dan niet meer bouwen: geen huis, geen kantorencomplex, geen chemische fabriek, geen centrales want ook daar kan van alles foutgaan. Mijn vader zat op een gewone gascenntrale en daar was bijna een hogedrukleiding ontploft. Als dat was gebeurd, had dat zeker 500 doden gekost.

Quote:
gaan na b.v. de ellende met Sellafield, Harrisburg en/of Tsjernobyl.
Harrisburg mag je kan je niet vergelijken met Tsjernobyl daar het 2 hele verschillende reactoren zijn en die van Harrisburg een zogenaamde PWR is, die niet kan ontploffen. Tsjerbobyl is een zogenaamde grafietreactor, type RBMK waarvan bekend is dat de kern instabiel wordt bij snelle vermogensaf- of -toename. DAT is de reden waarom nergens in het westen RBMK reactoren staan

ik wil erop wijzen dat een andere centrale Dave Besse (kopie van TMI (=Harrisburg) daar exact hetzelfde gebeurde en dat er GEEN meltdown plaatsvond, puur omdat de operators van de Dave Besse centrale wel goed opgeleid waren en zagen dat er een afblaasklep bleef hangen; dat gebeurde ook bij TMI na een turbinetrip. Zij bleven de reactor voeden met water, iets wat bij TMI nu juist verhinderd werd door de operators omdat die geheel ten onrechte bang waren voor een zogenaamd "solid system". Of heb jij nooit emt stoommachientjes gespeeld?

Link

En dan nog een leuke vraagje die jij mag beantwoorden:

Als de druk in een reactor toenneemt stijgt dan de temperatuur waarop het water kookt en in stoom overgaat of daalt het? En hoe is dat omgekeerd als de druk daalt? Weet je je, die operators van TMI WISTEN HET NIET WANT ZIJ HADDEN NOOIT DE ALGELE WERKTUIGKUNDIGE OPLEIDING GEVOLGD, WAS NAMELIJK NIET VERPLICHT IN DE VS !. Daarom namen zij de verkeerde beslissing. Die lui van Dave Besse waren aanzienlijk slimmer en wel opgeleid en zagen wat er gebeurde.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 18:28 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Ik heb eens uitgebreid rondgelopen Kalkar, toen dat klaar was.
Nooit in gebruik genomen en bij besluit van de Duitsers zelf!
Ik kom uit de techniek. Ik heb toen gezien, dat een dergelijk monster
onder bepaalde omstandigheden niet in de hand te houden is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 18:44 Plaats reactie Reageer met quote
ford
   
 


Het enige probleem bij Kalkar was de koeling wat met Natrium moest gebeuren. En dat is inderdaad zeer gevaarlijk spul, het ontploft als er zuurstof bij komt.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 18:44 Plaats reactie Reageer met quote
ford
   
 


En beantwoord je mijn vraag nu nog?
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Dec 30, 2008 18:47 Plaats reactie Reageer met quote
Gerard R.
   
 


Wil je dat graag dan? Waarom zou ik dat doen? Is het hier een technische
quiz? Laughing
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Kernenergie of geen kernenergie?
  Weerwoord forum index » Verkeer, Natuur en Milieu
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 1 van 17  
Ga naar pagina 1, 2, 3 ... 15, 16, 17  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.