Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Politieke Partijen en Politici » Schaf de parlamentaire democratie af.
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
Schaf de parlamentaire democratie af.
BerichtGeplaatst: Zo Feb 18, 2018 21:30 Plaats reactie Reageer met quote
Willem
   
 


Ben ik gek of naïef? Ik denk dat parlamentariërs samen komen, standpunten, denkbeelden en ideeën uitwisselen om dan tot de beste gevolgtrekking te komen. En als ze dat niet doen moeten ze opdonderen, daarvoor hebben we ze niet gekozen.

Desalniettemin schrijft Lampje zonder dat iemand het geschrevene weerspreekt:
Quote:
Op dit punt geef ik u gelijk. Discussiëren doe je op basis van gelijkewaardigheid vanuit een open mind waarin je open staat voor de denkbeelden van de ander. Minister Ollongren heeft natuurlijk zelf de deur dichtgegooid met haar eerdere opmerkingen, en dan valt er weinig meer te bespreken.
In feite zijn natuurlijk alle debatten in de Kamer voor de bühne: ik moet de eerste politicus nog tegenkomen die zich in een debat laat overtuigen en dan van standpunt verandert. Dat zou gezien worden als zwakte, en wordt daarom te allen tijde vermeden.
Gevolg: debatten zijn niets anders dan een ronde "wie kan er het verst plassen" met politici die hun posities allang hebben ingenomen, daar nooit vanaf zullen wijken, en puur en alleen het debat ingaan om voor zichzelf en hun achterban te scoren.


Alds hjet zo gaat kun je democratie beter opdoeken en inruilen voor een soort computer die beslissingen neemt op grond van enquëte uitslagen enerzijds en objectieve berekenbare data anderzijds.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Re: Schaf de parlamentaire democratie af.
BerichtGeplaatst: Zo Feb 18, 2018 22:09 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Lampje schreef:
Gevolg: debatten zijn niets anders dan een ronde "wie kan er het verst plassen" met politici die hun posities allang hebben ingenomen, daar nooit vanaf zullen wijken, en puur en alleen het debat ingaan om voor zichzelf en hun achterban te scoren.

Ik lees hier toch heel iets anders dan een pleidooi om de democratie af te schaffen. Debatten zijn inderdaad vaak voor de bühne, de beslissingen zijn al bij meerderheid genomen. Maar die meerderheid moet dan toch eerst gevormd worden. Daarvoor gaan we stemmen en daarvoor is democratie.

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Feb 18, 2018 23:00 Plaats reactie Reageer met quote
Willem
   
 


Als mensen niet naar elkaar luisteren dan is debat zinloos. En zonder debat is een parlement zinloos.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Feb 19, 2018 9:46 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


In het debat zetten de verschillende partijen hun standpunten uiteen, ze nemen die standpunten niet van elkaar over. Daarna worden er handjes omhoog gestoken en stemt men.
Het bovenstaande is inderdaad voor de bühne; achter gesloten deuren heeft men van te voren allang onderlig bekokstooft en geregeld (de handjes geteld).

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Feb 19, 2018 12:35 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Willem schreef:
Als mensen niet naar elkaar luisteren dan is debat zinloos. En zonder debat is een parlement zinloos.

Nee hoor. De regering beslist, dat is waar. Maar het parlement heeft een controlerende functie, en de oppositie moet z'n stem laten horen wil ze een volgende regeerperiode niet langs de kant blijven staan.

Debatten hebben dan misschien weinig directe invloed op het regeringsbeleid, zinloos is het niet, als de oppositie haar werk goed doet en dat daardoor de oppositie groeit.

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Feb 19, 2018 16:31 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Jullie hebben allemaal een punt.

Het grootste probleem van de democratie momenteel is het regeerakkoord. Daarin ligt heel veel vast voor de komende 4 jaar en alle uitkomsten van een debat staan eigenlijk al vast.

Eigenlijk is een minderheidsregering vele malen democratischer. Geen regeerakkoord, en bij ieder wetsvoorstel opnieuw proberen (over links, rechts of door het midden) een democratische meerderheid te halen. Want een regeerakkoord heeft in zich dat grote meerderheidsstandpunten genegeerd kunnen worden en minderheidsstandpunten ingevoerd kunnen worden.

Theoretisch voorbeeld:
Coalitie van Partij A (40 zetels), partij B (30 zetels) en partij C (10 zetels). Partij C heeft toegeven een regering te vormen met partijen A + B onder de voorwaarde dat standpunt X en Y ingevoerd worden. Hoewel partijen A en B deze standpunten X en Y niet in hun partijprogramma hebben staan en er in hun achterban een 50/50 verhouding is voor die standpunten, worden deze standpunten X en Y toch omgezet in een wetsvoorstel wat door de kamer wordt geloosd.

Dit is de praktijk vaak voorgekomen (bv. de macht van D66 in het Paarse kabinet)

Aantoonbaar is dat voor standpunt X en Y slechts een 20 (helft partij A) +10 (helft partij B) + 10 (geheel partij C) = 40 zetels van de 150 zetels electoraat beschikbaar is. Ofwel: nog geen derde van de bevolking wil standpunt X en Y als wet of regelgeving. Het komt er echter wel vanwege een regeerakkoord (onderhandelaarsakkoord tussen partijen).

Hebben debatten zin over standpunten X en Y? Nee, natuurlijk niet. Is er een democratische meerderheid voor standpunten X en Y? Wel in de kamer, niet onder het volk.

Zie hier het probleem waarmee heel veel wet- en regelgeving wordt ingevoerd. Wanneer het volk in opstand komt via bv. een referendum, dan zijn er zelfs mensen die pleiten voor een meerderheid van 3/4 in de uitslag van een referendum om die wetgeving ongedaan te maken (Royy eerder)....

De democratie heeft een aantal fundamentele weeffouten.

_________________
Ik moet de eerste D66-er nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Ma Feb 19, 2018 16:56 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Cliff schreef:
De democratie heeft een aantal fundamentele weeffouten.

...en het ontbreekt politici aan oprechtheid. Als D'66 in de oppositie gezeten had dan had hun mannetje de vorige week geen spaan heel gelaten van de VVD en was viespeuk Zijlstra met de grond gelijk gemaakt.

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Feb 19, 2018 18:06 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Cliff schreef:
Eigenlijk is een minderheidsregering vele malen democratischer. Geen regeerakkoord, en bij ieder wetsvoorstel opnieuw proberen (over links, rechts of door het midden) een democratische meerderheid te halen. Want een regeerakkoord heeft in zich dat grote meerderheidsstandpunten genegeerd kunnen worden en minderheidsstandpunten ingevoerd kunnen worden.

Maar daar staat tegenover dat een minderheidsregering op elk moment naar huis gestuurd kan worden. Dat is ook niet bevorderlijk voor de stabiliteit van het land.

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Ma Feb 19, 2018 19:26 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Waarom kan een minderheidsregering op elke moment naar huis gestuurd worden?

_________________
Ik moet de eerste D66-er nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Feb 20, 2018 11:12 Plaats reactie Reageer met quote
Moppersmurf
   
 


Bij een minderheidskabinet heeft de oppositie dus de meerderheid. Theoretisch kan de oppositie dan de regering met een motie van wantrouwen naar huis sturen. En je hebt als minderheidsregering ook een probleem in de eerste kamer als je een wet wil aanpassen.

_________________
Atheïsme is een hogere vorm van beschaving
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Feb 21, 2018 11:20 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Als een motie van wantrouwen door een meerderheid gesteund wordt, denk ik dat het heel terecht is dat een regering naar huis wordt gestuurd. Dan is er meestal ook wel echt iets mis.

Maar dat gebeurt in de praktijk zelden...

Je tweede punt is onafhankelijk van een meerderheids- of minderheidsregering. Ook een meerderheidsregering (tweede kamer) kan een minderheid in de eerste kamer hebben.

Juist door even niet in partijen te denken maar in volksvertegenwoordigers denk ik dat de zaak veel democratischer wordt. Je moet dan ook van de partij-discipline af. Dat laatste is er ook de oorzaak van dat er zoveel versnippering aan partijen is in Nederland. In de VS heb je twee partijen, waarbij je binnen die partij veel meer meningsverschil hebt dan binnen een Nederlandse partij.

Bij een Nederlandse politieke partij lijkt het vaak zeer gebruikelijk om vooraf af te spreken hoe men als gehele partij gaat stemmen. Dat is waanzin, omdat de achterban van die partij soms zeer verdeeld is. Een terechte democratische vertegenwoordiging zou dan ook zijn dat bv. bij het verdrag van Oekraïne de helft van de VVD kamerleden voor en de helft tegen zou zijn, want zo was de verdeling in de achterban immers.

_________________
Ik moet de eerste D66-er nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Feb 21, 2018 11:47 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Het probleem is dat de burger wel in de democratie gelooft, maar geen enkel vertrouwen heeft in politici.
En terecht natuurlijk, het zijn immers de politici die de democratie vakkundig vermoord hebben.

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Feb 21, 2018 11:50 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Ik denk dat het probleem meer in de partijen zit. Stel dat we 150 onafhankelijke volksvertegenwoordigers zouden hebben, dan denk ik dat de zaak al een stuk democratischer zou verlopen.

Probleem is dan wel dat niemand zich op bepaalde onderwerpen kan specialiseren, en de diepgang van de besluitvorming eigenlijk niet plaats kan vinden.

_________________
Ik moet de eerste D66-er nog tegenkomen die zijn fouten zelf rechtzet.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Feb 21, 2018 11:57 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Je kunt inderdaad zeggen dat de politieke kliek (partijen) de democratie vermoord hebben. Maar die partijen bestaan natuurlijk uit politici.

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Mrt 13, 2018 15:50 Plaats reactie Reageer met quote
Elisabeth
   
 


Tedje Van Es schreef:
Het probleem is dat de burger wel in de democratie gelooft, maar geen enkel vertrouwen heeft in politici.
En terecht natuurlijk, het zijn immers de politici die de democratie vakkundig vermoord hebben.



_________________
Never judge history except in the context of the times in which it occurred.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Di Mrt 13, 2018 16:04 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Sterke tekst! Very Happy

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Schaf de parlamentaire democratie af.
  Weerwoord forum index » Politieke Partijen en Politici
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 1 van 1  

  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.