Weerwoord forum index Registreer FAQ Zoeken

Weerwoord forum index » Europese Zaken » De vernietiging van Europa Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Plaats nieuw bericht  Plaats reactie Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp 
BerichtGeplaatst: Wo Nov 08, 2017 19:19 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Natubico schreef:

Dacht toch dat ook de bovenste link gewoon in ABN geschreven is.
Op de desbetreffende pagina wordt in deze vermeld:

"Echter de DNB heeft nu 10 commissarissen waarvan er EEN de staat vertegenwoordigd. 3 Vertegenwoordigen de rijkste families (prins Willem was een van de commissarissen maar is stilletjes vertrokken). Deze 3 kiezen de andere 6.
De vertegenwoordiger van de staat heeft 33% zeggenschap en heeft geen recht in de notulen, de boekhouding e.d. te kijken."


Is t nou echt zo moeilijk om je in zaken te verdiepen ipv klakkeloos dingen van vage websites over te nemen?

"De Nederlandse Staat is sinds 1948 enig aandeelhouder van de NV. "

"De Raad van Commissarissen bestaat uit ten minste 7 en ten hoogste 10 leden. Leden worden
benoemd door de algemene vergadering van aandeelhouders voor een periode van telkens 4 jaar. Zij
zijn maximaal twee maal voor een gelijke periode herbenoembaar. En van de leden wordt van
overheidswege benoemd."

https://www.dnb.nl/binaries/Profielschets%20en%20functieprofielen%20RvC%20DNB%20(website%20versie%2026%20april%202012)_tcm46-173005.PDF?2017110819

Leden worden benoemd door de vergadering van aandeelhouders. En wie is er 100% aandeelhouder? Juistem, de overheid.


Hier de leden van de RvC:
https://www.dnb.nl/binaries/Leden%20Raad%20van%20commissarissen%20met%20data%20benoeming%20en%20einde%20termijn_tcm46-348065.pdf?2017110819

Zeg t maar...




Quote:

Wat heet geweldsmonopolie? Als de Joodse bankiers willen dat de overheid geweld gebruikt dan moet de overheid dat doen en als ze willen dat de overheid geen geweld gebruikt dan kan de overheid dat beter niet doen. Hoezo? Nou, omdat de Joodse bankiers anders gewoon de geldkraan dichtdraaien, waardoor de overheid die door wat voor oorzaak dan ook (welke zich overigens wel laat raden) al sinds 'n hele tijd gewend is om nogal wat meer uit te geven dan er binnenkomt en het teveel uitgegevene te lenen bij met name ook de Joodse bankiers.


Eh nee, dat leent de overheid op de kapitaalmarkt. Overheid mag niet direct lenen van de DNB of ECB.

Quote:

Maar als de bewaargevers van juwelen of goudstaven hun eigendommen willen terughalen terwijl de bewaargever die spullen stiekem ergens beleend of verhuurd heeft, dan hebben ze 'n probleem. Die bewaargever is dan wel schadeplichtig, maar van 'n kale kip kunnen nou eenmaal geen veren geplukt worden.
-


Ja als de slager van wie je een tegoedbon (waarvan ie met de opbrengst op vakantie is geweest) hebt failliet gaat, kun je ook fluiten naar je vlees.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 09, 2017 4:18 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Royy schreef:
Leden worden benoemd door de vergadering van aandeelhouders. En wie is er 100% aandeelhouder? Zeg t maar...

Zeg 't maar? Jammer dat 't nog nodig is. Het feit dat de overheid de commissarissen benoemt wil in de verste verte niet zeggen dat de overheid dus ook de touwtjes in handen heeft bij de NB. Een van de allerbelangrijkste eigenschappen waaraan kandidaten blijkens de wettelijke profieleisen moeten voldoen is namelijk onafhankelijkheid.

Royy schreef:
Eh nee, dat leent de overheid op de kapitaalmarkt. Overheid mag niet direct lenen van de DNB of ECB.

En wie domineert er naar vrij algemeen bekend is op die kapitaalmarkt?
http://achterdesamenleving.nl/welke-11-families-vormen-het-private-internationale-bankenkartel/#.WgO_FdThBkg

Quote:

Maar als de bewaargevers van juwelen of goudstaven hun eigendommen willen terughalen terwijl de bewaargever die spullen stiekem ergens beleend of verhuurd heeft, dan hebben ze 'n probleem. Die bewaargever is dan wel schadeplichtig, maar van 'n kale kip kunnen nou eenmaal geen veren geplukt worden.
-


Royy schreef:
Ja als de slager van wie je een tegoedbon (waarvan ie met de opbrengst op vakantie is geweest) hebt failliet gaat, kun je ook fluiten naar je vlees.

Nog maar 'ns 'n keertje dan:
'n bewijs van bewaarneming is iets heel anders dan 'n tegoedbon.
Bij bewaarneming wordt overeengekomen dat de bewaarder de eigendommen van de bewaargever veilig in z'n kluis opbergt en bewaakt en daar wordt ie dan voor betaald.
't Is voor de klant heel belangrijk dat die kostbaarheden zo safe mogelijk bewaard worden zodat er zo weinig mogelijk risico bestaat dat er iets fout gaat.
Houdt de bewaargever zich daaraan dan kan ie leuk rondkomen van z'n beloning en is er verder niets aan het handje.
Maar gaat ie stiekem proberen om met het aan hem toevertrouwde 'n stuk meer op te strijken dan waar hij als bewaarder recht op heeft, dan begeeft hij zich op 'n hellend vlak omdat die kostbaarheden zich dan niet meer veilig in zijn kluis bevinden, maar bij derden, waar ze op tal van manieren volkomen de mist in kunnen gaan.
Wanneer zich dat ook daadwerkelijk voordoet is dit te wijten aan de graaizucht van de bewaarnemer en diens lak aan het vertrouwen dat z'n klanten in hem hadden.
Vaak hebben de in bewaring gegeven kostbaarheden 'n zodanige emotionele waarde voor de bewaargever, dat het gemis ervan met geld nauwelijks of niet te vergoeden valt.

Als 'n winkelier 'n tegoedbon uitgeeft dan verplicht hij zich uitsluitend om die bon als betaalmiddel te accepteren wanneer de houder ervan er iets mee komt kopen.
Mocht hij intussen op de fles zijn gegaan, dan zal hem dat in principe niet verweten kunnen worden en dus evenmin dat de houder van de bon er niets meer mee kan.

't Verschil tussen bewaargeving en inleg van gelden bij 'n bank is dan nog, dat de bewaargever de bewaarnemer betaalt voor diens zorg dat er niets mis kan gaan met het bewaarde, terwijl het bij inleggen van geld bij 'n bank juist zo is dat de 'bewaargever' van de centen hier iets voor krijgt van de bewaarnemer, omdat beide partijen vooraf weten dat de 'bewaarnemer' met het ingelegde ondernemingsactiviteiten zal gaan ontplooien. Als die niet het beoogde resultaat opleveren en hij kan het geleende ook niet teruggeven, dan springt de overheid tot op zekere hoogte in de bres en voor zover dat niet het geval is, heeft de inlegger niks te mopperen omdat hij vooraf wist dat hij dat risico liep.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 09, 2017 18:43 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Natubico schreef:

Zeg 't maar? Jammer dat 't nog nodig is. Het feit dat de overheid de commissarissen benoemt wil in de verste verte niet zeggen dat de overheid dus ook de touwtjes in handen heeft bij de NB. Een van de allerbelangrijkste eigenschappen waaraan kandidaten blijkens de wettelijke profieleisen moeten voldoen is namelijk onafhankelijkheid.


Niks wettelijke profieleisen. Profieleisen die we samen hebben vastgesteld.

Dat de overheid de RvC benoemd betekent dat de overheid als puntje bij paaltje komt de tent runt.

Wat is er trouwens over van je eerdere boude beweringen over de samenstelling van de RvC?

Quote:

En wie domineert er naar vrij algemeen bekend is op die kapitaalmarkt?
http://achterdesamenleving.nl/welke-11-families-vormen-het-private-internationale-bankenkartel/#.WgO_FdThBkg


Nou kom je verdomme weer aan met een of andere vage website.

Laten we even de top 10 van grootste vermogensbeheerders van de wereld nemen. Kom maar op: wat is er joods aan?





Quote:

Maar als de bewaargevers van juwelen of goudstaven hun eigendommen willen terughalen terwijl de bewaargever die spullen stiekem ergens beleend of verhuurd heeft, dan hebben ze 'n probleem. Die bewaargever is dan wel schadeplichtig, maar van 'n kale kip kunnen nou eenmaal geen veren geplukt worden.
-


Quote:


Bij bewaarneming wordt overeengekomen dat de bewaarder de eigendommen van de bewaargever veilig in z'n kluis opbergt en bewaakt en daar wordt ie dan voor betaald.


Dat was niet de case bij de goudsmeden, dat was op basis van bewijs aan toonder. Bewijs aan toonder is vergelijkbaar met een tegoedbon.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Vr Nov 10, 2017 4:15 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Royy schreef:
Dat de overheid de RvC benoemd betekent dat de overheid als puntje bij paaltje komt de tent runt.

Ja, ja, vandaar dat de taakomschrijving van de RvC het volgende stelt:

"Onder de bevoegdheden van deRaad van Commissarissen vallen onder meer de vaststelling van de jaarrekening, de goedkeuring van de begroting en de ZBO-verantwoording. Bovendien zijn bepaalde majeure bedrijfsmatige beslissingen van de directie, zoals reorganisaties, omvangrijke investeringen en de invoering of
aanpassing van belangrijke interne regelingen aan de voorafgaande goedkeuring van de Raad onderworpen".


Resteert de vraag wanneer "puntje bij paaltje komt" en wat er dan gebeurt.

Royy schreef:
Wat is er trouwens over van je eerdere boude beweringen over de samenstelling van de RvC?


Dat betrof een bewering op 'n site van "Ons Geld" en die klopt ook, gezien het in art.13 van de Bankwet bepaalde:

"De voorzitter alsmede de andere leden van de raad van commissarissen worden telkens voor een periode van vier jaar benoemd door de aandeelhouders uit een voordracht van drie personen voor elke te vervullen plaats, opgemaakt door de raad van commissarissen. Voorafgaand aan het opmaken van de voordracht stelt de raad van commissarissen een functieprofiel op".


Royy schreef:
Laten we even de top 10 van grootste vermogensbeheerders van de wereld nemen. Kom maar op: wat is er joods aan?

Heb dat lijstje even iets nader bekeken voor wat betreft de grootste (Black Rock);
de oprichter daarvan is ene Laurence D. Fink, waarvan het Wp-artikel vermeldt:
"Fink grew up in a Jewish family[5] in Van Nuys, California, where his mother was an English professor and his father owned a shoe store.[4]"

Meteen al raak duis.

Zag verder in de gauwigheid dat ook Goldman Sachs tot het illustere gezelschap behoort;
zoals alom bekend opgericht door https://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Goldman
Citaat uit dit artikel:
"His family was Ashkenazi Jewish. His paternal grandfather was called Jonathan Marx until he changed his name to Goldmann when Jews were allowed to have surnames in 1811.[3] While attending classes at the synagogue in Wrzburg, he met Joseph Sachs, who would become his lifelong friend.[5]" .

Denk zo dat 't niet echt nodig zal zijn om meer tijd te besteden aan het nog verder doorspitten van een en ander.

Natubico schreef:
Bij bewaarneming wordt overeengekomen dat de bewaarder de eigendommen van de bewaargever veilig in z'n kluis opbergt en bewaakt en daar wordt ie dan voor betaald.

Royy schreef:
Dat was niet de case bij de goudsmeden, dat was op basis van bewijs aan toonder. Bewijs aan toonder is vergelijkbaar met een tegoedbon.

Echt niet; juridisch maakt het voor de verplichtingen der contractanten niets uit of het bewijs van bewaring op naam staat of aan toonder luidt. De bewaarnemer is uit hoofde van de overeenkomst hoe dan ook verplicht te bewaren en te bewaken en dat zo safe mogelijk te doen, hetgeen inhoudt dat risico's zoveel mogelijk vermeden dienen te worden.
Wanneer het bewijs niet op naam staat maar aan toonder luidt dan is hij hiertoe gehouden ten opzichte van de houder van dat bewijs.
Bij 'n tegoedbon van 'n winkelier is er niets aan deze in bewaring gegeven en hoeft er dus ook niets zo safe mogelijk bewaard te worden.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 10, 2017 17:50 Plaats reactie Reageer met quote
Ryan
   
 


Royy schreef:


Laten we even de top 10 van grootste vermogensbeheerders van de wereld nemen. Kom maar op: wat is er joods aan?





Je moet toch echt eens aan een bril.
Ziende blind is wel heel erg!

_________________
Bye bye.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Vr Nov 10, 2017 19:17 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Natubico schreef:


Resteert de vraag wanneer "puntje bij paaltje komt" en wat er dan gebeurt.


Simpel: de DNB en haar onafhankelijkheid bestaat bij de gratie van de wet. En wie is de wetgever? Juist.

Quote:


"De voorzitter alsmede de andere leden van de raad van commissarissen worden telkens voor een periode van vier jaar benoemd door de aandeelhouders uit een voordracht van drie personen voor elke te vervullen plaats, opgemaakt door de raad van commissarissen. Voorafgaand aan het opmaken van de voordracht stelt de raad van commissarissen een functieprofiel op".


Wat betekent "opmaken" denk je?

Quote:


Denk zo dat 't niet echt nodig zal zijn om meer tijd te besteden aan het nog verder doorspitten van een en ander.


Zou ik maar doen als ik jou was, anders is het de zoveelste loze stelling. Je hebt er twee gevonden. En nu?

Quote:


Bij 'n tegoedbon van 'n winkelier is er niets aan deze in bewaring gegeven en hoeft er dus ook niets zo safe mogelijk bewaard te worden.
-


Zeker wel: je geld! Je hebt 50 euro gegeven aan de winkelier, in het vertrouwen dat je later (of degene aan wie je t cadeau geeft) daar 50 euro aan vlees voor terugkrijgt.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Nov 11, 2017 1:58 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Natubico schreef:
Resteert de vraag wanneer "puntje bij paaltje komt" en wat er dan gebeurt.

Royy schreef:
Simpel: de DNB en haar onafhankelijkheid bestaat bij de gratie van de wet. En wie is de wetgever? Juist.

Daar maakt het Parlement deel van uit. En wie beslist hoe dat samengesteld wordt? Misschien wel degenen die de nieuwsmedia grotendeels in handen hebben.

Quote:
"De voorzitter alsmede de andere leden van de raad van commissarissen worden telkens voor een periode van vier jaar benoemd door de aandeelhouders uit een voordracht van drie personen voor elke te vervullen plaats, opgemaakt door de raad van commissarissen. Voorafgaand aan het opmaken van de voordracht stelt de raad van commissarissen een functieprofiel op".

Royy schreef:
Wat betekent "opmaken" denk je?

Dat de RvC zelf beslist welke drie kandidaten in aanmerking komen en dus niet de Overheid.

Quote:
Denk zo dat 't niet echt nodig zal zijn om meer tijd te besteden aan het nog verder doorspitten van een en ander.

Royy schreef:
Zou ik maar doen als ik jou was, anders is het de zoveelste loze stelling. Je hebt er twee gevonden. En nu?

Iemand vroeg: "Wat is er Joods aan?"
Nou, dit in elk geval.
Maar als die iemand de moeite wil nemen om uit te zoeken wat er allemaal niet-Joods aan is, hij ga z'n gang.

Quote:
Bij 'n tegoedbon van 'n winkelier is er niets aan deze in bewaring gegeven en hoeft er dus ook niets zo safe mogelijk bewaard te worden.

Royy schreef:
Zeker wel: je geld! Je hebt 50 euro gegeven aan de winkelier, in het vertrouwen dat je later (of degene aan wie je t cadeau geeft) daar 50 euro aan vlees voor terugkrijgt.

De winkelier neemt die 50,- niet in bewaring. 't Is enkel 'n vooruitbetaling van te leveren goederen.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Nov 11, 2017 9:26 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Natubico schreef:

Daar maakt het Parlement deel van uit. En wie beslist hoe dat samengesteld wordt? Misschien wel degenen die de nieuwsmedia grotendeels in handen hebben.


Haha, ik moet zeggen: ik zag m niet aankomen.

Ik dacht dat wij zelf nog altijd het parlement kozen...

Quote:

Dat de RvC zelf beslist welke drie kandidaten in aanmerking komen en dus niet de Overheid.


In aanmerking ja, maar de overheid bepaalt wie t wordt. Als de overheid geen van de 3 goed genoeg vindt, kan de RvC opnieuw aan de slag.

Quote:

Iemand vroeg: "Wat is er Joods aan?"
Nou, dit in elk geval.
Maar als die iemand de moeite wil nemen om uit te zoeken wat er allemaal niet-Joods aan is, hij ga z'n gang.


Je kunt je stelling dus niet onderbouwen begrijp ik. Loze stelling dus.

Quote:

De winkelier neemt die 50,- niet in bewaring. 't Is enkel 'n vooruitbetaling van te leveren goederen.
-


Tegoedbon is een schuldbewijs. Net zoals dat bewijs aan toonder van goud.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Nov 11, 2017 14:32 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Natubico schreef:
Daar maakt het Parlement deel van uit. En wie beslist hoe dat samengesteld wordt? Misschien wel degenen die de nieuwsmedia grotendeels in handen hebben.

Royy schreef:
Haha, ik moet zeggen: ik zag m niet aankomen. Ik dacht dat wij zelf nog altijd het parlement kozen....

Wat heet "wij"? Royy kan wel (overwegend) Joods zijn.

Maar goed, 't zal moeilijk te ontkennen vallen dat de publieke opinie ook in verkiezingsaangelegenheden in heel belangrijke mate gestuurd wordt door de nieuwsmedia.
Om 'n voorbeeld te noemen. Toen de zo te zien overwegend Joodse Klaver tot fractievoorzitter van Groen Links gekozen werd vulde dat nieuws in bepaalde kranten zoals Trouw maar even de hele voorpagina inclusief 'n levensgrote foto. Nooit te voren is in Nederland dermate veel voorpagina-ruimte besteed aan een simpele wisseling van het fractievoorzitterschap van een politieke partij.

Natubico schreef:
Dat de RvC zelf beslist welke drie kandidaten in aanmerking komen en dus niet de Overheid.

Royy schreef:
In aanmerking ja, maar de overheid bepaalt wie t wordt. Als de overheid geen van de 3 goed genoeg vindt, kan de RvC opnieuw aan de slag.

Nee zo werkt dat niet. Als de reglementen voorschrijven dat gekozen moet worden uit een voordracht van drie, dan is er geen andere keus.

Natubico schreef:
Iemand vroeg: "Wat is er Joods aan?"
Nou, dit in elk geval.
Maar als die iemand de moeite wil nemen om uit te zoeken wat er allemaal niet-Joods aan is, hij ga z'n gang.

Royy schreef:
Je kunt je stelling dus niet onderbouwen begrijp ik. Loze stelling dus.

Die stelling is al ten dele bewezen. Voor het overige is ze dat nog niet, maar dat betekent niet dat ze verder loos zou zijn. 't Wordt momenteel dezerzijds alleen niet verantwoord geacht om er nog meer tijd en moeite aan te besteden.

Natubico schreef:
De winkelier neemt die 50,- niet in bewaring. 't Is enkel 'n vooruitbetaling van te leveren goederen.

Royy schreef:
Tegoedbon is een schuldbewijs. Net zoals dat bewijs aan toonder van goud.

Dient zich toch wel de vraag aan wanneer die Royy is afgestudeerd als jurist. En dan ook nog gespecialiseerd in het Verbintenissenrecht. Wink
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Nov 11, 2017 14:59 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Natubico schreef:

Wat heet "wij"? Royy kan wel (overwegend) Joods zijn.


Wie weet...

Quote:
Maar goed, 't zal moeilijk te ontkennen vallen dat de publieke opinie ook in verkiezingsaangelegenheden in heel belangrijke mate gestuurd wordt door de nieuwsmedia.


Da's heel makkelijk te ontkennen: nee.

Quote:

Nee zo werkt dat niet. Als de reglementen voorschrijven dat gekozen moet worden uit een voordracht van drie, dan is er geen andere keus.


Zeker wel. Geen van de drie worden benoemd. RvC mag zn werk opnieuw gaan doen.

Quote:
Die stelling is al ten dele bewezen. Voor het overige is ze dat nog niet, maar dat betekent niet dat ze verder loos zou zijn. 't Wordt momenteel dezerzijds alleen niet verantwoord geacht om er nog meer tijd en moeite aan te besteden.


Alleen Blackrock... en de rest? Jij stelt dat de kapitaalmarkt wordt gedomineerd door Joden, kom nou eens met bewijs Natubico.

Quote:

Dient zich toch wel de vraag aan wanneer die Royy is afgestudeerd als jurist. En dan ook nog gespecialiseerd in het Verbintenissenrecht. Wink
-


Ik niet, maar jij gezien je antwoorden ook niet.

De praktische werking is exact hetzelfde. Als de goudsmid het goud niet kan leveren aan toonder, blijft ie juridisch in gebreke. Hetzelfde geldt voor de slager als ie het vlees niet kan leveren. Simple as that.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Za Nov 11, 2017 18:13 Plaats reactie Reageer met quote
Ryan
   
 


Royy lult maar weer eens over mijn reactie heen.

Goldman Sachs.. hint...

J.P. Morgan Chase.. hint...

Om nog maar niet te spreken, welke conglomeraten welke bedrijven in bezit hebben! Cool

Ik wil hier nog maar eens wat uit de doeken doen.
Uit de geschiedenisboekjes kennen we Keizer Karel V.
Hoe werd die Keizer?
Hij ging stad en land af, om iemand te vinden met een dikke zak met geld.
Dat lukte hem, en toen begon de ellende. Hij stampte legers uit de grond, en hield huis als een beest in vooral Noord Spanje. Vervolgens verhoogde hij overal de belasting, om de woekerrente terug te kunnen betalen.
En sinds die tijd heeft Europa onder de constante oorlogen geleden.
Mogelijk gemaakt door de gore kapitalisten die dat maar bleven financieren.

_________________
Bye bye.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Za Nov 11, 2017 21:26 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Natubico schreef:

Wat heet "wij"? Royy kan wel (overwegend) Joods zijn.

Royy schreef:
Wie weet...

Ongetwijfeld hij zelf.

Quote:
Maar goed, 't zal moeilijk te ontkennen vallen dat de publieke opinie ook in verkiezingsaangelegenheden in heel belangrijke mate gestuurd wordt door de nieuwsmedia.

Royy schreef:
Da's heel makkelijk te ontkennen: nee.

http://rjh.ub.rug.nl/groniek/article/viewFile/16213/13703
Citaat:
"De trias politica is zodanig opgezet dat de machten elkaar controleren en in evenwicht
houden. De inofficile vierde macht, de pers, verantwoordt zich uitsluitend
naar het publiek toe. De relatie tussen met name de politiek en de
media vormt daarom een dankbaar maar tevens belangrijk onderwerp van
onderzoek, zoals in de Verenigde Staten al jaren wordt aangetoond".


Quote:

Nee zo werkt dat niet. Als de reglementen voorschrijven dat gekozen moet worden uit een voordracht van drie, dan is er geen andere keus.

Royy schreef:
Zeker wel. Geen van de drie worden benoemd. RvC mag zn werk opnieuw gaan doen.

Dan zou die hele regeling dus volslagen nutteloos zijn.

Quote:

Dient zich toch wel de vraag aan wanneer die Royy is afgestudeerd als jurist. En dan ook nog gespecialiseerd in het Verbintenissenrecht. Wink

Royy schreef:
Ik niet, maar jij gezien je antwoorden ook niet. De praktische werking is exact hetzelfde. Als de goudsmid het goud niet kan leveren aan toonder, blijft ie juridisch in gebreke. Hetzelfde geldt voor de slager als ie het vlees niet kan leveren. Simple as that.


Hopelijk is dit ook goed te lezen voor de leek:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2017-10-10#Boek7_Titeldeel9_Artikel603
NB: Let vooral ook op art. 603 lid 2 en art, 604.!!!

603 lid 2 bepaalt:
Zonder toestemming van de bewaargever mag de bewaarnemer de zaak niet aan een derde in bewaring geven, tenzij dit in het belang van de bewaargever noodzakelijk is.

604 bepaalt:
De vruchten die de zaak in het tijdvak tussen de ontvangst en de teruggave oplevert, moeten door de bewaarnemer aan de bewaargever worden afgedragen.
(Dit heeft betrekking op bijvoorbeeld het geval dat vee in bewaring is gegeven; als 'n koe dan kalft moet ook het kalf aan de bewaargever afgedragen worden, evenals de opbrengst van de melk
Maar er blijkt ook uit dat ls 't al toegestaan zou zijn dat de bewaarder het goud verder zou belenen, hij sowieso de opbrengst daarvan aan de bewaargever zou moeten afstaan.
Daar had Rotschild echter niet veel wijzer van geworden; dus deed ie 't stiekem en derhalve illegaal).
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Nov 12, 2017 10:35 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Natubico schreef:

Ongetwijfeld hij zelf.


Stel dat ik Joods zou zijn, Natubico, wat dan?



Quote:


Dan zou die hele regeling dus volslagen nutteloos zijn.


Nutteloos niet, maar in the end is het bij veel regelingen wel duidelijk dat het anders werkt dan in eerste instantie lijkt.
Het hele idee van onafhankelijkheid van de centrale banken is een kwestie van afspraak. Maar die afspraak valt of staat bij of de wetgever dat wil, het is eenrichtingsverkeer. Wil de wetgever dat veranderen, past ie simpelweg de wet aan. Klaar.

Quote:

603 lid 2 bepaalt:
Zonder toestemming van de bewaargever mag de bewaarnemer de zaak niet aan een derde in bewaring geven, tenzij dit in het belang van de bewaargever noodzakelijk is.


Check, gebeurt ook niet, slechts een bewijs aan toonder.

Quote:
604 bepaalt:
De vruchten die de zaak in het tijdvak tussen de ontvangst en de teruggave oplevert, moeten door de bewaarnemer aan de bewaargever worden afgedragen.


Goud brengt op zichzelf geen "vruchten" voort, het bewijs aan toonder doet dat.

Wat verder is ontstaan is dat Rothschild en andere vroege bankiers de bewaargevers begonnen te betalen (kennen we nu als rente op je spaarrekening) in plaats van andersom. Dat maakt de juridische constructie compleet anders.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Zo Nov 12, 2017 17:19 Plaats reactie Reageer met quote
Tedje van Es
   
 


Royy schreef:
Stel dat ik Joods zou zijn, Natubico, wat dan?

Dat zou beter zijn dan VVD-er. Smile

_________________
Religie maakt meer kapot dan je lief is.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Zo Nov 12, 2017 22:33 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Natubico schreef:
Ongetwijfeld hij zelf.

Royy schreef:
Stel dat ik Joods zou zijn, Natubico, wat dan?

Dan zou dat betekenen dat Royy, toen hij stelde dat "wij" zelf het parlement kiezen, toegaf dat dit in wezen ook alweer iets is dat grotendeels door Joden bedisseld wordt. Wink

Quote:
Dan zou die hele regeling dus volslagen nutteloos zijn.

Royy schreef:
Nutteloos niet........

Toch wel, 't zou immers betekenen dat een keuze uit de voorgedragenen z lang geweigerd kan worden tot er iemand deel van uitmaakt die de aandeelhouders (de overheid dus) wl zint.
Dan zou 't 'n stuk efficinter zijn dat de RvC meteen aan de aandeelhouders vraagt wie ze wel zouden kiezen, of ng meer dat de aandeelhouders zelf iemand benoemen.

Quote:
603 lid 2 bepaalt:
Zonder toestemming van de bewaargever mag de bewaarnemer de zaak niet aan een derde in bewaring geven, tenzij dit in het belang van de bewaargever noodzakelijk is.

Royy schreef:
Check, gebeurt ook niet, slechts een bewijs aan toonder.

't Ging erom dat deze bewaarnemers na de inbewaarneming het goud, ondanks een wettelijke verbod om dat te doen, toch aan derden toevertrouwden.

Quote:
604 bepaalt:De vruchten die de zaak in het tijdvak tussen de ontvangst en de teruggave oplevert, moeten door de bewaarnemer aan de bewaargever worden afgedragen.

Royy schreef:
Goud brengt op zichzelf geen "vruchten" voort, het bewijs aan toonder doet dat.

Dit is bijna te stupide om nog op te reageren.
Maar goed, nog n keer dan:
het goud werd door de bewaarnemer aan derden verhuurd en daar kreeg die bewaarnemer 'n wederprestatie voor. Nou die wederprestatie moet gezien worden als door het goud (in casu illegaal) opgebrachte vruchten (net zoals bij verhuur van 'n gebouw de gende huursom de vruchten zijn die dat pand voortbrengt).

Royy schreef:
Wat verder is ontstaan is dat Rothschild en andere vroege bankiers de bewaargevers begonnen te betalen (kennen we nu als rente op je spaarrekening) in plaats van andersom. Dat maakt de juridische constructie compleet anders.

Nogmaals, er is 'n heel groot verschil tussen geld inleggen bij 'n spaarbank en in bewaring geven van goud.
Bij de inbewaargeving gaat 't er helemaal om dat dat goud zo safe mogelijk bewaard wordt en daar wil de eigenaar ervan best wat voor betalen.
Wanneer daarentegen geld toevertrouwd wordt aan 'n bank, dat gaat 't er niet om dat dat geld zo safe mogelijk bewaard wordt en verder niets oplevert, maar dat de bank ermee kan gaan ondernemen, wat wel bepaalde risico's met zich meebrengt voor de inlegger, maar deze dan ook wel rente oplevert.

(Naar aanleiding van 'de orde':
Hopelijk zal Royy, indien deze 't nodig mocht bevinden om ook het in deze post gestelde weer tegen te spreken, zich hierin laten bijstaan door 'n juridisch adviseur, teneinde te voorkomen dat hij nogmaals wel erg ondeskundige opmerkingen zal maken en andere deelnemers zodoende min of meer dwingt hun tijd vervolgens te besteden aan het verstrekken van 'n soort voorlichting op juridisch gebied).
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Di Nov 14, 2017 19:05 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Natubico schreef:

Dan zou dat betekenen dat Royy, toen hij stelde dat "wij" zelf het parlement kiezen, toegaf dat dit in wezen ook alweer iets is dat grotendeels door Joden bedisseld wordt. Wink


Waarom zou ik met "wij" in eerste instantie refereren aan mijn eventuele joodse achtergrond?

Quote:

Toch wel, 't zou immers betekenen dat een keuze uit de voorgedragenen z lang geweigerd kan worden tot er iemand deel van uitmaakt die de aandeelhouders (de overheid dus) wl zint.


Klopt, zo werkt dat bij RvC's. Als de aandeelhouder het niet wil, gebeurt t in the end niet.

Jij denkt zeker ook dat de ministers in dit land door de Koning wordt aangewezen, omdat dat zo in de wet staat Laughing

Quote:

't Ging erom dat deze bewaarnemers na de inbewaarneming het goud, ondanks een wettelijke verbod om dat te doen, toch aan derden toevertrouwden.


Nee hoor, ze gaven er schuldbewijzen op uit. Da's heel wat anders.

Quote:

het goud werd door de bewaarnemer aan derden verhuurd en daar kreeg die bewaarnemer 'n wederprestatie voor. Nou die wederprestatie moet gezien worden als door het goud (in casu illegaal) opgebrachte vruchten (net zoals bij verhuur van 'n gebouw de gende huursom de vruchten zijn die dat pand voortbrengt).


Ligt er maar net aan welke juridische overeenkomst ze hadden. Je gist nu naar de werkelijke constructie.

Quote:

Nogmaals, er is 'n heel groot verschil tussen geld inleggen bij 'n spaarbank en in bewaring geven van goud.
Bij de inbewaargeving gaat 't er helemaal om dat dat goud zo safe mogelijk bewaard wordt en daar wil de eigenaar ervan best wat voor betalen.
Wanneer daarentegen geld toevertrouwd wordt aan 'n bank, dat gaat 't er niet om dat dat geld zo safe mogelijk bewaard wordt en verder niets oplevert, maar dat de bank ermee kan gaan ondernemen, wat wel bepaalde risico's met zich meebrengt voor de inlegger, maar deze dan ook wel rente oplevert.


Je haalt dingen door elkaar.
Tenzij jij graag met je hele vermogen onder je matras slaapt, breng jij je geld ook naar de bank om het veilig op te bergen. Daarnaast geeft de bank jou geld voor je vertrouwen in de bank. Da's lief van ze. Verder stem je er op op geen enkele manier juridisch mee in dat jouw geld wordt gebruikt om de hypotheek van de buurman te financieren. Toch gebeurt dat. Leg dat maar eens uit, "juridisch" gezien.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Nov 15, 2017 5:22 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Quote:
't Ging erom dat deze bewaarnemers na de inbewaarneming het goud, ondanks een wettelijke verbod om dat te doen, toch aan derden toevertrouwden.

Royy schreef:
Nee hoor, ze gaven er schuldbewijzen op uit. Da's heel wat anders.


"De sluwe Mayer Amschel merkte al gauw dat het bij hem in bewaring gegeven goud zelden of nooit werd opgeist, omdat deze documenten als een soort van bankbiljetten gingen functioneren waarmee de transacties betaald werden. Men vertrouwde er volledig op dat, wanneer een document werd ingeleverd, het op het document vermelde gewicht in goud zou worden meegegeven. Dit bracht hem op het idee om het bij hem in bewaring gegeven goud uit te gaan lenen aan derden die hem hiervoor een rentevergoeding moesten betalen".

Quote:
het goud werd door de bewaarnemer aan derden verhuurd en daar kreeg die bewaarnemer 'n wederprestatie voor. Nou die wederprestatie moet gezien worden als door het goud (in casu illegaal) opgebrachte vruchten (net zoals bij verhuur van 'n gebouw de gende huursom de vruchten zijn die dat pand voortbrengt).

Royy schreef:
Ligt er maar net aan welke juridische overeenkomst ze hadden. Je gist nu naar de werkelijke constructie.

Denk niet dat de Rothschilds hun aanzienlijke vermogen vergaard hebben door dit soort transacties aan te gaan zonder dat er aan hun zijde 'n interessante wederprestatie bedongen werd.
Z veel leverde alleen het bewaarloon ook weer niet op.

'n Vraag die zich inmiddels aandiende is wel nog wie dit bewaarloon betaalde nadat het bewijs van bewaargeving door de bewaargever aan een derde was overgedragen. Waarschijnlijk de oorspronkelijke bewaargever want anders zou het door hem als waardepapier gebruikte bewijs van bewaargeving z'n waarde verliezen.
Dit is trouwens wel 'n indicatie dat de bewijzen van bewaargeving niet aan toonder luiidden maar wel degelijk op naam van de oorspronkelijke bewaargever stonden.
Wanneer deze dit bewijs overdroeg zal hij er 'n verklaring bij gevoegd hebben dat degene aan wie het overgedragen werd nu als enige het recht had om het bewaarde terug te halen.
Onvoorstelbaar is dat de bewijzen aan toonder gesteld waren, want dan zou nooit vaststaan wie het bewaarloon moest betalen. En dat er geen bewaarloon betaald hoefde te worden is ook zeer onwaarschijnlijk, aangezien de klanten zich dan toch zouden gaan afvragen waar die bewaarnemer z'n boterham mee verdient, en dus of het in bewaring gegevene wel echt veilig opgeborgen zou blijven in de bewaakte kluis.

Quote:
Nogmaals, er is 'n heel groot verschil tussen geld inleggen bij 'n spaarbank en in bewaring geven van goud.
Bij de bewaargeving gaat 't er helemaal om dat dat goud zo safe mogelijk bewaard wordt en daar wil de eigenaar ervan best wat voor betalen.
Wanneer daarentegen geld toevertrouwd wordt aan 'n bank, dat gaat 't er niet om dat dat geld zo safe mogelijk bewaard wordt en verder niets oplevert, maar dat de bank ermee kan gaan ondernemen, wat wel bepaalde risico's met zich meebrengt voor de inlegger, maar deze dan ook wel rente oplevert.

Royy schreef:
Je haalt dingen door elkaar.
Tenzij jij graag met je hele vermogen onder je matras slaapt, breng jij je geld ook naar de bank om het veilig op te bergen. Daarnaast geeft de bank jou geld voor je vertrouwen in de bank. Da's lief van ze. Verder stem je er op op geen enkele manier juridisch mee in dat jouw geld wordt gebruikt om de hypotheek van de buurman te financieren. Toch gebeurt dat. Leg dat maar eens uit, "juridisch" gezien.

Wanneer het inleggen van centen bij 'n spaarbank hetzelfde zou zijn als het in bewaring geven daarvan dan zou de bank alles wat ze verdient door bij haar ingelegde gelden verder te investeren of uit te lenen naar evenredigheid moeten uitkeren aan de inleggers.

(Art.604 bepaalt:
"De vruchten die de zaak in het tijdvak tussen de ontvangst en de teruggave oplevert, moeten door de bewaarnemer aan de bewaargever worden afgedragen.")

-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Nov 15, 2017 10:18 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Dan halen we de Nobelprijzen er weer bij. Een groot deel van die prijzen wordt uitgereikt aan mensen van Joodse origine en die prijzen behaalden Joden via Protestantse leerinstellingen. Dus Joods intellect op protestantse basis groeit als kool, levert genin af en het werkt integratie in de hand.
In een streng kerkelijke onderdrukkende omgeving zoals Oost en Midden-Europa zullen die Joodse genin altijd boven komen drijven, met hun intellect. Dat wekte daar jaloezie.
In het protestante Nederland , waar Joden en Calvinisten aan elkaar gewaagd waren speelde jaloersheid nauwelijks. Hier was men blij met elke grote geest, als het maar geld opbracht. Wij hadden geen pogroms.
Er zijn naast intellect nog een aantal redenen die Joden naar vooruitstrevende posities drijft.
Gemiddelde IQ van een Europeaan is 100, (Ned 102)en van de Joodse Europeaan zit boven de 110.

_________________
Wij wijzen u gaarne op uw fouten.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Wo Nov 15, 2017 10:27 Plaats reactie Reageer met quote
Cliff
   
 


Poendert schreef:
Dan halen we de Nobelprijzen er weer bij. Een groot deel van die prijzen wordt uitgereikt aan mensen van Joodse origine en die prijzen behaalden Joden via Protestantse leerinstellingen.


De oorzaak hiervan kan natuurlijk ook bij de jury liggen?

Immers... sommige mensen, zoals Obama, kregen een Nobelprijs voordat ze eigenlijk ook maar iets gedaan hadden.

_________________
The European Commission president Jean-Claude Juncker said giving people a vote would be 'unwise'.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Wo Nov 15, 2017 18:09 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Natubico schreef:


"De sluwe Mayer Amschel merkte al gauw dat het bij hem in bewaring gegeven goud zelden of nooit werd opgeist, omdat deze documenten als een soort van bankbiljetten gingen functioneren waarmee de transacties betaald werden. Men vertrouwde er volledig op dat, wanneer een document werd ingeleverd, het op het document vermelde gewicht in goud zou worden meegegeven. Dit bracht hem op het idee om het bij hem in bewaring gegeven goud uit te gaan lenen aan derden die hem hiervoor een rentevergoeding moesten betalen".


Sorry, welke betrouwbare bron is dit? Of heb je dit weer lukraak van een of andere website geplakt?

Het goud an sich werd niet uitgeleend. Wel een bewijs aan toonder.

Quote:

Denk niet dat de Rothschilds hun aanzienlijke vermogen vergaard hebben door dit soort transacties aan te gaan zonder dat er aan hun zijde 'n interessante wederprestatie bedongen werd.
Z veel leverde alleen het bewaarloon ook weer niet op.


Sterker nog: ze gingen bewaargevers betalen om hun goud in bewaring te nemen... dat noemen we nu rente (je weet wel, van die spaarrekening.



Quote:

Wanneer het inleggen van centen bij 'n spaarbank hetzelfde zou zijn als het in bewaring geven daarvan dan zou de bank alles wat ze verdient door bij haar ingelegde gelden verder te investeren of uit te lenen naar evenredigheid moeten uitkeren aan de inleggers.


Doen ze ook, dat noemen we rente.

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 16, 2017 5:25 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Natubico schreef:
"De sluwe Mayer Amschel merkte al gauw dat het bij hem in bewaring gegeven goud zelden of nooit werd opgeist, omdat deze documenten als een soort van bankbiljetten gingen functioneren waarmee de transacties betaald werden. Men vertrouwde er volledig op dat, wanneer een document werd ingeleverd, het op het document vermelde gewicht in goud zou worden meegegeven. Dit bracht hem op het idee om het bij hem in bewaring gegeven goud uit te gaan lenen aan derden die hem hiervoor een rentevergoeding moesten betalen".

Royy schreef:
Sorry, welke betrouwbare bron is dit? Of heb je dit weer lukraak van een of andere website geplakt?

http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/11/voor-iedereen-op-aarde-70-miljoen-als-rothschild-zijn-vermogen-deelt/

Royy schreef:
Het goud an sich werd niet uitgeleend. Wel een bewijs aan toonder.

Denk bij nader inzien ook dat 't gewoonweg zo ging dat die goudsmid onder andere door bewaarneming nogal wat goud in z'n kluis had en dit, omdat het toch nooit werd opgehaald, mooi kon dienen als rugdekking voor het uitlenen van bewijzen aan toonder die recht gaven op afgifte van zo en zo veel goud. Ook dit trouwens in de wetenschap dat 't vrijwel nooit zou voorkomen dat 'n houder van zo'n tegoedbewijs dat goud ook daadwerkelijk zou komen ophalen, aangezien die bewijzen gingen functioneren als betaalmiddel (zoals nu bankbiljetten).
Dus kon "de sluwe Mayer Amschel" eigenlijk net zo veel van die papiertjes maken en tegen rente uitlenen als ie maar wilde en dat zal ie ook gedaan hebben.
Intussen bleef de rente maar binnenstromen en dat werd dus meer en meer, naarmate hij meer 'goudbiljetten' in omloop bracht.

Wanneer dit inderdaad is wat zich heeft voorgedaan bevat de hierboven gelinkte pagina dus in zoverre 'n fout dat daar ten onrechte vermeld wordt dat het goud zelf werd uitgeleend tegen rentebetaling.
Als niet-insider in dat soort zaken neem je dat dan aan en wijs je er in voorkomend geval op dat dit niet conform de wet was.
Of er al dan niet iets onwettig was aan het schier onbeperkt uitschrijven van tegoedbewijzen, is 'n andere vraag die dezerzijds nog 'ns nader bezien zal moeten worden.
Feit is echter dat een en ander uitgedraaid schijnt te zijn op de huidige praktijk van alsmaar meer geld creren door de (zich al dan niet nog in particuliere eigendom van de Rothschilds bevindende) centrale banken, met als gevolg een aanhoudende geldontwaarding en een veelal met dit soort geld gefinancierde gigantische economische bedrijvigheid, die inmiddels de leefbaarheid van de planeet in zeer ernstige mate heeft aangetast en de mensheid in zekere zin erg dicht bij de afgrond heeft gebracht.
Wanneer de desbetreffende handelwijze dan al niet in strijd met wettelijke voorschriften geweest is, dan lijkt ze op het eerste gezicht, gezien haar zojuist omschreven ernstige consequenties, in elk geval wl als hooglijk immoreel bestempeld te moeten worden.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 16, 2017 10:36 Plaats reactie Reageer met quote
Poendert
   
 


Cliff schreef:
Poendert schreef:
Dan halen we de Nobelprijzen er weer bij. Een groot deel van die prijzen wordt uitgereikt aan mensen van Joodse origine en die prijzen behaalden Joden via Protestantse leerinstellingen.


De oorzaak hiervan kan natuurlijk ook bij de jury liggen?

Immers... sommige mensen, zoals Obama, kregen een Nobelprijs voordat ze eigenlijk ook maar iets gedaan hadden.


Jon Hulley maakte die verdeling naar aanleiding van de Nobelprijzen voor Natuurwetenschappen. De politiek gestuurde flutprijzen bleven daardoor buiten beschouwing.
Dus A2+B2=C2 van bv een Pythagoras telden wel mee, maar de zieleroerselen van de deugende Obama-Bounty,s bleven buiten beeld.

Kortom, de echte zwarte Pieten mochten wel meedoen,(want Hulley is geen racist) maar de Amsterdamse veegpieten (=racisten) bleven buiten beeld.

_________________
Wij wijzen u gaarne op uw fouten.
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 16, 2017 18:22 Plaats reactie Reageer met quote
Royy
   
 


Natubico schreef:

Denk bij nader inzien ook dat 't gewoonweg zo ging dat die goudsmid onder andere door bewaarneming nogal wat goud in z'n kluis had en dit, omdat het toch nooit werd opgehaald, mooi kon dienen als rugdekking voor het uitlenen van bewijzen aan toonder die recht gaven op afgifte van zo en zo veel goud. Ook dit trouwens in de wetenschap dat 't vrijwel nooit zou voorkomen dat 'n houder van zo'n tegoedbewijs dat goud ook daadwerkelijk zou komen ophalen, aangezien die bewijzen gingen functioneren als betaalmiddel (zoals nu bankbiljetten).
Dus kon "de sluwe Mayer Amschel" eigenlijk net zo veel van die papiertjes maken en tegen rente uitlenen als ie maar wilde en dat zal ie ook gedaan hebben.
Intussen bleef de rente maar binnenstromen en dat werd dus meer en meer, naarmate hij meer 'goudbiljetten' in omloop bracht.


Nou, ben blij dat t kwartje is gevallen...

Quote:
Wanneer dit inderdaad is wat zich heeft voorgedaan bevat de hierboven gelinkte pagina dus in zoverre 'n fout dat daar ten onrechte vermeld wordt dat het goud zelf werd uitgeleend tegen rentebetaling.
Als niet-insider in dat soort zaken neem je dat dan aan en wijs je er in voorkomend geval op dat dit niet conform de wet was.


Ik zou zeggen: nooit zomaar willekeurige websites geloven...

_________________
Houdt koers!
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
BerichtGeplaatst: Do Nov 16, 2017 21:19 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Royy schreef:
Natubico schreef:

Denk bij nader inzien ook dat 't gewoonweg zo ging dat die goudsmid onder andere door bewaarneming nogal wat goud in z'n kluis had en dit, omdat het toch nooit werd opgehaald, mooi kon dienen als rugdekking voor het uitlenen van bewijzen aan toonder die recht gaven op afgifte van zo en zo veel goud. Ook dit trouwens in de wetenschap dat 't vrijwel nooit zou voorkomen dat 'n houder van zo'n tegoedbewijs dat goud ook daadwerkelijk zou komen ophalen, aangezien die bewijzen gingen functioneren als betaalmiddel (zoals nu bankbiljetten).
Dus kon "de sluwe Mayer Amschel" eigenlijk net zo veel van die papiertjes maken en tegen rente uitlenen als ie maar wilde en dat zal ie ook gedaan hebben.
Intussen bleef de rente maar binnenstromen en dat werd dus meer en meer, naarmate hij meer 'goudbiljetten' in omloop bracht.


Nou, ben blij dat t kwartje is gevallen...

Quote:
Wanneer dit inderdaad is wat zich heeft voorgedaan bevat de hierboven gelinkte pagina dus in zoverre 'n fout dat daar ten onrechte vermeld wordt dat het goud zelf werd uitgeleend tegen rentebetaling.
Als niet-insider in dat soort zaken neem je dat dan aan en wijs je er in voorkomend geval op dat dit niet conform de wet was.


Ik zou zeggen: nooit zomaar willekeurige websites geloven...


Ze heeft als grote verdienste dat ze in elk geval het kwartje aan het rollen bracht.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
BerichtGeplaatst: Do Nov 16, 2017 21:28 Plaats reactie Reageer met quote
Natubico
   
 


Quote:
Toch wel, 't zou immers betekenen dat een keuze uit de voorgedragenen z lang geweigerd kan worden tot er iemand deel van uitmaakt die de aandeelhouders (de overheid dus) wl zint.

Royy schreef:
Klopt, zo werkt dat bij RvC's. Als de aandeelhouder het niet wil, gebeurt t in the end niet.
Jij denkt zeker ook dat de ministers in dit land door de Koning wordt aangewezen, omdat dat zo in de wet staat Laughing

Als het staatshoofd niet wil dat 'n bepaald iemand minister wordt dan weigert het simpelweg deze formeel te benoemen. Dus heeft het staatshoofd 't wat dit betreft in the end wel degelijk voor het zeggen, conform de wettelijke regeling.
-
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
De vernietiging van Europa
  Weerwoord forum index » Europese Zaken
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
Tijden zijn in GMT + 1 uur  
Pagina 5 van 6  
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
  
  
 Plaats nieuw bericht  Plaats reactie  



Powered by phpBB © phpBB Group
Theme designed for Trushkin.net | Themes Database.